Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 17.02.2006, sygn. PD-423/407/GK-1/I-1/06, Urząd Skarbowy w Grajewie
Temat interpretacji
Pismem z dnia 24 stycznia 2006 r.Przedsiębiorstwo-Sp.z o.o. zwróciło się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów niezamortyzowanej wartości zlikwidowanych środków trwałych.Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że Przedsiębiorstwo w ramach prowadzonej działalności gospodarczej produkowało na własne potrzeby grysy wykorzystywane następnie do budowy i remontów nawierzchni dróg. Ze względu na przestarzałą bazę wytwórczą i pogarszający się stan techniczny linii produkcyjnej grysów, Przedsiębiorstwo podjęło decyzję o zaniechaniu produkcji grysu i sprzedaży linii produkcyjnej. Po zdemontowaniu linii produkcyjnej pozostałetowarzyszące jej środki trwałe takie jak : szafa rozdzielcza, ogrodzenie tymczasowe, linia kablowa i zbiornik osadowy stały się nieprzydatne gospodarczo i zostały zlikwidowane. Jako, że były to środki trwałe nie w pełni zamortyzowane, powstałą stratę Przedsiębiorstwo uznało za koszty uzyskania przychodów.
W związku z powyższym Przedsiębiorstwo zwraca się z zapytaniem, czy wartość zlikwido-wanych nie w pełni umorzonych środków trwałych stanowi koszt uzyskania przychodów.
Przedsiębiorstwo stoi na stanowisku, że strata z powodu likwidacji nieprzydatnych w dalszej działalności urządzeń i budowli jest kosztem uzyskania przychodów, gdyż powstała ona z innych przyczyn, niż na skutek zmiany rodzaju działalności.
Ustosunkowując się do wyżej przedstawionych kwestii Naczelnik Urzędu Skarbowego w Grajewie stwierdza co następuje:Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych / tj.Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zmianami / nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności. W świetle tego przepisu, w przypadku, gdy likwidacja środków trwałych została dokonana z tej przyczyny, a dotychczas wykorzystywany w działalności środek trwały utracił przydatność z racji zmiany rodzaju działalności, to poniesiona strata nie stanowi kosztu podatkowego. Jeżeli jednak wszelkie działania w zakresie racjonalnej gospodarki środkami trwałymi w ramach prowadzonej już działalności skutkują likwidacją niektórych z tych środków i polegają na zastosowaniu lepszych rozwiązań, są ekonomicznie i gospodarczo uzasadnione oraz umożliwiają zmniej-szenie kosztów działalności nie mogą być kwalifikowane jako zmiana rodzaju działalności w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 6 w/w ustawy. W takim wypadku straty z likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, spowodowane tego rodzaju zdarzeniami mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów w wysokości nie zamortyzowanej wartości tych środków.W opisanym przypadku likwidacja środków trwałych służących pośrednio do wytwarzania na własne potrzeby grysu wykorzystywanego do budowy i remontu nawierzchni dróg nie wynika zdaniem tut. organu ze zmiany rodzaju działalności lecz ze zmiany metody jej prowadzenia.
A zatem, jeżeli likwidacja środków trwałych zgodnie z sytuacją przedstawioną w piśmie podyktowana była względami ekonomicznymi, Przedsiębiorstwo zalicza do kosztów uzyskania przychodów stratę w wysokości różnicy pomiędzy wartością tych środków trwałych, a dokonanymi odpisami amortyzacyjnymi.
Mając powyższe na uwadze, przedstawione przez Przedsiębiorstwo stanowisko dotyczące kwalifikacji straty w środkach trwałych do kosztów uzyskania przychodów należy uznać za prawidłowe.