POSTANOWIENIE Na podstawie art. 14 a i art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r. Nr 8., poz. 60 z późn. zm.) ... - Interpretacja - P-1-423/5/05

ShutterStock
Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 30.11.2005, sygn. P-1-423/5/05, Drugi Urząd Skarbowy w Lublinie

Temat interpretacji

Pytanie podatnika

POSTANOWIENIE Na podstawie art. 14 a i art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r. Nr 8., poz. 60 z późn. zm.) stanowisko dotyczące zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w sprawie przedstawionej we wniosku z dnia 15.09.2005 r. (data wpływu 20.09.2005 r.), uznaję za nieprawidłowe.

UZASADNIENIE Zapytanie dotyczy możliwości zastosowania art. 12 ust. 4 pkt 6a ) ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) do sytuacji, gdy ze względu na treść art. 16 ust. 1 pkt 50) ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów remontów powypadkowych samochodów nie objętych ubezpieczeniem dobrowolnym.Za istotny dla udzielnie interpretacji element stanu prawnego Spółka uznała, że w momencie wypadku samochód nie posiadał ubezpieczenia AC a zatem dokonana przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe zapłata należności za naprawę dla warsztatu naprawczego z polisy OC sprawcy nie stanowi kosztów uzyskania przychodów Spółki.

Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt. 6a) ustawy "do przychodów nie zalicza się, zwróconych innych wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów" a odszkodowanie za szkodę przekazane na konto warsztatu naprawczego jest wg Spółki w istocie zwrotem kosztów remontu powypadkowego.Podzielam stanowisko, że na podstawie art. 16 ust. 1 pkt. 50) ustawy żadne koszty poniesione na naprawę powypadkową samochodu nie objętego ubezpieczeniem dobrowolnym nie stanowią kosztów uzyskania przychodów.Uważam jednak, że przepis 12 ust. 4 pkt 6a) nie może być interpretowany jako dotyczący wszystkich wydatków wymienionych w art. 16 ust. 1 a jedynie takich, które ze swojej istoty stanowiły przychody określone w art. 12 ust. 1 a nie koszty wg definicji zawartej w art. 15 ust. 1 ustawy.

Takim przychodem jest dla Spółki odszkodowanie, które pokryło koszty naprawy powypadkowej samochodu. Nie może ono zaś być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, gdyż art. 15 ust. 1 ustawy wyraźnie stanowi, że "kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1".

Nie można w związku z tym przyjąć, że wyraźnie ograniczając możliwość uznania za koszty jedynie wydatków poniesionych na remonty powypadkowe samochodów objętych ubezpieczeniem dobrowolnym, ustawodawca równocześnie zróżnicował obowiązek zaliczania do przychodów odszkodowań z ubezpieczenia podmiotów, które je zawarły bądź zrezygnowały, z korzyścią dla tych drugich.

Ponadto informuję, że niniejsza interpretacja:a odnosi się wyłącznie do przedstawionego przez wnioskodawcę i przytoczonego w treści niniejszego postanowienia stanu faktycznego oraz stanu prawnego obowiązującego w okresie zaistnienia tego zdarzenia,b nie jest wiążąca dla strony, wiąże natomiast organy podatkowe i organy kontroli skarbowej właściwe dla wnioskodawcy - do czasu jej zmiany lub uchylenia, Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie, które wnosi się za pośrednictwem naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Lublinie, w terminie 7 dni od jego doręczenia / art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej/

Drugi Urząd Skarbowy w Lublinie