Informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 21.07.2005, sygn. BI/005-0797/04, Izba Skarbowa w Gdańsku
Temat interpretacji
Stan faktyczny:
Prezydent miasta decyzjami wydanymi na podstawie art. 67§ 1, § 1a i § 2 Ordynacji podatkowej umorzył podatnikowi zaległość w podatku od nieruchomości. Umorzone zaległości zakwalifikowano za okres od I-IV 2004r. do pomocy udzielonej na podstawie art. 2 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, oraz za okres V-VI 2004r. do pomocy de minimis udzielonej na podstawie art. 2 pkt 10 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Podatnik środki z tytułu nie zapłaconego podatku przeznacza na pokrycie bieżących kosztów działalności gospodarczej.
Ocena prawna stanu faktycznego:
Na podstawie art. 67 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz 60), w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym organ podatkowy, na wniosek podatnika, może umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną.
Jak stanowi natomiast art. 67 § 1a ustawy z dnia 29.08.1997r., w brzmieniu obowiązującym od 31.05.2004r., umarzanie zaległości podatkowych, odsetek za zwłokę lub opłaty prolongacyjnej na wniosek podatnika będącego beneficjentem pomocy, następuje z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.
Jak stanowi art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30.04.2004r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz.U. Nr 123, poz. 1291) wartość pomocy publicznej jest wyrażana w kwocie pieniężnej, po przeliczeniu jej w sposób pozwalający na ustalenie kwoty, jaką otrzymałby beneficjent pomocy, gdyby została ona udzielona w formie dotacji. Szczegółowy sposób obliczania wartości pomocy publicznej udzielanej w różnych formach reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11.08.2004r. (Dz.U. Nr 194, poz.1983).
Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 21 ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) wolne od podatku są dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia, z zastrzeżeniem pkt 14 i 14a, otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków związanych z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 16a-16m.
Z kolei jak stanowi przepis art.16 ust.1 pkt 48 ustawy z dnia 15.02.1992r. nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.
Analizowany art. 17 ust. 1 pkt 21 ustawy z dnia 15.02.1992r. jako przepis dotyczący zwolnienia od podatku dochodowego - stanowiący odstępstwo od zasady powszechności opodatkowania - powinien być interpretowany ściśle. W świetle powołanego przepisu wolne od podatku dochodowego są środki finansowe (dotacje, subwencje, dopłaty i inne) otrzymane przez podatnika nieodpłatnie na sfinansowanie nabycia lub wytworzenia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. A zatem, gdyby podatnik otrzymał nieodpłatnie środki finansowe w postaci dotacji, subwencji, dopłat i wydatkował je na otrzymanie, zakup lub wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych czy wartości niematerialnych i prawnych, to mógłby skorzystać ze zwolnienia, o którym mowa w przywołanym art.17 ust.1 pkt 21 ustawy z dnia 15.02.1992r.
W przedmiotowej sprawie podatnik nie otrzymał nieodpłatnie środków finansowych, zaś umorzenie podatku od nieruchomości jest jedynie zmniejszeniem zobowiązań podatnika. Ponadto jak wynika z ze stanu faktycznego podatnik środki z tytułu niezapłaconego podatku przeznaczył na pokrycie bieżących kosztów działalności gospodarczej tym samym nie spełniona została dyspozycja normy art.17 ust.1 pkt 21 ustawy z dnia 15.02.1992r., która wymaga by otrzymane nieodpłatnie środki finansowe zostały wydatkowane na otrzymanie, zakup lub wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych. Reasumując umorzonych zaległości w podatku od nieruchomości nie można utożsamiać z dotacją, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 21 ustawy z dnia 15.02.1992r.