Temat interpretacji

P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Strony, z dnia 07.12.2006r. (wpływ do tut. Urzędu 11.12.2007r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, tj. czy wydatek z tytułu zleconej ekspertyzy związany z realizacją projektu polegającego na optymalizacji kosztów eksploatacji nieruchomości klienta winien zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów w momencie jego poniesienia, w przypadku gdy możliwym jest przyporządkowanie go do określonego przychodu, lub też gdy okaże się, że mimo poniesionych wydatków przychód nie powstanie, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie - biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawny

p o s t a n a w i a

uznać stanowisko Strony za nieprawidłowe.

U z a s a d n i e n i e

Z przedstawionego przez Stronę we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka zawiera ze swoimi klientami umowy, których przedmiotem jest optymalizacja kosztów eksploatacji nieruchomości i opłat od nieruchomości. Zawarte umowy są umowami rezultatu, tzn. Spółka uzyskuje wynagrodzenie proporcjonalnie do uzyskanej w wyniku jej działań oszczędności, przyjmując na siebie ryzyko nieotrzymania wynagrodzenia w przypadku braku uzyskania oszczędności dla klienta. Pierwsza część wynagrodzenia z tytułu częściowego wykonania usługi, przysługuje Stronie z chwilą złożenia wstępnego raportu z możliwych do uzyskania oszczędności oraz planu działań, druga zaś część jest pobierana dopiero po operacyjnym, faktycznym zrealizowaniu przedmiotowych oszczędności, tj. w momencie, gdy odpowiednie podmioty (administracyjne, dostawcy itp.) wyrażą ostateczną akceptację proponowanych przez Spółkę rozwiązań. Etapy prac są następujące:1.podpisanie umowy,2.przekazanie dokumentacji,3.wizja lokalna z udziałem specjalistów (podwykonawców), a zwłaszcza architektów, geodetów, prawników, informatyków,4.analiza zebranych dokumentów, skutkująca przejściem do etapu następnego lub zakończeniem projektu w przypadku braku możliwości realizowania oszczędności,5.spotkanie z klientem mające na celu przedstawienie raportu i możliwych działań zmierzających do zrealizowania oszczędności,6.wdrożenie planu działań zaakceptowanych przez klienta (wystąpienie z żądaniem stwierdzenia nadpłaty) i wystawienie pierwszej faktury (lub zakończenie projektu). Umowa przewiduje ewentualny zwrot klientowi pobranego honorarium w przypadku, gdy zakładane w raporcie oszczędności nie zostaną zrealizowane,7.wystawienie faktury końcowej z chwilą realizacji oszczędności.Projekt na rzecz jednego klienta jest uważany za zamknięty z chwilą:zakończenia analizy jeśli żadne obszary oszczędności nie zostały znalezione, alboz chwilą braku akceptacji klienta dla proponowanych działań, alboz chwilą wystawienia faktury końcowej po zrealizowaniu oszczędności.Alma na własne ryzyko ponosi koszty:wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych analityków (wynagrodzenia o charakterze stałym, bez części prowizyjnej, system premiowania uznaniowego raz do roku),usług wykonywanych przez specjalistów działających w charakterze podwykonawców (na podstawie umów zlecenia bądź zleceń przesyłanych faksem, zapłata następuje po wykonaniu przedmiotu zlecenia),koszty podróży służbowych.W związku z powyższym Spółka pyta, w którym momencie koszty ekspertyz i podróży służbowych związanych z konkretnym projektem winny zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.Spółka stoi na stanowisku, iż wydatki poniesione na wynagrodzenia ekspertów, w związku z realizacją konkretnego projektu winny stanowić koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia. Spółka powołuje się na art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W ocenie Strony jeżeli określony wydatek da się przyporządkować konkretnym przychodom, powinien zostać zaliczony w ciężar kosztów w momencie wystąpienia przychodu. W przeciwnej sytuacji koszty potrącalne są w dacie jego poniesienia. Na potwierdzenie swojego stanowiska Spółka powołuje się na wyrok NSA z dnia 18.07.1997r., sygn. akt I SA/Wr 1928/96 oraz pisma Ministerstwa Finansów z dnia 20.06.2001r. znak PB3/GM-8214-99/01, a także z dnia 17.07.2000r. znak PB 3-MD-1515-8214-9/2000. Zdaniem Spółki w przedmiotowej sprawie nie ma możliwości przyporządkowania kosztów ekspertyz konkretnym przychodom. Mimo, iż w przedstawionym stanie faktycznym ekspertyza służy realizacji jednego konkretnego projektu koszty z nią związane winny być potrącane w dacie ich poniesienia, ponieważ Spółka nie ma żadnej gwarancji, czy w związku z poniesionymi wydatkami powstanie w ogóle jakikolwiek przychód. W ocenie Strony specyfika prowadzonej przez nią działalności powoduje, że większość ponoszonych wydatków Spółka ponosi na własne ryzyko nie mając gwarancji uzyskania jakichkolwiek profitów z tego tytułu, dlatego też uzasadnione jest potrącanie tego typu wydatków tylko w momencie ich poniesienia.Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stanowisko Strony, Naczelnik tutejszego Urzędu stwierdza, co następuje:Stosownie do art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.12.2006r., koszty uzyskania przychodów są potrącalne tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącalne także koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż ich jeszcze nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione. Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego koszty poniesione na wynagrodzenia dla specjalistów związane są z konkretnymi projektami. W konsekwencji istnieje możliwość powiązania kosztów z tego tytułu z określonymi przychodami. Zdaniem tutejszego organu podatkowego fakt, iż Strona nie ma gwarancji, że w wyniku poniesionych wydatków uzyska jakiekolwiek przychody nie przesądza o możliwości ich potrącania w momencie poniesienia. Z cytowanego wyżej przepisu wynika generalna zasada powiązania kosztów z odpowiadającymi im przychodami. Dlatego też w/w koszty winny być potrącane w okresie, w którym wystąpił przychód lub w momencie, kiedy Spółka uzyskała pewność, że mimo poniesionych wydatków przychód ten nie powstanie. W sytuacji przedstawionej w niniejszym wniosku Strona winna postępować, jak w przypadku zaliczania do kosztów podatkowych poniesionych strat, ponieważ w takich kategoriach należy klasyfikować poniesione w tym wypadku wydatki.
Za stratę uznaje się definitywne, niezawinione uszczuplenie aktywów podatnika. W związku z powyższym przedmiotowy wydatek będzie mógł zostać zakwalifikowany do kosztów uzyskania przychodów w momencie stwierdzenia przez Spółkę, że poniesiony koszt nie przyniesie zamierzonego efektu w postaci uzyskania przychodu, nie zaś jak twierdzi Spółka już w momencie jego poniesienia. Identyczne stanowisko wyraził tutejszy organ podatkowy w postanowieniu z dnia 07.06.2006r., znak 1471/DPR1/423-43/06/KK/1. W piśmie tym Naczelnik I MUS stwierdził: W związku z powyższym przedmiotowy wydatek będzie mógł zostać zakwalifikowany do kosztów uzyskania przychodów w momencie stwierdzenia przez Spółkę, że poniesiony koszt nie przyniesie zamierzonego efektu w postaci uzyskania przychodu. W przedmiotowej sprawie należy zgodzić się ze stanowiskiem Strony, iż będzie to rok, w którym przychód miał wystąpić, a podatnik na podstawie obiektywnych okoliczności stwierdził, iż poniesione przez niego wydatki nie przyniosą żadnego rezultatu. Reasumując, wydatek winien zostać zakwalifikowany do kosztów uzyskania przychodu w roku, w którym Spółka uzyska pewność, iż nie przyniesie on oczekiwanych rezultatów i zostanie ujęty w rachunku zysków i strat.

W związku z powyższym w ocenie Naczelnika tutejszego Urzędu przedstawione we wniosku stanowisko Strony jest nieprawidłowe.

Jednocześnie, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie informuje, że od dnia 01.01.2007r. zmianie uległa treść przepisów prawnych odnoszących się do w/w kwestii. Zmianie uległa definicja kosztów uzyskania przychodów z art. 15 ust. 1 pdop, w myśl którego kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1, a także przepisy dotyczące potrącania kosztów w czasie. W obowiązującym po 31.12.2006r. stanie prawnym do rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii znalazłyby zastosowanie przepisy art. 15 ust. 4, 4b i 4c ustawy. Zgodnie z art. 15 ust. 4 koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem ust. 4b i 4c. Art. 15 ust. 4b w/w ustawy stanowi natomiast, iż koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, odnoszące się do przychodów danego roku podatkowego, a poniesione po zakończeniu tego roku podatkowego do dnia sporządzenia sprawozdania finansowego, zgodnie z odrębnymi przepisami, nie później jednak niż do upływu terminu określonego do złożenia zeznania, jeżeli podatnicy są obowiązani do sporządzania takiego sprawozdania, albo złożenia zeznania, nie później jednak niż do upływu terminu określonego do złożenia tego zeznania, jeżeli podatnicy, zgodnie z odrębnymi przepisami, nie są obowiązani do sporządzania sprawozdania finansowego są potrącalne w roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody. Stosownie zaś do art. 15 ust. 4c koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, odnoszące się do przychodów danego roku podatkowego, a poniesione po dniu, o którym mowa w ust. 4b pkt 1 albo pkt 2, są potrącalne w roku podatkowym następującym po roku, za który sporządzane jest sprawozdanie finansowe lub składane zeznanie.Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak we wstępie.Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.