Informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 05.06.2003, sygn. PB2/415/38/03/GH, Urząd Skarbowy Kraków-Śródmieście

Temat interpretacji

Urząd Skarbowy Kraków-Sródmieście w odpowiedzi na pismo Spółki z 21.03.2003 r., działając na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), uprzejmie wyjaśnia:

Dochód nierezydenta (osoby mającej siedzibę w Holandii dla celów podatkowych) uzyskiwany z tytułu wykonywania umowy o rozprowadzanie programu telewizyjnego w sieci kablowej przez rezydenta polskiego stanowi dochód z należności licencyjnych, o których mowa w art. 12 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Holandii o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 20 września 1979 r. (Dz. U. z 1981 r. Nr 31, poz. 168), zwanej dalej umową. Definicję należności zawarto w art. 12 ust. 5 umowy - są to m.in. "wszelkiego rodzaju należności uzyskiwane za użytkowanie lub prawo do użytkowania każdego prawa autorskiego do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego, włącznie z filmami dla kin.

Do przedmiotu umowy, czyli prawa do reemisji mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 904 ze zm.), zwanej dalej upapp, a w szczególności przepisy z rozdziału 11 "Prawa pokrewne", tj.: Oddział 3 "Prawo do nadań programów" i Oddział 4 "Postanowienia wspólne dotyczące praw pokrewnych". Z tych unormowań wprost wynika, iż prawo do reemisji jest rodzajem prawa pokrewnego, lecz jest chronione jak prawo majątkowe (art. 79 ust. 1 w związku z art. 101 upapp).

Zgodnie z pkt 10 Komentarza do art. 12 ust. 2 Modelowej Konwencji w sprawie Podatkuod Dochodu i Majątku OECD (Holandia jest członkiem-założycielem OECD, Modelowa Konwencja OECD w sprawie Podatku od Dochodu i Majątku wraz z Komentarzem, wersja skrócona, czerwiec 1998, Komitet Spraw Podatkowych OECD, Paryż, tłum. K. Bany, Wyd. KiK, Warszawa 2000, s. 156.), zawierającegodefinicję "należności licencyjnych", "opłaty za wydzierżawianie filmów traktuje się równieżjako należności licencyjne, niezależnie od lego, czy są one wyświetlane w salach kinowych czyw telewizji".Artykuł 12 umowy zawiera w ust. 3 zapis: "Bez względu na postanowienia ustępu 2 należności licencyjne uzyskiwane za użytkowanie lub prawo do użytkowania każdego prawa autorskiego do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego, włącznie z filmami dla kin,mogą podlegać opodatkowaniu tylko w tym Państwie, w którym właściciel należności licencyjnych ma miejsce zamieszkania lub siedzibę". Tak więc ten ustęp wskazuje na możliwość opodatkowania tylko w jednym państwie, co w niniejszej sprawie oznacza prawo do poboru publicznej daniny przez Holandię.

Jeżeli podatnik jest właścicielem tych należności i najpóźniej do dnia wypłaty należności przedłoży Spółce certyfikat rezydencji, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), zwanej dalej updop, to Spółka może w zgodzie z art. 12 ust. 3 umowy nie pobrać zryczałtowanego podatku.

W przypadku braku certyfikatu rezydencji, Spółka przed realizacją wypłaty dla podatnika winna pobrać zryczałtowany podatek w wysokości 20 % przychodów i wpłacić go na rachunek tut. Urzędu Skarbowego w terminie do 7 dnia następnego miesiąca po miesiącu, w którym pobrano podatek, składając w tym samym terminie deklarację C1T-10, a podatnikowi przekazując informację IFT-2 - art. 21 ust. 1 pkt 1, art. 26 ust. 1 i 3 updop.

Tut. Urząd podkreśla, że powyższe prawo do niepobierania podatku w państwie źródła nie będzie mieć zastosowania jeżeli nierezydent prowadzi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność zarobkową przez zakład położony na jej terytorium (zakład w rozumieniu art. 5 umowy), a prawa lub wartości majątkowe, z tytułu których wypłacane są należności licencyjne, rzeczywiście należą do tego zakładu. W takim przypadku dochód ten będzie mógł zostać opodatkowany według polskiej updop, na jej "zasadach ogólnych", tak jak uzyskany z działalności gospodarczej - to zastrzeżenie wynika art. 12 ust. 6 umowy.

Zaznaczyć należy, iż omawiana wyżej umowa z pewnością ma zastosowanie do dochodów osiąganych w 2003 r., natomiast jeżeli w 2003 r. nastąpi wymiana not zgodnie z art. 32 ust. 1 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej 13 lutego 2002 r. w Warszawie (Projekt nowej konwencji dostępny jest jako załącznik do ustawy z dnia 12 września 2002 r. o ratyfikacji Konwencji... Dz.U. Nr 188, poz. 1570 np. na stronach internetowych Sejmu (http://www.sejm.gov.pl). Ministerstwa Finansów (http://www.mf.qov.pl).) i konwencja ta wejdzie w życie jeszcze w 2003 r., to - na podstawie art. 32 ust. 2 lit. a) tej Konwencji - w odniesieniu podatków pobieranych u źródła (dotyczy to m.in. należności licencyjnych) jej postanowienia będą miały zastosowanie do dochodów osiąganych począwszy od 1 stycznia 2004 r.

Wtedy w myśl art. 12 ust. 2 nowej Konwencji, Polska będzie miała prawo poboru podatku od każdego rodzaju należności licencyjnych zdefiniowanych w ust. 4 art. 12., jednak jeśli odbiorca będzie osobą uprawnioną do należności licencyjnych, to podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 procent kwoty brutto należności licencyjnych.