Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 05.04.2005, sygn. 1472/ROP1/423-35- 46 /05/IW, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie

Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

W związku z wnioskiem Spółki XXX Polska Sp. z o.o. z dnia 31.01.2005 r. z datą wpływu do tut. Urzędu- 31.01.2005 r.- w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu stosowania przepisów prawa Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity-Dz. U. 2005 Nr 8 poz. 60) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych (Dz. U. 2000 Nr 54 poz. 654)

postanawia

- uznać za prawidłowe stanowisko Podatnika.

UZASADNIENIE

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że 01.05.2004 r. Spółka XXXYYY Ltd. (zwana dalej FVW) z siedzibą w Helsinkach zawarła umowę dystrybucyjną ze Spółką XXX Sp. z o.o., której celem jest ustalenie zasad wzajemnej współpracy handlowej oraz zasad prowadzenia przez Spółkę na terytorium Polski dystrybucji wódek produkowanych przez FVW, oznaczonych znakiem handlowym XXX .

Na mocy w/w umowy FVW wyznaczyła Spółkę jako autoryzowanego i wyłącznego dystrybutora wódek XXX na terytorium Polski. Zgodnie z treścią umowy dystrybucyjnej wyłączne prawo dystrybucji przyznane Spółce polega na:

1 powstrzymaniu się przez FVW od sprzedaży produktów przeznaczonych do dystrybucji na terytorium Polski podmiotom innym niż Spółka,

2 dostarczaniu produktów przeznaczonych do dystrybucji na terytorium Polski wyłącznie Spółce.

FVW zobowiązała się również zapewnić Spółce osiągnięcie rokrocznie Docelowej Marży Operacyjnej Netto na poziomie 4% ceny hurtowej netto, ustanowionej przez Spółkę. Poziom marży będzie w przyszłości podlegać odpowiednim modyfikacjom uzależnionym od warunków rynkowych, a także będzie zgodny z "Wytycznymi w sprawie cen transferowych dla przedsiębiorstw wielonarodowych oraz administracji podatkowych".

W sytuacji, gdy Spółka nie osiągnie w przyszłości - w przeciągu roku- uzgodnionego przez strony poziomu Docelowej Marży Operacyjnej Netto, FVW zobowiązana będzie do dokonania na rzecz Spółki płatności w wysokości różnicy pomiędzy faktycznie osiągniętym poziomem marży oraz uzgodnią Docelową Marżą Operacyjną Netto.

W sytuacji, gdy faktycznie osiągnięta przez Spółkę marża przewyższać będzie poziom Docelowej Marży Operacyjnej Netto, Spółka dokonywać będzie odpowiedniej płatności - równej różnicy pomiędzy faktycznie osiągniętą przez Spółę marżą a uzgodnionym poziomem Docelowe Marży Operacyjnej Netto- na rzecz FVW.

Przedmiotem zapytania w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, była kwestia:

1 Czy przyznane Spółce na mocy umowy wyłączne prawo dystrybucji wódek XXX na terytorium Polski mieści się w zakresie zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 1 updop oraz art. 12 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Finlandią?

2 Czy na podstawie obowiązujących w chwili obecnej przepisów prawa podatkowego w sytuacji dokonywania przez Spółkę na rzecz FVW płatności związanych z przekroczeniem uzgodnionego w Umowie poziomu Docelowej Marży Operacyjnej Netto, płatność ta klasyfikowana jest jako należność licencyjna w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop oraz art. 12 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Finlandią?

3 Czy Spółka powinna pobierać od tej płatności zryczałtowany podatek dochodowy?

Zdaniem Spółki wyłączne prawo do dystrybucji wódek XXX nie mieści się w zakresie art. 21 ust. 1 updop oraz art. 12 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Finlandią. Płatności dokonywane przez Spółkę XXX Sp. z o.o. na rzecz Spółki XXXYYY Ltd. w związku z przekraczaniem poziomu Docelowej Marży Operacyjnej Netto również nie powinny być uznawane za należności licencyjne w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop oraz art. 12 w/w umowy.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego zauważa, co następuje:

W świetle art. 21 ust. 1 pkt 1 updop podatnicy nie posiadający w Polsce siedziby ani zarządu uzyskujący na terytorium Rzeczypospolitej przychody z tytułu praw autorskich lub praw pokrewnych, w tym również ze sprzedaży tych praw podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem w wysokości 20%.

Przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżania podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Polska - na podstawie ust. 2 wskazanego powyżej artykułu.

Natomiast art. 12 ust. 3 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Finlandią podpisanej w Helsinkach dnia 26 października 1977 r. (Dz. U. Nr 12 poz. 84)stanowi, że określenie "należności licencyjne" oznacza wszelkiego rodzaju należności uzyskiwane za użytkowanie lub prawo do użytkowania:

a) każdego prawa autorskiego do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego, włącznie z filmami dla kin oraz filmami i taśmami dla radia lub telewizji;

b) każdego patentu, znaku towarowego, rozwiązania konstrukcyjnego lub modelu, planu, tajemnicy lub technologii produkcyjnej albo wyposażenia przemysłowego, handlowego czy naukowego i za informacje związane z doświadczeniem zdobytym w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej.

Licencja jest to zezwolenie na korzystanie z praw na dobrach niematerialnych. Na jej podstawie właściciel autorskich praw majątkowych udziela innej osobie upoważnienia do korzystania z dzieła w określony sposób, w określonym czasie, za wynagrodzeniem (opłata licencyjna) lub nieodpłatnie.

Licencja może być ustanowiona w szczególności dla: utworu literackiego, utworu audiowizualnego, programu komputerowego, fonogramu, wideogramu, wynalazku, wzoru użytkowego,znaku towarowego oraz informacji związanych z doświadczeniem zdobytym w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how).

Z w/w przepisów wynika, że opłaty licencyjne to wszelkiego rodzaju należności uzyskiwane z tytułu użytkowania lub ustanowienia prawa do użytkowania z praw na dobrach niematerialnych.

Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę wynika, że treścią prawa przyznanego Podatnikowi przez FVW jest wyłącznie zobowiązanie się FVW do dostarczania produktów przeznaczonych do sprzedaży na terytorium Polski do Spółki oraz powstrzymanie się się od dokonywania podobnych dostaw do jakichkolwiek innych podmiotów, które chciałyby prowadzić sprzedaż produktów na terytorium Polski.

Natomiast obowiązkiem Spółki jest dokonywanie opłat na rzecz FVW w przypadku przekroczenia poziomu Docelowej Marży Operacyjnej Netto. Prawa i obowiązki wynikające z umowy dystrybucyjnej zawartej miedzy Spółką XXX Polska a XXXYYY Ltd. nie zostały wymienione w powołanych wyżej przepisach prawa, należy więc stwierdzić, że prawo wyłącznej dystrybucji nie mieści się w definicji licencji, a należności płacone przez Spółkę XXX Polska Spółce FVW nie są należnościami licencyjnymi, a tym samym nie mieszczą się w zakresie zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 1 updop oraz art. 12 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Finlandią.

Zdaniem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w/w należności należy zakwalifikować na podstawie art. 7 ust. 1 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Finlandią i potraktować jako zyski z przedsiębiorstwa.

Zgodnie bowiem z zasadą przyjętą w w/w artykule przedsiębiorstwo jednego państwa nie może być opodatkowane w drugim państwie, chyba że prowadzi ono w tym drugim państwie działalność handlową lub przemysłową za pośrednictwem położonego w tym państwie zakładu.

Ze stanu faktycznego przyjętego przez Podatnika wynika, że Spółka nie jest zakładem FVW, tylko samodzielnym przedsiębiorstwem.

Zdaniem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego Spółka XXX Polska powinna więc podlegać ogólnym zasadom opodatkowania zgodnym z polskim prawem podatkowym. W związku z powyższym Podatnik nie musi pobierać od tej płatności zryczałtowanego podatku dochodowego.

Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia i jest aktualna do czasu zmiany stanu prawnego i faktycznego przedstawionego przez pytającego. Zmiana poszczególnych elementów stanu faktycznego może mieć wpływ na zmianę zakresu praw i obowiązków Podatnika. Zgodnie z treścią art. 14 b § 1 -2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia w drodze decyzji w trybie określonym w art. 14b § 5 w/w ustawy.Na podstawie art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej na niniejsze postanowienie służy zażalenie składane do Dyrektora Izby Skarbowej w terminie 7 dni od daty doręczenia w/w postanowienia. Zażalenie, o którym mowa, wnosi się za pośrednictwem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego.