Informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego z dnia 11.05.2004, sygn. PD-005U-334/04/KO, Izba Skarbowa w Warszawie

Temat interpretacji

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( tekst jednolity Dz. U. Z 2000 r. Nr 54 poz. 654 ze zm. ) nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność na skutek zmiany rodzaju działalności.

Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30.03.1995 r. "przepis ten dotyczy likwidacji środków trwałych bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą osoby prawnej i stanowi pewien wyjątek od ogólnej zasady, iż likwidacja nie w pełni umorzonych środków trwałych stanowi koszt uzyskania przychodu w wysokości nie zamortyzowanej wartości tych środków". Zatem należy stwierdzić, że jeżeli następuje likwidacja środka trwałego bez zmiany przez podatnika rodzaju działalności - jeżeli likwidacja była konieczna ze względów gospodarczych i uzasadniona ekonomicznie, wówczas strata z tego tytułu jest kosztem uzyskania przychodu. Natomiast odnośnie podniesionego w piśmie Spółki problemu nie w pełni umorzonej wartości inwestycji w obcym środku trwałym, nie mogą one stanowić kosztu uzyskania przychodu.

Z pisma podatnika wynika bowiem, że poczynione przez niego nakłady w obcym środku trwałym nie uległy fizycznej likwidacji i pozostały w lokalach. W opinii Spółki ich demontaż byłby niepołacalny, bądź prowadziłby do zniszczenia lokalu.
Zatem wymieniany powyrzej przepis art. 16 ust. 1 (a"contrario) nie ma zastosowania w sprawie, gdyż nie nastąpiła likwidacja środka trwałego.
Dodatkowo brak jest w tym przypadku wypełnienia warunku wynikającego z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.