Temat interpretacji

Odpowiadając na pismo z dnia 03.12.2003 r. (data wpływu 08.12 2003 r.) w sprawie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych nakładów na wykonanie nawierzchni z kostki betonowej na placu firmy oraz wydatków na budowę odcinka drogi dojazdowej do siedziby firmy należącej do Urzędu Miasta w O.- Naczelnik Urzędu Skarbowego w Olsztynie, stosownie do postanowień art. 14 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.) uprzejmie wyjaśnia:

Z pisma Spółki wynika, że poniosła nakłady na wykonanie nawierzchni z kostki betonowej na placu firmy przy al. Piłsudskiego w O. Spółka podaje, że roboty miały na celu wyremontowanie istniejącego utwardzonego płytami betonowymi, ale zniszczonego placu na posesji Jednostki.

Wykonano następujące roboty:
• podniesiono część uszkodzonych płyt,
• wyrównano warstwę podłoża w celu zniwelowania nierówności,
• ponownie ułożono płyty i uzupełniono braki a następnie:
• wykonano podsypkę z piasku i ułożono kostkę betonową.

Spółka uważa, że wykonane czynności stanowią prace remontowe a poniesionewydatki koszty uzyskania przychodów.
Ponadto Jednostka poniosła nakłady na budowę drogi dojazdowej do siedziby Spółki. Droga jest własnością gminy.

Zakres rzeczowy wykonanych robót zgodnie z umową Nr 4/2003 to:
• droga wraz z robotami ziemnymi (kostka betonowa na podsypce piaskowej, podbudowa tłuczniowa, warstwa osaczająca),
• kanalizacja deszczowa.

Spółka utrzymuje, że była zmuszona we własnym zakresie pokryć koszty budowy odcinka drogi gminnej ze względu na utrudnienie dojazdu do siedziby firmy i przedsiębiorców wynajmujących od Spółki pomieszczenie.

Zdaniem Spółki wydatki na budowę drogi są kosztami uzyskania przychodów, gdyż poniesione zostały w celu osiągnięcia przychodu.
Zakres wykonanych robót zarówno w pierwszym j ak i w drugim przypadku wskazuje na to, że w wyniku przeprowadzonych prac nastąpiło ulepszenie środka trwałego.

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 15.02.1992 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zrn.) jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1 i 3-11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie.

Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środka trwałego do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.

Jedynie zmiany trwale przywracające pierwotny poziom techniczny środka trwałego uznaje się za remont, który nie powoduje zwiększenia jego wartości użytkowej w porównaniu z momentem jego oddania do używania, a wszystkie zmiany trwale ulepszające (unowocześniające) środek trwały należy uznać za modernizację, która zwiększa wartość użytkową tego środka.

O tym, czy dany wydatek może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów w całości, czy poprzez odpisy amortyzacyjne nie decyduje wola podatnika, a zakres rzeczowy wykonanych prac, W przypadku zaś wątpliwości co do prawidłowej kwalifikacji poniesionego wydatku (inwestycja, modernizacja, czy remont) koniecznym jest zasięgnięcie opinii biegłego ds. budowlanych, który w oparciu o stosowną dokumentację, oględziny wypowie się co do charakteru poniesionych nakładów.
Urząd Skarbowy nie jest właściwy w tym zakresie, gdyż sprawa dotyczy wątpliwości natury technicznej.