Interpretacja indywidualna z dnia 5 grudnia 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.642.2022.1.AR
Temat interpretacji
Czy Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi na robotyzację o której mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, w odniesieniu do rat leasingowych płaconych na postawie zawartej umowy leasingu zwrotnego, na fabrycznie nowy środek trwały, spełniający wymogi zawarte w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT.
Interpretacja indywidualna
- stanowisko nieprawidłowe
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
13 października 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 5 października 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenie, Czy Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi na robotyzację o której mowa w art. 38eb ust. 1 Ustawy CIT, w odniesieniu do rat leasingowych płaconych na postawie zawartej umowy leasingu zwrotnego, na fabrycznie nowy środek trwały, spełniający wymogi zawarte w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT.
Treść wniosku jest następująca:
Opis zdarzenia przyszłego
X Sp. z o.o. (dalej jako: Wnioskodawca, Spółka) jest spółką mającą siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Polska). Wnioskodawca, zarówno w momencie złożenia niniejszego wniosku, jak i na moment opisanego zdarzenia przyszłego jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: CIT), podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Spółka uzyskuje przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych.
Przedmiotem działalności Spółki jest produkcja części i akcesoriów dla przemysłu samochodowego. Dbając o jakość wytwarzanych produktów, Spółka ponosi nakłady inwestycyjne w maszyny i urządzenia produkcyjne. Modernizuje posiadany park maszynowy oraz dokonuje zakupu nowych urządzeń, wytwarzanych zgodnie z zamówieniami Spółki, pod jej indywidualne zapotrzebowanie. Wśród zakupionych maszyn produkcyjnych znajduje się urządzenie, które spełnia wymogi definicji robota przemysłowego, zawartej w art. 38eb ust.3 Ustawy CIT. Jest to nowe urządzenie nabyte przez Spółkę z własnych środków finansowych, bezpośrednio od producenta.
W celu uwolnienia zaangażowanych w zakup środków finansowych, Spółka zawarła umowę leasingu zwrotnego na przedmiotowe urządzenie. Umowa leasingowa zawarta została przed dniem odbioru urządzenia od producenta przez Spółkę i przed podpisaniem z nim protokołu odbioru. Urządzenie w Spółce nie zostało przyjęte na ewidencję środków trwałych i nie zostało przekazane do użytkowania. W momencie odbioru od producenta rozpoczęty został proces sprzedaży fabrycznie nowego urządzenia do firmy leasingowej. Po sprzedaży Spółka otrzymała jednorazowo środki finansowe na dalsze inwestycje, a do leasingodawcy płacić będzie miesięczne raty leasingowe, które stanowić będą koszty uzyskania przychodu. Jest to leasing operacyjny. Odpisów amortyzacyjnych dokonuje Finansujący (leasing). Po upływie podstawowego okresu umowy leasingu, Spółka dokona wykupu przedmiotu leasingu, po cenie ustalonej w umowie leasingowej.
Wątpliwość Spółki wzbudza art. 38eb ust.8 ustawy CIT który w zakresie kosztów kwalifikowanych odsyła do art.18d ust.5 Ustawy CIT. Zgodnie z nim, odliczeniu podlegają koszty kwalifikowane, które nie zostały podatnikowi w jakiejkolwiek formie zwrócone. Spółka zastanawia się, czy wymieniony artykuł obejmuje również leasing zwrotny.
Pytanie
Czy Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi na robotyzację o której mowa w art. 38eb ust.1 Ustawy CIT, w odniesieniu do rat leasingowych płaconych na postawie zawartej umowy leasingu zwrotnego, na fabrycznie nowy środek trwały, spełniający wymogi zawarte w art. 38eb ust. 3 Ustawy CIT?
Państwa stanowisko w sprawie
Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka ma prawo skorzystać z ulgi na robotyzację w odniesieniu do rat leasingowych, stanowiących koszty uzyskania przychodu, zgodnie z art. 38eb ust.2 pkt 4 Ustawy CIT.
Uzasadnienie:
Zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 4 Ustawy CIT, za koszty uzyskania przychodu poniesione na robotyzację uznaje się opłaty, o których mowa w art. 17b Ustawy CIT, tj. ponoszone przez korzystającego w podstawowym okresie umowy z tytułu używania środków trwałych, w przypadku gdy umowa leasingu zawarta została na czas oznaczony, stanowiący co najmniej 40% normatywnego okresu amortyzacji. W przypadku Wnioskodawcy warunek ten został spełniony. Płacone przez Spółkę raty leasingowe zaliczane są do kosztów uzyskania przychodów, które to koszty uznawane są za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację.
Bez znaczenia pozostaje fakt, że Spółka zawarła umowę leasingu zwrotnego. Środki finansowe uzyskane w wyniku zawartej umowy leasingu zwrotnego nie stanowią dla Spółki wartości dodanej i nie powinny być kwalifikowane do art. 38eb ust.8 ustawy CIT w powiązaniu z art. 18d ust. 5 Ustawy CIT. Spółka otrzymała zwrot swoich wcześniej wydatkowanych środków pieniężnych w zamian za zobowiązanie, które w ratach spłacać będzie do Leasingodawcy. Nastąpiła wyłącznie zmiana źródła finansowania inwestycji.
Leasing zwrotny to specyficzna forma leasingu, którego celem jest pozyskanie przez korzystającego środków finansowych na dalszy rozwój i inwestycje oraz na poprawę płynności finansowej, w zamian za zobowiązanie do firmy leasingowej płatne ratalnie.
Art. 38eb ust. 2 pkt 4 Ustawy CIT natomiast definiuje wprost, że opłaty ustalone w umowie leasingu stanowią koszty uzyskania przychodu poniesione na robotyzację. Nadmienić należy, że przedmiotem leasingu zwrotnego jest fabrycznie nowe urządzenie, nieprzekazane w Spółce do użytkowania. Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, Spółka ma prawo skorzystać z ulgi na robotyzację w odniesieniu do opłat leasingowych stanowiących koszty uzyskania przychodu, płaconych na postawie zawartej umowy leasingu zwrotnego, na fabrycznie nowe urządzenie przemysłowe.
Ocena stanowiska
Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.
Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania postawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem inne kwestie wynikające z opisu sprawy i Państwa własnego stanowiska w sprawie, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.
Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm.), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.
Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „updop”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:
podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.
Według art. 38eb ust. 2 updop:
za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:
1) koszty nabycia fabrycznie nowych:
a) robotów przemysłowych,
b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,
c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),
d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,
e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;
2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;
3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;
4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.
W świetle art. 38eb ust. 3 updop:
Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:
1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;
2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;
3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.
Z przedstawionego we wniosku opis zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca dbając o jakość wytwarzanych produktów ponosi nakłady inwestycyjne w maszyny i urządzenia produkcyjne. Spółka modernizuje posiadany park maszynowy oraz dokonuje zakupu nowych urządzeń, wytwarzanych zgodnie z zamówieniami i pod jej indywidualne zapotrzebowanie. Wśród zakupionych maszyn produkcyjnych znajduje się urządzenie, które spełnia wymogi definicji robota przemysłowego, zawartej w art. 38eb ust. 3 updop. Jest to nowe urządzenie nabyte przez Spółkę z własnych środków finansowych, bezpośrednio od producenta. W celu uwolnienia zaangażowanych w zakup środków finansowych, Spółka zawarła umowę leasingu zwrotnego na przedmiotowe urządzenie. Umowa leasingowa zawarta została przed dniem odbioru urządzenia od producenta przez Spółkę i przed podpisaniem z nim protokołu odbioru. Urządzenie w Spółce nie zostało przyjęte do ewidencji środków trwałych i nie zostało przekazane do użytkowania. W momencie odbioru od producenta rozpoczęty został proces sprzedaży fabrycznie nowego urządzenia do firmy leasingowej. Po sprzedaży Spółka otrzymała jednorazowo środki finansowe na dalsze inwestycje, a do leasingodawcy płacić będzie miesięczne raty leasingowe, które stanowić będą koszty uzyskania przychodu. Jest to leasing operacyjny. Odpisów amortyzacyjnych dokonuje Finansujący. Po upływie podstawowego okresu umowy leasingu, Spółka dokona wykupu przedmiotu leasingu, po cenie ustalonej w umowie leasingowej.
Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy jest kwestia ustalenia czy Spółka ma prawo do skorzystania z ulgi na robotyzację o której mowa w art. 38eb ust. 1 updop, w odniesieniu do rat leasingowych płaconych na postawie zawartej umowy leasingu zwrotnego, na fabrycznie nowy środek trwały, spełniający wymogi zawarte w art. 38eb ust. 3 updop.
Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy wskazać należy, że z art. 38eb ust. 2 updop,
wynika, że za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się m.in. koszty nabycia fabrycznie nowych robotów, koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych, jak również koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych. Za ww. koszty poniesione na robotyzację uznaje się jednak także opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych (pkt 4 art. 38eb ust. 2 updop).
Przy czym w myśl art. 17b ust. 1 updop,
Opłaty ustalone w umowie leasingu, ponoszone przez korzystającego w podstawowym okresie umowy z tytułu używania środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowią przychód finansującego i odpowiednio w przypadku, o którym mowa w pkt 1, koszt uzyskania przychodów korzystającego, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, jeżeli:
1) umowa leasingu, w przypadku gdy korzystającym nie jest osoba wymieniona w pkt 2, została zawarta na czas oznaczony, stanowiący co najmniej 40% normatywnego okresu amortyzacji, jeżeli przedmiotem umowy leasingu są podlegające odpisom amortyzacyjnym rzeczy ruchome lub wartości niematerialne i prawne, albo została zawarta na okres co najmniej 5 lat, jeżeli jej przedmiotem są podlegające odpisom amortyzacyjnym nieruchomości;
2) umowa leasingu, w przypadku gdy korzystającym jest osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej, została zawarta na czas oznaczony;
3) suma ustalonych opłat w umowie leasingu, o której mowa w pkt 1 lub 2, pomniejszona o należny podatek od towarów i usług, odpowiada co najmniej wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, a w przypadku zawarcia przez finansującego następnej umowy leasingu środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej będących uprzednio przedmiotem takiej umowy odpowiada co najmniej jego wartości rynkowej z dnia zawarcia następnej umowy leasingu; przepis art. 14 stosuje się odpowiednio.
Zgodnie natomiast z art. 17f ust. 1 updop,
Do przychodów finansującego, z zastrzeżeniem ust. 3, i odpowiednio do kosztów uzyskania przychodów korzystającego nie zalicza się opłat, o których mowa w art. 17b ust. 1, w części stanowiącej spłatę wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki:
1) umowa leasingu została zawarta na czas oznaczony;
2) suma ustalonych w umowie leasingu opłat, pomniejszona o należny podatek od towarów i usług, odpowiada co najmniej wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, a w przypadku zawarcia przez finansującego następnej umowy leasingu środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej będących uprzednio przedmiotem takiej umowy odpowiada co najmniej jego wartości rynkowej z dnia zawarcia następnej umowy leasingu; przepis art. 14 stosuje się odpowiednio;
3) umowa zawiera postanowienie, że w podstawowym okresie umowy leasingu:
a) odpisów amortyzacyjnych dokonuje korzystający, w przypadku gdy nie jest osobą wymienioną w lit. b, albo
b) finansujący rezygnuje z dokonywania odpisów amortyzacyjnych, w przypadku gdy korzystającym jest osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej.
Zauważyć należy, że regulacje zawarte w art. 17f ustawy o CIT odnoszą się do zakresu kosztów uzyskania przychodów strony korzystającej w umowie leasingu finansowego.
A zatem, w ramach ulgi na robotyzację podatnik uprawniony jest do ponadnormatywnego odliczenia od podstawy opodatkowania kwoty stanowiącej 50% opłat ustalonych wyłącznie w umowie leasingu finansowego, ponoszonych przez korzystającego w podstawowym okresie ww. umowy z tytułu używania środków trwałych, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych. Przy czym ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych opłat leasingowych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – w trakcie obowiązywania ulgi.
Z opisu sprawy jednoznacznie natomiast wynika, że leasing zwrotny przedmiotem którego jest wskazane we wniosku urządzenie spełniające wymogi zawartej w art. 38eb ust. 3 updop definicji robota przemysłowego, jest leasingiem operacyjnym (odpisów amortyzacyjnych dokonuje finansujący). Bez znaczenia zatem w omawianej sprawie pozostaje okoliczność, że Wnioskodawca korzysta ze wskazanego urządzenia w ramach leasingu zwrotnego, bowiem opłaty ustalone w umowie leasingu operacyjnego nie zostały wymienione w katalogu kosztów uznawanych za koszty poniesione na robotyzację. Ustawodawca w art. 38eb ust. 2 pkt 4 updop jako koszty poniesione na robotyzacje literalnie wskazał bowiem opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1 ww. ustawy, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, a zatem wyłącznie w leasingu finansowym.
W opisanych we wniosku okolicznościach Spółka nie ma zatem prawa do skorzystania z ulgi na robotyzację w odniesieniu do rat leasingowych płaconych na podstawie zawartej umowy leasingu zwrotnego, ponieważ ww. raty nie stanowią kosztów, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 4 updop. Stanowisko Wnioskodawcy w powyższym zakresie należało zatem uznać za nieprawidłowe.
Dodatkowe informacje
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
1) z zastosowaniem art. 119a;
2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawa prawna dla wydania interpretacji
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).