możliwość zastosowania zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 updop do transakcji k... - Interpretacja

Interpretacja indywidualna z dnia 26.11.2020, sygn. 0114-KDIP2-2.4010.230.2020.2.AS, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Temat interpretacji

możliwość zastosowania zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 updop do transakcji kontrolowanych pomiędzy Zainteresowanymi (tj. Spółką oraz Spółką szwedzką działającą poprzez swój Oddział w Polsce) oraz sposobu określenia wartości transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym oraz sposobu ustalenia wartości transakcji kontrolowanej z uwagi na korzystanie ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n pkt 1

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 oraz art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku wspólnym z dnia 17 sierpnia 2020 r. (data wpływu 27 sierpnia 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

możliwości zastosowania zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 updop do transakcji kontrolowanych pomiędzy Zainteresowanymi (tj. Spółką oraz Spółką szwedzką działającą poprzez swój Oddział w Polsce) jest prawidłowe;

sposobu ustalenia wartości transakcji kontrolowanej z uwagi na korzystanie ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n pkt 1 jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27 sierpnia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych dotyczący możliwości zastosowania zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 updop do transakcji kontrolowanych pomiędzy Zainteresowanymi (tj. Spółką oraz Spółką szwedzką działającą poprzez swój Oddział w Polsce) oraz sposobu określenia wartości transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym oraz sposobu ustalenia wartości transakcji kontrolowanej z uwagi na korzystanie ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n pkt 1.

We wniosku złożonym przez:

Zainteresowanego będącego stroną postępowania:

X Sp. z o.o.
Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania:

Y

przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

X Sp. z o.o. (X, Spółka) jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie oferowania szeroko pojętych usług medycznych. Spółka w ramach prowadzonej działalności świadczy usługi medyczne, począwszy od diagnostyki po kompleksowe leczenie, również szpitalne, od podstawowej opieki medycznej po pomoc specjalistyczną, rehabilitację. Swoje usługi wykonuje głównie w ramach umów w zakresie abonamentów medycznych, poprzez sprzedaż indywidualną w swoich centrach medycznych, kontrakty z Narodowym Funduszem Zdrowia i umowy z firmami ubezpieczeniowymi.

Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega w Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania (jest polskim rezydentem podatkowym). Spółka posiada 100% akcji w spółce z siedzibą w Szwecji &− Y (Spółka szwedzka). Spółka szwedzka podlega obowiązkowi podatkowemu w Polsce tylko od dochodów, które osiąga na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 865 z późn. zm., dalej: ustawa o CIT). Spółka oraz Spółka szwedzka są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. a w zw. z art. 11a ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT &− Spółka posiada ponad 25% udziałów w kapitale Spółki szwedzkiej. Rok obrotowy i rok podatkowy Spółki i Spółki szwedzkiej jest tożsamy z rokiem kalendarzowym.

Spółka szwedzka prowadzi działalność gospodarczą w Polsce poprzez oddział zagranicznego przedsiębiorcy (Oddział) (). Zgodnie z rejestrem przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, siedziba Oddziału mieści się w W. Oddział prowadzi w Polsce działalność w zakresie usług ubezpieczeniowych. Oddział stanowi zakład zagraniczny Spółki szwedzkiej w Polsce w rozumieniu art. 4a pkt 11 lit. a ustawy o CIT, jak również art. 5 ust. 1 Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2006 r., Nr 26, poz. 193 ze zm., dalej: UPO). Spółka szwedzka podlega obowiązkowi podatkowemu w Polsce od dochodów osiąganych na terytorium Polski z działalności prowadzonej poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej Oddział.

Spółka oraz Spółka szwedzka poprzez swój Oddział w Polsce uczestniczą w transakcjach kontrolowanych, które faktycznie realizowane są na terytorium Polski pomiędzy Spółką oraz Oddziałem. Spółka świadczy na rzecz Oddziału w Polsce usługi medyczne, a Oddział świadczy na rzecz Spółki usługi ubezpieczeniowe. Wartość transakcji kontrolowanej (określona zgodnie z art. 11k ust. 2 i art. 11l ust. 2 ustawy o CIT) dotyczącej usług medycznych świadczonych przez Spółkę na rzecz Oddziału, pomniejszona o podatek VAT, przekroczyła w 2019 roku obrotowym 2 000 000 zł. Wartość transakcji kontrolowanej (określona zgodnie z art. 11k ust. 2 i art. 11l ust. 2 ustawy o CIT) dotyczącej usług ubezpieczeniowych świadczonych przez Oddział na rzecz Spółki, pomniejszona o podatek VAT, przekroczyła w 2019 roku obrotowym 2 000 000 zł.

Powyższe transakcje kontrolowane ujmowane są w księgach podatkowych Spółki oraz Oddziału w Polsce.

Oddział płaci wynagrodzenie za usługi wyświadczone na jego rzecz i otrzymuje wynagrodzenie za wyświadczone przez siebie usługi na rachunek w banku w Polsce.

Przychody z tytułu świadczonych przez Oddział usług ubezpieczeniowych na rzecz Spółki oraz koszty uzyskania przychodów z tytułu nabywanych od Spółki usług medycznych są przypisywane zakładowi (Oddziałowi), a dochód z nich jest opodatkowany w Polsce zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 UPO.

Spółka oraz Spółka szwedzka poprzez swój Oddział w Polsce (razem: Zainteresowani) w ramach transakcji kontrolowanych uczestniczą w tym samym zaistniałym stanie faktycznym oraz będą uczestniczyć w tym samym zdarzeniu przyszłym. Stąd, na podstawie art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm., dalej: Ordynacja podatkowa), Zainteresowani składają wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej. Zainteresowani zgodnie wskazują Spółkę jako stronę postępowania w sprawie interpretacji.

W roku podatkowym ani Spółka, ani Spółka szwedzka, ani Oddział:

nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ustawy o CIT,
nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT,
nie poniosły straty podatkowej ze źródła przychodów, którego dotyczy dana transakcja kontrolowana.

Spółka, jak i Spółka szwedzka wyodrębniają dwa źródła przychodów, tj. przychody z zysków kapitałowych (o których mowa w art. 7b ustawy o CIT) oraz przychody z innych źródeł przychodów (działalności operacyjnej).

Spółka wskazuje, że w roku podatkowym 2019 poniosła stratę ze źródła przychodów zyski kapitałowe, jednak uzyskała dochód w ramach źródła działalność operacyjna, opodatkowanego na zasadach ogólnych. Spółka podkreśla, iż transakcje kontrolowane, których dotyczy niniejszy wniosek, tj. usługi medyczne i usługi ubezpieczeniowe kwalifikowane są do źródła przychodów działalność operacyjna, opodatkowanego na zasadach ogólnych. Stąd, Spółka nie poniosła straty podatkowej ze źródła przychodów, którego dotyczy dana transakcja kontrolowana.

Spółka szwedzka nie poniosła w roku podatkowym 2019 straty w żadnym źródle przychodów.

Zgodnie z art. 14b § 3a Ordynacji podatkowej, Zainteresowani wskazują:

przedstawiony w niniejszym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej stan faktyczny i zdarzenie przyszłe obejmują transakcje kontrolowane mające skutki transgraniczne z udziałem osoby prawnej mającej siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Spółka szwedzka),
dane identyfikujące osobę prawną mającą siedzibę poza terytorium RP (Spółkę szwedzką):
nazwa: ()
państwa, w których te skutki transgraniczne wystąpiły lub mogą wystąpić: Polska i Szwecja.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

Czy do transakcji kontrolowanych pomiędzy Zainteresowanymi (tj. Spółką oraz Spółką szwedzką działającą poprzez swój Oddział w Polsce) ma zastosowanie zwolnienie z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 ustawy o CIT?

W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 1 &− czy określając wartość transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, Zainteresowani nie powinni uwzględniać, zgodnie z art. 11l ust. 3 ustawy o CIT, wartości transakcji kontrolowanych korzystających ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n pkt 1 ustawy o CIT?

Stanowisko Zainteresowanych.

Stanowisko Zainteresowanych dot. pytania nr 1:

Zdaniem Zainteresowanych, do transakcji kontrolowanych pomiędzy Zainteresowanymi (tj. Spółką oraz Spółką szwedzką działającą poprzez swój Oddział w Polsce) ma zastosowanie zwolnienie z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 11k ust. 1, podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

10 000 000 zł - w przypadku transakcji towarowej;
10 000 000 zł - w przypadku transakcji finansowej;
2 000 000 zł - w przypadku transakcji usługowej;
2 000 000 zł - w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Zainteresowani zawierają i przeprowadzają transakcje kontrolowane o charakterze jednorodnym o wartości przekraczającej progi dokumentacyjne wskazane w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT.

Art. 11n pkt 1 ustawy o CIT wyłącza spod obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych określone transakcje kontrolowane. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,
nie poniósł straty podatkowej.

Aby zatem móc skorzystać z powyższego zwolnienia, muszą być łącznie spełnione następujące warunki:

transakcja kontrolowana zawierana jest przez podmioty powiązane oraz

transakcja kontrolowana przekracza progi dokumentacyjne wskazane w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT, a więc co do zasady podlegałaby obowiązkowi dokumentacyjnemu oraz

podmioty powiązane uczestniczące w transakcji mają miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz

w roku podatkowym, którego dotyczy transakcja kontrolowana, żaden z tych podmiotów powiązanych nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ustawy o CIT oraz

w roku podatkowym, którego dotyczy transakcja kontrolowana, żaden z tych podmiotów powiązanych nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT oraz

w roku podatkowym, którego dotyczy transakcja kontrolowana, żaden z tych podmiotów powiązanych nie poniósł straty podatkowej ze źródła przychodów, którego dotyczy dana transakcja kontrolowana.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, w stosunku do Zainteresowanych spełnione są następujące warunki:

transakcja kontrolowana zawierana jest przez podmioty powiązane oraz

transakcja kontrolowana przekracza progi dokumentacyjne wskazane w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT, a więc co do zasady podlegałaby obowiązkowi dokumentacyjnemu oraz

w roku podatkowym, którego dotyczy transakcja kontrolowana, żaden z tych podmiotów powiązanych nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ustawy o CIT oraz

w roku podatkowym, którego dotyczy transakcja kontrolowana, żaden z tych podmiotów powiązanych nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT.

Zainteresowani uważają również, że spełnione są w stosunku do nich poniższe warunki, co zostanie wykazane w dalszej części wniosku:

podmioty powiązane uczestniczące w transakcji mają miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz

w roku podatkowym, którego dotyczy transakcja kontrolowana, żaden z tych podmiotów powiązanych nie poniósł straty podatkowej ze źródła przychodów, którego dotyczy dana transakcja kontrolowana.

Zwolnienie z obowiązku dokumentacyjnego przewidziane w art. 11n pkt 1 odwołuje się do transakcji kontrolowanych zawieranych przez podmioty powiązane. Termin ten posiada swoją definicję legalną w art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. a. ustawy o CIT &− podmioty powiązane to podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot.

Przy czym jako podmiot należy rozumieć również zagraniczny zakład (art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT).

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, Oddział stanowi zakład zagraniczny w rozumieniu art. 4a pkt 11 lit. a ustawy o CIT.

Konsekwentnie, Oddział stanowi również podmiot w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Spółka oraz Oddział są zatem podmiotami w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Jako że Spółka posiada ponad 25% udziałów w kapitale Spółki szwedzkiej, należy uznać, że Spółka oraz Oddział są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. a.

Obligatoryjną przesłanką zastosowania zwolnienia z art. 11n pkt 1 jest to, aby konkretne podmioty powiązane uczestniczące w danej transakcji miały miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Jako że w przypadku opisanym w niniejszym wniosku w transakcji kontrolowanej uczestniczy Spółka oraz Spółka szwedzka poprzez swój Oddział w Polsce (który dla celów cen transferowych traktowany jest jako samodzielny i niezależny podmiot), trzeba przyjąć, iż dla celów cen transferowych transakcja kontrolowana zawierana jest przez Spółkę oraz Oddział (podmioty powiązane).

Samodzielność Oddziału (zakładu zagranicznego) na gruncie przepisów o cenach transferowych potwierdzana jest przez fundamentalną zasadę arms lenght wyrażoną w art. 11c ust. 1, która nakazuje ustalanie ceny transferowej na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Oddział zatem jest na gruncie przepisów o cenach transferowych podmiotem samodzielnym i niezależnym od Spółki szwedzkiej.

Potwierdza to art. 11a ust. 1 pkt 2 i pkt 4 lit. d ustawy o CIT, który wyraźnie rozróżnia jako osobne podmioty spółkę i jej zakład zagraniczny, jak również art. 7 ust. 2 UPO: należy przypisać takiemu zakładowi takie zyski, które mógłby on osiągnąć, gdyby wykonywał taką samą lub podobną działalność w takich samych lub podobnych warunkach jako samodzielne przedsiębiorstwo i był całkowicie niezależny w stosunkach z przedsiębiorstwem, którego jest zakładem.

Na powyższe rozumienie wskazuje również interpretacja ogólna Ministra Finansów z 15 kwietnia 2020 r., sygn. SP4.8223.1.2020, w której Minister stwierdził: W ocenie Ministra Finansów, powyższe rozważania prowadzą do konkluzji, że zakład, który wykonuje rzeczywistą działalność gospodarczą za granicą, uważany jest &− na podstawie fikcji prawnej &− za odrębny podmiot od tworzącego go macierzystego przedsiębiorstwa (gdyby był oddzielnym i niezależnym przedsiębiorstwem prowadzącym taką samą lub podobną działalność w takich samych lub podobnych warunkach z art. 7 ust. 2 MK OECD). Zakład taki uczestniczy w życiu ekonomicznym drugiego państwa i powinien podlegać jurysdykcji podatkowej tego drugiego państwa. Wobec powyższego, w celu dokonania rozliczeń podatkowych, należy traktować zakład jako odrębny podmiot, który w określonym zakresie niezależnie od przedsiębiorstwa macierzystego dokonuje rozliczeń podatkowych z tytułu nabywanych świadczeń. Należy mieć na względzie, że konstrukcja zagranicznego zakładu ma na celu ustalenie, czy dana część dochodu powinna być opodatkowana w państwie, w którym dany dochód powstaje, wobec czego zakład w świetle MK OECD należy traktować dla celów rozliczeń podatkowych jako odrębny podmiot.

Tezę tę potwierdził NSA w wyroku z 18 października 2017 roku, wskazując że relacje pomiędzy zakładem a przedsiębiorstwem macierzystym (centralą) powinny być traktowane jako relacje między niezależnymi podmiotami dla celów podatkowych.

Podobnie wskazał WSA w Warszawie w prawomocnym wyroku z 21 listopada 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 308/18: Taki oddział, który w rozumieniu prawa podatkowego nazywany jest zakładem, jakkolwiek nie ma zupełnej odrębności prawnej, to jednak, z uwagi na ścisłe swoje powiązanie z krajem goszczącym, stałość swojej placówki, wyodrębnienie gospodarcze, traktowany jest jak samodzielne przedsiębiorstwo, niezależne od macierzystego przedsiębiorstwa, którego jest zakładem (art 7 Konwencji OECD). Trafnie wskazano w skardze, że odrębność zakładu może prowadzić do sytuacji, kiedy przedsiębiorstwo jako całość przynosi straty, ale sam zakład jest zyskowny. Możliwa też jest sytuacja odwrotna. Dlatego rzeczywiście nie można zgodzić się z organem, że oddział Spółki nie jest odrębnym podmiotem (...).

Natomiast, poprzez transakcję kontrolowaną należy rozumieć identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań (art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT). Analiza powyższej definicji ukazuje, że transakcja kontrolowana jest pojęciem szerszym i nie powinna być utożsamiana z umową w sensie cywilnoprawnym. Zatem, nawet jeśli stronami umowy w sensie cywilnoprawnym byłyby Spółka oraz Spółka szwedzka (jako dwie osoby prawne), to transakcja kontrolowana będzie zawarta (w rozumieniu art. 11n pkt 1 ustawy o CIT) przez X oraz Oddział, gdyż dotyczy wyłącznie działalności Oddziału w Polsce, a Oddział jest samodzielnym i niezależnym podmiotem na gruncie przepisów o cenach transferowych.

W konsekwencji, treścią ekonomiczną umowy pomiędzy Spółką a spółką szwedzką prowadzącą działalność w Polsce poprzez Oddział, jest transakcja kontrolowana zawierana przez Spółkę oraz Oddział. Jeśli bowiem na gruncie przepisów o cenach transferowych Oddział jest samodzielnym i niezależnym od Spółki szwedzkiej podmiotem, to również transakcje kontrolowane dotyczące wyłącznie działalności Oddziału w Polsce, powinny być rozumiane jako zawierane przez Spółkę oraz Oddział, co wypełnia hipotezę art. 11n pkt 1 ustawy o CIT.

Jak wykazano powyżej, należy uznać, że transakcje kontrolowane w niniejszej sprawie zawierane są przez podmioty powiązane &− Spółkę oraz Oddział. Aby zastosować zwolnienie z obowiązku dokumentacyjnego należałoby dodatkowo wykazać, iż oba te podmioty mają siedzibę w Polsce. Zatem to w stosunku do Spółki oraz Oddziału (jako podmiotów powiązanych wskazanych w hipotezie przepisu art. 11n pkt 1 ustawy o CIT) powinno nastąpić zbadanie, czy oba te podmioty powiązane posiadają siedzibę w Polsce (przy czym w przypadku Spółki jest to oczywiste i wynika wprost z umowy Spółki oraz wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym). Warto zauważyć, że również Oddział, jako samodzielny i niezależny podmiot na gruncie przepisów o cenach transferowych, posiada siedzibę w Polsce.

Powyższa konstatacja wynika z analizy ustawy o CIT, jak również innych aktów prawnych dotyczących działalności podmiotów zagranicznych na terytorium RP.

Art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT jednoznacznie wskazuje, że zagraniczny zakład (w analizowanym przypadku &− Oddział) położony jest na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (a więc posiada tu siedzibę). Jeszcze dosłowniej ujmuje to ustawa z dnia 6 marca 2018 r. o zasadach uczestnictwa przedsiębiorców zagranicznych i innych osób zagranicznych w obrocie gospodarczym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1079 ze zm.), która w art. 14 ust. 1 stanowi: Dla wykonywania działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przedsiębiorcy zagraniczni z państw członkowskich mogą tworzyć oddziały z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast art. 20 ust 4 powyższej ustawy wskazuje, iż: Doręczenia decyzji wydanej na podstawie ust. 1 pkt 4 dokonuje się na adres siedziby oddziału wskazany we wpisie oddziału przedsiębiorcy zagranicznego w rejestrze przedsiębiorców.

Powyższe jednoznacznie świadczy o tym, że Oddział (będący podmiotem powiązanym) może mieć siedzibę na terytorium RP, w rozumieniu art. 11n pkt 1 ustawy o CIT.

Co więcej, ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2019 r., poz. 1500 ze zm.) w art. 36 pkt 14 stanowi: Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do następujących podmiotów: oddziałów przedsiębiorców zagranicznych działających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast w art. 38 pkt 1 lit. c wskazano: W dziale 1 rejestru przedsiębiorców zamieszcza się następujące dane dla każdego podmiotu (tj. zgodnie z powyższym art. 36 pkt 14 &− dla oddziału przedsiębiorcy zagranicznego &− przyp. Wnioskodawcy): jego siedzibę i adres.

Podobnie w § 136 pkt 2 lit a. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 listopada 2014 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestrów wchodzących w skład Krajowego Rejestru Sądowego oraz szczegółowej treści wpisów w tych rejestrach (Dz. U. z 2014 r., poz. 1667 ze zm.) wskazano: W dziale 1 rejestru przedsiębiorców dla oddziału przedsiębiorcy zagranicznego (...) wpisuje się w rubryce drugiej: w polu pierwszym &− siedzibę oddziału zgodnie z krajowym rejestrem urzędowym podziału terytorialnego kraju (...). Zgodnie z rejestrem przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, siedziba Oddziału mieści się w Polsce.

Na podstawie powyższych rozważań, trzeba uznać, iż podmioty powiązane zawierające transakcje kontrolowane (Spółka oraz Oddział) mają siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a więc spełniona została obligatoryjna przesłanka z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT.

Co więcej, warunkiem skorzystania ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego jest, aby każdy z podmiotów powiązanych uczestniczących w transakcji kontrolowanej nie poniósł straty podatkowej.

W ocenie Zainteresowanych powyższy wymóg oznacza, iż w roku podatkowym, którego dotyczy transakcja kontrolowana, żaden z tych podmiotów powiązanych nie poniósł straty podatkowej ze źródła przychodów, do którego zalicza się daną transakcję kontrolowaną. Jeżeli transakcja dotyczy określonego źródła przychodów to należy zbadać, czy podatnik poniósł stratę tylko z tego źródła. Jednoczesne wystąpienie straty z innego źródła przychodów jest w tej sytuacji bez znaczenia.

Powyższe rozumienie potwierdzane jest w aktualnie wydawanych interpretacjach indywidualnych, m.in. w:

interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 3 stycznia 2020 r., Nr 0111-KDIB1-3.4010.481.2019.1.IZ,
interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 7 października 2019 r., Nr 0111-KDIB1-3.4010.341.2019.1.APO,
interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 15 października 2019 r., Nr 0111-KDIB1-3.4010.294.2019.2.IZ,
zmienionej interpretacji Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z 8 listopada 2019 r., Nr DPP13.8221.81.2019.CPXJ.

Podsumowując powyższą część, Zainteresowani uważają, że spełniają wszystkie warunki z art. 11n ust. 1 pozwalające im na skorzystanie ze zwolnienia z obowiązku sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych.

Stanowisko Zainteresowanych dot. pytania nr 2:

Zdaniem Zainteresowanych, określając wartość transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, Zainteresowani nie powinni uwzględniać, zgodnie z art. 11l ust. 3 ustawy o CIT, wartości transakcji kontrolowanych korzystających ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n pkt 1 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 11l ust. 3 ustawy o CIT: Określając wartość transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, o których mowa w ust. 1, nie uwzględnia się wartości transakcji kontrolowanych, o których mowa w art. 11n.

Zatem w przypadku, gdy transakcje kontrolowane pomiędzy Spółką a Oddziałem korzystają ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n pkt 1, nie powinny być one liczone do limitu wartości transakcji kontrolowanych, o którym mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w zakresie:

możliwości zastosowania zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 updop do transakcji kontrolowanych pomiędzy Zainteresowanymi (tj. Spółką oraz Spółką szwedzką działającą poprzez swój Oddział w Polsce) jest prawidłowe;

sposobu ustalenia wartości transakcji kontrolowanej z uwagi na korzystanie ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n pkt 1 jest prawidłowe.

W pierwszej kolejności w rozpatrywanej sprawie należy ustalić, czy podmioty, o których mowa w złożonym wniosku ORD-WS uczestniczące w transakcjach kontrolowanych na terytorium Polski, stanowią podmioty powiązane w myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1406, dalej: updop).

Zgodnie z art. 1 ust. 1 updop, zakresem opodatkowania podatkiem dochodowym objęte są m.in. osoby prawne i spółki kapitałowe w organizacji. Zainteresowany będący stroną postępowania jako spółka kapitałowa &− osoba prawna, wpisuje się w ten katalog.

Natomiast Zainteresowany nie będący stroną postępowania spółka szwedzka, ze względu na posiadanie siedziby oraz zarządu poza terytorium RP, będzie podlegał ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 3 ust. 2 updop, tj. od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W przepisie tym wyrażona jest tzw. zasada ograniczonego obowiązku podatkowego, w myśl której państwo, na terytorium którego znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jej rezydentami podatkowymi w zakresie dochodów uzyskiwanych z takiego źródła.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie konkretyzowała, co należy uznać za dochód uzyskany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Brak normatywnej definicji tego pojęcia (lub choćby przykładowego katalogu rodzaju dochodów) mógł prowadzić do niewykazywania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dochodów nierezydentów.

Regulacja art. 3 ust. 3 updop wskazuje w katalogu otwartym przykładowe sytuacje, w których dla celów ustalenia ograniczonego obowiązku podatkowego dochód nierezydenta uznaje się jednoznacznie za osiągnięty na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 3 pkt 1 updop, za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z wszelkiego rodzaju działalności prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład.

W myśl art. 4a pkt 11 updop, zagraniczny zakład oznacza:

stałą placówkę, poprzez którą podmiot mający siedzibę lub zarząd na terytorium jednego państwa wykonuje całkowicie lub częściowo działalność na terytorium innego państwa, a w szczególności oddział, przedstawicielstwo, biuro, fabrykę, warsztat albo miejsce wydobywania bogactw naturalnych,
plac budowy, budowę, montaż lub instalację, prowadzone na terytorium jednego państwa przez podmiot mający siedzibę lub zarząd na terytorium innego państwa,
osobę, która w imieniu i na rzecz podmiotu mającego siedzibę lub zarząd na terytorium jednego państwa działa na terytorium innego państwa, jeżeli osoba ta ma pełnomocnictwo do zawierania w jego imieniu umów i pełnomocnictwo to faktycznie wykonuje

&− chyba że umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, stanowi inaczej.

Powyższa definicja może być modyfikowana przez postanowienia właściwej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, której stroną jest Rzeczpospolita Polska w omawianym przypadku jest to Konwencja między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisana w Sztokholmie dnia 19 listopada 2004 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 2177; dalej: UPO).

Zgodnie z art. 5 ust. 1 UPO, w rozumieniu niniejszej Konwencji określenie zakład oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa.

W ust.2 rozwinięto, że określenie zakład obejmuje w szczególności:

siedzibę zarządu,
filię,
biuro,
fabrykę,
warsztat,
kopalnię, źródło ropy naftowej lub gazu, kamieniołom albo każde inne miejsce wydobywania zasobów naturalnych.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 UPO, zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą w drugim Umawiającym się Państwie poprzez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi.

Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 2 UPO, jeżeli przedsiębiorstwo Umawiającego się Państwa wykonuje działalność w drugim Umawiającym się Państwie poprzez położony tam zakład, to, z zastrzeżeniem postanowień ustępu 3 niniejszego artykułu, w każdym Umawiającym się Państwie należy przypisać temu zakładowi takie zyski, które mógłby on osiągnąć, gdyby wykonywał taką samą lub podobną działalność w takich samych lub podobnych warunkach jako samodzielne przedsiębiorstwo i był całkowicie niezależny w stosunkach z przedsiębiorstwem, którego jest zakładem.

W myśl art. 7 ust. 3 UPO, przy ustalaniu zysków zakładu dopuszcza się odliczanie nakładów ponoszonych dla tego zakładu włącznie z kosztami zarządzania i ogólnymi kosztami administracyjnymi niezależnie od tego, czy powstały w tym Państwie, w którym położony jest zakład, czy gdzie indziej.

Zakład, który wykonuje rzeczywistą działalność gospodarczą za granicą, uważany jest na podstawie fikcji prawnej za odrębny podmiot od tworzącego go macierzystego przedsiębiorstwa (gdyby był oddzielnym i niezależnym przedsiębiorstwem prowadzącym taką samą lub podobną działalność w takich samych lub podobnych warunkach z art. 7 ust. 2 Modelowej Konwencji OECD). Zakład taki uczestniczy w życiu ekonomicznym drugiego państwa i powinien podlegać jurysdykcji podatkowej tego drugiego państwa.

Wobec powyższego, w celu dokonania rozliczeń podatkowych, należy traktować zakład jako odrębny podmiot, który w określonym zakresie niezależnie od przedsiębiorstwa macierzystego dokonuje rozliczeń podatkowych z tytułu nabywanych świadczeń.

Należy mieć na względzie, że konstrukcja zagranicznego zakładu ma na celu ustalenie, czy dana część dochodu powinna być opodatkowana w państwie, w którym dany dochód powstaje, wobec czego zakład w świetle Modelowej Konwencji OECD należy traktować dla celów rozliczeń podatkowych jako odrębny podmiot.

Tezę tę potwierdził NSA w wyroku z 18 października 2017 r., sygn. akt II FSK 2537/15, wskazując że relacje pomiędzy zakładem a przedsiębiorstwem macierzystym (centralą) powinny być traktowane jako relacje między niezależnymi podmiotami dla celów podatkowych.

Tym samym podmioty zagraniczne, które nie mają siedziby lub zarządu na terytorium Polski uznawane są za podatników, gdy osiągają dochody na terytorium Polski.

Potwierdzenia takiego rozstrzygnięcia należy szukać w interpretacji ogólnej wydanej przez Ministra Finansów z dnia 26 marca 2018 r. nr DCT.8201.5.2018, która co prawda odnosi się do uregulowań w zakresie dokumentacji cen transferowych obowiązujących do 31.12.2018 r., ale przepisy dotyczące ograniczonego obowiązku podatkowego dotyczącego nierezydentów nie uległy zmianie. W powyższej interpretacji ogólnej Minister Finansów wskazał, że: Ustawowo określonych progów nie stosuje się zatem do przychodów lub kosztów generowanych przez całego podatnika będącego nierezydentem (tj. jednostkę macierzystą wraz z jej wszystkimi zagranicznymi zakładami położonymi w różnych państwach), ale jedynie do tych które zostały wygenerowane przez podatnika w wyniku działalności jego zakładu zagranicznego położonego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Podsumowując wstępny wątek rozważań dotyczących podmiotowości prawnopodatkowej, w rozpatrywanej sprawie należy mieć na względzie, że Oddział spółki szwedzkiej w Polsce należy traktować jako odrębny podmiot uczestniczący w transakcjach kontrolowanych ze Spółką, które realizowane są na terytorium Polski.

Ad. pytanie nr 1)

Przechodząc do meritum, dla ustalenia, czy do transakcji kontrolowanych pomiędzy Zainteresowanymi (tj. Spółką oraz Spółką szwedzką działającą poprzez swój Oddział w Polsce) ma zastosowanie zwolnienie z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 updop wskazać należy na art. 11k ust. 1 updop., zgodnie z którym co do zasady &− podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Lokalna dokumentacja cen transferowych, w myśl art. 11k ust. 2 updop, jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

10 000 000 zł - w przypadku transakcji towarowej;
10 000 000 zł - w przypadku transakcji finansowej;
2 000 000 zł - w przypadku transakcji usługowej;
2 000 000 zł-w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o podmiotach powiązanych, oznacza to:

podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
- ten sam inny podmiot lub
- małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, stosownie do art. 11a ust. 2 updop, rozumie się:

posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:
1. udziałów w kapitale lub
2. praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub
3. udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub
faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub
pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 updop, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Ważnym celem wprowadzenia powyższych regulacji jest uproszczenie przepisów podatkowych, a także zmniejszenie obciążeń o charakterze biurokratycznym i administracyjnym dla przedsiębiorców, w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw. Nowe przepisy wpisują się w pakiet działań legislacyjnych, których celem jest uszczelnienie systemu podatkowego, w szczególności w zakresie podatków dochodowych tak, aby zapewnić powiązanie wysokości podatku, płaconego przez duże przedsiębiorstwa, w szczególności międzynarodowe, z faktycznym miejscem uzyskiwania przez nie dochodu.

Przy ocenie, czy transakcja kontrolowana ma charakter jednorodny, uwzględnia się, stosownie do art. 11k ust. 5 updop:

jednolitość transakcji kontrolowanej w ujęciu ekonomicznym oraz
kryteria porównywalności określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 1 pkt 1, oraz
metody weryfikacji cen transferowych, o których mowa w art. 11d ust. 1-3, oraz
inne istotne okoliczności transakcji kontrolowanej.

Co do zasady zatem, oceny obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych należy dokonywać w odniesieniu do całej transakcji kontrolowanej. Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 ww. ustawy, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

W art. 11n pkt 1 updop wskazano jednak przesłanki do zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych.

Zgodnie z tym przepisem, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,
nie poniósł straty podatkowej.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego wynika, że Zainteresowany będący Stroną postępowania jest polską spółką kapitałową prawa handlowego, podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie oferowania usług medycznych. Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega w Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania (jest polskim rezydentem podatkowym). Spółka posiada 100% akcji w spółce z siedzibą w Szwecji (Spółka szwedzka). Spółka szwedzka podlega obowiązkowi podatkowemu w Polsce tylko od dochodów, które osiąga na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o CIT.

Spółka oraz Spółka szwedzka są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. a w zw. z art. 11a ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT &− Spółka posiada ponad 25% udziałów w kapitale Spółki szwedzkiej. Rok obrotowy i rok podatkowy Spółki i Spółki szwedzkiej jest tożsamy z rokiem kalendarzowym.

Spółka szwedzka prowadzi działalność gospodarczą w Polsce poprzez oddział zagranicznego przedsiębiorcy (Oddział) wpisany do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Oddział prowadzi w Polsce działalność w zakresie usług ubezpieczeniowych. Oddział stanowi zakład zagraniczny Spółki szwedzkiej w Polsce w rozumieniu art. 4a pkt 11 lit. a ustawy o CIT, jak również art. 5 ust. 1 Konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2006 r., Nr 26, poz. 193 ze zm., dalej: UPO). Spółka szwedzka podlega obowiązkowi podatkowemu w Polsce od dochodów osiąganych na terytorium Polski z działalności prowadzonej poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej Oddział.

Powyższe transakcje kontrolowane ujmowane są w księgach podatkowych Spółki oraz Oddziału w Polsce. Oddział płaci wynagrodzenie za usługi wyświadczone na jego rzecz i otrzymuje wynagrodzenie za wyświadczone przez siebie usługi na rachunek w banku w Polsce.

Co istotne, w roku podatkowym ani Spółka, ani Spółka szwedzka, ani Oddział:

nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ustawy o CIT,
nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT,
nie poniosły straty podatkowej ze źródła przychodów, którego dotyczy dana transakcja kontrolowana.

Zainteresowany będący Stroną postępowania wskazał, że w roku podatkowym 2019 poniósł stratę ze źródła przychodów zyski kapitałowe, jednak uzyskał dochód w ramach źródła działalność operacyjna, opodatkowanego na zasadach ogólnych. Zainteresowany będący stroną postępowania podkreślił, że transakcje kontrolowane, których dotyczy niniejszy wniosek, tj. usługi medyczne i usługi ubezpieczeniowe kwalifikowane są do źródła przychodów działalność operacyjna, opodatkowanego na zasadach ogólnych. Stąd, Spółka nie poniosła straty podatkowej ze źródła przychodów, którego dotyczy dana transakcja kontrolowana.

Spółka szwedzka nie poniosła w roku podatkowym 2019 straty w żadnym źródle przychodów.

Z opisu przedmiotowej sprawy wynika, że polska spółka jest 100% udziałowcem spółki szwedzkiej co oznacza, że te podmioty są powiązane, zgodnie z wymogiem zawartym w art. 11a ust. 2 pkt 1 lit. a) updop. A jeśli polska spółka wywiera znaczący wpływ na spółkę szwedzką, to jednocześnie na jej zagraniczny zakład, który jest w tej sytuacji dla polskiej spółki podmiotem powiązanym.

Poza tym, aby zastosować zwolnienie dotyczące sporządzenia dokumentacji cen transferowych musi być spełniony wymóg posiadania przez podmioty powiązane siedziby na terytorium Polski. Zagraniczny oddział szwedzkiej spółki ma siedzibę w Polsce. Zatem również warunek wynikający z art. 11n pkt 1 updop, odwołujący się do posiadania siedziby lub zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zostanie spełniony.

Jak wynika z wniosku spełnione są także pozostałe warunki zwolnienia wymienione w pkt 1 lit. a-c, tj. Spółka i oddział szwedzkiej spółki nie poniosły straty podatkowej z działalności operacyjnej jako źródła przychodów, którego dotyczą opisane transakcje kontrolowane, nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 updop i nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a tej ustawy.

Biorąc pod uwagę opisany we wniosku stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe i przywołane powyżej przepisy prawa w niniejszej sprawie należy stwierdzić, że do transakcji kontrolowanych pomiędzy Spółką oraz Spółką szwedzką działającą poprzez swój Oddział w Polsce ma zastosowanie zwolnienie z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 updop, ponieważ Odział Spółki szwedzkiej należy traktować jako odrębny podmiot, opisane transakcje realizowane są na terytorium Polski, a Spółka ani Spółka szwedzka nie poniosły straty podatkowej z działalności operacyjnej jako źródła przychodów, którego dotyczą opisane transakcje kontrolowane.

W takim stanie rzeczy spełnione zostają przesłanki z art. 11n ust. 1 pkt 1 updop wyłączające obowiązek sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych.

Tym samym, stanowisko Zainteresowanych w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1 updop do transakcji kontrolowanych pomiędzy Zainteresowanymi (tj. Spółką oraz Spółką szwedzką działającą poprzez swój Oddział w Polsce), należało uznać za prawidłowe.

Ad. pytanie nr 2)

W odniesieniu do sposobu ustalenia wartości transakcji kontrolowanej z uwagi na korzystanie ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n pkt 1 wskazać należy na art. 11l ust. 3 updop, zgodnie z którym określając wartość transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, o którym mowa w ust. 1, nie uwzględnia się wartości transakcji kontrolowanych, o których mowa w art. 11n, tj. zwolnionych z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych.

Oznacza to, że wartość transakcji (i progi dokumentacyjne) należy ustalać jedynie dla tej części transakcji, która nie podlega zwolnieniu.

Ustawodawca wprowadził art. 11l ust. 3 updop, z którego wynika, że określając wartość transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym nie uwzględnia się wartości transakcji kontrolowanych, o których mowa w art. 11n. Zatem w celu ustalenia obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych, powinna być brana pod uwagę wartość transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, bez uwzględnienia tych części transakcji, w odniesieniu do których będzie można zastosować zwolnienie wynikające z art. 11n pkt 1 updop.

Zatem, wartością transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, która powinna zostać obliczona w celu ustalenia obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych, powinna być wartość transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym, bez uwzględniania tej części transakcji, w odniesieniu do której znajdzie zastosowanie zwolnienie wynikające z art. 11n updop.

W konsekwencji, w przypadku gdy wartość transakcji w tej części, w której nie jest ona zwolniona z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n updop, nie przekracza progów określonych w art. 11k ust. 2 ww. ustawy, dla danej transakcji nie występuje obowiązek dokumentacyjny.

Podsumowując, stanowisko Zainteresowanych w zakresie sposobu ustalenia wartości transakcji kontrolowanej z uwagi na korzystanie ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n pkt 1updop, należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Zainteresowanego i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Zainteresowanego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zainteresowanemu będącemu Stroną postępowania przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego () dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Stanowisko

prawidłowe

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Źródło: INFOR

Newsletter

Drukuj

Skopiuj link

Zgłoś błąd na stronie