Interpretacja indywidualna z dnia 5 kwietnia 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.635.2021.2.MK
Temat interpretacji
czy, w świetle art. 26 ust. 2e updop, przepis ten nie będzie mieć zastosowania do odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę, dla których rzeczywistym właścicielem jest Bank (a nie podmiot powiązany).
Szanowni Państwo,
stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.
Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej
28 grudnia 2021 r. za pośrednictwem platformy epuap wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy, w świetle art. 26 ust. 2e updop, przepis ten nie będzie mieć zastosowania do odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę, dla których rzeczywistym właścicielem jest Bank (a nie podmiot powiązany).
Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 24 lutego 2022 r., Znak: (...) wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 4 marca 2022 r.
Treść wniosku jest następująca:
Opis zdarzenia przyszłego
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Wnioskodawca”) jest polską spółką kapitałową i podatnikiem podatku dochodowego w Polsce (osoba prawna). Działalność Wnioskodawcy jest ograniczona do (...). Wnioskodawca jest aktualnie traktowany dla amerykańskiego systemu podatkowego jak podmiot transparentny podatkowo (przychody i koszty tego podmiotu są uwzględniane w wyniku podmiotu nadrzędnego, który nie jest transparentny podatkowo).
P. Sp. z o.o. (dalej: „P.”) jest polską spółką kapitałową i podatnikiem podatku dochodowego w Polsce (osoba prawna). Działalność P. jest ograniczona do działalności holdingowej, udzielania pożyczek, względnie refaktur kosztów usług doradczych na rzecz podmiotów powiązanych. Wyłącznym udziałowcem P. jest Wnioskodawca. P. jest aktualnie traktowana jak korporacja, czyli nie jest to podmiot transparentny dla celów amerykańskiego systemu podatkowego.
T. Sp. z o.o. (dalej: „T.”) jest polską spółką kapitałową i podatnikiem podatku dochodowego w Polsce (osoba prawna). Spółka prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie (...). Wyłącznym udziałowcem T. jest P. T., z uwagi na wybór sprzedającego („Grupa X”) jest aktualnie traktowana jako podmiot transparentny podatkowo.
N. (dalej: „N.”) jest amerykańską spółką kapitałową, która aktualnie dla celów amerykańskiego systemu podatkowego (podatku dochodowego) jest traktowana jako podmiot transparentny podatkowo (jak oddział podmiotu nadrzędnego będącego udziałowcem N.). W okresie kiedy N. jest traktowany jako podmiot transparentny dla celów amerykańskiego systemu podatkowego (podatku dochodowego), z perspektywy amerykańskiego systemu jest traktowana jako oddział/część innego podmiotu nadrzędnego, który podlega podatkowi dochodowemu w Stanach Zjednoczonych (analogicznie do polskiej podatkowej grupy kapitałowej). N. jest wyłącznym udziałowcem Wnioskodawcy. N. jest zarejestrowana w Stanach Zjednoczonych. N. jest podmiotem powiązanym Wnioskodawcy, P. i T. w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o PDOP.
Bank (dalej: „Bank”) jest niemiecką spółką kapitałową, niepowiązaną z żadną powyższych spółek kapitałowych. Bank jest niemieckim rezydentem podatkowym i możliwe jest uzyskanie certyfikatu rezydencji podatkowej Banku dla potrzeb polsko-niemieckiej UPO. Bank jest zarejestrowany w Niemczech. Bank nie jest podmiotem powiązanym Wnioskodawcy, P. i T. w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o PDOP.
Struktura akwizycyjna
Wskazane powyżej spółki były zaangażowane (... r.) w (...) polskiej spółki T. (wcześniej Y. Sp. z o.o.) przez fundusz inwestycyjny z siedzibą w Stanach Zjednoczonych (dalej: „Fundusz”), który to fundusz buduje (...). Spółka P jest podmiotem holdingowym tego funduszu, który skupia (...).
(...)
W tym zakresie wystąpiły jednak dwa ograniczenia: Bank nie był gotowy i zainteresowany udzieleniem finansowania bezpośrednio do polskiej spółki (z uwagi na kwestie regulacyjne), zaś spółka T. jest traktowana dla amerykańskiego systemu podatkowego jak podmiot transparentny podatkowo (z uwagi na wybór sprzedającego dokonany przed sprzedażą udziałów w spółce T. do Funduszu), czyli przychody i koszty T. są uwzględniane w wyniku podatkowym podmiotu nadrzędnego.
Powyższe dwa ograniczenia miały kluczowe znaczenie dla finalnego kształtu struktury akwizycyjnej. Zachowanie efektywności inwestycji wymagało bowiem powołanie podmiotu finansowego w Polsce (który skupiałby finansowanie akwizycyjne i służyłby jako podmiot holdingowy przy dalszej ekspansji), który dla celów amerykańskiego systemu podatkowego powinien być transparentny podatkowo. Tym podmiotem jest Wnioskodawca.
Jednocześnie konieczne było powołanie podmiotu dokonującego zakupu udziałów T. (zależnego od podmiotu finansowego, tj. Wnioskodawcy), który to podmiot nie byłby transparentny dla celów amerykańskiego systemu podatkowego - tym podmiotem jest P. Wprowadzenie tego podmiotu wynikało z podatkowego traktowania T. przez poprzedniego udziałowca (brak możliwości zmiany statutu T. przez kilka lat). Ewentualne uproszczenie struktury i połączenie P. z T. możliwe będzie dopiero za kilka lat, kiedy dostępna będzie ponownie opcja wyboru T. jest podmiotu niebędącego podmiotem transparentnym dla celów amerykańskiego systemu podatkowego.
Sfinansowanie akwizycji
Środki finansowe (na zakup udziałów T. i pokrycie kosztów akwizycji, jak np. podatek od czynności cywilnoprawnych) zostały dostarczone do N., w tym w formie kredytu bankowego z Banku. N. otrzymał również środki (wkład kapitałowy) od podmiotów powiązanych.
Środki te zostały przekazane w całości w formie pożyczki wewnątrzgrupowej (bez naliczania marży i na analogicznych warunkach jak finansowanie pozyskane od Banku) oraz wkładu kapitałowego do Wnioskodawcy.
Następnie Wnioskodawca wniósł całość zgromadzonych środków na kapitał P., zaś P. z pozyskanych środków (w formie wkładu) dokonała zakupu udziałów w T. (zapłata do sprzedającego) oraz pokrywając część kosztów akwizycyjnych (w tym podatek od czynności cywilnoprawnych).
Obsługa zadłużenia
Wskazane powyżej finansowanie zaciągnięte od Banku, skutkuje koniecznością jego bieżącej obsługi (zapłata odsetek co kwartał i raz do roku zapłata odsetek wraz z kapitałem). Zakłada się, iż to zadłużenie jest i będzie spłacane - w dużej części - z zysków wygenerowanych przez T. i wypłaconych do Wnioskodawcy (bezpośrednio z T. albo też ze środków zgromadzonych w P.).
Środki finansowe, które zgromadzi Wnioskodawca (z dywidend, sprzedaży udziałów czy z otrzymanych pożyczek) mają być przekazywane albo do N. albo też bezpośrednio do Banku (w imieniu N.) celem spłaty odsetek i rat kapitałowych z kredytu akwizycyjnego i rewolwingowego zaciągniętego przez N. w Banku (gdyby nie ograniczenia regulacyjne, kredyty te zostałyby zaciągnięte bezpośrednio przez Wnioskodawcę - wtedy spłaty kredytów byłyby dokonywane przez Wnioskodawcę do Banku w imieniu własnym a nie w imieniu N.). Dokonując każdorazowej płatności (czy to do N. czy to do Banku), Wnioskodawca będzie mieć informację, jaka część tej płatności stanowi zapłatę odsetek do Banku (czy spłatę kapitału do Banku). W praktyce więc, Wnioskodawca płacąc odsetki do N. (zapłata do N. ma charakter formalny, w praktyce jest to zapłata do Banku) wie jaka część z tych odsetek jest przekazywana do Banku.
Bank powinien być traktowany jako rzeczywisty właściciel tej części odsetek, którą Wnioskodawca przekazuje do Banku jako spłata zadłużenia N. (zarówno w odniesieniu do długu akwizycyjnego, jak i kredytu rewolwingowego).
Przedmiotowy wniosek dotyczy oceny, czy - w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2022 r. - przepis art. 26 ust. 2e ustawy o PDOP będzie miał zastosowanie do sytuacji Wnioskodawcy przy wypłacie odsetek, dla których beneficjentem rzeczywistym jest bank.
W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 2 marca 2022 r. wskazali Państwo, że rzeczywistym właścicielem w rozumieniu art. 4a pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (zgodnie z brzmieniem przepisu od 1 stycznia 2022 r.) odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę (w imieniu N.) jako spłata zadłużenia N. w zakresie będącym przedmiotem wniosku (tj. odsetek, które są przekazywane do Banku) jest Bank. Łączna kwota wypłaconych należności (odsetek) na rzecz Banku przekroczy 2 000 000 zł w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności. Państwa stanowisko nie ulega zmianie.
Pytanie
Czy, w świetle art. 26 ust. 2e ustawy o PDOP, przepis ten nie będzie mieć zastosowania do odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę, dla których rzeczywistym właścicielem jest Bank (a nie podmiot powiązany)?
Państwa stanowisko w sprawie
Państwa zdaniem, w świetle art. 26 ust. 2e ustawy o PDOP, przepis ten nie będzie mieć zastosowania do odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę, dla których rzeczywistym właścicielem jest Bank (a nie podmiot powiązany).
Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości (co wynika ze stanu faktycznego), że:
-odsetki wypłacane przez Wnioskodawcę stanowią należności określone w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP,
-formalnie odsetki wypłacane przez Wnioskodawcę są płacone do N., który spłaca je do Banku,
-w praktyce odsetki są płacone przez Wnioskodawcę bezpośrednio do Banku (w imieniu N.),
-rzeczywistym właścicielem odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę jest Bank, który nie jest podmiotem powiązanym z Wnioskodawcą.
Jak stanowi art. 26 ust. 2e ustawy o PDOP (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2022 r.), jeżeli łączna kwota należności wypłacanych z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP na rzecz podmiotu powiązanego, przekroczyła w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwotę 2.000.000 zł na rzecz tego samego podatnika, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami są obowiązane jako płatnicy pobrać, z zastrzeżeniem ust. 2g, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat według stawki podatku określonej w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP od nadwyżki ponad kwotę 2.000.000 zł:
W ocenie Wnioskodawcy, wskazany przepis nie będzie mieć zastosowania do odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę, dla których rzeczywistym właścicielem jest Bank (podmiot niepowiązany). Wynika to z faktu, że przepis art. 26 ust. 2e ustawy o PDOP stosuje się tylko wtedy, kiedy wypłata jest dokonywana na rzecz podmiotu powiązanego. Skoro w przedmiotowej sprawie rzeczywistym właścicielem odsetek jest podmiot niepowiązany i odsetki faktycznie trafiają od Wnioskodawcy do podmiotu niepowiązanego (bez aktywności/uczestnictwa ze strony podmiotu powiązanego), to nie można uznać, iż beneficjentem wypłaty jest pomiot powiązany i że jest ona dokonywana na jego rzecz.
Jest to również zgodne z ratio legis wskazanego przepisu, którego celem miało być zwiększenie restrykcji i kontroli na wypłatach pomiędzy podmiotami powiązanymi. Skoro wypłata następuje do podmiotu niepowiązanego, to nie ma podstaw, aby wskazane restrykcje stosować. Z tej perspektywy, stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za prawidłowe.
Ocena stanowiska
Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.
Uzasadnienie interpretacji indywidualnej
Zakres podmiotowy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest ściśle związany z instytucją ograniczonego i nieograniczonego obowiązku podatkowego. Powstanie obowiązku podatkowego wyznacza siedziba lub zarząd usytuowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (zasada rezydencji), bądź też osiąganie dochodów na tym terytorium (zasada źródła). Zasada ograniczonego obowiązku podatkowego wynika z zasady źródła, która wiąże się z opodatkowaniem dochodu powstałego na terytorium państwa polskiego bez względu na miejsce (kraj), w którym podatnik ma swoją siedzibę lub zarząd, co oznacza opodatkowanie dochodu uzyskanego w Polsce.
Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „updop”),
podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W przepisie tym, wyrażona jest zasada ograniczonego obowiązku podatkowego, w myśl której państwo, na terytorium którego znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jej rezydentami podatkowymi w zakresie dochodów uzyskiwanych z takiego źródła.
Stosownie do art. 3 ust. 3 pkt 5 updop,
za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrącanych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia.
Stosownie do art. 3 ust. 5 updop,
za dochody (przychody), o których mowa w ust. 3 pkt 5, uważa się przychody wymienione w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1, jeżeli nie stanowią dochodów (przychodów), o których mowa w ust. 3 pkt 1-4.
W myśl art. 21 ust. 1 pkt 1 updop,
podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2, przychodów z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how) ustala się w wysokości 20% przychodów; (...).
W art. 21 updop, wymienione zostały określone rodzaje należności wypłacane przez podmioty polskie podmiotom zagranicznym, w przypadku uzyskania których, podmiot zagraniczny podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem dochodowym, a obowiązanym do jego naliczenia, potrącenia i odprowadzenia do urzędu skarbowego jest podmiot polski. Podatek ten nazywany jest podatkiem „u źródła” ze względu na szczególny sposób jego poboru, który dokonywany jest przez polski podmiot wypłacający określone należności na rzecz nierezydenta, w trybie i na zasadach wymienionych w art. 26 updop.
Przy czym, w myśl art. 22a updop,
przepisy art. 20-22 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.
W myśl art. 4a ust. 29 updop,
ilekroć w ustawie jest mowa o rzeczywistym właścicielu - oznacza to podmiot, który spełnia łącznie następujące warunki:
a) otrzymuje należność dla własnej korzyści, w tym decyduje samodzielnie o jej przeznaczeniu i ponosi ryzyko ekonomiczne związane z utratą tej należności lub jej części,
b) nie jest pośrednikiem, przedstawicielem, powiernikiem lub innym podmiotem zobowiązanym do przekazania całości lub części należności innemu podmiotowi,
c) prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą w kraju siedziby, jeżeli należności są uzyskiwane w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, przy czym przy ocenie, czy podmiot prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą, uwzględnia się charakter oraz skalę działalności prowadzonej przez ten podmiot w zakresie otrzymanej należności.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 updop,
osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b, 2d i 2e, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter, skalę działalności prowadzonej przez płatnika oraz powiązania w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 5 płatnika z podatnikiem.
Jak stanowi art. 26 ust. 2e updop,
jeżeli łączna kwota należności wypłacanych z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 na rzecz podmiotu powiązanego, przekroczyła w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwotę 2 000 000 zł na rzecz tego samego podatnika, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami są obowiązane jako płatnicy pobrać, z zastrzeżeniem ust. 2g, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat według stawki podatku określonej w art. 21 ust. 1 pkt 1 lub art. 22 ust. 1 od nadwyżki ponad kwotę 2 000 000 zł:
1)z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e;
2)bez możliwości niepobrania podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a także bez uwzględniania zwolnień lub stawek wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Zgodnie z art. 26 ust. 2g updop,
jeżeli łączna kwota należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 wypłacona podatnikowi w obowiązującym u płatnika roku podatkowym przekracza kwotę, o której mowa w ust. 2e, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami mogą nie pobrać podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zastosować stawkę wynikającą z takiej umowy bądź zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 3 lub art. 22 ust. 4, na podstawie obowiązującej opinii o stosowaniu preferencji, o której mowa w art. 26b.
Stosownie do przepisu art. 26 ust. 2ea updop,
przez podmioty powiązane, o których mowa w ust. 2e, rozumie się podmioty powiązane w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4.
W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 i 5 updop,
Ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa:
4) o podmiotach powiązanych - oznacza to:
a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
- ten sam inny podmiot lub
- małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
c) spółkę niebędącą osobą prawną i jej wspólnika, lub
ca) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub
cb) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub
d)podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład;
5) powiązaniach - oznacza to relacje, o których mowa w pkt 4, występujące pomiędzy podmiotami powiązanymi.
W myśl art. 11a ust. 2 updop,
przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się:
1) posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:
a) udziałów w kapitale lub
b) praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub
c) udziałów lub praw do udziału w zyskach, stratach, lub majątku, lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub
2) faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub
3) pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.
W myśl art. 26 ust. 2ec omawianej ustawy,
jeżeli doszło do wypłaty należności, która bez uzasadnionych przyczyn ekonomicznych nie została zakwalifikowana do należności wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 lub art. 22 ust. 1, przepis ust. 2e stosuje się odpowiednio.
Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy i jego uzupełnienia wynika, m.in. że środki finansowe zostały dostarczone do N. formie kredytu bankowego z Banku, który jest niemieckim rezydentem podatkowym. N. otrzymał również środki (wkład kapitałowy) od podmiotów powiązanych. Środki te zostały przekazane w całości w formie pożyczki wewnątrzgrupowej do Wnioskodawcy (bez naliczania marży i na analogicznych warunkach jak finansowanie pozyskane od Banku) oraz wkładu kapitałowego do Wnioskodawcy. Wskazane powyżej finansowanie zaciągnięte od Banku, skutkuje koniecznością jego bieżącej obsługi (zapłata odsetek co kwartał i raz do roku zapłata odsetek wraz z kapitałem). Środki finansowe, które zgromadzi Wnioskodawca (z dywidend, sprzedaży udziałów czy z otrzymanych pożyczek) mają być przekazywane albo do N. albo też bezpośrednio do Banku (w imieniu N.) celem spłaty odsetek i rat kapitałowych z kredytu akwizycyjnego i rewolwingowego zaciągniętego przez N. w Banku (gdyby nie ograniczenia regulacyjne, kredyty te zostałyby zaciągnięte bezpośrednio przez Wnioskodawcę - wtedy spłaty kredytów byłyby dokonywane przez Wnioskodawcę do Banku w imieniu własnym a nie w imieniu N.). N. jest amerykańską spółką kapitałową, zarejestrowaną w Stanach Zjednoczonych, która aktualnie dla celów amerykańskiego systemu podatkowego (podatku dochodowego) jest traktowana jako podmiot transparentny podatkowo (jak oddział podmiotu nadrzędnego będącego udziałowcem N.). Ponadto wskazali Państwo, że rzeczywistym właścicielem w rozumieniu art. 4a pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (zgodnie z brzmieniem przepisu od 1 stycznia 2022 r.) odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę (w imieniu N.) jako spłata zadłużenia N. w zakresie będącym przedmiotem wniosku (tj. odsetek, które są przekazywane do Banku) jest Bank. Łączna kwota wypłaconych należności (odsetek) na rzecz Banku przekroczy 2 000 000 zł w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności.
Wątpliwość Państwa budzi kwestia, czy w świetle art. 26 ust. 2e updop, przepis ten nie będzie mieć zastosowania do odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę, dla których rzeczywistym właścicielem jest Bank (a nie podmiot powiązany).
W kontekście niniejszego wniosku podkreślenia wymaga, że mechanizm pay and refund ma zastosowanie do płatności przekraczających w ciągu roku podatkowego obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwotę 2 000 000 zł na rzecz tego samego podatnika dokonywanych na rzecz podmiotów powiązanych w rozumieniu przepisów o cenach transferowych niebędących polskimi rezydentami podatkowymi. Ponadto, katalog płatności objętych procedurą określoną w art. 26 ust. 2e updop został ograniczony do płatności o charakterze pasywnym, tj. określonych w art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 updop, a zatem m.in. do przychodów z odsetek, co ma miejsce w analizowanej sprawie.
Przechodząc zatem na grunt analizowanej sprawy, w pierwszej kolejności należy zauważyć należy, że spłata odsetek wypłacanych przez Wnioskodawcę do Banku w imieniu N. jako spłata zadłużenia N. w świetle przedstawionego we wniosku opisu sprawy jest w istocie spłatą zobowiązań N. wynikających z kredytów udzielonych N. przez Bank. Zatem właścicielem/odbiorcą odsetek, które płacone są przez Wnioskodawcę do Banku jest faktycznie N., przy czym nie zmienia tego okoliczność dokonywania przez Wnioskodawcę wpłat odsetek w imieniu N. do Banku, bowiem dokonanie wpłaty do Banku stanowi w istocie czynność techniczną związaną z przyjętym przez Strony umowy pożyczki sposobem regulowania zobowiązań z tytułu zawarcia tej umowy pożyczki. W konsekwencji, stwierdzić należy, że w związku z udzieloną pożyczką Wnioskodawcy, to N. jest osobą uprawnioną do odsetek z tego tytułu.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że skoro odbiorcą odsetek z tytułu umowy pożyczki wypłacanych przez Wnioskodawcę (w imieniu N.) jako spłata zadłużenia N. z tyt. zaciągniętych przez N. kredytów w Banku - jest w istocie N., i jak wynika z opisu sprawy N. jest podmiotem powiązanym z Wnioskodawcą w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, to nie można uznać stanowiska Wnioskodawcy za prawidłowe. W konsekwencji, zdaniem Organu w sytuacji, gdy łączna kwota należności wypłacanych na rzecz Banku (w istocie na rzecz N., będącym podmiotem powiązanym z Wnioskodawcą) z tyt. określonych w art. 21 ust. 1 pkt 1 updop (tu: odsetek) przekroczy w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności (tu: Wnioskodawcy) łącznie kwotę 2.000.000 zł, do Wnioskodawcy zastosowanie znajdzie art. 26 ust. 2e updop.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.
Dodatkowe informacje
Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.
Informacja o zakresie rozstrzygnięcia
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.
Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji
·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawyz dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:
1)z zastosowaniem art. 119a;
2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:
Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.
Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację
Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).
Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):
·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).
Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).
Podstawa prawna dla wydania interpretacji
Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).