Czy opisane w treści stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego środki trwałe, które Spółka uznaje za roboty przemysłowe, spełniają definicję robota przemysłowego zawartą w treści przepisu art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy Spółka będzie uprawniona do stosowania ulgi na robotyzację, o której mowa w treści przepisu art. 38eb ww. ustawy zarówno wobec odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych zakupionych przed dniem 1 stycznia 2022 r. (tj. wejścia w życie przedmiotowej regulacji i rozpoczęcia roku podatkowego Wnioskodawcy), jak i również wobec tych, które zostały/zostaną zakupione po tym dniu.

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe.

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

31 marca 2022 r.  za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z tej samej daty o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy opisane w treści stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego środki trwałe, które Spółka uznaje za roboty przemysłowe, spełniają definicję robota przemysłowego zawartą w treści przepisu art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy Spółka będzie uprawniona do stosowania ulgi na robotyzację, o której mowa w treści przepisu art. 38eb ww. ustawy zarówno wobec odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych zakupionych przed dniem 1 stycznia 2022 r. (tj. wejścia w życie przedmiotowej regulacji i rozpoczęcia roku podatkowego Wnioskodawcy), jak i również wobec tych, które zostały/zostaną zakupione po tym dniu.

W dniu 11 maja 2022 r. wniosek uzupełniono.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca (spółka z o.o.) posiada siedzibę na terytorium Polski i na podstawie przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób

prawnych (dalej: „UPDOP”) podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Rokiem podatkowy Wnioskodawcy jest rok kalendarzowy. Podstawowym obszarem działalności operacyjnej Spółki jest produkcja innowacyjnej armatury sanitarnej wysokiej jakości stosowanej w gospodarstwach domowych i budynkach użyteczności publicznej. Grupa kapitałowa, do której należy Wnioskodawca, ma ponad stuletnie doświadczenie w dostarczaniu bezpiecznych, wygodnych i zrównoważonych rozwiązań w zakresie dostępu do wody. Zgodnie z wpisem w Krajowym Rejestrze Sądowym, przedmiotem przeważającej działalności Spółki jest odlewnictwo pozostałych metali nieżelaznych, gdzie indziej niesklasyfikowane (kod PKD: 24.54.B).

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w tym w szczególności w zakresie produkcji armatury sanitarnej, wykorzystuje rozmaite nowoczesne maszyny i urządzenia, które nabywa od ich producentów i uznaje za środki trwałe w rozumieniu przepisu art. 16a UPDOP, które amortyzuje zgodnie z metodą amortyzacji liniowej. W ramach procesu produkcyjnego zachodzącego w zakładzie produkcyjnym Spółki przedmiotowe maszyny i urządzenia są wykorzystywane w szczególności do szlifowania, obrabiania i polerowania produktów oferowanych przez Wnioskodawcę.

Niektóre z maszyn użytkowanych w zakładzie Spółki, jej zdaniem, można określić mianem "robotów przemysłowych”. Należy bowiem wskazać, iż stanowią one stacjonarne maszyny wykorzystywane w produkcji przemysłowej Wnioskodawcy, które są automatycznie sterowane, przeprogramowalne, uniwersalne, przeznaczone do automatyzacji procesów przemysłowych, takich jak szlifowanie, polerowanie etc. Ich pewne części (manipulatory) posiadają określone stopnie swobody (poruszają się) w co najmniej trzech płaszczyznach (osiach) i posiadają odpowiednie właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne. Powyższe cechy przedmiotowych maszyn wypełniają cechy „robota przemysłowego” zdefiniowanego w normie ISO 8373:1996. Jednocześnie, zdaniem Spółki można je określić jako „roboty przemysłowe” w rozumieniu rodzaju 489 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia3 października 2016 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT).

Używając powyższych pojęć, Spółka ma na myśli ich znaczenie określone w definicjach zawartych w normie ISO 8373:1996, tj.:

  - przez termin „przeprogramowalny” - którego zaprogramowane ruchy lub funkcje pomocnicze mogą być zmienione bez fizycznej zmiany (zmiany struktury mechanicznej lub układu sterowania robota);

  - przez termin „uniwersalny” - zdolny przystosować się do różnych zastosowań po fizycznej zmianie (zmianie struktury mechanicznej lub układu sterowania robota);

  - przez termin „manipulator” - maszyna, mechanizm zwykle składający się z kilku członów połączonych i przemieszczających się wzajemnie w celu uchwycenia i/lub przemieszczenia obiektu (części lub narzędzia), zwykle o kilku stopniach swobody (zmiennych wymaganych do zdefiniowania ruchu w przestrzeni).

Spółka wskazuje, że maszyny, które można określić jako roboty przemysłowe są monitorowane za pomocą czujników, kamer i podobnych urządzeń. Jednocześnie są one połączone cyfrowo sygnałem dwustanowym z komputerem centralnym. Zainstalowany w zakładzie systemem teleinformatyczny zbiera i archiwizuje informacje z poszczególnych maszyn / urządzeń w zakresie ich aktualnego statusu (parametry procesu produkcyjnego). Za jego pomocą można kontrolować aktualny status urządzenia (np. zaobserwować przerwę w pracy czy ewentualne alarmy). Dzięki systemowi można uzyskać natychmiastowy sygnał zwrotny o stopniu wykonania produkcji, podejmować na bieżąco właściwe decyzje i reagować w czasie rzeczywistym na nieprawidłowości pojawiające się w trakcie procesu produkcyjnego. Pozyskane dane z procesu produkcyjnego umożliwiają analizę kluczowych wskaźników efektywności produkcji i pozwalają uzyskać rzeczywisty obraz wykorzystania zdolności produkcyjnych fabryki.

Jednocześnie, należy wskazać, iż opisywane roboty przemysłowe są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika, w taki sposób, iż każdy z robotów posiadanych przez Spółkę wykonuje pewną określoną czynność w cyklu produkcyjnym danego wyrobu. Niemniej jednak, aby rozpocząć jej wykonywanie wymagane jest wykonanie odpowiednich czynności przez pracowników Wnioskodawcy, którzy m.in. odpowiadają za przemieszczanie półwyrobów pomiędzy poszczególnymi maszynami wykonującymi określone czynności, uruchomienie danego robota (rozpoczęcie wykonywania przez niego określonej czynności) itp. Spółka wskazuje, że roboty znajdujące się w jej majątku były przez nią nabywane jako fabrycznie nowe maszyny przed 1 stycznia 2022 roku jak również Spóła zamierza je nabywać po tej dacie.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 11 maja 2022 r. wskazaliście Państwo, że:

  a) obecnie oczekujecie na wydanie informacji przez Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi w zakresie zasadności zakwalifikowania maszyn i urządzeń będących przedmiotem Wniosku do rodzaju 489 Klasyfikacji Środków Trwałych 2016, w którym to zawarte są Roboty, w tym Roboty przemysłowe (a więc odpowiada rodzajowi 493 KŚT 2010, o którym mowa w treści Wezwania).

We wniosku o wydanie tej informacji Spółka zwróciła się z następującym pytaniem: Czy w przypadku gdy opisane środki trwałe spełniają definicję robota przemysłowego według normy ISO 8373, to czy zasadne jest zakwalifikowanie ich do rodzaju 489 KŚT czy jednak do grupowań właściwych ze względu na ich przeznaczenie tj. centra szlifierskie do rodzaju 415 KŚT a centra obróbcze do rodzaju 419 KŚT? W przedmiotowym wniosku Wnioskodawca zajął stanowisko, iż właściwa jest klasyfikacja centrów szlifierskich i centrów obróbczych spełniających definicję robota przemysłowego zawartą w normie ISO 8373 w rodzaju 489 KŚT.

Mając na uwadze powyższe, maszyny i urządzenia stanowiące przedmiot Wniosku obecnie są zakwalifikowane do rodzajów KŚT 2016 właściwych ze względu na ich przeznaczenie (tj. centra szlifierskie zakwalifikowano do rodzaju 415 KŚT 2016 a centra obróbcze do rodzaju 419 KŚT 2016). Jednocześnie, w przypadku uwzględnienia stanowiska zajmowanego przez Wnioskodawcę, Spółka zmieni kwalifikację przedmiotowych maszyn i urządzeń na rodzaj 489 KŚT 2016.

 b) Większość faktur VAT, na podstawie których Spółka dokonywała / będzie dokonywać płatności za maszyny i urządzenia stanowiące przedmiot Wniosku zawiera informacje, że dotyczą one sprzedaży robotów bądź linii zrobotyzowanych. Spółka spodziewa się, że podobnie będzie w przyszłości.

  c) Nie uzyskujecie i nie zamierzacie uzyskiwać dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej w specjalnej strefie ekonomicznej na podstawie zezwolenia bądź z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, a więc tym samym także korzystać ze zwolnień, o których mowa w treści przepisów art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a UPDOP.

  d) Z zgodnie z Państwa przewidywaniami – w latach, w których będziecie uprawnieni do stosowania ulgi na robotyzację, będziecie osiągali dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych.

  e) Od dnia 1 stycznia 2022 r. zamierzacie nabywać fabrycznie nowe roboty przemysłowe jak również roboty przemysłowe zabudowane w prefabrykowanych celach zrobotyzowanych wyposażonych w różne systemy pomocnicze zwiększające funkcjonalność tych robotów przemysłowych.

   f) Maszyny (roboty przemysłowe), które zamierzacie nabyć od 1 stycznia 2022 r.:

    - będą automatycznie sterowane, programowalne, wielozadaniowe i stacjonarne lub mobilne, o co najmniej 3 stopniach swobody. Będą także posiadały właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku;

    - będą co najmniej wymieniały dane w formie cyfrowej z urządzeniami monitorującymi w celu zdalnego monitorowania lub diagnozowania – poprzez cyfrowe połączenie sygnałem dwustanowym z komputerem centralnym - zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku;

    - będą połączone z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w postaci połączenia cyfrowego sygnałem dwustanowym z komputerem centralnym, na którym jest zainstalowany tego rodzaju system teleinformatyczny, zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku;

    - będą monitorowane za pomocą czujników zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku;

    - opisywane roboty przemysłowe będą zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika, w taki sposób, iż każdy z robotów posiadanych przez Spółkę wykonuje pewną określoną czynność w cyklu produkcyjnym danego wyrobu, zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku;

    - będą samodzielnymi urządzeniami lub będą stanowić wraz z maszynami i urządzeniami peryferyjnymi jedno niepodzielne urządzenie w formie tzw. celi zrobotyzowanej;

    - konfiguracja celi zrobotyzowanej może być bardzo różnorodna. W jej skład, poza robotem i maszyną szlifierską/obróbczą, wchodzą m.in. bariery fizyczne, czujniki, sterowniki czy przenośniki.

 g) Środki trwałe nabyte przez Państwa przed dniem 1 stycznie 2022 r., które stanowią przedmiot złożonego Wniosku:

    - są robotami uniwersalnymi, które to nie są przeznaczone do ściśle określonego jednego zadania, lecz są wielozadaniowe, w związku z czym Spółka może je wykorzystywać do wielu zadań np. takich jak szlifowanie, polerowanie, gratowanie, obrabianie czy obsługa maszyn obróbczych (zrobotyzowanych stacji) do obcinania detali;

    - wymieniają dane w formie cyfrowej z urządzeniami monitorującymi w celu zdalnego monitorowania – poprzez cyfrowe połączenie sygnałem dwustanowym z komputerem centralnym - zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku;

    - są połączone z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w postaci połączenia cyfrowego sygnałem dwustanowym z komputerem centralnym, na którym jest zainstalowany tego rodzaju system teleinformatyczny, zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku.

Pytania

1)Czy opisane w treści stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego środki trwałe, które Spółka uznaje za roboty przemysłowe, spełniają definicję robota przemysłowego zawartą w treści przepisu art. 38eb ust. 3 UPDOP?

2)Jeżeli odpowiedź na powyższe pytanie byłaby pozytywna to czy Spółka będzie uprawniona do stosowania ulgi na robotyzację, o której mowa w treści przepisu art. 38eb UPDOP zarówno wobec odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych zakupionych przed dniem 1 stycznia 2022 r. (tj. wejścia w życie przedmiotowej regulacji i rozpoczęcia roku podatkowego Wnioskodawcy), jak i również wobec tych, które zostały / zostaną zakupione po tym dniu?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy:

1)opisane w treści stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego środki trwałe, które Spółka uznaje za roboty przemysłowe, spełniają definicję robota przemysłowego zawartą w treści przepisu art. 38eb ust. 3 UPDOP.

2)Spółka jest uprawniona do stosowania ulgi na robotyzację, o której mowa w treści przepisu art. 38eb UPDOP zarówno wobec odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych zakupionych przed dniem 1 stycznia 2022 r., jak i również wobec tych, które zostały / zostaną zakupione po tym dniu.

Uzasadniając ww. stanowisko wskazaliście Państwo poniższe:

Ad 1.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 UPDOP, przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania,monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Analizując powyższe należy stwierdzić, iż definiens definicji robota przemysłowa zawarty w przepisie art. 38eb UPDOP został skonstruowany z dwóch części.

Pierwsza z nich określa cechy maszyny, która może zostać uznana za robotę przemysłowego, a druga wymienia dodatkowe warunki.

Zgodnie z pierwszą częścią definicji robotem przemysłowym jest automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna maszyna, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadająca właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych.

Odnosząc się do powyższego Wnioskodawca (wskazał – przypis Organu), iż na etapie wprowadzania powyższej regulacji podnoszono, że definicję robota przemysłowego z art. 38eb UPDOP w tej części oparto o definicję zawartą w normie ISO 8373:2012, która to zastąpiła normę ISO 8373:1996, o której mowa w treści stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego niniejszego wniosku.

W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanym stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym nie powinno być wątpliwości w zakresie spełnienia przez roboty posiadane przez Spółkę pierwszej części definicji robota przemysłowego z przepisu art. 38eb ust. 3 UPDOP.

W ślad za opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego niniejszego wniosku należy bowiem wskazać, że maszyny posiadane przez Wnioskodawcę są automatycznie sterowane, przeprogramowalne, uniwersalne, przeznaczone do automatyzacji procesów przemysłowych. Ich pewne części (manipulatory) posiadają stopnie swobody (poruszają się) w co najmniej trzech płaszczyznach (osiach) i posiadają odpowiednie właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne.

Co więcej, stanowią one roboty przemysłowe w rozumieniu definicji z normy ISO 8373: 1996.

Konsekwentnie, w opinii Spółki, charakterystyka posiadanych przez nią maszyn odpowiada wskazanej wyżej definicji z art. 38eb ust. 3 UPDOP in principio, w związku czym stwierdzić należy, że maszyny określane przez Wnioskodawcę jako roboty wypełniają powyższe warunki.

Jednocześnie, należy wskazać, że zgodnie z drugą częścią analizowanej definicji, aby daną maszynę uznać za robota przemysłowego musi ona spełnić 4 przesłanki:

1)wymieniać dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)być połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)być monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)być zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Należy wskazać, iż Ustawodawca w żadnym miejscu nie wyjaśnił znaczenia pojęć użytych w treści powyższej definicji legalnej.

Co więcej, na próżno szukać wyjaśnień w tym zakresie w treści dokumentów z prac legislacyjnych dotyczących powyższego przepisu.

W tym zakresie, Spółka wskazuje, że - zgodnie z przedstawionym przez nią w treści niniejszego wniosku opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego - maszyny do niej należące:

-są połączone cyfrowo sygnałem dwustanowym z komputerem centralnym;

-są połączone z systemem teleinformatycznym, który jest systemem teleinformatycznym wspomagającym (usprawniającym) produkcję i zachodzące procesy produkcyjne poprzez zbieranie i archiwizowanie informacji z poszczególnych maszyn /urządzeń w zakresie ich aktualnego statusu (parametry procesu produkcyjnego). Za jego pomocą można kontrolować aktualny status urządzenia (np. zaobserwować przerwę w pracy czy ewentualne alarmy). Dzięki systemowi można uzyskać natychmiastowy sygnał zwrotny o stopniu wykonania produkcji, podejmować na bieżąco właściwe decyzje i reagować w czasie rzeczywistym na nieprawidłowości pojawiające się w trakcie procesu produkcyjnego. Pozyskane dane z procesu produkcyjnego umożliwiają analizę kluczowych wskaźników efektywności produkcji i pozwalają uzyskać rzeczywisty obraz wykorzystania zdolności produkcyjnych fabryki;

-są monitorowane za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

-są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika, w taki sposób, że każdy z robotów posiadanych przez Spółkę wykonuje pewną określoną czynność w cyklu produkcyjnym danego wyrobu (kolejną czynność zazwyczaj wykonuje kolejna maszyna). Niemniej jednak, aby rozpocząć jej wykonywanie wymagane jest wykonanie odpowiednich czynności przez pracowników Wnioskodawcy, którzy m.in. odpowiadają za przemieszczanie danych surowców i wyrobów pomiędzy poszczególnymi maszynami wykonującymi określone czynności, a także za uruchomienie danego robota (rozpoczęcie wykonywania przez niego określonej czynności).

Przesłanka 1

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższe okoliczności świadczą o tym, iż maszyny określane przez Spółkę jako roboty spełniają przesłankę nr 1.  Należy bowiem wskazać, iż są połączone cyfrowo z komputerem centralnym i podłączone do systemu teleinformatycznego, który służy m.in. do monitorowania i wstępnego diagnozowania stanu maszyn zlokalizowanych w zakładzie produkcyjnym Wnioskodawcy.

Przesłanka 2

Odnosząc się do przesłanki nr 2, należy wskazać, że Ustawodawca w treści przepisu art. 38eb ust. 3 pkt 2 UPDOP wskazuje, że robot przemysłowy ma być połączony z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów.

Należy wskazać, iż treść powyższego przepisu wprost wskazuje, iż robot (1) musi być połączony z systemami teleinformatycznymi, które (2) usprawniają procesy produkcyjne podatnika. Są to jedyne warunki przewidziane przez opisywaną normę prawną z art. 38b ust. 3 pkt 2 UPDOP. W tym zakresie należy podkreślić, iż Ustawodawca nie przewidział, iż ma być to system zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów. Systemy te zostały wymienione w treści przedmiotowego przepisu wyłącznie jako przykłady systemów usprawniających procesy produkcyjne podatnika o czym niewątpliwie świadczy użycie w treści powyższego przepisu sformułowania „w szczególności”.

Należy wskazać, iż Ustawodawca przewidział dla celów tej regulacji otwarty katalog systemów teleinformatycznych usprawniających procesy produkcyjne, na co z całą pewnością wskazuje rezultat językowej wykładni przedmiotowej normy prawnej. Zgodnie z powszechnie przyjętymi dyrektywami wykładni - w przypadku prawa podatkowego - ten rodzaj wykładni ma pierwszeństwo przed innymi metodami wykładni.

Przekładając powyższe na analizowaną sytuację, należy wskazać, iż z całą pewnością można stwierdzić, że system zainstalowany w zakładzie Spółki jest systemem teleinformatycznym oraz, że usprawnia procesy produkcyjne zachodzące w tym zakładzie produkcyjnym. Podkreślenia bowiem wymaga, że system ten zbiera informacje od poszczególnych maszyn /urządzeń w zakresie ich aktualnego statusu. Za jego pomocą można kontrolować aktualny status urządzenia (np. zaobserwować przerwę w pracy czy ewentualne alarmy). Dzięki systemowi można uzyskać natychmiastowy sygnał zwrotny o stopniu wykonania produkcji, podejmować na bieżąco właściwe decyzje i reagować w czasie rzeczywistym na nieprawidłowości pojawiające się w trakcie procesu produkcyjnego. Pozyskane dane z procesu produkcyjnego umożliwiają analizę kluczowych wskaźników efektywności produkcji i pozwalają uzyskać rzeczywisty obraz wykorzystania zdolności produkcyjnych fabryki.

W świetle powyższego, Wnioskodawca, zwraca uwagę, że jakkolwiek używany przez niego system teleinformatyczny nie jest systemem zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów w ścisłym znaczeniu tych terminów, to z całą pewnością jest systemem usprawniającym procesy produkcyjne zachodzące w zakładzie produkcyjnym Spółki, bowiem optymalizuje on pracę tych maszyn oraz ułatwia i przyspiesza pracę pracowników Wnioskodawcy usprawniając tym samym procesy produkcyjne zachodzące w zakładzie Spółki. W związku z powyższym, w opinii Wnioskodawcy, również przesłankę nr 2 należy uznać za wypełnioną.

Przesłanka 3

W dalszym ciągu, Spółka wskazuje, że maszyny określane przez nią jako roboty są monitorowane za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń, co przesądza o tym, że przesłankę nr 3 także powinno uznać się za wypełnioną.

Przesłanka 4

Odnosząc się z kolei do przesłanki nr 4, należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 38eb ust. 3 pkt 4 UPDOP, aby uznać daną maszynę za robota przemysłowego powinna ona być zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

W tym zakresie Spółka wskazuje, że zgodnie z potocznym brzmieniem terminu „cykl produkcyjny” oznacza on <okres od rozpoczęcia procesu produkcyjnego do jego zakończenia>. Jednocześnie, termin „zintegrowany” oznacza <połączony w całość lub będący częścią całości>.  Z kolei przez „proces produkcyjny” należy rozumieć <część procesu produkcji, składająca się z działań wykonywanych w zakładzie przemysłowym w celu wytworzenia (z materiałów, półwyrobów, części maszyn i ich zespołów) gotowych wyrobów> (por.: SJP i Encyklopedia PWN).

Wobec powyższego, zdaniem Spółki, stwierdzić należy, iż zintegrowanie robota z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym oznacza, że robot powinien wykonywać pewną część procesu produkcji rozumianego jako określoną całość składającą się z działań wykonywanych w zakładzie przemysłowym w celu wytworzenia (z materiałów, półwyrobów, części maszyn i ich zespołów) gotowych wyrobów, które są konieczne dla tego procesu produkcji i współzależne od działań wykonywanych przez inne maszyny biorące w nim udział (tj. przykładowo dokonanie danej czynności przez robota umożliwia dokonanie czynności przez kolejną maszynę lub odwrotnie). Innymi słowy, aby spełnić powyższą przesłankę, robot powinien wykonywać czynności wchodzące w skład procesu wytwarzania produktów, które są konieczne dla wykonywania pewnych następczych czynności produkcyjne przez inne maszyny w ramach tego procesu lub odwrotnie.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że roboty, o których mowa w treści stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego niewątpliwie pełnią pewną swoistą funkcję w cyklu produkcyjnym zachodzącym w zakładzie Wnioskodawcy, która jest immanentna i konieczna dla całego procesu produkcji danego wyrobu. Należy wskazać, iż każdy z robotów wykonuje pewne czynności, które nie mogłyby być wykonane gdyby wcześniej nie były poprzedzone określonymi działaniami wykonanymi przez inną maszynę, a jednocześnie na skutek wykonania przez robota danych czynności możliwe jest przejście do następnej czynności w procesie produkcyjnym, które - co do zasady - także są wykonywane przez inne maszyny. Na proces produkcyjny w zakładzie Spółki składa się bowiem bardzo wiele współzależnych czynności, które tworzą pewien swoisty ciąg zdarzeń (określonych czynności).

Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, integracja robotów stanowiących przedmiot jego wątpliwości z innymi maszynami w zachodzącym w zakładzie Spółki cyklu produkcyjnym z całą pewnością zachodzi i jest ścisła. Tak bowiem, bez wykonania czynności, za które odpowiada robot, bez zmiany sposobu organizacji procesu produkcji, nie byłoby możliwe przejście do następnych czynności w tym procesie i tym samym kontynuowanie produkcji określonych wyrobów.

Zdaniem Wnioskodawcy, na powyższą konkluzję w żadnym razie nie powinien mieć wpływu sam fakt udziału czynnika ludzkiego w tym procesie produkcyjnym, tj. fakt, że w ramach powyższego procesu niektórych czynności dokonują pracownicy Wnioskodawcy (takich jak: uruchomienie danego robota / maszyny; transport materiałów, półwyrobów i wyrobów pomiędzy poszczególnymi maszynami, wykonywanie pewnych czynności wchodzących w skład procesu produkcyjnego danego produktu).

W świetle powyższego, Spółka podkreśla, że przesłankę nr 4 również należy uznać za wypełnioną.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Wnioskodawca wskazuje, że maszyny określane przez niego jako roboty, które zostały opisane w treści stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego niniejszego wniosku, z pewnością stanowią roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb ust. 3 UPDOP. O powyższym świadczy wypełnienie wszystkich ustawowych przesłanek zawartych w tym przepisie. Roboty te są bowiem automatycznie sterowane, programowalne, wielozadaniowe i stanowią stacjonarne lub mobilne maszyny, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadające właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, które łącznie spełniają następujące warunki:

  1) wymieniają dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

  2) są połączone z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

  3) są monitorowane za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

  4) są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Ad 2.

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z przepisem art. 38eb ust. 1 UPDOP Podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy

opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Przepis art. 38eb ust. 2 UPDOP stanowi, że za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się m.in. koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych.

Z kolei zgodnie z przepisem art. 38eb ust. 5 UPDOP Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Należy wskazać, iż z powyższych przepisów wynika, że aby odliczyć dany wydatek od dochodu z innych źródeł przychodu w ramach nowowprowadzonej ulgi na robotyzację, konieczne jest, aby:

-dany wydatek stanowił koszt uzyskania przychodu;

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację, którym m.in. jest nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych;

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Mając na uwadze treść powyżej przytaczanych norm prawnych, Spółka powzięła wątpliwość czy ograniczenie czasowe z przepisu art. 38eb ust. 5 UPDOP znajdzie zastosowanie wobec dokonywanych w latach 2022-2026 odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych nabytych przez nią przed wejściem w życie przepisu art. 38eb UPDOP.

W ślad za opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego należy bowiem wskazać, że Spółka jest właścicielem maszyn, które - jej zdaniem - spełniają definicję robota przemysłowego z art. 38eb ust. 3 UPDOP. Maszyny te - jako fabrycznie nowe - zostały zakupione przed dniem 1 stycznia 2022 r. Zostały one uznane przez Spółkę za środki trwałe, i od miesiąca wprowadzenia ich do ewidencji dokonywane są od ich wartości początkowej odpisy amortyzacyjne. Jednocześnie, Wnioskodawca planuje dokonywać kolejnych zakupów takich robotów w bieżącym roku podatkowym oraz w latach przyszłych.

Wnioskodawca wskazuje, że z treści przepisów dotyczących ulgi na robotyzację, w tym w szczególności tych przytaczanych wyżej, nie wynika, aby istniały w tym zakresie dodatkowe ograniczenia / warunki poza tymi wskazanymi wyżej. Jedynym warunkiem w tym zakresie jest czas poniesienia danego kosztu uzyskania przychodu, tj., że koszt ten ma zostać poniesiony w określonym roku podatkowym począwszy od roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r. do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Spółka podkreśla, że za koszty uzyskania przychodu - w zakresie składników majątku uznawanych za środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne - uznawane są odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, co wynika wprost z przepisu art. 15 ust. 6 UPDOP. W związku z tym odpisy amortyzacyjne od robotów należących do Spółki - które zostały zakupione jako fabrycznie nowe - dokonywane w latach 2022 - 2026, również powinny być uznawane za koszty uzyskania przychodu poniesione na robotyzację i tym samym możliwe do odliczenia w nowowprowadzonej uldze na robotyzację.

Potwierdza to stanowisko Krajowej Informacji Skarbowej zawarte w publikacji Najczęściej zadawane pytania - Polski Ład - PIT z dnia 4 marca 2022 r. (por.:   https://eureka.mf.gov.pl/ informacje/podglad/476391;keyWords=ulga%20na%20robo#_Toc97102671).

W powyższym kontekście należy wskazać, iż zgodnie z powszechnie akceptowanymi stanowiskami doktryny prawa podatkowego i sądownictwa administracyjnego, nie budzi wątpliwości, iż przepisy dotyczące ulg, preferencji bądź zwolnień podatkowych powinny być interpretowane ściśle (por. przykładowo: wyrok NSA z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II FSK 2902/16; wyrok WSA w Łodzi z dnia 22 maja 2019 r., sygn. akt I SA/Łd 39/19; wyrok WSA w Kielcach z dnia 2 sierpnia 2018 r., sygn. akt I SA/Ke 199/18). Oznacza to, iż nie powinny one być poddawane ani wykładni rozszerzającej ani zawężającej, lecz powinna być do nich stosowana wykładnia literalna (językowa), która przemawia za stanowiskiem prezentowanym przez Spółkę.

W związku z tym, jeżeli Spółka, w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r., odnosi wydatki z tytułu nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych w koszty uzyskania przychodu (poprzez odpisy amortyzacyjne) to zasadne jest uznanie ich za koszty uzyskania przychodu poniesione na robotyzację właśnie w tych latach podatkowych. Tym samym, zasadne jest odliczenie ich w ramach nowowprowadzonej ulgi na robotyzację, tj. zgodnie z przepisem art. 38eb ust. 1 UPDOP niezależnie od momentu nabycia robotów przemysłowych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm.), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „updop”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Według art. 38eb ust. 2 updop:

W świetle art. 38eb ust. 3 updop:

W myśl art. 38eb ust. 4 updop:

Stosownie do art. 38eb ust. 5  updop:

Z opisu sprawy wynika w szczególności, że Spółka z o.o. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykorzystuje rozmaite nowoczesne maszyny i urządzenia, które nabywa od ich producentów i uznaje za środki trwałe w rozumieniu przepisu art. 16a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które amortyzuje zgodnie z metodą amortyzacji liniowej.

Niektóre z maszyn użytkowanych w zakładzie Spółki stanowią stacjonarne maszyny wykorzystywane w produkcji przemysłowej Wnioskodawcy, które są automatycznie sterowane, przeprogramowalne, uniwersalne, przeznaczone do automatyzacji procesów przemysłowych, takich jak szlifowanie, polerowanie etc. Ich pewne części (manipulatory) posiadają określone stopnie swobody (poruszają się) w co najmniej trzech płaszczyznach (osiach) i posiadają odpowiednie właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne. Powyższe cechy przedmiotowych maszyn wypełniają cechy „robota przemysłowego” zdefiniowanego w normie ISO 8373:1996. Jednocześnie można je określić jako „roboty przemysłowe” w rozumieniu rodzaju 489 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 października 2016 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT). Ww. maszyny są monitorowane za pomocą czujników, kamer i podobnych urządzeń. Jednocześnie są one połączone cyfrowo sygnałem dwustanowym z komputerem centralnym. Zainstalowany w zakładzie systemem teleinformatyczny zbiera i archiwizuje informacje z poszczególnych maszyn / urządzeń w zakresie ich aktualnego statusu (parametry procesu produkcyjnego).  Za jego pomocą można kontrolować aktualny status urządzenia (np. zaobserwować przerwę w pracy czy ewentualne alarmy). Dzięki systemowi można uzyskać natychmiastowy sygnał zwrotny o stopniu wykonania produkcji, podejmować na bieżąco właściwe decyzje i reagować w czasie rzeczywistym na nieprawidłowości pojawiające się w trakcie procesu produkcyjnego. Pozyskane dane z procesu produkcyjnego umożliwiają analizę kluczowych wskaźników efektywności produkcji i pozwalają uzyskać rzeczywisty obraz wykorzystania zdolności produkcyjnych fabryki. Opisywane roboty przemysłowe są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika, w taki sposób, iż każdy z robotów posiadanych przez Spółkę wykonuje pewną określoną czynność w cyklu produkcyjnym danego wyrobu. Niemniej jednak, aby rozpocząć jej wykonywanie wymagane jest wykonanie odpowiednich czynności przez pracowników Wnioskodawcy, którzy m.in. odpowiadają za przemieszczanie półwyrobów pomiędzy poszczególnymi maszynami wykonującymi określone czynności, uruchomienie danego robota (rozpoczęcie wykonywania przez niego określonej czynności) itp. Spółka wskazuje, że roboty znajdujące się w jej majątku były przez nią nabywane jako fabrycznie nowe maszyny przed 1 stycznia 2022 roku jak również Spóła zamierza je nabywać po tej dacie. Większość faktur VAT, na podstawie których Spółka dokonywała / będzie dokonywać płatności za maszyny i urządzenia stanowiące przedmiot Wniosku zawiera informacje, że dotyczą one sprzedaży robotów bądź linii zrobotyzowanych. Spółka spodziewa się, że podobnie będzie w przyszłości. Spółka nie uzyskuje i nie będzie uzyskiwać dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej w specjalnej strefie ekonomicznej na podstawie zezwolenia bądź z realizacji nowej inwestycji określonej w decyzji o wsparciu, a więc tym samym także korzystać ze zwolnień, o których mowa w treści przepisów art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W latach, w których Spółka będziecie uprawniona do stosowania ulgi na robotyzację, będzie osiągała dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych. Nabywane fabrycznie nowe roboty przemysłowe jak również roboty przemysłowe zabudowane w prefabrykowanych celach zrobotyzowanych wyposażone będą w różne systemy pomocnicze zwiększające funkcjonalność tych robotów przemysłowych. Maszyny (roboty przemysłowe), które Spółka nabyła/zamierza nabyć od 1 stycznia 2022 r. będą automatycznie sterowane, programowalne, wielozadaniowe i stacjonarne lub mobilne, o co najmniej 3 stopniach swobody. Będą także posiadały właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku; będą co najmniej wymieniały dane w formie cyfrowej z urządzeniami monitorującymi w celu zdalnego monitorowania lub diagnozowania – poprzez cyfrowe połączenie sygnałem dwustanowym z komputerem centralnym - zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku; będą połączone z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w postaci połączenia cyfrowego sygnałem dwustanowym z komputerem centralnym, na którym jest zainstalowany tego rodzaju system teleinformatyczny, zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku; będą monitorowane za pomocą czujników zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku; opisywane roboty przemysłowe będą zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika, w taki sposób, iż każdy z robotów posiadanych przez Spółkę wykonuje pewną określoną czynność w cyklu produkcyjnym danego wyrobu, zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku; będą samodzielnymi urządzeniami lub będą stanowić wraz z maszynami i urządzeniami peryferyjnymi jedno niepodzielne urządzenie w formie tzw. celi  zrobotyzowanej; konfiguracja celi zrobotyzowanej może być bardzo różnorodna. W jej skład, poza robotem i maszyną szlifierską/obróbczą, wchodzą m.in. bariery fizyczne, czujniki, sterowniki czy przenośniki. Środki trwałe nabyte przez Wnioskodawcę przed dniem 1 stycznie 2022 r., które stanowią przedmiot złożonego Wniosku są robotami uniwersalnymi, które to nie są przeznaczone do ściśle określonego jednego zadania, lecz są wielozadaniowe, w związku z czym Spółka może je wykorzystywać do wielu zadań np. takich jak szlifowanie, polerowanie, gratowanie, obrabianie czy obsługa maszyn obróbczych (zrobotyzowanych stacji) do obcinania detali; wymieniają dane w formie cyfrowej z urządzeniami monitorującymi w celu zdalnego monitorowania – poprzez cyfrowe połączenie sygnałem dwustanowym z komputerem centralnym - zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku; są połączone z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w postaci połączenia cyfrowego sygnałem dwustanowym z komputerem centralnym, na którym jest zainstalowany tego rodzaju system teleinformatyczny, zgodnie z opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego zawartego w treści Wniosku.

Mając na względzie powyższe okoliczności sprawy stwierdzić należy, że wskazane przez Państwa „maszyny i urządzenia”, wypełniające cechy „robota przemysłowego” zdefiniowanego w normie ISO 8373; 1996, których nabycie potwierdzone jest/będzie fakturami  zawierającymi  informacje, że dotyczą one sprzedaży robotów bądź linii zrobotyzowanych, spełniające warunki określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mogą zostać uznane za roboty przemysłowe, o których mowa w tym przepisie.

W związku z powyższym, Państwa stanowisko w kwestii określonej pytaniem nr 1 uznano za prawidłowe.      

Odnosząc się natomiast do kwestii dotyczącej stosowania ulgi na robotyzację, o której mowa w treści przepisu art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zarówno wobec odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych zakupionych przed dniem 1 stycznia 2022 r. (tj. wejścia w życie przedmiotowej regulacji i rozpoczęcia roku podatkowego Wnioskodawcy), jak i również wobec tych, które zostały / zostaną zakupione po tym dniu, należy zwrócić uwagę na brzmienie art. 15 ust. 1 updop, zgodnie z którym:

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Stosownie do art. 15 ust. 6 updop:

Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że przepis art. 38eb ust. 1 updop pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu updop. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi.

Odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpocznie się w 2026 r.

Możliwość skorzystania z tej ulgi należy wiązać z momentem poniesienia kosztu uzyskania przychodu. Ulga dotyczy wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu w latach 2022-2026.

Zatem, w przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych fabrycznie nowych aktywów spełniających przesłanki określone w art. 38eb updop przez Wnioskodawcę osiągającego dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych niezależnie od tego czy zostały one uznane za środek trwały przed czy też od 1 stycznia 2022 r. – odpisy amortyzacyjne dokonane w latach 2022-2026 od tych środków trwałych (robotów)  będą podlegały rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Wobec powyższego, zgodzić się należy z Państwa stanowiskiem, że Spółka będzie uprawniona w poszczególnych latach podatkowych 2022-2026 do odliczania od podstawy opodatkowania 50% kwoty dokonanych w danym roku podatkowym odpisów amortyzacyjnych od robotów nabytych zarówno przed 2022 r., jak i od 2022 r.

Tym samym Państwa stanowisko w kwestii określonej pytaniem oznaczonym we wniosku nr 2 należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej:

Z przepisu tego wynika, że organ interpretacyjny nie jest uprawniony do przeprowadzania postępowania dowodowego, a interpretację wydaje wyłącznie w oparciu o przedstawiony przez wnioskodawcę opis stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z tego też względu wskazane przez Spółkę informacje co do spełnienia przesłanek warunkujących uznanie nabytych środków trwałych za roboty przemysłowe uprawniające do zastosowania „ulgi na robotyzację” przyjęto jako niepodlegający weryfikacji przez Organ element opisu sprawy.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA).

Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).