Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 maja 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy wystawienia faktur z wykazaną kwotą podatku VAT w sytuacji, gdy miejsce opodatkowania usług jest poza terytorium Polski. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 1 lipca 2025 r. (wpływ 1 lipca 2025 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

A. sp. z o.o. wykonała usługi doradztwa i stosunków międzyludzkich na rzecz podmiotu B. w okresie od 1 sierpnia 2021 r. do 30 listopada 2021 r. i wystawiła podmiotowi ze stawką VAT 23% następujące faktury:

• FV (…) z dnia 2 listopada 2021 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 1 października 2021 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 1 września 2021 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 27 lipca 2021 roku na kwotę (…),

na łączną kwotę (…).

Celem świadczonej usługi była ochrona wizerunku i danych, w szczególności usunięcie treści wprowadzających opinię publiczną w błąd na temat sprzedawanego przez firmę B. produktu kropli (…) w dwóch pojemnościach 60 ml i 120 ml, tj. w przestrzeni publicznej publikowane były treści przedstawiające przepis na wykonanie kropli samodzielnie oraz treści przedstawiające oferty handlowe produktów potocznie zwanych zamiennikami, co było działaniem nieuczciwej konkurencji. Firma B. (…) jest podmiotem, jednoosobową działalnością, wyłącznym przedstawicielem na Polskę, tzw. dystrybutorem, produktów marki (…), produkowanych przez zarejestrowaną w Kanadzie firmę C. Inc. (…). Firma B. importuje produkty krople (…) do Polski i sprzedaje je hurtowo i detalicznie, w tym przez Internet w sklepie internetowym (…).

Działania wykonywane w ramach usługi realizowane były wyłącznie w Polsce, na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, a produkty wykonanych prac nie były wywożone poza terytorium Polski. Polegały na monitorowaniu przestrzeni Internetu, tj. treści publikowanych w Polsce w języku polskim w różnych źródłach: stronach (...), blogach, serwisach informacyjnych oraz egzekwowaniu od administratorów, autorów treści i redaktorów, w ramach działań administracyjnych i przedsądowych (przy wsparciu profesjonalnych pełnomocników), usunięcia treści wprowadzających opinie publiczną w błąd i takich, które stanowiły w ocenie zleceniodawcy czyny nieuczciwej konkurencji, czyli treści ofert handlowych przedstawiających informacje o produktach, tzw. zamiennikach kropli (…). Rzeczywistym beneficjentem rezultatów świadczonych usług była firma B. z siedzibą przy ul. (…), NIP: (…). Ustalenia dotyczące wykonania usług czynione były z Panem D. E.

W sierpniu 2021 roku Pan D.E. poinformował A. sp. z o.o., że jego firma B. nie będzie dalej płacić za wykonywane usługi, ponieważ uważa, że to nie on powinien ponosić wydatki związane z prowadzonymi działaniami i dalsze ich wykonywanie powinna opłacać firma producenta kropli (…), tj. C. Inc. z siedzibą w Kanadzie. Tak też się stało. Kolejne prace na rzecz firmy B. były wykonane, ale faktury nie były już wystawiane firmie B., a były wystawiane od 1 grudnia 2021 roku firmie C. Inc. z siedzibą w Kanadzie i to firma C. Inc. dokonywała płatności faktur. Zakres pierwotnych usług został z czasem rozszerzony o działania prawne profesjonalnych pełnomocników w zakresie unieważnienia nieuprawnionej rejestracji znaku towarowego przez firmę, która wprowadziła do obrotu zamienniki kropli (…) (tzw. podróbki) oraz przygotowaniu powództwa w celu wyegzekwowania usunięcia podrabianych produktów z rynku i szeroko rozumianym doradztwie.Usługi były niezmiennie wykonywane w Polsce, przed polskimi urzędami i sądami oraz podmiotami gospodarczymi, a ich rzeczywistym beneficjentem był wyłącznie dystrybutor kropli (...) w Polsce firma B. W zakresie pozwu złożonego do sądu stroną postępowania, powódką, byli łącznie B. i C. Inc. z uwagi na konieczność dochodzenia roszczeń i najlepiej rozumiany interes klienta. Ustalenia prac do wykonania od 1 grudnia 2021 roku były czynione pomiędzy A. sp. z o.o. a C. Inc.

W związku z wykonanymi pracami od 1 grudnia 2021 roku do 30 listopada 2023 r. wystawione zostały następujące faktury VAT objęte stawką 23%:

• FV (…) z dnia 1 grudnia 2021 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 2 stycznia 2022 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 2 stycznia 2022 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 3 stycznia 2022 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 7 marca 2022 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 2 czerwca 2022 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 10 sierpnia 2022 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 19 września 2022 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 1 października 2022 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 1 listopada 2022 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 4 grudnia 2022 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 13 marca 2023 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 1 kwietnia 2023 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 5 czerwca 2023 roku na kwotę (…),
• FV (…) z dnia 6 listopada 2023 roku na kwotę (…),

na łączną kwotę (…).

Wszystkie wykonane prace zostały odebrane i rozliczone. Strony uzgodniły, że faktury będą wystawiane ze stawką 23% z uwagi na fakt, że beneficjentem świadczonych usług jest głównie oficjalny dystrybutor produktów (…) na Polskę i Europę firma B. i działania dotyczą prac wykonywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Do dnia 30 kwietnia 2025 roku C. Inc. nie zgłaszała żadnych uwag do faktur. W maju 2025 roku przedstawiciel C. Inc. zwrócił się do A. sp. z o.o. z pytaniem, dlaczego wobec obowiązujących przepisów i informacji przedstawionych na rządowych stronach (…) w wystawionych, odebranych, niekwestionowanych i opłaconych fakturach zastosowana została stawka podatku VAT w wysokości 23%.

Pytanie

Jaka stawka podatku VAT jest właściwa dla opisanego powyżej świadczenia usług i powinna zostać zastosowana w wystawionych fakturach?

Państwa stanowisko w sprawie

A. sp. z o.o. wystawiła faktury i zastosowała stawkę podatkową VAT w wysokości 23% z uwagi na fakt, że nie zmienił się beneficjent rzeczywisty świadczonych usług, a płatnik honorarium z tytułu wykonania usług oraz fakt, że prace wykonywane były na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a w toku wykonania prac działaniami objęte były inne podmioty, także działające na terenie Rzeczpospolitej Polskiej oraz fakt, że strony nie poczyniły ustaleń w zakresie sposobu wystawiania faktur.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775), zwanej dalej „ustawą”:

Z powyższego przepisu wynika tzw. zasada terytorialności, zgodnie, z którą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają określone czynności, ale tylko w sytuacji, gdy miejscem ich świadczenia jest terytorium kraju.

W myśl art. 2 pkt 1 i 5 ustawy:

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy:

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy:

Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy zwrócić uwagę na to, że usługą jest tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący z niego korzyść. Wskazać należy bowiem, że czynnikiem wyróżniającym określoną czynność jako czynność usługową (usługę) jest przede wszystkim to, że świadczenie tej czynności zmierza do bezpośredniego zaspokojenia określonej potrzeby zamawiającego.

W przypadku świadczenia usług, istotnym dla prawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług jest określenie miejsca świadczenia danej usługi, od tego bowiem zależy, czy dane świadczenie podlega opodatkowaniu tym podatkiem w Polsce, czy też nie.

Miejsce świadczenia przy świadczeniu usług regulują przepisy art. 28a-28o ustawy.

I tak, stosownie do art. 28a ustawy:

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy:

Na mocy art. 15 ust. 2 ustawy:

Wskazany art. 28a ustawy wprowadza drugą definicję podatnika do ustawy. Definicja ta ma zastosowanie tylko w przypadku ustalenia miejsca świadczenia usług. Podatnikiem według tej regulacji jest osoba wykonująca samodzielnie działalność gospodarczą. Ustawodawca odwołuje się w tym celu do definicji działalności gospodarczej ustalonej w art. 15 ust. 2 ustawy. Za podatników są uznawane również podmioty wykonujące działalność gospodarczą zgodnie z regulacjami innych państw członkowskich oraz państw trzecich.

Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 28b ust. 1 ustawy:

Jak stanowi ust. 2 art. 28b ustawy:

Z niniejszych przepisów ustawy wynika zatem, że co do zasady, usługa świadczona na rzecz podatnika w rozumieniu art. 28a ustawy inna niż wskazana w art. 28e, art. 28f ust. 1 i 1a, art. 28g ust. 1, art. 28i, art. 28j ust. 1 i 2 oraz art. 28n ustawy podlega opodatkowaniu w miejscu siedziby działalności gospodarczej usługobiorcy, chyba że jest świadczona dla stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej usługobiorcy, które znajduje się w innym miejscu niż jego siedziba działalności gospodarczej, wówczas miejscem świadczenia tej usługi jest stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej, dla którego ta usługa jest świadczona.

Należy w tym miejscu zaznaczyć, że ustalanie miejsca świadczenia usług na podstawie tych przepisów ma istotne znaczenie w transakcjach zawieranych pomiędzy polskim i zagranicznym podatnikiem, oraz w odniesieniu do czynności, które wykonywane są poza terytorium Polski. Miejsce świadczenia usługi wskazuje bowiem w jakim kraju i który z podatników powinien opodatkować daną usługę. Od poprawności określenia miejsca świadczenia zależeć będzie, czy dana usługa podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce, czy w innym kraju.

Do powołanej w art. 28b ust. 1 ustawy zasady ogólnej, ustawodawca przewidział szereg zastrzeżeń, wskazując szczególne zasady ustalania miejsca świadczenia usług. Jednakże w przedmiotowej sprawie nie mają one zastosowania.

Zasady wystawiania faktur regulują przepisy art. 106a-106q ustawy.

I tak, zgodnie art. 106a pkt 2 lit. b) ustawy:

W myśl art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy:

Elementy, jakie powinna zawierać faktura, zostały wymienione w art. 106e ustawy. 

Stosownie do treści art. 106e ust. 1 pkt 18 ustawy:

Przy czym jak stanowi art. 106e ust. 5 pkt 2 ustawy:

Z opisu sprawy wynika Spółka wykonała usługi doradztwa i stosunków międzyludzkich na rzecz podmiotu B. w okresie od 1 sierpnia 2021 r. do 30 listopada 2021 r. i wystawiła faktury ze stawką VAT 23%. Celem usługi była ochrona wizerunku i danych, w szczególności usuniecie treści wprowadzających opinię publiczną w błąd na temat sprzedawanego przez firmę B. produktu kropli (…) w dwóch pojemnościach 60 ml i 120 ml, tj. w przestrzeni publicznej publikowane były treści przedstawiające przepis na wykonanie kropli samodzielnie oraz treści przedstawiające oferty handlowe produktów potocznie zwanych zamiennikami, co było działaniem nieuczciwej konkurencji. Firma B. jest wyłącznym przedstawicielem na Polskę, tzw. dystrybutorem, produktów marki (…), produkowanych przez zarejestrowaną w Kanadzie firmę C. Inc. Działania wykonywane w ramach usługi realizowane były wyłącznie na terenie Polski, a produkty wykonanych prac nie były wywożone poza terytorium Polski.

W sierpniu 2021 r. firma B. poinformowała Spółkę, że nie będzie płacić za wykonywane usługi, ponieważ nie powinna ona ponosić wydatków związanych z prowadzonymi działaniami, lecz powinien to robić producent kropli (…), tj. C. Inc. z siedzibą w Kanadzie. Od 1 grudnia 2021 r. świadczenie usług doradczych Spółka dokumentowała fakturami wystawianymi na C. Inc. z siedzibą w Kanadzie, która dokonywała płatności za wystawione faktury. Zakres usług został ponadto rozszerzony o działania prawne profesjonalnych pełnomocników w zakresie unieważnienia nieuprawnionej rejestracji znaku towarowego przez firmę, która wprowadziła do obrotu zamienniki kropli (…) (tzw. podróbki) oraz przygotowaniu powództwa w celu wyegzekwowania usunięcia podrabianych produktów z rynku i szeroko rozumianym doradztwie. Usługi te były niezmiennie wykonywane w Polsce, przed polskimi urzędami i sądami oraz podmiotami gospodarczymi, a ich rzeczywistym beneficjentem był wyłącznie dystrybutor kropli (…) w Polsce firma B. W zakresie pozwu złożonego do sądu stroną postępowania, powódką, byli łącznie B. i C. Inc. z uwagi na konieczność dochodzenia roszczeń i najlepiej rozumiany interes klienta. Ustalenia związane z wykonywaniem świadczeń od 1 grudnia 2021 roku były poczynione pomiędzy Spółką a C. Inc. W związku z wykonanymi świadczeniami od 1 grudnia 2021 r. do 30 listopada 2023 r. Spółka wystawiła na C. Inc. z siedzibą w Kanadzie faktury VAT objęte stawką 23%.

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii, czy Spółka prawidłowo wystawiała faktury na rzecz C. Inc. z wykazaną kwotą podatku VAT.

W odniesieniu do Państwa sytuacji należy jeszcze raz podkreślić, że ogólna zasada przy ustalaniu miejsca świadczenia usług, o których mowa w art. 28b ust. 1 ustawy ma zastosowanie, co do zasady w przypadku świadczenia usług transgranicznych między podmiotem z Polski a podmiotem z innego państwa. W takiej sytuacji miejscem świadczenia (opodatkowania) usług, o ile nie znajdą zastosowania szczególne zasady ustalania miejsca świadczenia usług jest kraj usługobiorcy, który będzie zobowiązany do rozliczenia podatku w swoim kraju z tytułu nabycia tej usługi, na podstawie tzw. odwrotnego obciążenia.

Jak Państwo wskazaliście, Spółka wystawiła w okresie od 1 sierpnia 2021 r. do 30 listopada 2021 r. faktury dotyczące świadczenia usług ochrony wizerunku i danych na rzecz B. Zgodnie z ustaleniami, że wydatki te powinna opłacać firma producenta tj. C. Inc. z siedzibą w Kanadzie, Spółka od 1 grudnia 2021 r. do 30 listopada 2023 r. wystawiła na rzecz tego kontrahenta faktury z naliczonym podatkiem VAT z uwagi na to, że usługi te były wykonywane na terytorium Polski. Wskazać w tym miejscu należy, że świadczenie przez Spółkę usług doradczych na rzecz kontrahenta z Kanady nie jest uzależnione od miejsca wykonywania usługi a od statusu usługobiorcy. A zatem w przedmiotowej sprawie nie ma znaczenia, że usługi te wykonywali Państwo na terytorium kraju. W przypadku, o którym mowa we wniosku nie mają bowiem zastosowania szczególne zasady ustalania miejsca świadczenia usług, które uzależniają miejsce świadczenia usługi np. od faktycznego jej wykonywania, do której znajdują przepisy kraju, w którym dana czynność jest wykonywana. W Państwa sytuacji zastosowanie znajduje ogólna zasada dotycząca ustalania miejsca świadczenia usług, o której mowa w art. 28b ust. 1 ustawy, gdyż z okoliczności sprawy wynika, że usługi były wykonane na rzecz podmiotu z siedzibą w Kanadzie, nieposiadającego w Polsce stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej. Zatem usługi te podlegały opodatkowaniu w kraju siedziby działalności gospodarczej usługobiorcy, tj. w Kanadzie, co oznacza, że usługi te nie podlegały opodatkowaniu w Polsce.

Tym samym świadcząc usługi na rzecz podmiotu z kraju trzeciego, której miejscem świadczenia nie jest terytorium Polski, a podmiotem zobowiązanym do zapłaty podatku w myśl art. 28b ust. 1 ustawy, jest usługobiorca, są Państwo zobowiązani do udokumentowania tej transakcji fakturą, która stosownie do art. 106e ust. 5 pkt 2 ustawy może nie zawierać danych określonych w ust. 1 pkt 5 i 12-14, tj. m.in. numeru za pomocą którego nabywca usług jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub podatku od wartości dodanej, stawki i kwoty podatku oraz sumy wartości sprzedaży netto. Przy czym, zgodnie z art. 106e ust. 1 pkt 18 ustawy, faktura ta powinna być opatrzona adnotacją „odwrotne obciążenie”.

W konsekwencji Spółka nie była zobowiązana do naliczania i wykazywania w fakturach wystawionych w okresie od 1 grudnia 2021 r. do 30 listopada 2023 r. na rzecz C. z siedzibą w Kanadzie podatku VAT należnego z tytułu świadczenia tych usług.

Zatem Państwa stanowisko uznaję za nieprawidłowe.

Informuję, że w ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego nie przeprowadzam postępowania dowodowego i opieram się wyłącznie na opisie sprawy przedstawionym we wniosku. Zatem przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonałem wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku opis jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.