Zwolnienie od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy usług udzielania korepetycji z zakresu fizyki i matematyki, po przekroczeniu limitu sprzedaży.

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest:

-prawidłowe w zakresie zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy usług udzielania korepetycji z zakresu fizyki, po przekroczeniu limitu sprzedaży,

-nieprawidłowe w zakresie zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy usług udzielania korepetycji z zakresu matematyki, po przekroczeniu limitu sprzedaży.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

24 lipca 2023 r. wpłynął Pana wniosek z 19 lipca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy usług udzielania korepetycji z zakresu fizyki i matematyki, po przekroczeniu limitu sprzedaży.

Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 18 września 2023 r. (data wpływu 19 września 2023 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Od 01.09.2012 roku prowadzi Pan działalność gospodarczą w zakresie :

85.59.B Pozostałe pozaszkolne formy edukacji, gdzie indziej niesklasyfikowane,

85.59.A Nauka języków obcych.

Nie jest Pan czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Jest Pan rezydentem polskim.

Przez ostatnie lata w pracy zajmuje się Pan prowadzeniem korepetycji z fizyki i matematyki (ze znaczną ilościową przewagą zajęć z fizyki). Przez zdecydowaną większość czasu poświęconego pracy przygotowuje Pan uczniów do egzaminu maturalnego lub pomaga Pan z materiałem bieżącym zgodnie z obowiązującym programem szkolnym. Czasami przygotowuje Pan do konkursu kuratoryjnego lub olimpiady z fizyki. Naucza Pan sporadycznie również studentów, przygotowując ich do kolokwium lub egzaminu. Usługi świadczy Pan dla osób fizycznych. Od paru lat zdecydowaną większość zajęć prowadzi Pan w formie online, przy użyciu tabletu graficznego, komunikatora i wirtualnej tablicy. Zupełnie nie zajmuje się Pan usługami o charakterze doradczym w zakresie indywidualnej pomocy przy pracach dyplomowych/projektach, itp. Nie prowadzi Pan szkoleń specjalistycznych i selektywnych. Całkowicie skupia się Pan na zajęciach o charakterze dydaktycznym związanych z fizyką i matematyką, bo taką formę pracy z uczniami lubi Pan najbardziej.

Wszystkie korepetycje prowadzi Pan osobiście i tylko na własny rachunek w ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej. W przyszłości w takiej formie jak do tej pory chciałby Pan kontynuować pracę. Świadczone usługi są usługami prywatnego nauczania na poziomie podstawowym, ponadpodstawowym i wyższym, świadczonymi przez nauczyciela - w Pana osobie.

Posiada Pan wykształcenie wyższe, jest Pan mgr fizyki, ze specjalizacją w zakresie fizyki biomedycznej.

Wskazuje Pan, że posiada wysokie kwalifikacje praktyczne jak i teoretyczne w zakresie matematyki i fizyki, które od wielu już lat pozwalają Panu na efektywne przekazywanie wiedzy swoim uczniom. Wieloletnie udzielanie korepetycji rozwinęło także Pana pedagogiczne umiejętności, które są Panu bardzo przydatne w codziennej pracy z uczniami.

W uzupełnieniu wniosku na następujące pytania wskazał Pan odpowiednio:

1)Czy świadczone przez Pana usługi w zakresie prowadzenia korepetycji z fizyki i matematyki będą równoważne z przekazywaniem wiedzy i kompetencji dotyczących obszernego i zróżnicowanego zespołu dziedzin, a także ich pogłębianiem oraz ich rozwojem, co jest charakterystyczne dla kształcenia powszechnego?

2)Czy jest Pan jednostką objętą systemem oświaty? Jeżeli tak, to czy posiada Pan zaświadczenie o wpisie do ewidencji, o której mowa w art. 168 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. Prawo oświatowe (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 900)?

3)Czy wykonywane przez Pana osobiście usługi w zakresie prowadzenia korepetycji, będzie Pan świadczył jako jednostka objęta systemem oświaty?

4)Czy jest Pan podmiotem świadczącym usługi, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1570 ze zm.)?

5)Czy świadczone przez Pana osobiście usługi w zakresie prowadzenia korepetycji, będą usługami kształcenia i wychowania, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i usług?

6)Czy posiada Pan wiedzę i kwalifikacje zdobyte w oficjalnym systemie nauczania, publicznym bądź prywatnym (np. zgodnie z Prawem oświatowym, Prawem o szkolnictwie wyższym) w zakresie nauki matematyki i fizyki?

7)Czy będzie istniał związek pomiędzy posiadanymi przez Pana kwalifikacjami a świadczonymi osobiście usługami w zakresie prowadzenia korepetycji z fizyki i matematyki? Jeśli tak, to proszę wyjaśnić, jaki jest to związek.

8)Czy świadczone przez Pana osobiście usługi w zakresie prowadzenia korepetycji będą stanowiły usługi elektroniczne w rozumieniu art. 2 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i usług?

9)Czy udzielanie korepetycji będzie zautomatyzowane, a udział człowieka będzie niewielki?

10)Czy świadczenie ww. usług udzielania korepetycji możliwe będzie bez wykorzystania technologii informatycznej?

11)Czy w ramach działalności gospodarczej wykonywał/wykonuje Pan inne usługi, niż usługi będące przedmiotem niniejszego wniosku? Jeśli tak, należy wskazać, jakie oraz czy korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT i na podstawie jakich przepisów?

12)Czy wartość Pana sprzedaży za 2022 r. przekroczyła kwotę 200.000 zł?

13)Czy wykonywał/wykonuje/zamierza wykonywać Pan czynności, o których mowa w art. 113 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług?

Ad. 1

Tak.

Ad. 2

Nie.

Ad. 3

Nie.

Ad. 4

Nie.

Ad. 5

Nie, natomiast będą to usługi, o których mowa art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy o podatku od towarów i usług, usługi prywatnego nauczania na poziomie przedszkolnym, podstawowym, ponadpodstawowym i wyższym, świadczone przez nauczycieli

Ad. 6

Tak, ukończył Pan studia na kierunku fizyka, ze specjalizacją w zakresie fizyki biomedycznej na Uniwersytecie ... - Wydział ... uzyskując tytuł magistra. We wcześniejszym etapie edukacji ukończył Pan liceum uczęszczając do klasy o profilu matematyczno-fizycznym.

Ad. 7

Tak, istnieje bardzo duży związek między posiadanymi przez Pana kwalifikacjami, a świadczonymi usługami. Zdecydowana większość Pana pracy polega na przygotowaniu uczniów do egzaminu maturalnego z fizyki lub pomocy z bieżącym materiałem zgodnie z programem szkolnym. Analogicznie tylko w mniejszej ilości prowadzonych przez Pana zajęć dotyczy to też matematyki. Sporadycznie pomaga Pan też w przygotowaniu do kolokwiów lub egzaminów z fizyki i matematyki studentom na pierwszych latach studiów. Materiał, który Pan naucza miał Pan w zakresie programowym na swoich studiach lub w liceum w klasie o profilu matematyczno-fizycznym. Kwalifikacje i wiedzę posiada Pan dużo szerszą w obu dziedzinach od tej którą wykorzystuje Pan w działalności.

Ad. 8

Nie.

Ad. 9

Nie, wręcz przeciwnie, udział człowieka czyli w tym przypadku Pana jest bardzo dominujący. Praktycznie w ogóle nie ma automatyzacji. Z każdym uczniem pracuje Pan indywidualnie w zależności od jego możliwości i potrzeb tak by miał szanse jak najlepiej rozwijać swój potencjał.

Ad. 10

Tak, korepetycje w klasycznej formie, bez wykorzystania technologii informatycznej były, są i będą możliwe. Co nie zmienia faktu, że z praktycznego punktu widzenia w dzisiejszych czasach niekorzystanie z niej nie ma sensu. Technologia informatyczna pomaga zarówno w kwestii podnoszenia jakości usług oraz przekazu, a także stwarza możliwości nauczania osób zamieszkałych w innych miejscowościach. Wielu uczniów, a tym samym często rodziców nie traci czasu i środków na dojazdy. Uczniowie mają dzięki temu więcej czasu między innymi na naukę, powtórki czy więcej czasu na inne swoje zainteresowania. Kolejną kwestią jest to, że ogrom uczniów mieszkających w mniejszych miejscowościach na terenie całego kraju nie ma często szansy w swoim sąsiedztwie znaleźć specjalisty o wysokim poziomie kompetencji, który może im pomóc, a technologia informatyczna to ograniczenie znosi. Rozwój poziomu jakości edukacji wymaga sprawnego korzystania z technologii informatycznej i to zjawisko będzie coraz bardziej postępować.

Ad. 11

Całkowicie w swojej działalności skoncentrował się Pan na pracy dydaktycznej z uczniami, bo taką formę najbardziej Pan lubi. W początkowych latach działalności zdarzało się Panu poprowadzić również pojedyncze korepetycje z takich przedmiotów jak: statystyka matematyczna, ekonometria czy badania operacyjne - generalnie są to przedmioty mocno oparte na obliczeniach. Z czasem fizyka i matematyka z racji skali potrzeb rynkowych całkowicie zdominowały pozostałe przedmioty i został Pan ostatecznie przy prowadzeniu zajęć z fizyki i matematyki. W całym 2022 roku i tak samo do obecnego momentu w 2023 roku wszystkie zajęcia jakie Pan poprowadził były tylko z fizyki i matematyki i w takiej formie zamierza je Pan kontynuować. Innych usług Pan nie prowadził i nie prowadzi.

Ad. 12

Nie przekroczyła, wynosiła 179.930 zł ale jest potencjał do dalszego rozwoju i tego by przekroczyć tą kwotę w kolejnych latach jeżeli, np. zdecydowałby się Pan pomóc w nauce większej liczbie uczniów.

Ad. 13

Nie wykonywał Pan, nie wykonuje, nie zamierza Pan wykonywać czynności, o których mowa w art. 113 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług.

Pytanie

Czy po przekroczeniu wartości sprzedaży 200 000 zł, o której mowa w art. 113 ustawy VAT, świadczone przez Pana osobiście usługi nauczania: matematyki i fizyki będą objęte zwolnieniem od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz.U. 2022 r. poz. 931 z poźn. zm.) - dalej VAT?

Pana stanowisko w sprawie

Uważa Pan, że świadczone przeze Pana usługi nauczania korepetycji z matematyki jak i fizyki będą po przekroczeniu wartości sprzedaży 200 000 zł, o której mowa w art. 113 ustawy VAT, objęte zwolnieniem od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy VAT.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 27 VAT, zwalnia się od podatku usługi prywatnego nauczania na poziomie przedszkolnym, podstawowym, ponadpodstawowym i wyższym, świadczone przez nauczycieli. Powyższy przepis jest odzwierciedleniem regulacji art. 132 ust. 1 lit. j Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L347 z 11.12.2006, str. 1, z późn. zm.), zgodnie z którym państwa członkowskie zwalniają nauczanie prywatne przez nauczycieli, obejmujące kształcenie powszechne lub wyższe.

W wyroku TSUE wydanym w sprawie C-445/05, Trybunał stwierdził m.in., że zwolnieniem na podstawie powołanego przepisu dyrektywy może być objęta działalność, polegająca na udzielaniu lekcji przez nauczyciela na własny rachunek i własną odpowiedzialność i obejmuje edukację szkolną lub uniwersytecką. Do sądu krajowego należy ocena, czy tak jest w postępowaniu przed sądem krajowym.

Z kolei w wyroku TSUE wydanym w sprawie C-473/08 Trybunał uznał, że działalność inna niż w charakterze nauczyciela sensu stricto może również zostać uznana za takie nauczanie, pod warunkiem, że jest wykonywana w ramach przekazywania wiedzy i umiejętności pomiędzy nauczycielem, a uczniami lub studentami w zakresie edukacji szkolnej lub uniwersyteckiej. W niezbędnym zakresie do sądu krajowego należy weryfikacja, czy wszystkie z rozpatrywanych rodzajów działalności stanowią „nauczanie” obejmujące „edukację szkolną i uniwersytecką”.

W orzecznictwie krajowych sądów administracyjnych dotyczącym zakresu analizowanego tu zwolnienia podatkowego wskazuje się, że tym zwolnieniem objęte może być nauczanie prywatne przez nauczycieli, obejmujące kształcenie powszechne lub wyższe. Natomiast określenie „prywatne nauczanie” obejmuje czynności wykonywane przez nauczycieli na ich własny rachunek i odpowiedzialność oraz we własnym imieniu bez względu od istnienia prawnej relacji w formie umowy między nauczycielem, a uczniem (bądź uczniami); przeważnie formę tą mają udzielane przez nauczycieli korepetycje. Tym samym tylko usługi wypełniające dyspozycje powyższej normy mogą korzystać ze zwolnienia podatkowego w VAT (np. wyrok WSA w Gdańsku z 8 stycznia 2019 r., I SA/Gd 1040/18; wyrok WSA w Gliwicach z 19 kwietnia 2018 r., III SA/Gl 1/18: wyrok WSA w Gliwicach z 26 października 2022 r., I SA/GI 432/ 22, wyrok WSA w Olsztynie z 4 stycznia 2023 r., I SA/OI 552/22; ww. wyroki oraz orzeczenia dostępne są na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl).

Odwołując się do słownikowego znaczenia pojęcia „nauczyciel” - chodzi o osobę, która przekazuje wiedzę i swoje umiejętności uczniom.

W świetle treści wykładanego przepisu, na podstawie wykładni językowej przepis art. 43 ust. 1 pkt 27 VAT nie zawiera żadnego wymogu dotyczącego wykształcenia nauczyciela.

Wskazuje Pan, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem pod pojęciem nauczyciela rozumie Pan osobę, która posiada i przekazuje wiedzę i umiejętności, przy czym nie musi to być nauczyciel w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela, ale np. osoba, która posiada odpowiednie wykształcenie i wiedzę.

Aby świadczyć usługi nauczania - nauczyciel nie musi posiadać wykształcenia kierunkowego.

Powyższe potwierdza orzecznictwo np. wyrok WSA w Gdańsku z 2 sierpnia 2022 r. sygn. akt I SA/Gd 289/22, Legalis.

Tożsame stanowisko w zbliżonym stanie faktycznym zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 4 sierpnia 2021 r., sygn. akt I SA/Po 387/21, WSA w Gliwicach w wyroku z 26 października 2022 r., I SA/GI 432/ 22, WSA w Olsztynie w wyroku z 4 stycznia 2023 r., I SA/OI 552/22 .

Przepis art. 43 ust.1 pkt 27 VAT nie zawiera wymogu posiadania przez nauczyciela wykształcenia kierunkowego w danej dziedzinie.

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 4 sierpnia 2021 r., sygn. akt I SA/Po 387/21 LEX nr 3212467.

Przepis art. 43 ust. 1 pkt 27 VAT nie zawiera również wymogu, by kwalifikacje wynikały z posiadania przez nauczyciela wykształcenia kierunkowego w danej dziedzinie.

Pismo z 11 października 2022 r. wydane przez: Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej 0112-KDIL3.4012-293.2022.2.MBN, w którym wskazano, że:

„Zgodnie ze słownikiem języka polskiego przez nauczyciela należy rozumieć: - osobę trudniącą się uczeniem kogoś: - czynnik kształtujący czyjąś świadomość, regulujący czyjeś postępowanie.

Nauczyciel jest zatem osobą, która przekazuje swoją wiedzę i umiejętności uczniom. Co istotne ustawa o VAT nie definiuje, jakie warunki należy spełnić, żeby być uznanym za nauczyciela. Ustawa o VAT, ani też znaczenie językowe nie wymagają, aby nauczyciel był kimś, kto posiada odpowiedni dyplom ukończenia studiów, czy też był zatrudniony w placówce oświatowej, istotny jest tutaj aspekt funkcjonalny, tzn. pełnienie roli nauczyciela, a nie to czy ma ona formalnie przygotowanie bądź wykształcenie pedagogiczne lub jest pracownikiem oświaty”.

Identyczne stanowisko zajął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w piśmie z dnia 05 maja 2022 roku 0113-KDIPT1-1.4012.208.2022.2.MSU, wskazując:

„Nauczyciel jest zatem osobą, która przekazuje swoją wiedzę i umiejętności uczniom. Co istotne ustawa o VAT nie definiuje, jakie warunki należy spełnić, żeby być uznanym za nauczyciela. Ustawa o VAT, ani też znaczenie językowe nie wymagają, aby nauczyciel był kimś, kto posiada odpowiedni dyplom ukończenia studiów, czy też był zatrudniony w placówce oświatowej, istotny jest tutaj aspekt funkcjonalny, tzn. pełnienie roli nauczyciela, a nie to czy ma ona formalnie przygotowanie bądź wykształcenie pedagogiczne lub jest pracownikiem oświaty”.

Uważa Pan, że spełnia wszystkie warunki, aby świadczone przez Pana usługi nauczania z zakresu matematyki i fizyki korzystały ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 27 VAT, gdyż świadczy Pan usługi nauczania samodzielnie, na własny rachunek i odpowiedzialność, w bezpośredniej relacji z uczniami, a zakres nauczania jest zgodny z materiałem przewidzianym w szkolnictwie podstawowym, ponadpodstawowym i wyższym. Przepisy ustawy nie wskazują także, aby z omawianego zwolnienia korzystały wyłącznie usługi nauczania świadczone stacjonarnie, a co za tym idzie fakt, nauczania w formie zajęć on-line nie stanowi przeszkody, do zastosowania zwolnień a od podatku VAT. Dodatkowo, dla możliwości zastosowania zwolnienia przedmiotowego, bez znaczenia pozostaje, czy odbiorcą usługi jest indywidualny uczeń, czy też jednocześnie większa liczba osób oraz czy świadczący usługę nauczyciel posiada wykształcenie kierunkowe.

W uzupełnieniu wniosku wskazał Pan, że Pana własne stanowisko w sprawie oceny prawnej opisu sprawy odnośnie sformułowanego we wniosku pytania, w związku z uzupełnieniem wniosku o wskazane w uzupełnieniu wniosku okoliczności nie uległo zmianie.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które Pan przedstawił we wniosku, jest:

-prawidłowe w zakresie zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy usług udzielania korepetycji z zakresu fizyki, po przekroczeniu limitu sprzedaży,

-nieprawidłowe w zakresie zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy usług udzielania korepetycji z zakresu matematyki, po przekroczeniu limitu sprzedaży.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2023 r., poz. 1570, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”:

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy:

Na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy:

W treści ustawy jak i w przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział dla niektórych czynności zwolnienie od podatku.

Zwolnienie od podatku, jako odstępstwo od zasady powszechności i równości opodatkowania, możliwe jest jedynie w przypadku wykonywania czynności ściśle określonych w ustawie oraz w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie jej upoważnienia.

Zakres i zasady zwolnienia od podatku dostaw towarów lub świadczenia usług zostały określone m.in. w art. 43 ustawy.

Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy:

Ograniczenie wynikające z art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. a ustawy, umożliwiające skorzystanie ze zwolnienia ma charakter przedmiotowo-podmiotowy. Aby możliwe było skorzystanie z niniejszego zwolnienia nie wystarczy, by dany podmiot był jednostką objętą systemem oświaty, podmiot ten musi świadczyć usługi w zakresie kształcenia i wychowania.

Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy:

Powyższe przepisy są odzwierciedleniem regulacji art. 132 ust. 1 lit. i) i lit. j) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347, str. 1, ze zm.), zwanej dalej Dyrektywą 2006/112/WE Rady, zgodnie z którymi:

Z regulacji art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy wynika, że warunkiem zastosowania zwolnienia jest nie tylko spełnienie przesłanki o charakterze przedmiotowym, dotyczącej rodzaju świadczonych usług, tj. usług prywatnego nauczania na odpowiednim poziomie edukacji, ale także przesłanki podmiotowej, odnoszącej się do usługodawcy, który musi być nauczycielem. Niespełnienie chociażby jednej z ww. przesłanek powoduje, że zwolnienie nie ma zastosowania. Zwolnione od podatku jest nauczanie prywatne przez nauczycieli, obejmujące kształcenie powszechne lub wyższe.

Prywatne nauczanie obejmuje czynności wykonywane przez nauczycieli na ich własny rachunek i odpowiedzialność (tj. nauczyciel działa we własnym imieniu).

Prywatny charakter nauczania nie zależy od istnienia bezpośredniej relacji umownej między uczącym a uczniem (bądź uczniami), może to być bowiem umowa zawarta przez nauczającego, np. z rodzicami uczniów. Przykładem takiej usługi jest udzielanie korepetycji. Bez znaczenia w tej sytuacji pozostaje, czy odbiorcą usługi jest indywidualny uczeń czy też jednocześnie większa liczba osób. W przypadku jednak, gdy nauczyciele świadczący usługi nauczania są zatrudnieni przez inny podmiot, to nie łączy ich bezpośrednia relacja umowna z uczniami, lecz z podmiotem zatrudniającym.

Przywołany wyżej przepis umożliwia nauczycielom zwolnienie od podatku świadczonych przez nich usług nauczania prywatnego na poziomie przedszkolnym, podstawowym, ponadpodstawowym i wyższym. Zwolnienie to odnosi się zatem do usług nauczania, które obejmuje materiał dydaktyczny realizowany przez szkoły lub uczelnie wyższe. Musi istnieć tu zatem zgodność realizowanego w ramach prywatnego nauczania materiału z materiałem przewidzianym w programie nauczania w wymienionych placówkach oświatowych.

Powyższe stanowisko potwierdza analiza orzeczeń TSUE. W zapadłym rozstrzygnięciu C-73/08 z 28 stycznia 2010 r. w sprawie Eulitz, Trybunał stwierdził, że nauczyciele świadczący usługi w ramach kursów organizowanych przez podmiot trzeci nie mogą zostać uznani za osoby nauczające „prywatnie” w rozumieniu art. 13 część A ust. 1 lit. j VI Dyrektywy (obecnie art. 132 ust. 1 lit. j Dyrektywy 2006/112/WE). W wyroku tym wskazano także, że: „Thomas Eulitz działał jako nauczyciel w ramach kursu szkoleniowego proponowanego przez podmiot trzeci – EIPOS. W świetle ustaleń sądu krajowego podmiot ten – a nie Thomas Eulitz – pełnił obowiązki instytucji szkoleniowej, w ramach której ten ostatni nauczał oraz świadczył usługi szkoleniowe uczestnikom rzeczonych kursów” (pkt 52).

Zgodnie ze stanowiskiem TSUE, zajętym w wyroku C-445/05 z 14 czerwca 2007 r. w sprawie Werner Haderer, nauczanie prywatne obejmuje czynności wykonywane przez nauczycieli na ich własny rachunek i odpowiedzialność. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, czy usługa jest świadczona indywidualnemu uczniowi/słuchaczowi, czy też jednocześnie większej liczbie osób. W orzeczeniu tym Trybunał nadmienił, że pojęcie „edukacja szkolna i uniwersytecka” nie obejmuje jedynie nauczania, które kończy się egzaminem w celu uzyskania danych kwalifikacji lub które umożliwia uzyskanie określonego wykształcenia, lecz obejmuje także inną działalność, w ramach której prowadzi się nauczanie w celu poszerzania wiedzy i umiejętności uczniów lub studentów, pod warunkiem, że działalność ta nie będzie miała charakteru wyłącznie rekreacyjnego. Jednocześnie, zdaniem Trybunału, przyjęcie szczególnie ścisłej wykładni pojęcia „edukacji szkolnej i uniwersyteckiej” groziłoby powstaniem rozbieżności w stosowaniu systemu podatku VAT w państwach członkowskich, z tego powodu, że systemy nauczania w każdym państwie członkowskim są zorganizowane w różny sposób.

Odnosząc się do Pana wątpliwości objętych pytaniem, należy w pierwszej kolejności rozstrzygnąć czy świadczone Przez Pana usługi w zakresie udzielania korepetycji z matematyki i fizyki będą korzystały ze zwolnienia z VAT.

Analiza przedstawionych okoliczności sprawy w kontekście powołanych przepisów prawa prowadzi do wniosku, że usługi świadczone przez Pana nie będą podlegały zwolnieniu na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy, ponieważ nie jest Pan podmiotem wymienionym w tym przepisie.

Jak wskazano wyżej, art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy zawiera zarówno przesłankę podmiotową, jak i przedmiotową, umożliwiające zastosowanie zwolnienia od podatku. Dla zastosowania ww. zwolnienia, przesłanki te muszą być spełnione łącznie.

W odniesieniu do przesłanki podmiotowej, zauważenia wymaga, że pod pojęciem nauczyciela należy rozumieć osobę, która posiada i przekazuje wiedzę i umiejętności. Przy czym, nie musi to być nauczyciel w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762 ze zm.), ale np. osoba, która posiada wykształcenie kierunkowe (np. ukończone studia wyższe matematyczne i udziela korepetycji z matematyki). „Nauczyciel” powinien zatem legitymować się wiedzą, kwalifikacjami zdobytymi w oficjalnym systemie nauczania (czy to publicznym, czy prywatnym), np. zgodnie z Prawem oświatowym, Prawem o szkolnictwie wyższym.

Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN wykształcenie, to zasób wiedzy określony programem danej szkoły, jednocześnie, np. wykształcenie podstawowe, to zasób wiedzy zdobytej przez kogoś w szkole podstawowej i gimnazjum, wykształcenie średnie, to zasób wiedzy zdobytej przez kogoś w szkole średniej, wykształcenie wyższe, to zasób wiedzy zdobytej przez kogoś w wyższej uczelni. Musi zatem istnieć związek pomiędzy treścią przekazywaną na lekcji, a posiadanymi kwalifikacjami nauczającego.

Innymi słowy przesłanka podmiotowa nie odwołuje się bezpośrednio do kwestii wiedzy osoby uczącej (tą zdobywa się bowiem niezależnie od charakteru w jakim dana osoba ją zdobywa – uczy się) lecz wprost do określonego miejsca w schemacie tego uczenia, tj. do posiadania kwalifikacji w działaniu jako „nauczyciel”.

Podkreślenia wymaga, że TSUE w wyroku z 21 października 2021 r. w sprawie C-373/19 Dubrovin & Tröger GbR – Aquatics,  rozpatrywał kwestię, czy pojęcie „kształcenia powszechnego lub wyższego” w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) i j) dyrektywy 2006/112, należy interpretować w ten sposób, że obejmuje ono udzielanie lekcji pływania przez szkołę pływania.

Jak wskazał TSUE:

(20) Artykuł 132 dyrektywy 2006/112 przewiduje zwolnienia, które, jak wskazuje tytuł rozdziału, w którym przepis ów się znajduje, mają na celu uprzywilejowanie niektórych rodzajów działalności wykonywanych w interesie publicznym. Niemniej jednak zwolnienia te nie dotyczą wszystkich rodzajów działalności w interesie publicznym, a jedynie tych, które zostały w sposób szczegółowy wyliczone i opisane (wyroki: z 4 maja 2017 r., Brockenhurst College, C-699/15, EU:C:2017:344, pkt 23 i przytoczone tam orzecznictwo; a także z 14 marca 2019 r., A & G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU;C;2019;202, pkt 17).

21 Wedle orzecznictwa Trybunału omawiane zwolnienia stanowią autonomiczne pojęcie prawa Unii, które mają na celu uniknięcie rozbieżności w stosowaniu systemu VAT w poszczególnych państwach członkowskich.

22 Trybunał orzekł już, że wyrażenia użyte do określenia zwolnień przewidzianych w art. 132 dyrektywy 2006/112 powinny podlegać wykładni ścisłej, ponieważ stanowią one wyjątki od wynikającej z art. 2 tej dyrektywy zasady ogólnej, zgodnie z którą VAT pobierany jest od każdej usługi świadczonej odpłatnie przez podatnika. Niemniej jednak powyższa zasada ścisłej interpretacji nie oznacza, że pojęcia użyte w celu opisania zwolnień przewidzianych w owym art. 132 należy interpretować w sposób, który pozbawiałby te zwolnienia skuteczności (wyroki: z dnia 4 maja 2017 r., Brockenhurst College, C-699/15, EU:C:2017:344, pkt 23 i przytoczone tam orzecznictwo; a także z dnia 14 marca 2019 r., A & G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 19).

23 Należy przypomnieć, że art. 132 ust. 1 lit. i) i j) dyrektywy 2006/112 nie zawiera żadnej definicji pojęcia „kształcenia powszechnego lub wyższego”.

24 Niemniej jednak Trybunał uznał, po pierwsze, że przekazywanie wiedzy i kompetencji pomiędzy nauczycielem i uczniami jest szczególnie ważnym elementem działalności kształcenia (wyroki: z dnia 14 czerwca 2007 r., Horizon College, C-434/05, EU:C:2007:343, pkt 18; a także z dnia 14 marca 2019 r., A & G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 21).

25 Po drugie, Trybunał wyjaśnił, że „pojęcie kształcenia powszechnego i wyższego” w rozumieniu dyrektywy 2006/112 nie ogranicza się jedynie do nauczania, które kończy się egzaminami w celu uzyskania danych kwalifikacji lub które umożliwia uzyskanie określonego wykształcenia w celu wykonywania danego zawodu, ale obejmuje także inną działalność, w  ramach której prowadzi się nauczanie w szkołach lub na uniwersytetach w celu poszerzenia wiedzy i umiejętności uczniów lub studentów, pod warunkiem iż działalność ta nie będzie miała charakteru wyłącznie rekreacyjnego (wyroki: z dnia 28 stycznia 2010 r., Eulitz, C-473/08, EU:C:2010:47, pkt 29 i przytoczone tam orzecznictwo; a także z dnia 14  marca 2019  r., A & G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 22, 23).

26 W związku z tym pojęcie „kształcenia powszechnego lub wyższego” w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) i j) dyrektywy 2006/112 obejmuje rodzaje działalności, które różnią się ze względu na swój charakter, jak i ze względu na ramy, w jakich są prowadzone (zob. podobnie wyroki: z dnia 14 czerwca 2007 r., Horizon College, C-434/05, EU:C:2007:343, pkt 20, z dnia 14 marca 2019 r., A & G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 24).

27 Z powyższego wynika, że w pojęciu tym prawodawca Unii zamierzał zawrzeć określony rodzaj systemu nauczania, który jest wspólny dla wszystkich państw członkowskich, niezależnie od cech własnych każdego z systemów krajowych (wyrok z dnia 14 marca 2019 r., A & G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 25).

28 Tym samym pojęcie „kształcenia powszechnego lub wyższego” w rozumieniu systemu VAT odsyła co do zasady do zintegrowanego systemu przekazywania wiedzy i kompetencji dotyczącego obszernego i zróżnicowanego zespołu dziedzin, jak również do pogłębiania i rozwoju owej wiedzy i kompetencji przez uczniów i studentów w miarę ich postępów i ich specjalizacji w ramach poszczególnych stopni składających się na ten system (wyrok z dnia 14 marca 2019 r., A & G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 26).

W konsekwencji TSUE orzekł:

31 Tymczasem należy zauważyć, że choć prawdą jest, że udzielanie lekcji pływania przez szkołę pływania, takie jak to, o którym mowa w postępowaniu głównym, ma pewne znaczenie i realizuje cel leżący w interesie ogólnym, to jednak jest ono nauczaniem specjalistycznym, świadczonym w sposób doraźny, które nie jest samo w sobie równoważne z przekazywaniem wiedzy i kompetencji dotyczących obszernego i zróżnicowanego zespołu dziedzin, a także ich pogłębianiem oraz ich rozwojem, co jest charakterystyczne dla kształcenia powszechnego lub wyższego (zob. analogicznie wyrok z dnia 14 marca 2019 r., A & G Fahrschul-Akademie, C-449/17, EU:C:2019:202, pkt 29; a także postanowienie z dnia 7 października 2019 r., Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst, C-47/19, niepublikowane, EU:C:2019:840, pkt 33).

32 O ile bowiem nie można zanegować znaczenia wiedzy przekazanej w ramach kształcenia związanego z kierowaniem pojazdami samochodowymi oraz nauki żeglarstwa, w szczególności w celu stawienia czoła trudnym sytuacjom, a ogólniej w celu zapewnienia bezpieczeństwa i integralności fizycznej osób, o tyle Trybunał orzekł, odpowiednio, w wyroku z dnia 14 marca 2019 r., A & G Fahrschul-Akademie (C-449/17, EU:C:2019:202) i w postanowieniu z dnia 7 października 2019 r., Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-47/19, niepublikowanym, EU:C:2019:840), że tego rodzaju nauczanie nie jest objęte pojęciem „kształcenia powszechnego lub wyższego” w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) i j) dyrektywy 2006/112.

33 Z uwagi na powyższe na pytanie pierwsze należy odpowiedzieć, iż pojęcie „kształcenia powszechnego lub wyższego” w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i) i j) dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że nie obejmuje ono udzielania lekcji pływania przez szkołę pływania.

W rozpatrywanej sprawie świadczone przez Pana usługi udzielania korepetycji z fizyki i matematyki (ze znaczną ilościową przewagą zajęć z fizyki), o których mowa we wniosku, stanowią usługi nauczania na poziomie podstawowym oraz ponadpodstawowym lub wyższym. Posiada Pan wykształcenie wyższe, jest Pan mgr fizyki, ze specjalizacją w zakresie fizyki biomedycznej. Przy czym okoliczności sprawy wskazują, iż nie posiada Pan wykształcenia kierunkowego ściśle w zakresie matematyki. Bowiem nie posiada Pan kwalifikacji w zakresie matematyki w sensie ukończonych studiów w tej dziedzinie.

Rozpatrując kwestię korzystania ze zwolnienia od podatku od towarów i usług wykonywanych przez Pana osobiście czynności na podstawie przepisu art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy, należy dokonać oceny, czy Pana usługi związane z udzielaniem korepetycji z matematyki i fizyki mogą zostać objęte zwolnieniem z podatku VAT, jako usługi prywatnego nauczania na poziomie przedszkolnym, podstawowym, ponadpodstawowym i wyższym w rozumieniu wskazanych powyżej przepisów ustawy o VAT, jak i orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE.

Analiza powołanych wyżej przepisów prawa, orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz przedstawionych przez Pana okoliczności sprawy prowadzi do wniosku, że zwolnieniu z art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy podlegają świadczone przez Pana usługi udzielania korepetycji z zakresu fizyki.  Wynika to z faktu, że świadcząc ww. usługi będzie posiadał Pan w tym zakresie wykształcenie zdobyte w oficjalnym systemie nauczania (tj. studia w zakresie fizyki).

Natomiast w związku z tym, że nie posiada Pan wykształcenia kierunkowego ściśle w zakresie matematyki (np. ukończonych studiów w tej dziedzinie), usługi, które będzie Pan świadczył (nie posiadając wykształcenia matematycznego) w postaci udzielania korepetycji z zakresu matematyki, nie będą korzystały ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy.

Podsumowując, usługi świadczone przez Pana w zakresie:

-udzielania korepetycji z zakresu fizyki, będą korzystały ze zwolnienia z podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy

-udzielania korepetycji z zakresu matematyki nie będą korzystały ze zwolnienia z podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy.

W odpowiedzi na zadane przez Pana pytanie, czy po przekroczeniu wartości sprzedaży 200.000 zł, świadczone przez Pana osobiście usługi nauczania: matematyki i fizyki będą objęte zwolnieniem od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy, wskazania wymaga, iż:

Zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy:

W myśl art. 113 ust. 2 ustawy:

Stosownie do art. 113 ust. 5 ustawy,

W myśl art. 113 ust. 11 ustawy:

Natomiast zgodnie z art. 113 ust. 13 ustawy:

Podatnik może korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie i według zasad określonych przepisami art. 113 ust. 1-12 ustawy, pod warunkiem, że nie wykonuje czynności, o których mowa w art. 113 ust. 13 ustawy.

Z przedstawionych okoliczności wynika, że nie jest Pan zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. W całym 2022 roku i tak samo do obecnego momentu w 2023 roku wszystkie zajęcia jakie Pan poprowadził były tylko z fizyki i matematyki i w takiej formie zamierza je Pan kontynuować. Innych usług Pan nie prowadził i nie prowadzi. Wartość Pana sprzedaży za 2022 r. wynosiła 179.930 zł, ale jest potencjał do dalszego rozwoju i tego by przekroczyć tą kwotę w kolejnych latach. Ponadto, jak wskazano wyżej, świadczone przez Pana osobiście usługi związane z udzielaniem korepetycji z  fizyki będą podlegały zwolnieniu z art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy. Natomiast świadczone przez Pana osobiście usługi związane z udzielaniem korepetycji z matematyki nie będą podlegały zwolnieniu z VAT.

Natomiast, jak podkreślono wyżej, obliczając limit sprzedaży uprawniający podatnika do zwolnienia od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy, nie bierze się pod uwagę m.in. odpłatnej dostawy towarów i odpłatnego świadczenia usług, zwolnionych od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy lub przepisów wydanych na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy, z wyjątkami wskazanymi w art. 113 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Zatem obliczając limit sprzedaży, uprawniający Pana do zwolnienia od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy, nie powinien Pan uwzględniać w nim wartości usług udzielania korepetycji z fizyki, które korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy.

Natomiast wartość usług związanych z udzielaniem przez Pana korepetycji z matematyki winna być wliczana do wartości sprzedaży, o której mowa w art. 113 ust. 1 ustawy.

W konsekwencji po przekroczeniu przez Pana obrotu 200.000 zł będzie mógł Pan korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 27 ustawy, wyłącznie w odniesieniu do usług udzielania korepetycji w zakresie fizyki.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego oraz zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).