Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 20.11.2006, sygn. 1472/RPP1/443-675/06/SAPI, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie

Temat interpretacji

P O S T A N O W I E N I E

W odpowiedzi na zapytanie sformułowane we wniosku z dnia 05 września 2006 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu 08 września 2006 r.), dotyczące stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie

postanawia

uznać stanowisko Podatnika za prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej sprzedaje Kontrahentom maszyny budowlane oraz części zamienne. W zależności od warunków umowy Kontrahent odbiera towar samodzielnie w ustalonym miejscu lub Spółka zapewnia transport do wskazanego miejsca. W tym drugim przypadku Spółka wynajmuje przewoźnika (polskiego lub zagranicznego), który dowozi towar bezpośrednio Kontrahentowi. Na fakturze wystawionej Kontrahentowi Spółka nie wykazuje łącznej ceny towaru powiększonej o koszty transportu, lecz wykazuje te koszty (powiększone o marżę Spółki) jako odrębną pozycję. Spółka traktuje usługę transportu jako usługę pomocniczą w stosunku do dostawy towaru i rozpoznaje obowiązek podatkowy od sumy kwot wykazanych na fakturze w sposób właściwy dla dostawy towaru.

Zagadnienie, o rozstrzygnięcie którego zwraca się Spółka, dotyczy prawidłowości opodatkowania przez Spółkę usługi transportowej jako usługi pomocniczej do dostawy towaru (całość opodatkowana tak jak dostawa towaru).

Spółka stoi na stanowisku, iż postępuje prawidłowo.

Biorąc pod uwagę stan faktyczny opisany we wniosku należy zauważyć, iż Spółka w celu zapewnienia transportu, nabywa usługę od przewoźnika (polskiego lub zagranicznego), a następnie dokonuje odsprzedaży tej usługi na rzecz Kontrahenta przyjmujemy zatem, iż sama świadczy usługę. W przedmiotowej sprawie Spółka dokonuje świadczenia złożonego, którego elementami są dostawa maszyn budowlanych (części zamiennych) oraz usługa transportowa. Zgodnie z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-321/94 pomiędzy F. A/S a Fi. o tym, czy dana transakcja stanowi dostawę towarów czy świadczenie usług powinny decydować wszystkie okoliczności zawarcia tejże transakcji.

Z danych zawartych we wniosku wynika, iż w przypadku transakcji opisanych we wniosku elementem przeważającym będzie dostawa towarów (maszyn budowlanych i części zamiennych do nich), natomiast usługa transportowa będzie elementem dodatkowym.

Powyższe znajduje potwierdzenie w przytoczonym przez Spółkę wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27.05.2002 r. (sygn. akt I SA/Wr 120/01) wydanym w oparciu o stan prawny uprzednio obowiązujący, który zachowuje aktualność również obecnie: Świadczenie sprzedawcy zobowiązującego się dostarczyć towar kupującemu do wskazanego przez niego miejsca obejmuje także koszty transportu. To oznacza, że (...) podstawa opodatkowania takiej sprzedaży obejmuje również koszty przewozu, niezależnie od podmiotu realizującego ten przewóz, a całość świadczenia powinna być opodatkowana według stawki podatkowej właściwej dla realizacji tego świadczenia, czyli sprzedaży towaru.

Przepis art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług brzmi: Podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze, mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. Zgodnie z tym przepisem podstawę opodatkowania z tytułu dokonania przedmiotowego świadczenia złożonego będzie stanowiła dla Spółki suma kwot wykazanych przez Spółkę na fakturze kwoty za dostawę maszyn i kwoty za usługę transportową.

Tym samym element dodatkowy będzie podlegał opodatkowaniu na takich samych zasadach, jak element główny, według tego samego reżimu podatkowego z tym samym momentem powstania obowiązku podatkowego.

Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie orzekł jak powyżej.

Niniejsza interpretacja dokonana została dla konkretnego stanu faktycznego zawartego we wniosku z zastrzeżeniami wynikającymi z art. 14a, 14b oraz 14c ustawy Ordynacja podatkowa.

Na postanowienie na podstawie art. 236 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa służy Stronie prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika tutejszego Urzędu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia. Zażalenie na postanowienie organu podatkowego powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu oraz uzasadnienie przyczyn uznania interpretacji zawartej w niniejszym postanowieniu za niewłaściwą. Do zażalenia należy załączyć znaki opłaty skarbowej w wysokości 5 zł oraz po 0,50 zł od każdego załącznika .