Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 10.01.2007, sygn. 1472/RPP1/443-708/06/SAPI, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie

Temat interpretacji

P O S T A N O W I E N I E

W odpowiedzi na zapytanie sformułowane we wniosku z dnia 27 października 2006 r. (data wpływu do tutejszego Urzędu 17 listopada 2006 r.), dotyczące stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie

postanawia

uznać stanowisko Podatnika za prawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka podpisała porozumienie ze spółką cypryjską (Kontrahentem), na podstawie którego zobowiązała się do zapłaty wynagrodzenia za świadczone przez Kontrahenta usługi pośrednictwa w zakresie obrotu nieruchomościami dotyczące nieruchomości położonej na terytorium RP. Strony porozumienia ustaliły, iż wynagrodzenie będzie płatne na podstawie faktur VAT wystawianych przez Kontrahenta.

Zagadnienie, o rozstrzygnięcie którego zwraca się Spółka, dotyczy rozliczenia podatku od towarów i usług, wynikającego z w/w transakcji.

Spółka stoi na stanowisku, że miejscem świadczenia w/w usługi będzie terytorium RP, zaś w przypadku nie zarejestrowania się Kontrahenta jako podatnika VAT na terytorium RP obowiązek rozliczenia podatku VAT (wykazanie podatku należnego i naliczonego) będzie spoczywał na Spółce.

Odnosząc się do opisanego we wniosku stanu faktycznego Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uzasadnia swoje stanowisko jak niżej.

Miejsce świadczenia usług określa art. 27 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług: W przypadku świadczenia usług miejscem świadczenia jest miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę, a w przypadku posiadania stałego miejsca prowadzenia działalności, z którego świadczy usługi miejsce, gdzie świadczący usługę posiada stałe miejsce prowadzenia działalności; w przypadku braku takiej siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności miejsce stałego zamieszkania, z zastrzeżeniem ust. 2-6 i art. 28. Miejsce opodatkowania w przypadku świadczenia usług związanych z nieruchomościami określa art. 27 ust. 2 pkt 1 ustawy, na mocy którego miejscem świadczenia usług związanych z nieruchomościami, w tym usług świadczonych przez pośredników w obrocie nieruchomościami, jest miejsce położenia nieruchomości. Tym samym miejscem opodatkowania przedmiotowej usługi będzie terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.

W przedmiotowej sytuacji zastosowanie będzie miał przepis art. 17 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy, zgodnie z którym podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące usługobiorcami usług świadczonych przez podatników posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania albo pobytu poza terytorium kraju. Zgodnie z podanym stanem faktycznym Kontrahent nie zarejestrował się w Polsce jako podatnik VAT. Nie będzie więc miał zastosowania przepis art. 17 ust. 2 w/w ustawy, który brzmi: Przepisów ust. 1 pkt 4 i 5 nie stosuje się w przypadku świadczenia usług i dostawy towarów, od których podatek należny został rozliczony przez usługodawcę lub dokonującego dostawy towarów na terytorium kraju, z wyłączeniem świadczenia usług określonych w art. 27 ust. 3 lub art. 28 ust. 3, 4, 6 i 7 oraz dostawy gazu w systemie gazowym lub energii elektrycznej w systemie elektroenergetycznym, dla których w każdym przypadku podatnikiem jest usługobiorca lub nabywca towarów. Na podstawie w/w przepisów obowiązek rozliczenia podatku VAT wynikającego z przedmiotowej transakcji będzie spoczywał na Spółce.

Art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług brzmi: W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Przepis art. 86 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy stanowi m.in., że w przypadku importu usług kwotę podatku naliczonego stanowi kwota podatku należnego od importu usług. Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego powstaje w rozliczeniu za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy w podatku należnym u nabywcy (art. 86 ust. 10 pkt 2 w/w ustawy). Zgodnie z przepisem art. 86 ust. 11 w/w ustawy jeżeli podatnik nie dokona obniżenia kwoty podatku należnego w terminach określonych w ust. 10, może obniżyć kwotę podatku należnego w deklaracji podatkowej za następny okres rozliczeniowy.

Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie orzekł jak powyżej.

Niniejsza interpretacja dokonana została dla konkretnego stanu faktycznego zawartego we wniosku z zastrzeżeniami wynikającymi z art. 14a, 14b oraz 14c ustawy Ordynacja podatkowa.

Na postanowienie na podstawie art. 236 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa służy Stronie prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, za pośrednictwem Naczelnika tut. Urzędu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia. Zażalenie na postanowienie organu podatkowego powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu oraz uzasadnienie przyczyn uznania interpretacji zawartej w niniejszym postanowieniu za niewłaściwą.