Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 01.03.2007, sygn. 1401/PH-I/4407/14-154/06/KO, Izba Skarbowa w Warszawie

Temat interpretacji

DECYZJA

Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 14a § 4 i 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm./, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 3 października 2006r. wniesionego przez Pana ......, reprezentującego ........firmęY, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 21 września 2006r., znak 1471/NTR1/443-245/3/06/GW w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

postanawia

odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 20 czerwca 2006r. Strona wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w świetle obowiązku korygowania kwoty podatku naliczone w związku z nabyciem środków trwałych będących przedmiotem wydzielenia.

Ze stanu faktycznego sprawy wynika, iż Strona prowadziła działalność gospodarczą polegającą na przesyłaniu energii elektrycznej jako firma Y oraz obrocie energią elektrycznej.

W związku z wymogami prawa Unii Europejskiej w 2004r. Strona dokonała utworzenia odrębnej Spółki X", która uzyskała koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie przesyłu energii. Powyższe zobligowało Stronę do udostępnienia do prowadzenia przedmiotowej działalności niezbędnego majątku nowo powstałej Spółce. W efekcie dokonanych zmian Strona nie prowadzi działalności w zakresie przesyłu energii elektrycznej działalność ta prowadzona jest przez odrębną, nowo powstałą Spółkę. Strona, jest jedynym właścicielem majątku, przy pomocy którego możliwe jest wykonywanie tej działalności.

W dniu 28 marca 2006r. Rada Ministrów przyjęła dokument Program dla elektroenergetyki, w związku z którym Strona stanęła przed koniecznością dokonania działań restrukturyzacyjnych. Ww. program zawiera całościową koncepcję restrukturyzacji polskiego sektora elektroenergetycznego, mający na celu zapewnienie jego efektywności poprzez obniżenie kosztów wytwarzania, przesyłania i dystrybucji energii elektrycznej, wzrost bezpieczeństwa energetycznego oraz niezawodności dostaw i ograniczenie wpływu energetyki na środowisko.

Z punktu widzenia Strony realizacja ww. programu wymaga trwałego wyposażenia firmy X w majątek służący do prowadzenia działalności w zakresie przesyłu energii elektrycznej. Wydzielenie tegoż majątku przeprowadzone zostanie w trybie art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu Spółek Handlowych, po przekazaniu przez Stronę wszystkich akcji firmy X na rzecz Skarbu Państwa.

Przeprowadzony przez Stronę podział będzie miał określone konsekwencje prawne tzn. firma X stanie się prawnym sukcesorem wszelkich praw i obowiązków Spółki wskazanych w planie podziału.

Jak wskazuje we wniosku Strona, przedmiotem wydzielenia na rzecz firmy X będzie majątek służący do wykonywania działalności przesyłowej tj. przedsiębiorstwo przesyłowe. Zatem, firma X otrzyma zespół składników majątkowych i niemajątkowych, na który składać się będzie funkcjonująca sieć przesyłowa wraz z wartościami niematerialnymi i prawnymi. Ponadto, zostaną przeniesione prawa i obowiązki związane z powyższym majątkiem, w tym wszelkie kontrakty dotyczące wydzielonego majątku.

W świetle tak przedstawionego stanu faktycznego Strona wystąpiła z zapytaniem czy będzie zobowiązana do korygowania kwoty podatku VAT naliczonego w związku z nabyciem środków trwałych będących przedmiotem wydzielenia?

Przedstawiając własne stanowisko w tym zakresie Strona wskazała, iż zagadnienie wpływu zbycia przedsiębiorstwa na podatek naliczony w związku z nabyciem środków trwałych, reguluje art. 91 ust. 9 ustawy o VAT.

Zgodnie z tym przepisem, w przypadku zbycia przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału), o którym mowa w art. 6 pkt 1, korekta określona w art. 91 ust. 1-8 jest dokonywana odpowiednio przez nabywcę przedsiębiorstwa lub nabywcę zakładu (oddziału). Jak wskazała Strona fakt, iż transakcja podziału przez wydzielenie korzysta z wyłączenia z opodatkowania na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT skutkuje brakiem wpływu tego zdarzenia na korektę podatku naliczonego w związku z nabyciem środków trwałych. Korekta będzie bowiem kontynuowana przez firmę X, tak jakby nie doszło do transakcji zbycia składników majątkowych.

W wydanym postanowieniu z dnia 21 września 2006r., znak: 1471/NTR1/443-245/3/06/GW, Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe.

Na powyższe postanowienie Strona w dniu 3 października 2006r. wniosła zażalenie, wskazując iż jest ono niezgodne z obowiązującym stanem prawnym, a w szczególności z art. 6 pkt 1 oraz art. 91 ust. 9 ustawy o VAT. W świetle powyższego Strona wnosi o zmianę postanowienia wydanego z naruszeniem prawa oraz o potwierdzenie prawidłowości stanowiska Spółki w trybie art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

Uzasadniając swoje żądanie Strona zauważa, iż podział przedsiębiorstwa Strony przez wydzielenie składników majątkowych na rzecz firmy X korzysta z wyłączenia z opodatkowania na podstawie art. 6 pkt 1 ww. ustawy. Nie ulega zatem wątpliwości, zdaniem Strony, iż zdarzenie to nie będzie miało wpływu na korektę podatku naliczonego w związku z nabyciem środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych korekta ta będzie kontynuowana przez nabywcę.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału, mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego stwierdza:

Na wstępie należy podkreślić, iż stanowisko w zakresie zastosowania przepisu art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. nr 54, poz. 535 z późn. zm./ Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie przedstawił w decyzji z dnia 01.03.2007r. znak 1401//PH-I/4407/14-152/06/KO, uznając przekazanie wydzielonych składników majątkowych za podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jako nie spełniające warunków wynikających z ww. przepisu.

W świetle powyższego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że zażalenie w zakresie zastosowania przepisu art. 91 ust. 9 ustawy o VAT nie zasługuje na uwzględnienie.

Powyższe związane jest z brzmieniem ww. przepisu, z którego wynika, że w przypadku zbycia przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału), o których mowa w art. 6 pkt 1, korekta określona w ust. 1-8 jest dokonywana odpowiednio przez nabywcę przedsiębiorstwa lub nabywcę zakładu (oddziału).

Z powołanego przepisu wyraźnie wynika, iż zasada ta została wprowadzona w odniesieniu do sytuacji, w której mamy do czynienia z dokonaniem czynności niepodlegających opodatkowaniu, polegającej na zbyciu przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans. Tylko w takim przypadku przepisy nakazują dokonanie korekty odliczonego podatku naliczonego nabywcy w/w przedsiębiorstwa lub nabywcy zakładu (oddziału).

Przepisy artykułu 91 wprowadzają konstrukcję korekty podatku naliczonego dokonywaną z uwagi na zmianę struktury sprzedaży albo ze względu na zmianę pierwotnego przeznaczenia towaru lub usługi (z którą związany jest podatek naliczony).

Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy o VAT w sytuacji kiedy nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot związanych ze sprzedażą opodatkowaną i nieopodatkowaną, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Proporcję tą ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Stosownie do treści art. 91 ust. 1 ustawy o VAT, po zakończeniu roku, w którym podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o którym mowa w art. 86 ust. 1, jest on obowiązany dokonać korekty kwoty podatku odliczonego zgodnie z art. 90 ust. 2-9, z uwzględnieniem proporcji obliczonej w sposób określony w art. 90 ust. 2-6 lub przepisach wydanych na podstawie art. 90 ust. 11, dla zakończonego roku podatkowego. Korekty tej nie dokonuje się, jeżeli różnica między proporcją odliczenia określoną w art. 90 ust. 4 a proporcją określoną w zdaniu poprzednim nie przekracza 2 punktów procentowych. W przypadku towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym, są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji a także gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli zostały zaliczone do środków trwałych nabywcy, z wyłączeniem tych, których wartość początkowa nie przekracza 15.000 zł, korekty, o której mowa w ust. 1, podatnik dokonuje w ciągu 5 kolejnych lat a w przypadku nieruchomości - w ciągu 10 lat, licząc począwszy od roku, w którym zostały oddane do użytkowania. Roczna korekta w przypadku, o którym mowa w zdaniu pierwszym, dotyczy jednej piątej, a w przypadku nieruchomości - jednej dziesiątej, kwoty podatku naliczonego przy ich nabyciu lub wytworzeniu. W przypadku środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, których wartość początkowa nie przekracza 15.000 zł, przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio (art. 90 ust. 2 cyt. ustawy).

Ponadto, jak wynika z treści art. 91 ust. 4 ww. ustawy w przypadku gdy w okresie korekty, o której mowa 2, nastąpi sprzedaż towarów, o których mowa w ust. 2, uważa się, że towary te są nadal używane na potrzeby czynności podlegających opodatkowaniu u tego podatnika, aż do końca okresu korekty. Korekta o której mowa powyżej, zgodnie z ust. 5 powinna być dokonana jednorazowo w odniesieniu do całego pozostałego okresu korekty. Korekty dokonuje się w deklaracji podatkowej za okres rozliczeniowy, w którym nastąpiła sprzedaż.

W świetle powołanych przepisów, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, iż podział Spółki, będącej własnością Strony, polegający na wydzieleniu przedsiębiorstwa przesyłowego na rzecz firmy X nie jest objęty dyspozycją art. 6 pkt. 1 ustawy o VAT. Tym samym przepis art. 91 ust. 9 tej ustawy nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowił jak w sentencji.