Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 03.03.2006, sygn. 1473/WV/443/437/292/2005/JZ, Trzeci Mazowiecki Urząd Skarbowy w Radomiu

Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2005r Nr 8 poz.60 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 05.12.2005r (data wpływu do Urzędu) żądającego udzielenia pisemnej interpretacji art.5, art.7, art.86 ust.1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. nr 54, poz. 535 z późn.zm.), Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy podane we wniosku jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

1.Podany we wniosku stan faktyczny jest następujący:W 2004 roku Spółka zakończyła, dokonywaną we własnym zakresie i na swój koszt, inwestycję w infrastrukturę drogową zlokalizowaną na skrzyżowaniu dróg dojazdowych do fabryki Spółki ("Inwestycja"). Podstawą dla wykonania Inwestycji była decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia 16 lipca 2003 roku (sygn. XXXXX, stanowiąca załącznik do niniejszego wniosku). Spółka, dokonując Inwestycji, wykonywała nałożony przepisami prawa obowiązek wynikający z artykułu 16 ustęp 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku - o drogach publicznych (tekst jednolity, Dz. U. z 2004 roku, nr 204, poz. 2086, z późniejszymi zmianami), w myśl którego:,,Budowa lub przebudowa dróg publicznych spowodowana inwestycją niedrogową należy do inwestora tego przedsięwzięcia".Po zakończeniu realizacji Inwestycji Spółka sporządziła protokół przekazania Inwestycji (protokół nr 1 z dnia 29 września 2004 roku, dalej jako "Protokół", stanowiący załącznik do niniejszego wniosku). Protokół został doręczony Mazowieckiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich ("Zarząd"), jednak do tej pory nie został przez Zarząd przyjęty, z uwagi na rozbieżności dotyczące statusu prawnego służebności gruntowych na terenach towarzyszących Inwestycji. W związku z czym do przekazania Inwestycji jeszcze nie doszło.

Z Protokołu wynika, że Inwestycja obejmowała następujące prace:(i) poszerzenie dróg na skrzyżowaniu oraz wjeździe do zakładu z wymianą nawierzchni;(ii) wybudowanie chodników dla pieszych;(iii) montaż sygnalizacji świetlnej; oraz(iv) montaż oznakowania pionowego i poziomego.Celem wyżej wymienionych prac jest (jak wynika z adnotacji dokonanej na Protokole) m.in.: ,,zwiększenie przepustowości skrzyżowania, co umożliwi przyjmowanie i odprawianie większej liczby samochodów ciężarowych w jednostce czasu, a więc jest bezpośrednio związane z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą i uzyskiwanym przez Spółkę przychodem oraz zwiększenie bezpieczeństwa".

Pytanie podatnika
1)Czy Spółka, na podstawie artykułu 86 w związku z artykułem 88 Ustawy o VAT, ma prawo odliczyć podatek VAT naliczony od towarów i usług zakupionych w związku z wykonaniem Inwestycji?
2)Czy Spółka, na podstawie artykułu 7 Ustawy o VAT, ma obowiązek potraktować nieodpłatne przekazanie Inwestycji jako dostawę towarów opodatkowaną VAT i w związku z tym naliczyć VAT należny?

2.Stanowisko wnioskodawcy co do oceny stanu faktycznego Spółka, na podstawie artykułu 86 w związku z artykułem 88 Ustawy o VAT, ma prawo odliczyć podatek V AT naliczony od towarów i usług zakupionych w związku z wykonaniem Inwestycji;(iii) Spółka, na podstawie artykułu 7 Ustawy o VAT, ma obowiązek potraktować nieodpłatne przekazanie Inwestycji jako dostawę towarów opodatkowaną VAT i w związku z tym naliczyć VAT należny.Stanowisko Spółki zostało oparte o argumenty przedstawione poniżej.

Prawo do odliczenia VAT naliczonego od towarów i usług w związku z wykonaniem Inwestycji.W zaistniałym stanie faktycznym, Spółka ma prawo do odliczenia V AT naliczonego przy zakupie towarów i usług związanych z wykonaniem Inwestycji. Uprawnienie to wynika z artykułu 86 ustęp l w związku z artykułem 88 ustęp 1 punkt 2 Ustawy o VAT.W myśl artykułu 86 ustęp l ustawy o V AT: "w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi. o którym mowa w artykule 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (...)". Przepis ten wprowadza podstawowe kryterium zastosowania mechanizmu potrącalności podatku VAT naliczonego od towarów i usług nabytych przez przedsiębiorcę w związku z wykonywaniem działalności gospodarczej. Mechanizm ten został implementowany na podstawie artykułu 17 ustęp 2 Dyrektywy Rady nr 77/388/EEC z dnia 17 maja 1977 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych ­ Wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz. Urz. WE L nr 145 z dnia 13 czerwca 1977 roku, s. l). Implementowany mechanizm jest jednocześnie gwarancją zasady neutralności podatku VAT, która powoduje że podatek obciąża konsumenta, a nie jednostki biorące udział w fazach produkcji.Ustawodawca nie definiuje co rozumie przez "wykorzystywanie do wykonywania czynności opodatkowanych". Z orzecznictwa sądów wynika, że związek między podatkiem naliczonym a czynnością opodatkowaną należy rozumieć szeroko. Przykładowo, z orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu ("ETS") Ghent Coal Terminal NV (sygn. C-37/95) wynika, że dla zasady neutralności opodatkowania VAT istotne jest nie tyle rzeczywiste wykorzystywanie nabytych towarów i usług dla celów wykonywania czynności opodatkowanych, ile zamiar takiego ich wykorzystania w momencie ich nabycia. Zgodnie z orzecznictwem ETS podatnik zachowuje prawo do odliczenia VAT nawet w przypadku, gdy z przyczyn od siebie niezależnych nie wykorzystał tych towarów i do prowadzenia działalności opodatkowanej (np. orzeczenie w sprawie INZO, C -110/94). Na uwagę zasługuje także - stanowiący kamień milowy orzecznictwa podatkowego - wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 czerwca 2004 roku (sygn. FSK 87/04), w którym Sąd stwierdził, że: ,fundamentalna zasada potrącalności podatku naliczonego powinna być pojmowana możliwie najszerzej i znajdować zastosowanie także w odniesieniu do podatku naliczonego przy nabyciu towarów handlowych, dokonanym z zamiarem wykorzystania ich w ramach działalności opodatkowanej również wówczas, gdy towary takie zostaną następnie wniesione aportem do spółki prawa handlowego lub cywilnego (czynność zwolniona - przyp. T.H.). Wniesienie aportem takich towarów do spółki prawa handlowego lub cywilnego nie może więc powodować obowiązku dokonania korekty uprzedniego odliczenia" .W zaistniałym stanie faktycznym Spółka wykorzystała towary i usługi do wykonania Inwestycji, co umożliwiło jej wykonywanie czynności opodatkowanych (związanych z działalnością gospodarczą prowadzoną w fabryce). W tym zakresie istnieje więc niewątpliwy i bezpośredni związek między podatkiem naliczonym, a czynnością opodatkowaną.Przesłanką wyłączającą możliwość skorzystania z prawa do odliczenia V A T jest klauzula zawarta w artykule 88 ustęp l punkt 2 Ustawy o VAT. W myśl tego przepisu, "obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego".W kontekście tego przepisu aktualne pozostają argumenty powołane w punkcie 3.1 niniejszego wniosku. Trzeba tylko dodać, że w doktrynie prawa podatkowego zwraca się szczególnie uwagę na tryb przypuszczający przepisu wyrażający się w użyciu przez Ustawodawcę zwrotu "mogłyby być zaliczone". Przepis ten został zmieniony. Wcześniej Ustawodawca używał sformułowania "nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów" co wskazuje na zamierzone i racjonalne działanie legislacyjne. Jak zauważa T. Michalik w komentarzu do ustawy o VAT: ,.Rozwiązanie przyjęte w obecnie obowiązującej ustawie podkreśla więc hipotetyczność zaliczenia wydatku do kosztów uzyskania przychodów odnosząc się w istocie rzeczy nie do faktycznego zaliczenia przez podatnika wydatku do kosztów uzyskania przychodów, ani nie do możliwości zaliczenia przez tego konkretnego podatnika tego wydatku do kosztów, ale do abstrakcyjnej możliwości zaliczenia tego wydatku do kosztów uzyskania przychodów, które nie jest zabronione w odniesieniu do tego wydatku (np. dlatego, że nie zabrania tego wprost art. 16 PDOPrU) natomiast niekoniecznie jest możliwe w odniesieniu do danego podatnika (np. dlatego, że podatnik ten rozlicza się z podatku dochodowego w formie zryczałtowanej, a przez to nie może przy ustalaniu wysokości podatku uwzględniać ponoszonych kosztów)". W przypadku Spółki wydatki na Inwestycję stanowią nie tylko hipotetycznie, ale też faktycznie koszty uzyskania przychodów, o czym była mowa wyżej.

Opodatkowanie nieodpłatnego przekazania Inwestycji w formie nieodpłatnego rozliczenia poniesionych nakładów.Zgodnie z artykułem 5 Ustawy o VAT opodatkowaniu podatkiem VAT podlega m.in. odpłatna dostawa towarów oraz odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez dostawę towaru w myśl artykułu 7 Ustawy o VAT rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Czynność przekazania Inwestycji mieści się zatem w zakresie opodatkowania dostawy towarów. Należy również uznać,iż realizacja Inwestycji wiąże się z prowadzeniem przedsiębiorstwa przez Spółkę, ponieważ następuje w wykonaniu zobowiązań Spółki wynikających z mocy prawa(art.16 ustawy o drogach publicznych).

3.Ocena prawna stanowiska wnioskodawcy w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym

Na podstawie art.5 ust.1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz. U. nr 54, poz. 535 z późn.zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej "podatkiem", podlegają:
1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2) eksport towarów;
3) import towarów;
4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.Zgodnie z art.7 ust.2 ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się również przekazanie przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa na cele inne niż związane z prowadzonym przez niego przedsiębiorstwem, w szczególności: 1) przekazanie lub zużycie towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, 2) wszelkie inne przekazanie towarów bez wynagrodzenia, w szczególności darowiznyjeżeli podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tych czynności, w całości lub w części.

Natomiast w art. 86 ust. 1 ustawy określona została ogólna zasada odliczania podatku naliczonego od podatku należnego, mianowicie: w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Biorąc powyższe pod uwagę oraz stan faktyczny przedstawiony przez Wnioskodawcę, czyli nieodpłatne przekazanie ukończonej inwestycji Mazowieckiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich, które w świetle w/w przepisów stanowi dostawę towarów i podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, należy stwierdzić, że Spółce przysługuje prawo obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikający z faktur zakupu towarów i usług, przeznaczonych na realizowanie w/w inwestycji, na zasadach ogólnych.

Zgodnie z art.106 ust.7 ustawy to nieodpłatne przekazanie musi być udokumentowane fakturą wewnętrzną.