Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 28.03.2006, sygn. PP/443/15/05, Urząd Skarbowy w Rybniku

Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. Nr 8 z 2005, poz. 60 ze zm.) - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Rybniku stwierdza, że stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku bez znaku z datą 31.01.2006r. (data wpływu do US 06.02.2006r.) uzupełnione pismem bez znaku z datą 23.02.2006r. (data wpływu do US 27.02.2006r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej ustalania proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 06.02.2006r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Rybniku wpłynął wniosek z datą 31.01.2006r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Pismem z dnia 14.02.2006r. organ podatkowy wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku. W odpowiedzi na wezwanie Podatnik pismem bez znaku z datą 23.02.2006r. (data wpływu do US 27.02.2006r.) złożył ponowny, uzupełniony wniosek.

Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

We wniosku Wnioskodawca podał następujący stan faktyczny:

Podatnik otrzymał z Urzędu Pracy refundację kosztów wyposażenia i doposażenia stanowiska pracy dla skierowanych bezrobotnych.

Własne stanowisko Wnioskodawcy w sprawie:

Zdaniem Podatnika refundacji tej nie należy wliczać do wzoru do obliczenia proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy z 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. nr 54, poz. 535 ze zm.) - jako sprzedaż, w związku z którą nie przysługuje podatnikowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego. Otrzymana refundacja kosztów wyposażenia i doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego nie jest obrotem w rozumieniu art. 29 ww. ustawy i nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług - refundacja nie ma bezpośredniego wpływu na cenę świadczonych usług i dostarczonych towarów. Podatnik uważa, że ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w pełnej wysokości, nie stosując proporcji o której mowa w art. 90 ust. 3 ww ustawy.

Stawiane pytanie: Czy ustalając proporcję, o której mowa w art. 90 ust. 3 ww. ustawy o podatku od towarów i usług, wlicza się do kwoty obrotu, w związku z którym nie przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego, refundację kosztów wyposażenia i doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego otrzymaną z Urzędu Pracy?

We wniosku Wnioskodawca oświadczył, że w jego indywidualnej sprawie nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo przed sądem administracyjnym.

Dokonując oceny prawnej przedstawionego własnego stanowiska Wnioskodawcy w jego indywidualnej sprawie stwierdza się co następuje:Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ww. ustawy o podatku od towarów i usług podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Z treści wniosku wynika, że otrzymana przez Podatnika refundacja kosztów wyposażenia i doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego nie jest bezpośrednio związana z dostawą towarów lub świadczeniem usług. Zatem przedmiotowa refundacja otrzymywana przez Podatnika związana z ogólnymi kosztami wyposażenia i doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego, z uwagi na brak bezpośredniego związku z konkretną dostawą lub świadczeniem usług, nie stanowi obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ww. ustawy i nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zgodnie z brzmieniem art. 86 ust. 1 ww. ustawy z 11.03.2004r. w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Zgodnie z treścią art. 90 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego. Natomiast, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10 (art. 90 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług). W myśl art. 90 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. Mając na względzie powyższe przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, iż co do zasady podatnikowi przysługuje prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony związany z dostawą towarów i świadczeniem usług opodatkowanych. Dopiero w sytuacji, kiedy nabywane przez podatnika towary i usługi są wykorzystywane do czynności zarówno opodatkowanych, jak i zwolnionych od podatku lub nie podlegających opodatkowaniu i jednocześnie brak jest możliwości wyodrębnienia całości lub części kwoty podatku naliczonego związanej wyłącznie z czynnościami opodatkowanymi, należy odliczać podatek naliczony według proporcji ustalonej na podstawie art. 90 ww. ustawy z 11.03.2004r.

Zatem w przypadku wykonywania przez podatnika wyłącznie czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego nie powstaje obowiązek rozliczania podatku naliczonego według zasad określonych w art. 90 ustawy o podatku od towarów i usług, i wartość otrzymanej refundacji nie będzie wpływać na kwotę podatku naliczonego podlegającego odliczeniu od podatku należnego.