Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 27.01.2005, sygn. ZP/443-1/05, Urząd Skarbowy w Złotowie

Temat interpretacji

Urząd Miasta i Gminy podaje, że w dniu 29 czerwca 2004r. zawarł umowę z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sprawie współfinansowania inwestycji w ramach Specjalnego Programu Akcesyjnego na rzecz Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich (SAPARD), pn." Budowa sieci sanitarnej wraz z przykanalikami w miejscowości L.".
Zgodnie z postanowieniami tejże umowy podatek od towarów i usług stanowił koszt kwalifikowany inwestycji i był objęty refundacją ze strony ARiMR.
Pismem z dnia 3.12.2004r. Agencja poinformowała Urząd, iż zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej oraz urzędową wykładnią Ministra Finansów (pismo znak: BC2/033/JO/304/04 z dnia 29.07.2004 r.) - podatek VAT może stanowić koszt kwalifikowany w ramach realizacji i będzie objęty refundacją ze środków SAPARD w przypadku beneficjentów, którzy nie mają możliwości odzyskania VAT-u w jakikolwiek sposób w systemie VAT i poza nim, np. w podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych.Ponadto Urząd poinformował, iż jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług. Urząd nie prowadzi działalności gospodarczej a sprzedaż opodatkowana występuje głównie przy sprzedaży majątku komunalnego, umowach najmu i dzierżawy składników majątkowych gminy. Natomiast gospodarką ściekową na terenie Gminy zajmuje się Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, któremu przekazano w dniu 29.12.2004r. kolektor sanitarny po zakończeniu zadania inwestycyjnego .
Zakład ten jest odrębnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Zatem przychody wynikające z opłat tytułem świadczenia usług odprowadzania nieczystości płynnych kolektorem sanitarnym na terenie gminy są przychodami Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej.

W związku z powyższym, Strona przedstawiła następujące stanowisko w sprawie:
1. Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535), obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku należnego uzależnione są od zakresu, w jakim nabywane towary i usługi związane są ze sprzedażą opodatkowaną. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego wniosku związek ze sprzedażą opodatkowaną nie istnieje. Zatem nie będzie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego bądź do zwrotu różnicy podatku, z uwagi na brak związku nabywanych towarów i usług ze sprzedażą opodatkowaną,
2. Stosownie do postanowień § 27 a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.) zwrot podatku z tytułu nabycia towarów i usług lub importu towarów i usług przysługuje również podmiotom, które przed dniem 1 maja 2004 r. zawarły z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa umowy w ramach Specjalnego Programu Akcesyjnego na rzecz Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich (SAPARD) dotyczące refundacji ze środków Unii Europejskiej części kosztów kwalifikowanych związanych z realizacją przedsięwzięć w ramach tego programu. W związku z faktem, iż Urząd Miasta i Gminy zawarł umowę z ARiMR w dniu 29.06.2004r. nie może się ubiegać o zwrot podatku VAT w trybie powołanego §27a rozporządzenia,
3. Urząd Miasta i Gminy nie może również zaliczyć podatku od towarów i usług do kosztów uzyskania przychodu i skompensować go w postaci zmniejszenia swoich zobowiązań z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, gdyż jako jednostka budżetowa jest zwolniony od podatku na podstawie art.6 ust.1 pkt.3 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

Naczelnik Urzędu Skarbowego na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. - Ordynacja podatkowa (jednolity tekst Dz. U. Z 2005r. Nr 8, poz. 60) wyjaśnia:

1. Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku należnego uzależnione są od zakresu, w jakim nabywane towary i usługi związane są ze sprzedażą opodatkowaną. W rozpatrywanej sprawie, związek ze sprzedażą opodatkowaną nie będzie miał miejsca.
2. Do umów zawartych po 1 maja 2004r. niemożliwe jest uzyskanie zwrotu VAT z urzędu skarbowego w trybie § 27a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o VAT (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.), gdyż zgodnie z tym przepisem zwrot przysługuje podmiotom, które przed 1 maja 2004r. zawarły z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa umowy w ramach programu SAPARD dotyczące refundacji ze środków Unii Europejskiej części kosztów kwalifikowanych związanych z realizacją przedsięwzięć w ramach tego programu - Urząd Miasta i Gminy umowę zawarł w dniu 29 czerwca 2004r., czyli po 1 maja 2004r.
3. Urząd nie może zaliczyć nie odliczonego podatku od towarów i usług do kosztów uzyskania przychodów i skompensować go w postaci zmniejszenia zobowiązań z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, gdyż jako jednostka budżetowa jest zwolniona od podatku na podstawie art.6 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( jednolity tekst Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz.654 ze zm).

Reasumując, tutejszy organ podatkowy stoi na stanowisku, że z tytułu realizowania przez Urząd Miasta i Gminy wyżej wymienionej inwestycji w ramach programu pomocowego SAPARD, podatek od towarów i usług nie jest w jakikolwiek sposób odzyskiwalny.

Stanowisko w przedmiotowej sprawie przedstawiono w oparciu o stan faktyczny zawarty we wniosku podatnika i stan prawny na dzień 27 stycznia 2004r.