Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 19.08.2005, sygn. 1472/RPP1/443-427/2005/JJ, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie
Temat interpretacji
POSTANOWIENIE
W związku z wnioskiem Spółki z dnia 20.05.2005r. (data wpływu do Urzędu 20.05.2005r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w zakresie przepisów o podatku od towarów i usług, w części dotyczącej sposobu opodatkowania usług nabywanych przez zarejestrowane w Rosji Przedstawicielstwo Spółki
uznaje stanowisko Podatnika za nieprawidłowe.
Uzasadnienie
Według opisu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku, Spółka posiada zarejestrowane w Moskwie Przedstawicielstwo, które nie prowadzi samodzielnej działalności gospodarczej, wykonując jedynie czynności związane z badaniem rynku, poszukiwaniem klientów i prezentacją Spółki na terenie Rosji. W związku z powyższym Przedstawicielstwo ponosi koszty zakupu m.in. usług reklamy w czasopismach, usług prawnych, audytorskich, notarialnych itp. oraz usług badania rynku i marketingowych. Faktury za usługi wystawiane są na Przedstawicielstwo w Moskwie, które dokonuje za nie zapłaty ze środków otrzymanych od Spółki. W fakturach zawarty jest rosyjski odpowiednik podatku VAT. Spółka uważa, że powinna zakupy te potraktować w Polsce jak import usług, przyjmując za podstawę obliczenia podatku należnego wartość brutto faktury rosyjskiej. Podatek należny jest jednocześnie podatkiem naliczonym podlegającym odliczeniu na zasadach ogólnych.
Ustosunkowując się do stanowiska Strony, Naczelnik Urzędu Skarbowego nie znajduje podstaw prawnych do rozpoznania opisanych transakcji jako import usług przez Spółkę. Zgodnie z art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), przez import usług rozumie się świadczenie usług, z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 (czyli osoba prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej lub osoba fizyczna, będąca usługobiorcą usług świadczonych przez podatników posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania albo pobytu poza terytorium kraju. Z kolei wg przepisu art. 27 ust. 3 ustawy, w przypadku gdy usługi, o których mowa w ust. 4 (m.in. usługi wymienione we wniosku), są świadczone na rzecz:
- osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium państwa trzeciego, lub
- podatników mających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Wspólnoty, ale w kraju innym niż kraj świadczącego usługę
miejscem świadczenia tych usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, dla którego dana usługa jest świadczona, a w przypadku braku stałego miejsca prowadzenia działalności, stały adres lub miejsce zamieszkania.
W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego, w sytuacji opisanej we wniosku nie zostaje wypełniona hipoteza powołanych przepisów, co pozwoliłoby na rozpoznanie terytorium RP jako miejsca świadczenia usług. Przedstawicielstwo Spółki posiada w Moskwie siedzibę i (jak podano w treści wniosku) jest tam "zarejestrowane". Kontrahenci rosyjscy w wystawianych fakturach wskazują Przedstawicielstwo jako nabywcę usług i opodatkowują czynności rosyjskim odpowiednikiem VAT. W zaistniałej sytuacji nie można uznać, że to Spółka jest bezpośrednim nabywcą (importerem) usług.
Reasumując, Spółka nie ma obowiązku wykazywania podatku należnego z tytułu nabycia usług niematerialnych przez Przedstawicielstwo mające siedzibę na terytorium państwa trzeciego, nie ma również możliwości odliczenia podatku naliczonego, ponieważ takowy nie wystąpi.