Temat interpretacji

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r ? Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r, Nr 8, poz. 60 z późniejszymi zmaianami) po rozpatrzeniu wniosku Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej, z dnia 04.07.2005r (data wpływu Izby Skarbowej w Warszawie), przesłanego pismem do tut. urzędu w dniu 12.07.2005 (data wpływu do tut. urzędu) uzupełnionego pismami w dniach 27.07.2005 i 05.08.2005r żądającego udzielenia pisemnej interpretacji przepisów 41 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004r (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późniejszymi zmianami), Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy podane we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie

Podany we wniosku stan faktyczny jest następujący:Spółka przeprowadza postępowanie przetargowe o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę uniwersalnego aparatu rentgenowskiego do diagnostyki ogólnej typu telekomando z cyfrowym systemem archiwizacji i obróbki obrazów, z przystosowaniem pomieszczeń rtg do potrzeb nowego aparatu rtg wraz z wykonaniem dokumentacji ochrony radiologicznej i powykonawczej. Do postępowania przetargowego o udzielenie zamówienia przystąpiło dwie firmy: firma S Sp. z o.o. i firma M Sp. z o.o. Firma S złożyła ofertę na dostawę aparatu rtg wraz ze sprzętem z zastosowaniem 7 % stawki podatku VAT a firma M złożyła ofertę na dostawę aparatu rtg wraz ze sprzętem z zastosowaniem 7 % i 22 % stawką podatku VAT.Firmę M wykluczono z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 30.05.2005 r. (pismo SPZZOZ/NF.ZP/3577K72005 r .) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i zapisu siwz, nie załączono dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu dla oferowanego negatoskopu, densytometru, sensytometru i termometru, zgodnie z ust. 9.11 siwz i pkt 82 siwz - zestawienia parametrów granicznych ocenianych oraz zgodnie z § l ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r.

W dniu 06.06. 2005 r. firma M złożyła protest a następnie odwołanie na dokonanie czynności wykluczenia z postępowania ich firmy oraz zaniechanie czynności wykluczenia firmy S zarzucając w proteście cyt.: ? z przedstawionych deklaracji zgodności wynika, że sensytometr i densytometr nie są wyrobami medycznymi. Jako takich, ich sprzedaż powinna być objęta naliczeniem VAT w wysokości 22 %. Wykonawca S w treści oferty naliczył na całość urządzeń VAT w wysokości 7 % to jest takjak gdyby byfy to urządzenia medyczne. Występuje tu podwójna kwalifikacja. Co do wykonawcy, złożył on informacje nieprawdziwe, które w świetle decyzji zamawiającego o naszym wykluczeniu, ma wpływ na wynik postępowania. Zatem podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
2. Gdyby jednakże zamawiający zdecydował inaczej, oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. l pkt 8 w związku z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług" i zarzucając w odwołaniu cyt.: ,, Ustawa z dnia 11 marca 2004 r roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. nr 54 poz. 535 ze zmianami) art. 41 ust. 2 reguluje, że stawka 7 % może zostać zastosowana do produktów wymienionych w Załączniku nr 3. Zgodnie z pkt 106 - stawka 7 % może być stosowana dla wyrobów medycznych w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terenie RP, Zaoferowany sensytometr, densytometr i termometr nie są wyrobami medycznymi. Nie załączono dokumentów potwierdzających dopuszczenie ich do obrotu i używania na terenie Polski jako wyroby medyczne. Zatem w myśl art. 41 ust. l wskazanej ustawy powinny zostać opodatkowane stawką 22 %.. S nie naliczył prawidłowej stawki. Podał w ofercie informacje nieprawdziwe, które mają wpływ na wynik prowadzonego postępowania ".
Zespół Arbitrów odnosząc się do zarzutu co do prawdziwości stawki VAT. jak również co do braku wyraźnego zaznaczenia odniesień w ofercie S podnosi, iż kwestia ta winna być rozpatrzona przy ocenie ofert, co czyni te zarzuty na tę chwilę przedwczesne. Firma S w odniesieniu do zarzutu zastosowania złej stawki podatku VAT - 7 % stwierdza co następuje cyt.: ? S Sp. z o. o. oświadcza, iż w swojej ofercie podał prawdziwe informacje i zastosowała właściwe stawki podatku VAT do policzenia ceny każdego z zaoferowanych elementów dostawy. Firma Siemens informuje, iż zaoferowany densytometr NORMSCAN i sensytometr SENSIC spełniają wytyczne europejskie 89/336/EEC dotyczące kompatybilności elektromagnetycznej, są zgodne ze standardami EN 55011/AL. (l999) dotyczącymi medycznych urządzeń o częstotliwości radiowej (co zostało udokumentowane załączonymi deklaracjami zgodności). Urządzenia te spełniają również inne wytyczne europejskie - w tym wytyczne zawarte w dyrektywie 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. dot. wyrobów medycznych. Wyroby te są zaliczane do Klasy I, aktywnych wyrobów medycznych (dokument w załączeniu). Zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. nr 93 z 2004 r. poz. 896 zpóźn. zm.) nie ma obowiązku zgłaszania urządzeń medycznych klasy I do Rejestru Wyrobów Medycznych. Zgodnie zpkt 106 Załącznika nr 3 Ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54 z 2004 r. póz. 535 zpóźn. zm.) 7 % stawką podatku VAT można zastosować dla wyrobów medycznych w rozumieniu ww ustawy o wyrobach medycznych. Protestujący zarzuca naszej firmie dalej w tym temacie to, iż z przedstawionych przez nas deklaracji zgodności wynika, że sensytometr i densytometr nie są wyrobami medycznymi. Stwierdzamy iż w SIWZ nie było wymagania dołączenia dokumentu potwierdzającego spełnienie dyrektywy 93/42/EEC. Wymagania w pkt 9.11 SIWZ dotyczyły załączenia do oferty dokumentu będącego zaświadczeniem jednocześnie wskazującym, że przedmiot zamówienia jest wprowadzony do obrotu i do używania i musi być oznaczony znakiem CE, co zostało przez nas wypełnione. " Ponadto S wyjaśnia cyt.: ? Siemens Sp. z o.o. w wypełnionym załączniku nr 2 do SIWZpt. Przedmiot Zamówienia, w pkt. l podał wartość urządzeń wymienionych w opisie techniczno-jakościowym będących jednocześnie urządzeniami medycznymi zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. nr 93 z 2004 r. Poz. 896 z późn. zm.). Stawka podatku VAT w wysokości 7 % dla tych urządzeń została zastosowana zgodnie zpkt 106 Załącznika nr 3 Ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54 z 2004 r. poz. 535 z późn. zm.).Pytanie Wnioskodawcy: Jaką stawkę VAT winien zastosować wykonawca w postępowaniu przetargowym o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę uniwersalnego aparatu rentgenowskiego do diagnostyki ogólnej typu telekomando z cyfrowym systemem archiwizacji i obróbki obrazów, z przystosowaniem pomieszczeń rtg do potrzeb nowego aparatu rtg wraz z wykonaniem dokumentacji ochrony radiologicznej i powykonawczej z uwzględnieniem sprzętu takiego jak sensytometr, densytometr oraz przyrząd do elektronicznego pomiaru temperatury ?

Stanowisko Wnioskodawcy co do oceny tego stanu faktycznego: Według posiadanych przez Spółkę dokumentów stawka podatku VAT na produkty, które obejmuje wniosek wynosi 7%.

Ocena prawna stanowiska Wnioskodawcy w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym:

Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11. 03. 2004r o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr. 54. póz. 535 z późn. zm.). dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, stawka podatku wynosi 7 % z zastrzeżeniem ust. 12 i art. 114 ust. 1. Natomiast w poz. 106 w/w załącznika figurują wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika, bez względu na symbol PKWiU. Jak wynika z w/w przepisu, dla opodatkowania na jego podstawie dostawy stawką 7% rozstrzygające znaczenie ma uznanie towaru za wyrób medyczny w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93. poz. 896) Jakkolwiek więc Naczelnik Urzędu Skarbowego nie jest uprawniony, ani też obowiązany do dokonywania oceny, czy dany towar spełnia warunki do uznania go za wyrób medyczny w rozumieniu w/w ustawy, wskazać należy, iż zgodnie z art. 3 ust.1 pkt 17 tej ustawy przez wyrób medyczny należy rozumieć narzędzie, przyrząd, aparat, sprzęt, materiał lub inny artykuł, stosowany samodzielnie lub w połączeniu, włączając oprogramowanie niezbędne do właściwego stosowania wyrobu, przeznaczone przez wytwórcę do stosowania u ludzi w celu: a). diagnozowania, zapobiegania, monitorowania, leczenia lub łagodzenia przebiegu chorób. b). diagnozowania, monitorowania, leczenia, łagodzenia lub kompensowania urazów lub upośledzeń.c). badania, zastępowania lub modyfikowania budowy anatomicznej lub prowadzenia procesud). regulacji poczęćktóry nie osiąga swojego zasadniczego zamierzonego działania w ciele lub na ciele ludzkim środkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi, lecz którego działanie możebyć przez nie wspomagane. W świetle powyższego, w przypadku gdy przedmiotowe produkty stanowią wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika, podlegają one na podstawie art. 41 ust. 2 w związku z poz. 106 zał. Nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług opodatkowaniu według stawki podatku VAT w wysokości 7%. Zgodnie z art. 4 ust. 3 w/w ustawy podmiotami uprawnionymi do wprowadzania do obrotu i do używania wyrobów medycznych są: wytwórca, jego autoryzowany przedstawiciel, importer, dystrybutor i podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu wyrobu medycznego. Art. 3 w/w ustawy zawiera definicje podanych podmiotów uprawnionych oraz inne definicje pojęć, które występują w ustawie. Zalecane jest dokładne zapoznanie się z treścią definicji ustawowych, gdyż z ich zakresem związane są zróżnicowane obowiązki podmiotów uprawnionych, m.in. w zakresie rejestracji wyrobów medycznych. Stosownie do art. 13 ust. 1 wyroby medyczne do różnego przeznaczenia podlegają klasyfikacji na klasy I, IIa, IIb i III, w zależności od potencjalnego ryzyka związanego ze stosowaniem tych wyrobów.

Stosownie do art. 15 ustawy o wyrobach medycznych klasyfikację i kwalifikację wyrobu medycznego przeprowadza wytwórca. Rozbieżności co do klasyfikacji i kwalifikacji wyrobu medycznego między wytwórcą a jednostką notyfikowaną autoryzowaną przez ministra właściwego do spraw zdrowia rozstrzyga Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.

Zgodnie z Komunikatem Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w sprawie rejestracji wyrobów medycznych z dnia 17 lutego 2005r wyroby medyczne klasy I i IIa, wyroby na zamówienie oraz wyroby do diagnostyki in vitro nie klasyfikowane, których wytwórca ma siedzibę poza Polską, i które już zostały wprowadzone do obrotu w innych krajach członkowskich UE lub EFTA, nie są objęte obowiązkiem zgłoszenia do Rejestru wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich prowadzenie do obrotu i do używania. W myśl art. 5 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych do obrotu i do używania mogą być wprowadzane wyroby medyczne oznakowane znakiem CE. W świetle powyższego, w przypadku gdy przedmiotowe produkty stanowią wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika, podlegają one na podstawie art. 41 ust. 2 w związku z poz. 106 zał. Nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług opodatkowaniu według stawki podatku VAT w wysokości 7%.

Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Urzędu Skarbowego stwierdza, iż nie jest organem uprawnionym, ani też obowiązanym do dokonywania oceny, czy dany towar spełnia warunki do uznania go za wyrób medyczny w rozumieniu w/w ustawy o wyrobach medycznych.

Pouczenie1.Udzielona interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.2.Interpretacja nie jest wiążąca dla Wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej ? do czasu zmiany lub uchylenia.3.Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, wniesione, za pośrednictwem organu wydającego postanowienie, w terminie 7-miu dni, licząc od daty jego doręczenia (art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej)4.Stosownie do art. 1 ust. 1 pkt l lit. a ustawy z dnia 09 września 2000r o opłacie skarbowej (tekst jednolity Dz. U. z 2004r., Nr 253, poz. 2532) zażalenie podlega opłacie skarbowej w kwocie 5zł oraz 50 groszy od załącznika do odwołania uiszczonej w formie naklejenia znaków opłaty skarbowej na zażaleniu.