Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 25.11.2005, sygn. 1436/2BV/443/2005/542/TCH, Drugi Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście

Temat interpretacji

Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), w odpowiedzi na wniosek z dnia 24.08.2005 r. (wpływ do tutejszego urzędu dnia 25.08.2005 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), dotyczący opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę na rzecz jej zakładu w Polsce, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście postanawia uznać przedstawione we wniosku stanowisko Spółki za prawidłowe.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Zgodnie z art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

W przedmiotowym piśmie Spółka podała, że podpisała w Polsce dwa kontrakty na wykonanie prac dla firmy X. Przedmiotem prac jest pomoc techniczne dla przygotowywania projektu modernizacji ................. oraz pomoc techniczna dla przygotowania etapu II modernizacji .................. Spółka zarejestrowała się w Polsce na potrzeby podatku od towarów i usług, uzyskując numer identyfikacji podatkowej oraz numer VAT UE. Jednocześnie uznano, ż działalność Spółki na terytorium Polski skutkuje ustanowieniem zakładu jako podatnika podatku dochodowego w Polsce.

W przedmiotowym wniosku Spółka wystąpiła z zapytaniem, czy świadczenie przez Spółkę na rzecz jej zakładu w Polsce usług doradczych (PKWiU 74.2) podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zdaniem Spółki odpowiedź na postawione pytanie powinna być przecząca.

Po przeanalizowaniu przedstawionego we wniosku stanu faktycznego Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście zważył, co następuje:

Ustawa o podatku od towarów i usług wprowadza zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:
- odpłatna dostawa towarów na terytorium kraju,
- odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju,
- eksport towarów,
- import towarów,
- wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju,
- wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Dalsze przepisy szczegółowo definiują wyżej wymienione czynności. Nie podlegają zatem opodatkowaniu czynności, które nie spełniają warunków ściśle dla nich określonych w przedmiotowej ustawie. Przedmiotem niniejszego postanowienia jest przy tym wyłącznie świadczenie usług - nie ma wątpliwości, iż czynności opisane w przedmiotowym wniosku nie można zaliczyć do żadnej z pozostałych kategorii wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy, bowiem wszystkie one dotyczą obrotu towarowego.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy, w tym również:
- przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
- zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
- świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Z cytowanego wyżej przepisu jednoznacznie wynika, że świadczenie usług dokonywane być musi na rzecz odrębnego podmiotu - osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. Nie ma przy tym żadnych wątpliwości, iż zakładu, o którym mowa w przedmiotowym wniosku, nie można uznać za podmiot odrębny od Spółki. Zakład taki jest konstrukcją obecną w umowach międzynarodowych w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, w tym w konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 6 grudnia 2001 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 43, poz. 368). Zgodnie z art. 7 ust. 1 powołanej konwencji zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi w drugim Umawiającym się Państwie działalność gospodarczą poprzez położony tam zakład; jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej można przypisać je temu zakładowi. Z kolei definicja zakładu zawarta jest w art. 5 ust. 1 konwencji, zgodnie z którym rozumieniu niniejszej konwencji określenie "zakład" oznacza stałą placówkę, poprzez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa (szczegółowe uregulowania w tym zakresie zawierają przepisy art. 5 ust. 2 - 8 konwencji). Z cytowanych przepisów jednoznacznie wynika, że zakład, o którym mowa, nie stanowi odrębnego podmiotu, ale część przedsiębiorstwa zagranicznego. Należy przy tym wskazać, że podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych nie jest zakład Spółki, lecz sama Spółka. Tym samym usługi, świadczone przez Spółkę na rzecz jej zakładu, nie można uznać za usługi w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ustawy o podatku od towarów i usług, a zatem pozostają one poza zakresem opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Wyrażone powyżej stanowisko tutejszego organu zgodne jest z przedstawionym w przedmiotowym wniosku stanowiskiem Spółki. To ostatnie należy zatem uznać za prawidłowe, w związku z czym Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście postanowił jak w sentencji.

Niniejsza interpretacja udzielona została w oparciu o przepisy prawa podatkowego obowiązujące w dniu złożenia przedmiotowego wniosku, tj. w dniu 25.08.2005 r.