Temat interpretacji

Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie #8722; biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz stan prawnypostanawia uznać stanowisko Strony za nieprawidłowe.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Powszechne Towarzystwo Emerytalne S.A. prowadzi działalność, której przedmiotem zgodnie z art. 29 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych jest tworzenie i zarządzanie Otwartego Funduszu Emerytalnego (OFE) oraz ich reprezentowanie wobec osób trzecich. Zgodnie z postanowieniem ustawy OFE Spółka zamierza przenieść zarządzanie OFE do innego Powszechnego Towarzystwa Emerytalnego (PTE). Na podstawie zezwolenia Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych nastąpi przeniesienie zarządzania OFE oraz likwidacja OFE Skarbiec. W ramach likwidacji nastąpi przeniesienie aktywów likwidowanego OFE Skarbiec na rzecz OFE zarządzanego przez PTE, które zamierza przejąć zarządzanie OFE .

Zdaniem Strony na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12d ustawy o VAT przeniesienie zarządzania OFE za wynagrodzeniem jako usługa zarządzania otwartymi funduszami emerytalnymi jest zwolniona z opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 12d ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) zwalnia się od podatku usługi zarządzania otwartymi funduszami emerytalnymi w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, a także Funduszem Gwarancyjnym utworzonym na podstawie tych przepisów.

Z w/w przepisu jednoznacznie wynika, że ustawodawca zwolnił jedynie usługi zarządzania otwartymi funduszami emerytalnymi, a nie przeniesienie zarządzania OFE. Wbrew argumentacji zawartej we wniosku nie można podzielić poglądu, iż przeniesienie (przekazanie) zarządzania otwartym funduszem emerytalnym w trybie art. 66 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (t.j. Dz.U. z 2004r. Nr 159, poz. 1667 ze zm.) mieści się w zakresie pojęcia ?zarządzanie? użytego w art. 29 ust. 1 w/w ustawy. W ocenie Naczelnika Urzędu pod tym terminem rozumieć należy czynności, które towarzystwo emerytalne jest obowiązane bądź uprawnione podejmować dla prawidłowego funkcjonowania funduszu emerytalnego. Natomiast przewidziane w art. 66 ust. 1 w/w ustawy przeniesienie zarządzania funduszem emerytalnym na rzecz innego towarzystwa emerytalnego stanowi okoliczność nadzwyczajną, która nie może być utożsamiana ze zwykłym zarządzaniem otwartym funduszem emerytalnym. Z tego względu art. 43 ust. 1 pkt 12 d w/w ustawy o VAT nie będzie miał zastosowania w przedmiotowej sprawie.

W przypadku, jeżeli opisaną we wniosku czynność można uznać za zbycie przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55#185; kodeksu cywilnego ustawy z dnia 23.04.1964r. (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) to na podstawie art. 6 pkt 1 w/w ustawy o VAT transakcja ta podlegałaby wyłączeniu z zakresu opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

Analiza w/w czynności nie mieści się w ramach określonych w art. 14 a §1 w/w ustawy, w związku z powyższym Naczelnik Urzędu nie jest uprawniony ani obowiązany do zajmowania stanowiska w sprawie uznania otwartego funduszu emerytalnego za przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55#185; kodeksu cywilnego.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie.

Niniejsze postanowienie dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz obowiązującego w tym stanie faktycznym stanu prawnego.