Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 17.06.2005, sygn. PPB1-443/331/2005, Izba Skarbowa w Katowicach

Temat interpretacji

DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60), w związku z rażącym naruszeniem przepisu art. 14a § 2 ww. ustawy, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach uchyla z urzędu postanowienie Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia 16 lutego 2005r. nr PSUS/PPO I/443/1/05/ŁG wydane dla Spółki z o.o., stanowiące interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej stosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia usług.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 30 grudnia 2004r. Spółka zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie dotyczącej stosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie miejsca świadczenia usługi polegającej na certyfikacji urządzeń elektrycznych produkowanych przez Spókę.

W ww. piśmie z dnia 30 grudnia 2005r. wnioskodawca wskazał, iż jego zdaniem w przedmiotowej sprawie zastosowanie będzie miała zasada ogólna wyrażona w art. 27 ust. 1 ustawy, tj. miejscem wykonania będzie w tym przypadku terytorium poza Wspólnotą (Federacja Rosyjska), a w konsekwencji usługa ta nie będzie podlegała "polskiemu" podatkowi od towarów i usług.

Postanowieniem z dnia 16 lutego 2005r. Nr PSUS/PPO I/443/1/05/ŁG Naczelnik Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu uznał za prawidłowe stanowisko Spółki z o.o. w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Zgodnie z art. 14a § 1 cyt. w sentencji ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego (...) na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta ma obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

W myśl natomiast § 2 ww. artykułu składając ww. wniosek wnioskodawca obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie.

W ocenie tut. organu rozstrzygnięcie zawarte w przedmiotowym postanowieniu zostało oparte o stan faktyczny, który nie został przez wnioskodawcę w sposób wyczerpujący przedstawiony.

Z przepisów regulujących kwestie świadczenia usług wynika, że dla ustalenia miejsca obowiązku podatkowego należy w pierwszej kolejności sprawdzić czy dana usługa nie jest objęta regulacją szczególną.

Istotnym dla sprawy jest zatem ustalenie czy przedmiotowa usługa nie mieści się w katalogu usług wymienionych w przepisie art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535) oraz § 4a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.).

W przypadku, gdyby ww. usługa była zaliczona do usług wymienionych w art. 27 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług bądź też w przepisie § 4a ww. rozporządzenia, wówczas miejscem jej świadczenia jest terytorium Polski. To z kolei spowoduje zastosowanie regulacji z art. 17 ust. 1 pkt 4 w związku z ust. 2-6 ustawy.

Przedstawiony przez Podatnika stan faktyczny, w oparciu o który organ pierwszej instancji wydał przedmiotowe postanowienie z dnia 16 lutego 2005r., nie pozwala na jednoznaczne rozstrzygnięcie sprawy.

Nie ustalono bowiem czy przedmiotowe usługi mieszczą się np. w grupowaniu PKWiU 74.2 bądź 74.3. Przy czym ustalenie prawidłowego grupowania statystycznego ciąży na podatniku, który nie może oczekiwać, że organy podatkowe potwierdzą lub nie prawidłowość dokonanej klasyfikacji. Kompetentny w tym zakresie jest Ośrodek Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych przy Urzędzie Statystycznym w Łodzi, ul. Suwalska 29, 93-176 Łódź. Organ podatkowy władny jest natomiast do wyjaśnienia skutków podatkowych.

Zaprzeczeniem prawidłowego "załatwienia sprawy co do jej istoty" jest wydanie interpretacji w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej na wniosek podatnika, w którym brak jest wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego.

Takie działanie obliguje organ II instancji do podjęcia rozstrzygnięcia w oparciu o art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej.

Zatem konieczne jest uchylenie z urzędu postanowienia Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu z dnia 16 lutego 2005r.

Wobec powyższego postanowiono orzec jak w sentencji decyzji.

W toku postępowania przed organem drugiej instancji Spółka przedłożyła pismo z dnia 23 maja 2005r. Zauważa się, iż wyżej wymienione pismo będzie przedmiotem oceny w trakcie ponownego postępowania przed organem pierwszej instancji.

Na mocy art. 143 cyt. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, niniejsza decyzja wydana została z upoważnienia Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach.

Od decyzji służy odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (adres do korespondencji: Izba Skarbowa w Katowicach - Ośrodek Zamiejscowy w Bielsku- Białej, ul. Traugutta 2a), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.