Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 08.09.2005, sygn. IS.II/2-4430/224/05, Izba Skarbowa w Rzeszowie
Temat interpretacji
Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie przepisów: art. 14b § 5 pkt 2 i art. 66 § 1 pkt 2 ustawy z dn. 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 5 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług z dn. 11.03.2004r. (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Mielcu z dn. 23.06.2005r. znak: US.VI/443-28/05, w sprawie interpretacji prawa podatkowego z zakresu podatku od towarów i usług, wy-dane Spółce z o.o. PZL - Mielec Cargo na Jej wniosek z dn. 25.04.2005r. znak: LW/59/04/05, uznając stanowisko Podatnika przedstawione w tymże wniosku za nieprawidłowe.
Pismem z dn. 25.04.2005 r. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Mielcu z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, nakreślając okoliczności fak-tyczne i przedstawiając własne stanowisko w sprawie. Wniosek Jednostki dotyczył kwestii opodatkowania podatkiem VAT czynności polegającej na przeniesieniu własności nieruchomości na rzecz Gminy miejskiej w zamian za zaległości podatkowe z tytułu podatku od nieruchomości stanowiącego dochód budżetu Gminy. Podatnik nie sprecyzował jakiego rodzaju nieruchomość jest przedmiotem wniosku. Zdaniem Spółki wskazana przez Nią czynność była na dzień złożenia wniosku czynnością niepodlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jako że stanowiła formę zapłaty zaległości obciążających Jednostkę.
Postanowieniem z dn. 23.06.2005r., wydanym w trybie przepisów art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatko-wej, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Mielcu uznał stanowisko Podatnika za prawidłowe. Rozstrzygnię-cie to nie zostało przez Stronę zaskarżone. Oceniając prawidłowość interpretacji udzielonej przez organ pierwszej instancji Dyrektor tut. Izby Skarbowej stwierdził, iż postanowienie wydane przez ten organ rażąco naru-sza prawo, oparte jest, bowiem o błędną wykładnię unormowań zawierających regulacje dotyczące przedmiotu opodatkowania podatkiem od towarów i usług, tj. - w niniejszym przypadku - przepisów art. 5 ust. 1 oraz art. 7 ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z powołanym art. 5 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług opodatkowaniu tym podatkiem podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na teryto-rium kraju. Przez dostawę towarów zaś - mając na względzie unormowanie zawarte w art. 7 wymienionej ustawy - rozumieć należy przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Przeniesienie własności nieruchomości na rzecz Gminy w zamian za zaległości podatkowe z tytułu podatku stanowiącego dochód budżetu Gminy jest wydaniem towarów w miejsce świadczenia pieniężnego; swoistą odpłatnością jest zaś - posiadające wymiar materialny - zwolnienie podmiotu zobowiązanego z długu. Wygaśnięcie zobowiązania na podstawie przepisu art. 66 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa jest następstwem zawarcia cywilnoprawnej pisemnej umowy pomiędzy podatnikiem, zobowiązanym do zapłaty podatku stanowiącego dochód budżetu Gminy, a wójtem, burmistrzem czy prezydentem miasta, na mocy, której następuje przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych. Bez znaczenia dla skutków, jakie wywiera zawarcie takiej umowy w zakresie opodatkowania VAT pozostaje fakt, iż stroną umowy jest Gmina. Konkludując, stwierdzić należy zatem, że czynność będąca przedmiotem wniosku Strony mieści się w zakresie opodatkowania podatkiem od towarów i usług. W zależności od przedmiotu dostawy, opodatkowana jest ona wg stawki podstawowej, preferencyjnej lub doznaje zwolnienia od VAT. Uregulowania dotyczące wysokości opodatkowania zawiera dział VIII ustawy o podatku od towarów i usług.
Niniejszej interpretacji dokonano w oparciu o stan faktyczny przedstawiony przez Wnioskodawcę. Jako podstawę prawną przyjęto zaś regulacje obowiązujące w dniu złożenia wniosku. W myśl regulacji art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej, zmiana postanowienia wywiera skutek począwszy od rozliczenia podatku za miesiąc następujący po miesiącu, w którym decyzja została doręczona podatnikowi. Na podstawie przepisów art. 221 i art. 223 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, Stronie służy prawo złożenia odwołania od niniejszego rozstrzygnięcia do Dyrekto-ra Izby Skarbowej w Rzeszowie, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Odwołanie powinno odpowiadać wymogom przepisu art. 222 powołanej ustawy.