Temat interpretacji

Nieuznanie transakcji zbycia nieruchomosci jako przedsiebiorstwo lub zorganizowana czesc przedsiebiorstwa.

Na podstawie art. 14b ? 1 i ? 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz ? 6 pkt 5 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upowaznienia do wydawania interpretacji przepisow prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie dzialajacy w imieniu Ministra Finansow stwierdza, ze stanowisko Spolki przedstawione we wniosku z dnia 10 lipca 2015 r. (data wplywu 15 lipca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisow prawa podatkowego dotyczacej podatku od towarow i uslug w zakresie uznania transakcji zbycia nieruchomosci za przedsiebiorstwo lub zorganizowana czesc przedsiebiorstwa i zastosowania wylaczenia, o ktorym mowa w art. 6 pkt 1 ustawy - jest prawidlowe.

UZASADNIENIE

W dniu 15 lipca 2015 r. wplynal ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisow prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczacej podatku od towarow i uslug w zakresie uznania transakcji zbycia nieruchomosci za przedsiebiorstwo lub zorganizowana czesc przedsiebiorstwa i zastosowania wylaczenia, o ktorym mowa w art. 6 pkt 1 ustawy.

We wniosku przedstawiono nastepujace zdarzenie przyszle:

Wnioskodawca jest spolka akcyjna z siedziba na terenie Polski, prowadzaca dzialalnosc deweloperska (budowa i sprzedaz budynkow mieszkalnych wielorodzinnych, w tym lokali uzytkowych). Wnioskodawca koncentruje sie na realizacji inwestycji w kameralne budynki mieszkalne, mieszkalno-uslugowe oraz male osiedla domow jednorodzinnych.

Przedmiotem planowanej transakcji jest zbycie przez Wnioskodawce prawa uzytkowania wieczystego nieruchomosci gruntowej skladajacej sie z czterech dzialek ewidencyjnych dla ktorych prowadzona jest jedna ksiega wieczysta (?Dzialki?) wraz z prawem wlasnosci znajdujacych sie na niej obiektow budowlanych, m.in. Budynku (?Nieruchomosc?).

Potencjalnym nabywca wskazanego przedmiotu planowanej transakcji jest spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, ktorej przedmiotem dzialalnosci jest wynajem nabywanych wczesniej nieruchomosci, na rzecz osob fizycznych i podmiotow gospodarczych (dalej ?Spolka?).

Obecnie na terenie Dzialek realizowana jest inwestycja polegajaca na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z czescia uslugowa w parterze wraz z garazem podziemnym (?Budynek?) oraz towarzyszaca infrastruktura techniczna i drogowa, niezbedna do prawidlowego funkcjonowania inwestycji wraz z zagospodarowaniem terenu zgodnie z wydanym pozwoleniem na budowe (?Inwestycja?).

Sprzedaz Nieruchomosci nastapi po zakonczeniu realizacji Inwestycji.

W chwili sprzedazy lokale mieszkalne znajdujace sie w Budynku nie beda jeszcze przedmiotem umow najmu. Istnieje mozliwosc, ze przedmiotem umowy najmu beda lokale uslugowe (lokale te nie zostaly i w chwili zawierania umowy sprzedazy jeszcze nie zostana wydane najemcom z uwagi na realizowane prace budowlane). Umowy najmu zostalaby w takim przypadku przejete przez Spolke z mocy prawa w momencie sprzedazy Nieruchomosci (z mocy art. 678 Kodeksu cywilnego, w razie zbycia rzeczy najetej w czasie trwania najmu nabywca wstepuje w stosunek najmu na miejsce zbywcy).

Wnioskodawca i Spolka ustalili, ze Spolka nie przejmie zadnych umow dotyczacych dostawy mediow (dostarczanie ciepla, wody, odprowadzanie sciekow). Na Spolke przejda natomiast z mocy prawa ustanowione na Nieruchomosci sluzebnosci na rzecz podmiotow swiadczacych uslugi uzytecznosci publicznej.

Spolka przejmie, w oryginalach, wszystkie dokumenty dotyczace Nieruchomosci (w tym Budynku), pozwolen na budowe oraz Budowlanych Praw Intelektualnych (tj. majatkowych praw autorskich i praw zaleznych do wszelkich projektow i opracowan dotyczacych Budynku majacych charakter utworu w rozumieniu prawa autorskiego), w tym w szczegolnosci dotyczacych stanu prawnego Nieruchomosci, a takze projekty architektoniczno-budowlane, dokumentacje techniczna i podwykonawcza, swiadectwo charakterystyki energetycznej Budynku, dokumentacje zwiazana z zarzadzaniem Budynkiem, itp.

Jednoczesnie Wnioskodawca pragnie podkreslic, ze Nieruchomosc nie jest wyodrebniona w istniejacym przedsiebiorstwie Wnioskodawcy pod wzgledem organizacyjnym i nie stanowi wyodrebnionej w jej strukturze jednostki organizacyjnej. Wraz ze sprzedaza Nieruchomosci nie dojdzie do przejscia do Spolki zadnych pracownikow Wnioskodawcy.

Dla sprzedawanej Nieruchomosci nie jest sporzadzany odrebny bilans, rachunek zyskow i strat. Z kolei system ksiegowy posiadany przez Wnioskodawce pozwala na przyporzadkowanie do sprzedawanej Nieruchomosci przychodow i kosztow oraz naleznosci i zobowiazan zwiazanych z jej funkcjonowaniem. Na dzien skladania wniosku nie da sie przyporzadkowac do Nieruchomosci wszystkich kosztow (np. kosztow wynagrodzen pracownikow administracyjnych), jak rowniez nie jest prowadzony dla Nieruchomosci odrebny rachunek biezacy, jest natomiast wydzielony odrebny rachunek kredytowy i powierniczy. Tym niemniej, na nabywce nie przejda jakiekolwiek srodki znajdujace sie na rachunkach Wnioskodawcy.

Nieruchomosc w chwili sprzedazy nie bedzie stanowic jedynego majatku Wnioskodawcy - jest on wlascicielem rowniez innych inwestycji nieruchomosciowych, w szczegolnosci mieszkan, lokali uslugowych (juz zakonczonych, jak rowniez bedacych w toku procesu inwestycyjnego). Ponadto Wnioskodawca posiada srodki trwale uzywane do prowadzenia swojej dzialalnosci, takie jak urzadzenia, komputery, samochody itp., jak rowniez prawa niematerialne zwiazane z prowadzonym przedsiebiorstwem, np. licencje na program ksiegowy. Aktywa te nie beda przedmiotem sprzedazy na rzecz Spolki. W zwiazku z tym, po zbyciu Nieruchomosci, Wnioskodawca bedzie mogl bez przeszkod kontynuowac prowadzona do tej pory dzialalnosc gospodarcza, za pomoca posiadanych skladnikow majatkowych.

W zwiazku z powyzszym opisem zadano nastepujace pytanie:

Czy w swietle przedstawionego stanu faktycznego, zbywana Nieruchomosc bedzie stanowila przedsiebiorstwo lub zorganizowana czesc przedsiebiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarow i uslug (?Ustawa VAT?) i w konsekwencji, czy do opisywanej transakcji bedzie mialo zastosowanie wylaczenie, o ktorym mowa w art. 6 pkt 1 Ustawy VAT...

Zdaniem Wnioskodawcy:

W ocenie Wnioskodawcy, zbywana przez niego Nieruchomosc nie bedzie stanowila przedsiebiorstwa, ani zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e Ustawy VAT, co w konsekwencji oznacza, ze do opisywanej transakcji nie bedzie mial zastosowania art. 6 pkt 1 Ustawy VAT.

Przedsiebiorstwo

Pojecie przedsiebiorstwa nie zostalo zdefiniowane wprost w Ustawie VAT, jednakze zarowno w doktrynie (zob. J. Martini, P. Skorupa, M. Wojda, VAT. Komentarz. Wyd. 1, Warszawa 2014), jak i orzecznictwie (zob. np. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 pazdziernika 2014 r., sygn. I SA/Rz 594/14) przyjmuje sie, ze do zdefiniowania tego pojecia w zakresie ustaw podatkowych nalezy stosowac definicje zawarta w art. 55(1) Kodeksu cywilnego (dalej jako ?kc?).

Stosownie do art. 55(1) kc, ?przedsiebiorstwo? nalezy rozumiec jako zorganizowany zespol skladnikow niematerialnych i materialnych, przeznaczony do prowadzenia dzialalnosci gospodarczej. Zgodnie z powyzszym przepisem, przedsiebiorstwo obejmuje w szczegolnosci:

1. oznaczenie indywidualizujace przedsiebiorstwo lub jego wyodrebnione czesci (nazwa przedsiebiorstwa);
2. wlasnosc nieruchomosci lub ruchomosci, w tym urzadzen, materialow, towarow i wyrobow, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomosci lub ruchomosci;
3. prawa wynikajace z umow najmu i dzierzawy nieruchomosci lub ruchomosci oraz prawa do korzystania z nieruchomosci lub ruchomosci wynikajace z innych stosunkow prawnych;
4. wierzytelnosci, prawa z papierow wartosciowych i srodki pieniezne;
5. koncesje, licencje i zezwolenia;
6. patenty i inne prawa wlasnosci przemyslowej;
7. majatkowe prawa autorskie i majatkowe prawa pokrewne;
8. tajemnice przedsiebiorstwa;
9. ksiegi i dokumenty zwiazane z prowadzeniem dzialalnosci gospodarczej.

Zatem skladniki materialne i niematerialne wchodzace w sklad przedsiebiorstwa powinny pozostawac ze soba we wzajemnych relacjach w ten sposob, ze mozna mowic o nich jako o zespole, a nie zbiorze pewnych elementow. Istotne jest, aby w zbywanym przedsiebiorstwie zachowane zostaly funkcjonalne zwiazki pomiedzy poszczegolnymi skladnikami tak, zeby przekazana masa majatkowa mogla posluzyc kontynuowaniu okreslonej dzialalnosci gospodarczej.

Biorac powyzsze pod uwage, zdaniem Wnioskodawcy, transakcja majaca za przedmiot przedsiebiorstwo ma miejsce wtedy, gdy wszystkie wymienione w art. 55(1) kc elementy (o ile wystepuja w danym stanie faktycznym), stanowiace zorganizowany zespol zostana przekazane nabywcy. W przeciwnym wypadku, danej transakcji nie mozna uznac za zbycie przedsiebiorstwa.

Z przedstawionego powyzej przez Wnioskodawce stanu faktycznego wynika jednoznacznie, ze przedmiotem transakcji beda jedynie poszczegolne skladniki majatkowe skladajace sie na Nieruchomosc, natomiast nie cale przedsiebiorstwo Wnioskodawcy.

Nalezy bowiem wskazac, iz Spolka nie nabedzie wszystkich elementow, ktore zgodnie z przepisami kc tworza przedsiebiorstwo. W szczegolnosci zas Spolka nie planuje nabycia nastepujacych elementow skladajacych sie na przedsiebiorstwo zgodnie z przepisami kc:

1. czesci aktywow zwiazanych z dzialalnoscia gospodarcza Wnioskodawcy, wymienionych w stanie faktycznym, takich jak pozostale inwestycje, srodki trwale, urzadzenia, maszyny itp.;
2. wierzytelnosci i innych praw majatkowych, niezwiazanych z Nieruchomoscia;
3. srodkow na rachunku bankowym;
4. tajemnic zwiazanych z prowadzeniem przedsiebiorstwa;
5. praw z nastepujacych umow, ktorych Wnioskodawca jest strona, w szczegolnosci:
   1. o dostawe mediow - obecne umowy zostana rozwiazane, a zapewnienie zaopatrzenia nieruchomosci w te media bedzie lezec w gestii Spolki;
   2. zwiazanych z obsluga administracyjna dzialalnosci gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawce (prowadzenie ksiag, obsluga prawna itp.);
6. ksiag i dokumentow zwiazanych z prowadzeniem przedsiebiorstwa.

W zwiazku z powyzszym, wraz ze zbyciem Nieruchomosci na rzecz Spolki nie przejda elementy przedsiebiorstwa wymienione w art. 55(1) kc. Oznacza to, ze Nieruchomosc nie bedzie stanowila zorganizowanego zespolu skladnikow niematerialnych i materialnych, przeznaczonego do prowadzenia dzialalnosci gospodarczej (przekazana masa majatkowa nie bedzie mogla posluzyc kontynuowaniu okreslonej dzialalnosci gospodarczej), a tym samym, nie bedzie ona mogla zostac uznana za przedsiebiorstwo.

Prawidlowe bedzie zatem zakwalifikowanie transakcji zbycia Nieruchomosci jako sprzedazy oddzielnych skladnikow majatkowych podlegajacych przepisom Ustawy VAT.

Zaprezentowane powyzej stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach organow podatkowych, m.in.:

1. interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 3 pazdziernika 2012 r. (nr IPPP1/443-634/12-2/AP);
2. interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 12 lutego 2010 r. (nr IPPP1-443-1368/09-2/JB);
3. interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 29 wrzesnia 2009 r. (nr IPPP2/443-778/09-2/IK);
4. interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 listopada 2008 r. (nr IP-PP2-443-1352/08-3/BM).

Zorganizowana czesc przedsiebiorstwa (?ZCP?)

Zgodnie z art. 2 pkt 27e Ustawy VAT, przez zorganizowana czesc przedsiebiorstwa rozumie sie organizacyjnie i finansowo wyodrebniony w istniejacym przedsiebiorstwie zespol skladnikow materialnych i niematerialnych, w tym zobowiazania, przeznaczonych do realizacji okreslonych zadan gospodarczych, ktory zarazem moglby stanowic niezalezne przedsiebiorstwo samodzielnie realizujace te zadania.

Zatem na gruncie Ustawy VAT bedziemy mieli do czynienia ze ZCP, jezeli spelnione sa wszystkie nastepujace przeslanki:

• istnieje zespol skladnikow materialnych i niematerialnych, w tym zobowiazan,

• zespol ten jest organizacyjnie i finansowo wyodrebniony w istniejacym przedsiebiorstwie,

• skladniki te przeznaczone sa do realizacji okreslonych zadan gospodarczych,

• zespol tych skladnikow moglby stanowic niezalezne przedsiebiorstwo samodzielnie realizujace zadania gospodarcze.

Zgodnie z niekwestionowanym pogladem prezentowanym zarowno przez organy podatkowe, jak i sady administracyjne, aby uznac, ze dany zespol skladnikow majatkowych i niemajatkowych stanowi ZCP, powinien on byc wyodrebniony w istniejacym przedsiebiorstwie na trzech plaszczyznach: organizacyjnej, finansowej, funkcjonalnej.

1. Wyodrebnienie organizacyjne

Wyodrebnienie organizacyjne polega na tym, ze dzialalnosc ZCP dotyczy jednej ze sfer dzialalnosci, ktore sa prowadzone odrebnie (niezaleznie od siebie) oraz dla ktorych dzialalnosci zostal przydzielony okreslony majatek (zespol skladnikow materialnych i niematerialnych) oraz okresleni pracownicy. Ponadto konieczne jest, aby ZCP miala swoje miejsce w strukturze organizacyjnej jako odrebna jednostka organizacyjna: dzial, wydzial, oddzial itp., przy czym, wyodrebnienie organizacyjne powinno byc dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze.

Jak wskazal Dyrektor Izby Skarbowej w Lodzi w interpretacji z dnia 27 lipca 2012 r. (sygn. IPTPP2/443-345/12-4/JN), ZCP ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dzial, wydzial, oddzial itp. oraz, ze organizacyjne wyodrebnienie powinno byc dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze. Analogiczny poglad zaprezentowal rowniez Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z dnia 15 pazdziernika 2012 r. (sygn. ITPP2/443-975/12/AP) wskazujac, ze o wyodrebnieniu organizacyjnym mozna mowic, gdy zorganizowana czesc przedsiebiorstwa stanowi odrebna jednostke organizacyjna w strukturze tego przedsiebiorstwa, np. dzial, wydzial, oddzial, itp.

Identyczne poglady prezentowane sa w wielu innych interpretacjach, przy czym przykladowo mozna wskazac interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 3 pazdziernika 2012 r. (sygn. IPPP1/443-634/12-2/AP), czy tez interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 5 czerwca 2012 r. (sygn. ILPB3/423-70/12-4/EK).

Co istotne, wyodrebnienie organizacyjne powinno wystepowac w istniejacym przedsiebiorstwie, co oznacza, ze niewystarczajacy do spelniania tej przeslanki bedzie fakt, iz zespol skladnikow bedzie mogl byc organizacyjnie wyodrebniony u nabywcy, w sytuacji gdy takie wyodrebnienie nie zachodzi u sprzedajacego. Prawidlowosc powyzszego potwierdza Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 8 sierpnia 2012 r. (sygn. IPPP1/443-449/12-2/AW), w ktorej wprost wskazano, ze wyodrebnienie organizacyjne powinno wystepowac w istniejacym przedsiebiorstwie.

Takie stanowisko jest rowniez podzielane przez sady administracyjne. W wyroku z dnia 12 pazdziernika 2007 r. (sygn. I SA/ Lu 403/07) WSA w Lublinie wskazal, ze zorganizowana czesc mienia przedsiebiorstwa to taki zespol skladnikow materialnych i niematerialnych, ktory moze stanowic odrebnie zaklad, co oznacza, ze sama sprzedaz skladnikow materialnych i niematerialnych nastepuje w formie odrebnego zakladu, nie zas to, iz przy pomocy tych skladnikow nabywca bedzie w stanie zorganizowac odrebnie zaklad. W tym wyroku sad rowniez podkreslil, ze ZCP odnosi sie do takiej formy organizacyjnej majatku przedsiebiorcy, ktora istnieje w chwili jego zbycia.

Analogiczny poglad zostal zaprezentowany przez WSA w Opolu w wyroku z dnia 7 grudnia 2009 r. (sygn. I SA/Op 325/09), ktory potwierdzil, ze niewatpliwie zorganizowana czesc przedsiebiorstwa to sytuacja, ktora juz zaistniala w strukturze organizacyjnej wnioskodawcy, a nie dopiero powstanie w przyszlosci.

Ponadto, w orzecznictwie sadow administracyjnych podkresla sie, ze do wyodrebnienia organizacyjnego konieczne jest przypisanie pracownikow, ktorzy kontynuowaliby wykonanie powierzonych im obowiazkow pracowniczych w ramach dotychczasowej osoby prawnej, ale ktorych zakres zadan obejmowalby swiadczenie pracy w ramach wyodrebnionej organizacyjnie czesci przedsiebiorstwa (wyrok WSA w Gdansku I SA/Gd 396/10 z dnia 9 wrzesnia 2009 r.).

W zwiazku z faktem, ze bedaca przedmiotem dostawy Nieruchomosc:

• nie jest w jakikolwiek sposob (formalny lub nieformalny) wyodrebniona jako jednostka organizacyjna w istniejacym przedsiebiorstwie Wnioskodawcy w formie oddzialu, wydzialu, zakladu etc.,

• ewentualni pracownicy przypisani do Nieruchomosci nie zostana przejeci wraz z nia przez Spolke.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, ze Nieruchomosc nie spelnia kryterium wyodrebnienia organizacyjnego w ramach jego przedsiebiorstwa.

Dodatkowo, w sklad Nieruchomosci nie beda wchodzily wszystkie zobowiazania zwiazane z jej dzialalnoscia (beda wylaczone m.in. zobowiazania z tytulu dostawy mediow), zatem nie bedzie rowniez spelniony warunek polegajacy na tym, aby skladniki niematerialne obejmowaly rowniez zobowiazania. Zgodnie bowiem z interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 17 grudnia 2012 r. (sygn. ITPB3/423-591/12/DK): (...) konsekwencja finansowego wyodrebnienia zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa jest koniecznosc przypisania do niej wszelkich zobowiazan zwiazanych z jej dzialalnoscia. Zbycie zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa jest zatem mozliwe tylko w przypadku, gdy na nabywce zostana przeniesione wszystkie zobowiazania wczesniej jej przypisane.

1. Wyodrebnienie finansowe

W zwiazku faktem, ze dla Nieruchomosci nie jest sporzadzany odrebny bilans, rachunek zyskow i strat, Wnioskodawca stoi na stanowisku, ze z tych przyczyn Nieruchomosc nie jest wyodrebniona pod wzgledem finansowym. O braku wyodrebnienia finansowego swiadczy rowniez fakt, iz na Spolke nie przejda wszystkie zobowiazania sprzedajacego dotyczace Nieruchomosci (np. zobowiazania z tytulu dostawy mediow). Na dzien skladania wniosku do Nieruchomosci nie mozna przyporzadkowac wszystkich kosztow zwiazanych z jej dzialalnoscia (np. kosztow wynagrodzen pracownikow administracyjnych), jak rowniez nie jest prowadzony dla niej odrebny rachunek biezacy.

1. Wyodrebnienie funkcjonalne

Odrebnosc funkcjonalna ZCP sprowadza sie do realizacji okreslonych zadan gospodarczych, wyodrebnionych w ramach funkcji przedsiebiorstwa. W powyzszym zakresie, punktem odniesienia jest rola, jaka skladniki majatkowe odgrywaja w funkcjonowaniu dotychczasowego przedsiebiorstwa i na ile stanowia w nim wyodrebniona organizacyjnie i funkcjonalnie calosc. W konsekwencji, dany zespol skladnikow materialnych i niematerialnych (w tym zobowiazania) powinien byc zdolny do samodzielnego prowadzenia dzialalnosci gospodarczej, po jego zbyciu na rzecz nabywcy, tak jakby byl oddzielnym przedsiebiorstwem. Co wazne, kontynuowanie dzialalnosci nie powinno wymagac dodatkowych nakladow finansowych czy tez przeprowadzenia restrukturyzacji organizacyjnej przejetych skladnikow.

W interpretacji z dnia 8 sierpnia 2012 r. (sygn. IPPP1/443-449/12-2/AW), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazal, ze w przypadku wyodrebnienia funkcjonalnego, czesc mienia musi posiadac potencjalna zdolnosc do niezaleznego dzialania gospodarczego jako samodzielnego podmiotu gospodarczego. Skladniki majatkowe: materialne i niematerialne wchodzace w sklad zorganizowanej czesci przedsiebiorstwa musza zatem umozliwic nabywcy podjecie dzialalnosci gospodarczej w ramach odrebnego przedsiebiorstwa, np. zakladu.

Z kolei w interpretacji z dnia 3 pazdziernika 2012 r. (sygn. IPPP1/443-634/12-2/AP), dotyczacej nieruchomosci Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie podkreslil, ze wyodrebnienie funkcjonalne nalezy rozumiec jako przeznaczenie do realizacji okreslonych zadan gospodarczych. ZCP musi stanowic funkcjonalnie odrebna calosc, tj. obejmowac elementy niezbedne do samodzielnego prowadzenia dzialan gospodarczych, ktorym sluzy w strukturze przedsiebiorstwa W przytoczonej interpretacji, poszczegolne Nieruchomosci nie stanowily oddzielnych zakladow czy oddzialow, nie mogly samodzielnie spelniac zadan gospodarczych. Ponadto, zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym Nieruchomosci, ktore wnioskodawca zamierzal zbyc stanowily srodki trwale i jako takie nie mogly realizowac okreslonych zadan gospodarczych. W efekcie Organ podatkowy uznal, ze zbywane nieruchomosci nie stanowia ZCP.

W interpretacjach podkresla sie rowniez fakt, iz odrebnosc funkcjonalna jest niejako wypadkowa istnienia odrebnosci organizacyjnej i finansowej. W przytaczanej juz powyzej interpretacji z dnia 27 lipca 2012 r. (sygn. IPTPP2/443-345/12-4/JN) Dyrektor Izby Skarbowej w Lodzi zauwazyl, ze wymagane jest, aby zorganizowana czesc przedsiebiorstwa mogla stanowic potencjalne, niezalezne przedsiebiorstwo samodzielnie realizujace zadania gospodarcze, ktorych realizacji sluzy w istniejacym przedsiebiorstwie. Powyzsze oznacza, ze przez zorganizowana czesc przedsiebiorstwa mozna rozumiec wylacznie te czesc przedsiebiorstwa, ktora jest przede wszystkim wyodrebniona organizacyjnie, ale takze posiada wewnetrzna samodzielnosc finansowa.

Podobnie wskazano rowniez w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 15 maja 2012 r. (sygn. ITPP2/443-251/12/PS): ?zorganizowana czescia przedsiebiorstwa nie jest suma poszczegolnych skladnikow, przy pomocy ktorych w przyszlosci bedzie mozna prowadzic odrebny zaklad, lecz pewnym zorganizowanym zespolem tych skladnikow, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaka te skladniki majatkowe odgrywaly w funkcjonowaniu istniejacego przedsiebiorstwa.?

Zaprezentowane powyzej poglady podzielane sa rowniez przez sady administracyjne. W wyroku z dnia 14 stycznia 2011 r. (sygn. I SA/Go 1133/10) WSA w Gorzowie Wlkp. wskazal, ze wyodrebniona organizacyjnie calosc jest w stanie przejac zadania oraz samodzielnie funkcjonowac na rynku - niezaleznego dzialania gospodarczego jako samodzielny podmiot gospodarczy. W podobnym tonie wypowiedzial sie rowniez m.in. WSA w Gdansku (wyrok z dnia 7 wrzesnia 2010 r., sygn. I SA/Gd 396/10) oraz WSA we Wroclawiu w wyroku z dnia 27 kwietnia 2011 r. (sygn. I SA/Wr 410/11).

W zwiazku z faktem, ze:

• sprzedawana Nieruchomosc nie jest wyodrebniona w przedsiebiorstwie Wnioskodawcy pod wzgledem organizacyjnym,

• Nieruchomosc nie posiada potencjalnej zdolnosci do samodzielnego prowadzenia dzialalnosci w formie oddzielnego przedsiebiorstwa (np. z uwagi na fakt, iz na Spolke nie przejda umowy zwiazane z korzystaniem z mediow),

• nie zostana przejeci pracownicy Wnioskodawcy przypisani do Nieruchomosci,

• w ramach przedsiebiorstwa Wnioskodawcy Nieruchomosc nie pelni takiej roli (nie jest jedyna posiadana nieruchomoscia), aby mozna bylo uznac, ze moze funkcjonowac jako odrebne przedsiebiorstwo,

• na moment sprzedazy Nieruchomosc nie generuje jakichkolwiek przychodow,

nalezy uznac, ze Nieruchomosc nie jest wyodrebniona funkcjonalnie w istniejacym przedsiebiorstwie Wnioskodawcy.

W swietle powyzszego, z uwagi na fakt, iz Nieruchomosc nie jest jednoczesnie wyodrebniona pod wzgledem organizacyjnym, finansowym i funkcjonalnym w przedsiebiorstwie sprzedajacego, nie moze ona stanowic ZCP w rozumieniu przywolanych wczesniej przepisow Ustawy VAT.

W rezultacie, do dostawy Nieruchomosci nie bedzie mial zastosowania art. 6 pkt 1 Ustawy VAT.

W swietle obowiazujacego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszlego jest prawidlowe.

Stosownie do art. 14c ? 1 Ordynacji podatkowej, odstapiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszlego przedstawionego przez Wnioskodawce i stanu prawnego obowiazujacego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysluguje prawo do wniesienia skargi na niniejsza interpretacje przepisow prawa podatkowego z powodu jej niezgodnosci z prawem. Skarge wnosi sie do Wojewodzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na pismie organu, ktory wydal interpretacje w terminie 14 dni od dnia, w ktorym skarzacy dowiedzial sie lub mogl sie dowiedziec o jej wydaniu ? do usuniecia naruszenia prawa (art. 52 ? 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sadami administracyjnymi ? Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z pozn. zm.). Skarge do WSA wnosi sie (w dwoch egzemplarzach ? art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doreczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usuniecia naruszenia prawa, a jezeli organ nie udzielil odpowiedzi na wezwanie, w terminie szescdziesieciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 ? 2 ww. ustawy).

Skarge wnosi sie za posrednictwem organu, ktorego dzialanie lub bezczynnosc sa przedmiotem skargi (art. 54 ? 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Plocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Plock.

Wniosek ORD-IN (PDF)

Treść w pliku PDF 595 kB

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie