Temat interpretacji

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Stalowej Woli działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) oraz art. 29 ust 4 ustawy z dnia z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) § 19 ust 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27.04.2004 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 971) po przeprowadzeniu analizy wniosku Sp. z o.o. ,,S." z dnia 31.01.2005 r. (data wpływu do tut. organu 01.02.2005 r.) w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego postanawia uznać, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku.

W dniu 01.02.2005 r. wpłynął do tut. organu wniosek Sp. z o.o. ,,S.", zawierający prośbę o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług w następującym stanie faktycznym. Spółka prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego. W miesiącu grudniu ubiegłego roku dostawca materiałów budowlanych firma "G." Sp. z o.o. powiadomiła Spółkę ,,S." o uwzględnieniu roszczenia trzech klientów tej Spółki dotyczącego blachy, której była dostawcą. Roszczenie klientów dotyczyło blachy, która w okresie gwarancyjnym utraciła ,,walory estetyczne" - różnice odcieni, nie tracąc jednak wartości użytkowych. Sprzedaż przedmiotowej blachy miała miejsce w latach 1996 i 1999.

Uznając ww. reklamację Spółka "G." zobowiązała sprzedawcę Sp. z o.o. ,,S." do wypłaty rekompensaty pieniężnej, po uprzednim podpisaniu przez klientów oświadczenia o pełnym zadośćuczynieniu dotyczącym zgłoszonej reklamacji. Zobligowała również Spółkę ,,S." do wystawienia noty obciążeniowej na wypłacone kwoty z tytułu rekompensaty dla "G."

W tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka z o.o. ,,S." zwróciła się do Naczelnika tut. urzędu z pytaniami dotyczącymi:

1. Czy wypłata ww. rekompensaty pieniężnej powoduje zmniejszenie obrotu w podatku od towarów i usług?

2. Czy Spółka w związku z wypłatą ww. rekompensaty powinna wystawić faktury korygujące do odpowiednich faktur dokumentujących sprzedaż blachy?

Jednocześnie Spółka w przedmiotowym wniosku wyraziła stanowisko, że wypłacona ,,rekompensata pieniężna" jest odszkodowaniem, które nie wpływa na wysokość obrotów Firmy. Podatnik uważa bowiem, że w myśl art. 29 ust. 4 ustawy o podatku VAT obrót zmniejsza się o kwotę ,,uznanych reklamacji", a nie o kwoty wypłaconych odszkodowań pieniężnych. W związku z powyższym podatnik uważa, że wypłata rekompensaty pieniężnej nie powoduje obowiązku zmniejszenia obrotu, a co za tym idzie nie ma także obowiązku wystawiania faktur korygujących do odpowiednich faktur dokumentujących sprzedaż przedmiotowej blachy.

Odnosząc się do powyższego Naczelnik tut. organu stwierdza co następuje:

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług podstawą opodatkowania jest obrót rozumiany jako kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje natomiast całość świadczenia należnego od nabywcy. Stosownie zaś do ustępu 4 ww. przepisu obrót zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, a także kwot wynikających z dokonanych korekt faktur.

Z treści ww. przepisu wynika, że o konieczności zmniejszenia obrotu z tytułu uznanych reklamacji decyduje forma załatwienia roszczenia z tytułu reklamacji. Cytowany przepis stanowi bowiem, że obrót zmniejsza się o kwoty uznanych reklamacji, co oznacza, że obowiązek zmniejszenia obrotu występuje tylko w sytuacji gdy roszczenie z tytułu reklamacji zostało zaspokojone poprzez wypłacenie klientom określonej kwoty pieniężnej. Przy czym zaznaczyć należy, że ustawodawca w cytowanym wyżej przepisie nie wskazuje na określoną ,,postać" ww. gratyfikacji pieniężnej. Dla wypełnienia normy cytowanego przepisu wystarczy jedynie aby wypłata określonej kwoty pieniędzy wynikała z uznania reklamacji.

Ze stanu faktycznego opisanego we wniosku wynika, że Firma "G." będąca dostawcą przedmiotowej blachy uznała reklamację zgłoszoną przez klientów, którzy zakupili ww. blachę. Uznanie reklamacji spowodowało w konsekwencji wypłatę rekompensaty pieniężnej dla klientów, po uprzednim podpisaniu przez nich oświadczenia o pełnym zadośćuczynieniu dotyczącym zgłoszonej reklamacji.

Biorąc pod uwagę powyższe Naczelnik tut. urzędu stoi na stanowisku, że opisana sytuacja wypełnia normy przepisu art. 29 ust. 4 ustawy o podatku VAT, który stwierdza, że obrót zmniejsza się między innymi o kwoty uznanych reklamacji. Biorąc powyższe pod uwagę podatnik powinien zmniejszyć obrót o kwoty wypłaconych rekompensat pieniężnych.

Dodatkowo zgodnie z § 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27.04.2004 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług w przypadku gdy po wystawieniu faktury udzielono rabatów określonych w art. 29 ust. 4 ustawy, tj. między innymi uznanych reklamacji, podatnik udzielający rabatu wystawia fakturę korygującą.

Biorąc pod uwagę powyższe Spółka z o.o. ,,S." obowiązana jest do wystawienia faktur korygujących do faktur dokumentujących sprzedaż przedmiotowej blachy.