Temat interpretacji

P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity: Dz. U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sosnowcu stwierdza, że stanowiskoPodatnika, przedstawione we wniosku z dnia 02.03.2005r., który wpłynął do tut. Urzędu Skarbowego w dniu 04.03.2005r., o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej konieczności obniżenia wartości sprzedaży (obrotu) towarów wykonanych z wadliwego materiału o wartość wypłaconego odszkodowania na rzecz ich nabywcy i udokumentowania tego zdarzenia fakturą VAT jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 04.03.2005r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Sosnowcu wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. W dniu 23.05.2005r. organ podatkowy wezwał telefonicznie wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku. Braki formalne wniosku zostały usunięte w dniu 24.05.2005r. Zgodnie z brzmieniem art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa ( tekst jednolity: Dz. U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, iż podatnik :przekazuje surowiec (złom mosiądzu) do zakładu produkcyjnego, który dokonuje przerobu w wyniku czego podatnik otrzymuje wyrób w postaci prętów i rur. Wyroby te wnioskodawca sprzedaje przedsiębiorstwom handlowym i produkcyjnym. W tym konkretnym przypadku podatnik dokonał sprzedaży prętów mosiężnych firmie produkcyjnej a ta z zakupionych prętów wyprodukowała kolanka propylenowe z wtopką mosiężną i sprzedała je firmie budowlanej, która zamontował je w wybudowanym budynku. Na skutek przeprowadzonej analizy związanej z awarią instalacji hydraulicznej stwierdzono wadliwość materiału użytego do produkcji kolanek. Firma produkcyjna, która nabyła od wnioskodawcy pręty mosiężne obciążyła go odszkodowaniem za poniesione straty z tytułu wadliwych kolanek, będących następstwem złej jakości zakupionych od niego prętów (zużytych do produkcji). Podatnik przystał na żądania kontrahenta w zakresie odszkodowania. A zatem odszkodowania żąda odbiorca wnioskodawcy. Ponadto wnioskodawca sam żąda odszkodowania od producenta, który dokonał przerobu złomu mosiądzu na pręty na rzecz podatnika. Podatnik nie odebrał wyrobów z pręta tj. kolanek z wtopką ( nawet w części złomowej), ponieważ koszt transportu ok. 50 kg byłby wielokrotnie wyższy niż wartość częściowo odzyskanego złomu z wadliwych wtopek. Wypłata odszkodowania nie została przez wnioskodawcę udokumentowana fakturą VAT. Transakcje odbywały się na terenie kraju między firmami polskimi, będącymi podatnikami podatku od towarów i usług. Według stanowiska podatnika przedstawionego we wniosku z dnia 02.03.2005r., wypłacone przez wnioskodawcę odszkodowanie (notabene nie podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług) na rzecz nabywcy prętów - producenta kolanek nie pomniejsza u podatnika wartości sprzedaży (obrotu) ww. prętów i w związku z tym wnioskodawca nie ma obowiązku wystawienia faktury VAT korygującej "in minus" wartość obrotu z tytułu sprzedaży ww. wadliwych wyrobów.

Tutejszy organ dokonuje oceny prawnej zaprezentowanego stanowiska jak niżej:

Podatnik dokonując kwalifikacji cywilno-prawnej obciążenia, jakie przyjął na siebie w formie zapłaty na rzecz swojego kontrahenta tj. nabywcy prętów i jednoczesnego producenta kolanek, kwoty pieniężnej na pokrycie straty z tytułu sprzedaży przez niego wadliwych kolanek na bazie złej jakości prętów przyjmuje, iż jest to odszkodowanie. W Kodeksie cywilnym brak jest definicji pojęcia odszkodowania. Pojęcie to nie zostało również zdefiniowane w przepisach regulujących podatek od towarów i usług dla potrzeb rozliczeń dokonywanych z Budżetem Państwa z tytułu tego podatku.

Zgodnie z art. 361 § 1 i§ 2 Kodeksu cywilnego zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

W myśl art. 363 §1 Kodeksu cywilnego naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. Stosownie do § 2 ww. przepisu jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili.

A zatem w świetle regulacji Kodeksu cywilnego zapłata za wyrządzone szkody, poniesione przez kogoś straty jest odszkodowaniem. Odszkodowanie zaś jest formą naprawienia szkody.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrotem jest także otrzymana dotacja, subwencja i inna dopłata o podobnym charakterze związana z dostawą lub świadczeniem usług.

Stosownie do art. 29 ust. 4 ww. ustawy obrót zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, a także kwot wynikających z dokonanych korekt faktur.

Zgodnie z przepisami § 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, zasad wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 971) w przypadku, gdy po wystawieniu faktury udzielono rabatów określonych w art. 29 ust. 4 cytowanej wyżej ustawy o podatku od towarów i usług, podatnik udzielający rabatu wystawia fakturę korygującą.

Stosownie do przepisów § 19 ust. 3 przywoływanego wyżej rozporządzenia, przepisy ust. 1 stosuje się odpowiednio w przypadku zwrotu sprzedawcy towarów oraz zwrotu nabywcy kwot nienależnych, o których mowa w art. 29 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług.

Wypłaty przedmiotowego odszkodowania dokonanej przez podatnika nie można traktować jako formy rabatu, o którym mowa w art. 29 ww. ustawy, gdyż rabat oznacza upust cenowy. Ze stanu faktycznego nie wynika natomiast aby owo udzielenie rabatu nastąpiło podobnie jak zwrot wyrobów tj. wadliwych prętów. Wystąpiła natomiast szkoda, którą podatnik pokrył odszkodowaniem - wypłatą kwoty pieniężnej, które nie nosi znamion rabatu.

W związku z powyższym na podstawie wyżej cytowanych przepisów wypłacone odszkodowanie z tytułu sprzedaży wadliwych wyrobów nie pomniejsza u podatnika obrotu, o którym mowa w art. 29 ust. 1 ww. ustawy i tym samym nie pociąga za sobą konieczności wystawienia faktury VAT korygującej sprzedaż "in minus."

Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu sporządzenia wniosku przez podatnika.Zgodnie z art. 14b § 1 i § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa, interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej, do czasu jej zmiany lub uchylenia.Postanowienie niniejsze na mocy art. 143 ustawy - Ordynacja podatkowa wydane zostało z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego.Stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie do Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (adres do korespondencji: Izba Skarbowa w Katowicach, Ośrodek Zamiejscowy w Bielsku-Białej: 43-300 Bielsko-Biała, ul. Traugutta 2a) w terminie 7 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał postanowienie.Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 9 września 2000r. o opłacie skarbowej (tekst jednolity: Dz. U. Nr z 2004r. Nr 253, poz. 2532 ze zm.) wniesione zażalenie winno zawierać znaki opłaty skarbowej w wysokości 5,00 zł.