Uznanie czynności przekazywania należności pieniężnych pomiędzy Spółką i Kontrahentem w ramach przewidzianego w Umowie mechanizmu rocznej korekty przychodu za zdarzenie niepodlegające opodatkowaniu podatkiem VAT oraz udokumentowanie ww. czynności.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

29 września 2022 r. wpłynął Państwa wniosek wspólny z 23 września 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy uznania czynności przekazywania należności pieniężnych pomiędzy Spółką i Kontrahentem w ramach przewidzianego w Umowie mechanizmu rocznej korekty przychodu za zdarzenie niepodlegające opodatkowaniu podatkiem VAT oraz udokumentowania ww. czynności.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 30 listopada 2022 r. (wpływ 5 grudnia 2022 r.).

Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem

1)    Zainteresowany będący stroną postępowania: … Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

2)    Zainteresowany niebędący stroną postępowania: … Spółka Akcyjna

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Uwagi ogólne

Spółka z o.o. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) z siedzibą w … jest spółką prawa handlowego i czynnym podatnikiem VAT w rozumieniu art. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 931; dalej: „Ustawa VAT”). Spółka należy do grupy kapitałowej … (dalej: „Grupa”). W skład Grupy wchodzą zarówno podmioty polskie, jak i zagraniczne.

Przedmiotem działalności Spółki jest produkcja i dystrybucja węży ogrodowych, narzędzi i akcesoriów ogrodowych, systemów rynnowych i podsufitek na rynku krajowym i europejskim. Spółka prowadzi działalność w … m.in. w ramach zezwolenia nr … z dnia 8 lutego 2017 r. oraz w … Specjalnej Strefie Ekonomicznej „…” m.in. w ramach zezwolenia nr … z dnia 26 października 2016 r.

Jednym z podmiotów wchodzących w skład Grupy jest Spółka Akcyjna (dalej: „Kontrahent” lub „Zainteresowany”), z którym Spółka zawarła w dniu 2 stycznia 2020 r. umowę dotyczącą nabycia wyrobów (dalej: „Umowa”). Spółka wraz z Kontrahentem (dalej łącznie: „Strony”) są podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 z późn. zm.; dalej: „Ustawa CIT”).

Umowa zawarta z Kontrahentem

Zgodnie z treścią zawartej Umowy, Kontrahent zobowiązał się do sprzedaży Spółce określonych wyrobów, w szczególności:

·wstępnie uplastycznionego PCV (mieszanki);

·granulatów do produkcji systemów rynnowych;

·mieszanki do produkcji systemów rynnowych;

·mieszanki do produkcji podsufitki

- a także innych wyrobów zamawianych przez Spółkę, pod warunkiem wyrażenia przez Kontrahenta zgody na ich wykonanie.

Umowa zawarta między stronami ma charakter ramowy, tj. reguluje zasadnicze zasady współpracy między Spółką a Kontrahentem. Zgodnie z § 2 Umowy, Kontrahent zobowiązał się do sprzedaży Spółce przedmiotu umowy na podstawie zamówień składanych w formie telefonicznej lub pisemnej.

W zakresie sposobu ustalania wynagrodzenia z tytułu dostarczanych wyrobów Umowa reguluje te kwestie w następujący sposób.

Zgodnie z treścią § 6 Umowy, cena za dostarczone wyroby jest ustalona między Stronami w oparciu o kalkulację kosztów surowca powiększonych o koszty przerobu ustalone w § 6 pkt 2, powiększone o marżę 9,04% oraz należny podatek VAT, zgodnie z poniższym wzorem:

cena sprzedaży netto = (koszt surowca + koszt przerobu) * 1,0904

cena sprzedaży brutto = cena sprzedaży netto + należny podatek VAT

Zgodnie z kolejnymi postanowieniami Umowy, przewidziany przez Strony mechanizm ustalania ceny ma na celu zapewnić Kontrahentowi osiągnięcie rynkowego narzutu na kosztach operacyjnych, zgodnie z posiadaną analizą zyskowności polskich podmiotów niepowiązanych w zakresie wytwarzania granulatów z tworzyw sztucznych (narzut na kosztach operacyjnych w przedziale 4,80% - 6,10%), która będzie mieć zastosowanie w latach 2020-2022 (dalej również: analiza porównawcza).

Celem zagwarantowania rynkowego charakteru transakcji, Kontrahent zobowiązał się w Umowie do corocznej kontroli uzyskiwanego narzutu na kosztach operacyjnych. Strony ustaliły, że jeżeli narzut osiągnięty przez Kontrahenta na kosztach operacyjnych wykroczy poza przedział 4,80% - 6,10%, Kontrahent będzie zobligowany do dokonania rocznej korekty przychodu celem wykazania rynkowego poziomu narzutu na kosztach operacyjnych w wysokości mediany wynikającej z analizy porównawczej (5,10%).

Zgodnie z § 6 pkt 4 Umowy, analiza porównawcza będzie aktualizowana przez Spółkę co trzy lata kalendarzowe.

16 grudnia 2021 r., na skutek wykonania przez Spółkę nowej analizy porównawczej w roku 2021, Strony zawarły aneks nr 1 do Umowy (dalej: „Aneks”). W Aneksie przewidziano nowelizację § 6 Umowy, modyfikując wysokość przyjętego przedziału narzutu na kosztach operacyjnych do poziomu 4,00% - 7,73% (wobec przyjętego wcześniej poziomu 4,80% - 6,10%). Jednocześnie w ramach Aneksu przewidziano, że jeżeli Kontrahent osiągnie narzut na kosztach operacyjnych, który wykroczy poza przedział 4,00% - 7,73%, Kontrahent będzie zobligowany do dokonania rocznej korekty przychodu osiąganego w ramach transakcji w taki sposób, by osiągnąć narzut na kosztach operacyjnych na poziomie mediany wynikającej z posiadanej analizy porównawczej (6,04%).

W konsekwencji, wskazany wyżej mechanizm korekty cen transferowych zawarty w Umowie wiąże się i wiązać się będzie z koniecznością dokonywania płatności mających na celu wyrównanie narzutu na kosztach operacyjnych Kontrahenta do poziomu rynkowego (mediany wynikającej z analizy porównawczej).

W sytuacji gdy Kontrahent osiągnie narzut na kosztach operacyjnych poniżej przyjętego przez Strony przedziału (4,00% - 7,73%), Spółka jest i będzie zobligowana do przekazania należności pieniężnych na rzecz Kontrahenta, w celu wyrównania narzutu na kosztach operacyjnych Zainteresowanego do poziomu rynkowego.

W przypadku gdy Kontrahent osiągnie narzut na kosztach operacyjnych powyżej ww. przedziału, Kontrahent jest i będzie zobligowany do przekazania należności pieniężnych na rzecz Spółki, w celu wyrównania narzutu na kosztach operacyjnych Zainteresowanego do poziomu rynkowego.

Spółka pragnie podkreślić, że mechanizm rocznej korekty przychodu przewidziany w Umowie wynika bezpośrednio z konieczności zachowania rynkowego charakteru transakcji. Z uwagi na ramowy charakter Umowy zawartej przez Spółkę i Kontrahenta, roczna korekta przychodu nie jest bezpośrednio związana z konkretnymi dostawami towarów i fakturami, ale odnosi się do całkowitego wyniku na transakcjach realizowanych w danym roku podatkowym między Spółką a Kontrahentem. Spółka zaznacza, że na chwilę zawarcia Umowy Strony nie mogą przewidzieć, w jaki sposób kształtować się będzie poziom narzutu na kosztach operacyjnych po stronie Kontrahenta. Należy także wskazać, że należności przekazywane w ramach rocznej korekty przychodu nie są i nie będą związane z jakimkolwiek świadczeniem przez Kontrahenta na rzecz Spółki lub przez Spółkę na rzecz Kontrahenta.

W uzupełnieniu wniosku wskazano, że Kontrahent, zainteresowany niebędący stroną postępowania, posiada siedzibę działalności gospodarczej w ... Kontrahent jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Spółka wykorzystuje i będzie wykorzystywać towary nabywane od Kontrahenta wyłącznie do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

Pytania

1.Czy czynność przekazywania należności pieniężnych pomiędzy Spółką i Kontrahentem w ramach przewidzianego w Umowie mechanizmu rocznej korekty przychodu będzie wywoływać jakiekolwiek skutki związane z opodatkowaniem VAT – w szczególności w postaci korekty podstawy opodatkowania? (zaistniały stan faktyczny i zdarzenie przyszłe)

2.Czy czynność przekazywania należności pieniężnych pomiędzy Spółką i Kontrahentem w ramach przewidzianego w Umowie mechanizmu rocznej korekty przychodu powinna być dokumentowana fakturą VAT lub fakturą VAT korygującą? (zaistniały stan faktyczny i zdarzenie przyszłe)

W uzupełnieniu wniosku Spółka wyjaśniła, że pytania wskazane we wniosku wspólnym o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczą skutków prawnopodatkowych zarówno dla Spółki, jak i Kontrahenta.

Państwa stanowisko w sprawie (doprecyzowane w uzupełnieniu wniosku)

Stanowisko Wnioskodawcy:

1.Czynność przekazywania należności pieniężnych pomiędzy Spółką i Kontrahentem w ramach przewidzianego w Umowie mechanizmu rocznej korekty przychodu jest czynnością będącą poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT, a zatem nie wywołuje jakichkolwiek skutków związanych z opodatkowaniem VAT zarówno z perspektywy Spółki, jak i Kontrahenta.

2.Czynność przekazywania należności pieniężnych pomiędzy Spółką i Kontrahentem w ramach przewidzianego w Umowie mechanizmu rocznej korekty przychodu nie powinna być dokumentowana fakturą VAT, ani fakturą VAT korygującą, a zatem może być dokumentowana za pośrednictwem noty księgowej.

Uzasadnienie stanowiska wnioskodawcy:

1. Korekta cen transferowych w perspektywie Ustawy VAT

Uwagi ogólne

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 931; dalej: „Ustawa VAT”), opodatkowaniu VAT podlega:

1)odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;

2)eksport towarów;

3)import towarów na terytorium kraju;

4)wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;

5)wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Z kolei zgodnie z art. 7 ust. 1 Ustawy VAT zasadniczo przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Natomiast na podstawie art. 8 ust. 1 Ustawy VAT przez świadczenie usług, co do zasady, należy rozumieć każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 2 pkt 8 Ustawy VAT, przez eksport towarów rozumie się dostawę towarów wysyłanych lub transportowanych z terytorium kraju poza terytorium Unii Europejskiej przez:

a)dostawcę lub na jego rzecz, lub

b)nabywcę mającego siedzibę poza terytorium kraju lub na jego rzecz, (z wyłączeniami niemającymi zastosowania w przypadku Spółki)

- jeżeli wywóz towarów poza terytorium Unii Europejskiej jest potwierdzony przez właściwy organ celny określony w przepisach celnych.

Na podstawie art. 9 ust. 1 Ustawy VAT, przez wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów rozumie się co do zasady nabycie prawa do rozporządzania jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy są wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu przez dokonującego dostawy, nabywcę towarów lub na ich rzecz.

Zgodnie natomiast z art. 13 ust. 1 Ustawy VAT, przez wewnątrzwspólnotową dostawę towarów rozumie się wywóz towarów z terytorium kraju w wykonaniu dostawy na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium kraju (z zastrzeżeniami niemającymi zasadniczo zastosowania w przypadku Spółki).

Zgodnie z art. 29a ust. 10 Ustawy VAT, podstawę opodatkowania co do zasady obniża się o:

1)kwoty udzielonych po dokonaniu sprzedaży opustów i obniżek cen;

2)wartość zwróconych towarów i opakowań, z zastrzeżeniem ust. 11 i 12;

3)zwróconą nabywcy całość lub część zapłaty otrzymaną przed dokonaniem sprzedaży, jeżeli do niej nie doszło;

4)wartość zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, o których mowa w ust. 1.

Zgodnie z art. 106j ust. 1 Ustawy VAT, w przypadku gdy po wystawieniu faktury:

1)podstawa opodatkowania lub kwota podatku wskazana na fakturze uległa zmianie,

2)(uchylony)

3)dokonano zwrotu podatnikowi towarów i opakowań,

4)dokonano zwrotu nabywcy całości lub części zapłaty, o której mowa w art. 106b ust. 1 pkt 4,

5)stwierdzono pomyłkę w jakiejkolwiek pozycji faktury,

- podatnik wystawia fakturę korygującą.

Należy zauważyć, że na gruncie Ustawy VAT prawodawca nie przewidział odrębnych regulacji dotyczących zagadnienia korekty dochodowości.

Wyrównanie dochodowości a dostawa towarów

Uwzględniając powyższe, w ocenie Spółki w związku z omawianym mechanizmem rocznej korekty przychodów nie dochodzi/nie dojdzie pomiędzy Spółką a Kontrahentem do jakiejkolwiek dostawy towarów, w stosunku do której kwota przekazywana w ramach rocznej korekty przychodów mogłaby zostać uznana za wynagrodzenie. Roczna korekta przychodów stanowi/będzie stanowić odrębne od poszczególnych dostaw realizowanych w przeszłości zdarzenie gospodarcze.

W wyniku rocznej korekty przychodów nie dochodzi w żaden sposób do przeniesienia prawa do rozporządzania jakimikolwiek towarami jak właściciel. Tym samym brak jest podstaw do uznania, iż płatność wyrównawcza stanowi ekwiwalent za krajową lub wewnątrzwspólnotową dostawę czy eksport towarów. Należy bowiem zwrócić uwagę na fakt, że roczna korekta przychodów (niezależnie od tego, na czyją rzecz dokonywane są płatności wyrównawcze) wynika/będzie wynikać wyłącznie z potrzeby wyrównania przychodów do poziomu rynkowego, zgodnie z Umową zawartą przez Strony.

Wyrównanie dochodowości a świadczenie usług

W ocenie Spółki dopłaty mające na celu wyrównanie poziomu przychodów nie mogą być również uznane za wynagrodzenie za świadczoną usługę.

Przesłanką dla uznania danego działania, powstrzymania się od działania bądź tolerowania czynności lub sytuacji za usługę, w rozumieniu przepisów Ustawy VAT, jest łączne spełnienie następujących warunków:

·istnienie bezpośredniego beneficjenta świadczenia,

·istnienie precyzyjnie określonego wynagrodzenia należnego w zamian za wykonane świadczenie (świadczenie, które ma zostać wykonane), które stanowi korzyść świadczącego usługę i wynagrodzenie to jest wyrażalne w pieniądzu,

·istnienie jasno określonych stron świadczenia,

·istnienie między stronami relacji prawnej określającej świadczenie wzajemne.

Powyższe zostało potwierdzone m.in. w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości/Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (przykładowo, w wyroku z 8 marca 1988 r. Apple and Pear Development Council v Commissioners of Customs and Excise nr 102/86, wyroku z 3 marca 1994 r. R. J. Tolsma v Inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden nr C-16/93, wyroku z 21 marca 2002 r. Kennemer Golf & Country Club v Staatssecretaris van Financien nr C-174/00, wyroku z 23 marca 2006 r. Ministero dell'Economia e delle Finanze and Agenzia delle Entrate v FCE Bank pic. nr C-210/04).

W konsekwencji należy stwierdzić, że aby uznać dane świadczenie za świadczenie odpłatne musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a beneficjentem, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem. Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę. Takie rozumienie świadczenia usług na gruncie podatku VAT jest również aprobowane w literaturze (por. komentarz do art. 8 Ustawy VAT w „VAT. Komentarz”, Tomasz Michalik, 2019, dostęp: Legalis).

Mając na uwadze powyższe, w odniesieniu do przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego należy zauważyć, że wyrównanie przychodów do ustalonego poziomu nie wiąże się z jakimkolwiek świadczeniem ze strony drugiego podmiotu. Roczna korekta przychodów wynika/będzie wynikać jedynie z samego faktu osiągnięcia/nieosiągnięcia przez Kontrahenta w danym okresie oczekiwanego poziomu przychodu.

Opłata wyrównawcza nie jest/nie będzie wypłacana pod warunkiem podjęcia określonych działań przez drugą stronę. W trakcie danego okresu rozliczeniowego Strony nie wiedzą, czy w ogóle roczna korekta przychodów będzie dokonana i która ze Stron będzie ewentualnie zobowiązana do dokonania opłaty wyrównawczej. Nie można więc wskazać określonych działań stanowiących usługę i jej ewentualnego beneficjenta. Nie sposób zatem twierdzić, że powyższe działania powodują wystąpienie obustronnych, wzajemnych świadczeń, które stanowią świadczenie usług.

Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że wyrównanie dochodowości nie stanowi wynagrodzenia za usługę w rozumieniu Ustawy VAT, przez co działania te nie powinny skutkować opodatkowaniem podatkiem VAT.

Roczna korekta przychodów a korekta cen

Należy także podkreślić, że roczna korekta przychodów w żadnej mierze nie jest związana z jakimikolwiek opustami i obniżkami cen udzielonymi po dokonaniu sprzedaży, zwróconymi towarami lub opakowaniami lub zwróconą całością lub częścią zapłaty otrzymaną przed dokonaniem sprzedaży, jeżeli do niej nie doszło. Konieczność wyrównania przychodów do poziomu rynkowego nie jest również spowodowana podwyżką ceny, błędem, pomyłką, czy żadną inną przyczyną dającą podstawy do wystawienia faktury korygującej. Roczna korekta przychodów nie stanowi więc żadnej przesłanki określonej w Ustawie VAT, która implikowałaby korektę podstawy opodatkowania.

Mechanizm rocznej korekty przychodów przewidziany w Umowie o charakterze ramowym nie ma bezpośredniego przełożenia na kwoty należne z tytułu poszczególnych rozliczeń pomiędzy Spółką a Kontrahentem, w szczególności nie stanowi korekty ich ceny. Dokonywanie płatności wyrównawczych, zgodnie z Umową zawartą przez Strony, ma na celu wyrównanie poziomu narzutu na kosztach operacyjnych osiąganego przez Kontrahenta na potrzeby realizacji zasady ceny rynkowej wynikającej z art. 11c ust. 1 Ustawy CIT, a nie obniżenie lub podwyższenie cen towarów. Korekta dochodowości nie jest i nie może być powiązana bezpośrednio z określoną dostawą (dostawami) oraz fakturami dokumentującymi transakcje dostawy towarów między Kontrahentem a Spółką.

Należy również zaznaczyć, że wysokość płatności wyrównawczej nie może być znana wcześniej niż w momencie odpowiedniej weryfikacji rentowności oraz rozliczenia pomiędzy Stronami. Charakter i potrzeba dokonania płatności wyrównawczej uzasadnione są jedynie dążeniem Stron do zachowania warunków współpracy handlowej na zasadach zgodnych z przepisami o cenach transferowych.

Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że czynność rocznej korekty przychodów oraz wynikająca z niej konieczność dokonania płatności wyrównawczych pomiędzy Spółką a Kontrahentem nie stanowią zdarzenia mającego wpływ na wysokość podstawy opodatkowania z tytułu wykonanych wcześniej transakcji.

Roczna korekta przychodów jako czynność pozostająca poza zakresem opodatkowania VAT

Mając na uwadze, że czynności polegające na wyrównaniu poziomu przychodów do poziomu rynkowego nie mieszczą się w zakresie sformułowanej w Ustawie VAT definicji dostawy towarów ani świadczenia usług (ani też żadnej innej czynności opodatkowanej), jak również nie stanowią konsekwencji korekty cen i tym samym nie wykazują związku z dokonanymi uprzednio poszczególnymi transakcjami, w ocenie Spółki powinny być potraktowane a contrario jako czynności pozostające poza zakresem opodatkowania VAT. Brak jest bowiem przesłanek, by płatności wyrównawcze uznać za ekwiwalent jakiejkolwiek z czynności opodatkowanych, których zamknięty katalog zawarto w art. 5 ust. 1 Ustawy VAT. Należy bowiem zauważyć, że roczna korekta przychodów ma na celu jedynie osiągnięcie odpowiedniego poziomu rentowności ustalonego w Umowie w oparciu o wyniki analizy porównawczej. Opłaty wyrównawcze nie mają na celu zmiany uprzednio zastosowanych cen. Przeprowadzone wewnątrz Grupy transakcje były prawidłowo rozliczone, a konieczność wyrównania przychodów do poziomu rynkowego może pojawić się wyłącznie z powodu przyjętego przez Strony mechanizmu rocznej korekty przychodów w ramach realizowanej transakcji, co wynika wprost z przepisów Ustawy CIT dotyczących cen transferowych.

Wnioskodawca w tym miejscu wskazuje, że zagadnienie korekty cen transferowych było również przedmiotem raportu z dnia 18 kwietnia 2018 r. (VEG no 71 rev.2) przygotowanego przez Grupę Ekspercką ds. VAT działającą przy Komisji Europejskiej (VAT Expert Group). Zgodnie ze stanowiskiem zaprezentowanym w niniejszym raporcie, korekty cen transferowych (dochodowości) powinny być traktowane poza zakresem opodatkowania VAT w przypadkach transakcji między podatnikami (B2B), w których obie strony posiadają pełne prawo do odliczenia podatku VAT.

W opinii Grupy Eksperckiej ds. VAT, korekty cen transferowych nie prowadzą do „nowej” transakcji podlegającej opodatkowaniu, ani też nie mają związku z transakcjami dokonanymi w przeszłości. Korekty cen z uwagi na ilość zmiennych będących przedmiotem analiz cen transferowych nie powinny być i ogólnie nie mogą być w sposób bezpośredni powiązane z dokonywaną transakcją. Mając na uwadze treść raportu, Grupa Ekspertów postuluje, iż w przypadkach braku ustaleń umownych, które zmieniałyby wynagrodzenie to nawet jeśli można bezpośrednio powiązać korektę cen transferowych z konkretną transakcją, w praktyce powinna ona (korekta dochodowości) być uznana za zdarzenie poza zakresem opodatkowania VAT.

Powyższy pogląd znajduje również potwierdzenie w wydanych przez Ministra Finansów w Objaśnieniach podatkowych w zakresie cen transferowych z 31 marca 2021 r. Nr 2: Korekta cen transferowych w rozumieniu art. 11e ustawy o CIT (art. 23q ustawy o PIT) (dalej: „Objaśnienia”). W części A.4 Dokumentowanie, pkt 28 Objaśnień Minister Finansów wskazał, że „W sytuacji gdy korekta cen transferowych nie powoduje zmiany wynagrodzenia z tytułu dokonanych transakcji - konkretnych dostaw towarów lub świadczenia usług na rzecz podmiotów powiązanych - natomiast ma na celu dostosowanie poziomu rentowności spółki do poziomu rynkowego, taka korekta pozostaje poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT, tj. nie podlega temu podatkowi. W konsekwencji nie jest dokumentowana fakturą VAT.”

Jakkolwiek przywołane wyżej Objaśnienia dotyczą co do zasady przepisów Ustawy CIT, tak w ocenie Spółki stanowisko wyrażone przez Ministra Finansów jednoznacznie potwierdza pogląd, zgodnie z którym korekta cen transferowych mająca na celu wyrównanie poziomu dochodu realizowanego na transakcji w związku z zasadą ceny rynkowej pozostaje poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT.

Powyższe stanowisko znajduje również potwierdzenie również w licznych interpretacjach indywidualnych odnoszących się do płatności wyrównawczych z tytułu korekt cen transferowych/dochodowości (tzw. „transfer pricing adjustments”).

Przykładowo:

·w interpretacji indywidualnej z dnia 10 listopada 2021 r., o sygn. 0111-KDIB3-1.4012.703.2021.4.AB Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektor KIS”) wskazał: „W rozpatrywanej sprawie - jak wskazał Wnioskodawca - charakter i przedmiot korekty rozliczenia dotyczy zachowania odpowiedniego poziomu dochodowości przy realizacji opisanych usług. W efekcie, ww. korekta rozliczeń nie wpłynie na obniżenie/podwyższenie ceny usług świadczonych przez Spółkę w poszczególnych okresach rozliczeniowych, udokumentowanych na podstawie wystawionych faktur VAT. Korekta rozliczeń dokonywana przez Spółkę, nie zakłada korekty pierwotnej ceny świadczonych przez Spółkę usług (rozliczenia oparte są o intencję stron w zakresie wyrównania poziomu dochodowości w odniesieniu do realizowanej usługi) oraz nie będzie wiązała się z dodatkowym świadczeniem - czy to po stronie Spółki, czy też podmiotów powiązanych. Spółka zakłada, iż rozliczenie nie będzie dotyczyć konkretnego świadczenia usług z konkretnego okresu rozliczeniowego (krótszego niż rok podatkowy) i (ze swej natury) nie odnosi/nie będzie się odnosić do konkretnych faktur dokumentujących sprzedaż (ani też konkretnych pozycji z tych faktur), co oznacza, że nie będzie stanowiła wynagrodzenia za usługę w rozumieniu ustawy i nie będzie podlegała opodatkowaniu na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w związku z art. 8 ust. 1 ustawy. Zatem, w świetle art. 5 ust. 1 ustawy, korekta rozliczeń nie będzie stanowić wynagrodzenia za czynność podlegającą opodatkowaniu VAT, a tym samym będzie zdarzeniem niepodlegającym opodatkowaniu podatkiem VAT.”

·w interpretacji indywidualnej z dnia 22 października 2021 r., sygn. 0111-KDIB3-1.4012.661.2021.6.ASY, Dyrektor KIS stwierdził, że: „(...) skoro otrzymywane lub wypłacane przez Spółkę opłaty wyrównawcze do określonego poziomu dochodowości nie będą służyły podwyższeniu lub obniżeniu cen za wcześniejsze transakcje to dokonana lub otrzymana przez Spółkę opłata będąca korektą dochodowości, nie będzie powodowała korekty rozliczeń dotyczących sprzedaży towarów i usług do podmiotu powiązanego. Jednocześnie korekta wzajemnych rozliczeń polegająca na wyrównaniu określonego poziomu dochodowości nie będzie wiązała się z czynnością wzajemną. Wyrównanie dochodowości do ustalonego między Spółką a podmiotami z Grupy poziomu dochodowości nie będzie wiązała się z jakimkolwiek świadczeniem ze strony drugiego podmiotu. Tym samym nie stanowi/nie będzie stanowiło wynagrodzenia za usługę w rozumieniu ustawy i nie podlega/nie będzie podlegało opodatkowaniu na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w związku z art. 8 ust. 1 ustawy. Korekta dochodowości nie stanowi/nie będzie również stanowiła wynagrodzenia za dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o VAT.”

·w interpretacji indywidualnej z dnia 19 listopada 2021 r., sygn. 0114-KDIP4-2.4012.567.2021.2.KS, Dyrektor KIS stwierdził że: „[...] skoro Korekta typu B (korekty dochodowości) nie odwołuje się do poszczególnych faktur dokumentujących dostawy towarów lub świadczenie usług, nie odnosi się również do Ceny sprzedaży poszczególnych towarów czy usług zatem czynność polegająca na dokonaniu Korekty typu B nie powoduje korekty rozliczeń dotyczących świadczenia konkretnych usług czy dostawy konkretnych towarów. Jednocześnie ww. Korekta nie wiąże się z żadnym świadczeniem ze strony Wnioskodawcy na podmiotów z Grupy lub też podmiotów z Grupy na rzecz Wnioskodawcy. Korekta typu B nie wiąże się ze świadczeniem jakichkolwiek usług pomiędzy ww. stronami transakcji a tym samym nie stanowi/nie będzie stanowiła wynagrodzenia za usługę w rozumieniu ustawy i nie podlega/nie będzie podlegała opodatkowaniu na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w związku z art. 8 ust. 1 ustawy. Zatem, w świetle art. 5 ust. 1 ustawy, Korekta typu B nie stanowi/nie będzie stanowiła wynagrodzenia za czynność podlegającą opodatkowaniu VAT, a tym samym jest zdarzeniem niepodlegającym opodatkowaniu podatkiem VAT.”

Analogiczne stanowisko zaprezentowano również przykładowo w następujących interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora KIS:

·0114-KDIP4-3.4012.232.2020.5.KM z dnia 27 sierpnia 2020 r.,

·0112-KDIL1-3.4012.189.2020.2.T z dnia 30 lipca 2020 r.,

·0111-KDIB3-1.4012.754.2019.1.KO z dnia 3 stycznia 2020 r.,

·0112-KDIL1-3.4012.429.2019.1.JN z dnia 9 października 2019 r.,

·0115-KDIT1-2.4012.409.2019.1.AW z dnia 10 września 2019 r.,

·0114-KDIP1-2.4012.405.2019.1.RD z dnia 19 lipca 2019 r.,

·0112-KDIL1-3.4012.94.2019.1.AP z dnia 8 kwietnia 2019 r.,

·0115-KDIT1-2.4012.31.2019.l.AW z dnia 7 marca 2019 r.,

·0112-KDIL4.4012.635.2018.2.JK z dnia 6 lutego 2019 r.,

·0114-KDIP1-2.4012.729.2018.2.RD z dnia 21 grudnia 2018 r.,

·0112-KDIL1-3.4012.467.2018.1.KM z dnia 11 września 2018 r.,

·0111-KDIB3-1.4012.444.2018.1.IK z dnia 31 lipca 2018 r.,

·0114-KDIP1-2.4012.15.2018.1.SM z dnia 27 lutego 2018 r.,

·0111-KDIB3-1.4012.798.2017.1.MP z dnia 1 lutego 2018 r.,

·0115-KDIT1-3.4012.658.2017.1.MD z dnia 15 listopada 2017 r.,

·0115-KDIT1-2.4012.565.2017.1.RS z dnia 12 października 2017 r.,

·0112-KDIL1-3.4012.300.2017.1.KB z dnia 19 września 2017 r.,

·0111-KDIB3-3.4012.88.2017.1.PK z dnia 14 września 2017 r.,

·0114-KDIP1-2.4012.34.2017.1.IG z dnia 8 maja 2017 r.,

·0114-KDIP1-2.4012.41.2017.1.RD z dnia 12 kwietnia 2017 r.,

·0114-KDIP1-3.4012.2.2017.1.ISZ z dnia 23 marca 2017 r.

2. Dokumentowanie korekty cen transferowych

Zgodnie z art. 106b ust. 1 Ustawy VAT, podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą:

1)sprzedaż, a także dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a pkt 2, dokonywane przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej niebędącej podatnikiem

2)wewnątrzwspólnotową sprzedaż towarów na odległość, chyba że podatnik korzysta z procedury szczególnej, o której mowa w dziale XII w rozdziale 6a;

3)wewnątrzwspólnotową dostawę towarów na rzecz podmiotu innego niż wskazany w pkt 1;

4)otrzymanie przez niego całości lub części zapłaty przed dokonaniem czynności, o których mowa w pkt 1 i 2, z wyjątkiem przypadku, gdy zapłata dotyczy wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, czynności, dla których obowiązek podatkowy powstaje zgodnie z art. 19a ust. 5 pkt 4 albo dostaw towarów, dla których obowiązek podatkowy powstaje zgodnie z art. 19a ust. 1b.

Warto dodać, że wymienione we wskazanym wyżej przepisie stany faktyczne wyczerpują możliwe sytuacje obligujące podatnika do wystawienia faktury VAT. W konsekwencji, na gruncie obecnie obowiązujących przepisów Ustawy VAT, nie istnieje obowiązek dokumentowania fakturami VAT innych, niewskazanych wprost w art. 106b ust. 1 Ustawy VAT czynności.

Zgodnie z przywołanym wcześniej art. 29a Ustawy VAT, korekt należy dokonywać w określonych w Ustawie VAT przypadkach tj. w przypadku obniżenia cen towarów, zwrotu należności wypłaconych na poczet dostaw towarów bądź świadczenia usług, zwrotu towarów i opakowań, zwrotu udzielonych wcześniej dotacji i płatności o podobnym charakterze. Zgodnie natomiast z przepisem art. 106j Ustawy VAT, dotyczącym obowiązku dokumentacji dokonywanych korekt, fakturę dokumentującą korektę poza ww. przypadkami wymienionymi w art. 29a Ustawy VAT należy wystawiać również w przypadku podwyższenia ceny bądź stwierdzenia pomyłek w treści wystawionych faktur.

Należy więc wskazać, że czynności, których dokonanie obliguje podatnika do dokonania korekty rozliczeń prowadzonych dla potrzeb VAT za pośrednictwem faktury korygującej, związane jest ze skonkretyzowaną dostawą towarów lub skonkretyzowanym świadczeniem usług.

Biorąc pod uwagę powyższe, jak również uwzględniając stanowisko Spółki, zgodnie z którym roczna korekta przychodów jest zdarzeniem neutralnym z perspektywy podatku VAT, w ocenie Spółki czynność przekazywania należności o charakterze wyrównawczym w ramach przyjętego przez Strony mechanizmu nie powinna być dokumentowana za pośrednictwem faktury VAT lub faktury korygującej. Strony będą więc uprawnione do udokumentowania tego rodzaju czynności za pośrednictwem innego dokumentu księgowego, np. w postaci noty księgowej.

Stanowisko to zostało potwierdzone przez Ministra Finansów we wskazanych wyżej Objaśnieniach. W ocenie Ministra Finansów, wybór formy dokumentu księgowego potwierdzającego korektę cen transferowych powinien być uzależniony od stanu faktycznego i wymogów wynikających w szczególności z Ustawy VAT. Minister Finansów wymienił jednocześnie notę księgową (debetową lub kredytową) w przykładowym katalogu dokumentów potwierdzających tego rodzaju korektę, wskazując, że korekta cen transferowych nie powinna być dokumentowana fakturą VAT, jeżeli ma na celu dostosowanie poziomu rentowności podmiotu powiązanego do poziomu rynkowego.

Analogiczne stanowisko zaprezentowano również przykładowo w następujących interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora KIS:

·0111-KDIB2-1.4010.177.2020.2.AR z dnia 4 sierpnia 2020 r.,

·0111-KDIB2-1.4010.155.2020.3.MK z dnia 28 lipca 2020 r.,

·0112-KDIL1-3.4012.143.2021.2.MR z dnia 25 czerwca 2021 r.,

·0111-KDIB3-1.4012.703.2021.4.AB z dnia 10 listopada 2021 r.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Spółki mechanizm rocznej korekty przychodów przewidziany w Umowie nie stanowi i nie będzie stanowić zdarzenia mającego jakikolwiek wpływ na rozliczenia VAT Spółki oraz Kontrahenta (zarówno w przypadku wypłaty należności przez Spółkę na rzecz Kontrahenta, jak i otrzymania przez Spółkę opłaty wyrównawczej od Kontrahenta). W rezultacie, tego rodzaju czynność będzie neutralna podatkowo na gruncie VAT, zarówno z perspektywy Spółki, jak i Kontrahenta.

Ponadto, czynność przekazywania należności pieniężnych pomiędzy Spółką i Kontrahentem w ramach przewidzianego w Umowie mechanizmu rocznej korekty przychodów może być dokumentowana za pośrednictwem noty księgowej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 931 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”:

W świetle art. 7 ust. 1 ustawy:

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy:

Przez świadczenie należy zatem rozumieć każde zachowanie niebędące dostawą towarów i świadczone na rzecz innego podmiotu. Powołane przepisy wskazują, że pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, gdyż nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonywania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Należy jednak zaznaczyć, że nie każde powstrzymanie się od działania czy tolerowanie czynności lub sytuacji może zostać uznane za usługę w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

Z powołanego wyżej art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy jednoznacznie wynika, że dostawa towarów i świadczenie usług co do zasady podlegają opodatkowaniu VAT wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie. Aby uznać dane świadczenie za odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Przy czym przepisy ustawy nie określają postaci wynagrodzenia.

Przy określeniu, czy miała miejsce czynność podlegająca opodatkowaniu istotne jest zatem określenie, czy wykonywano świadczenie i czy wynagrodzenie z tytułu wykonywania tego świadczenia miało być wypłacone. Niemniej muszą być przy tym spełnione następujące warunki:

-w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, druga strona (nabywca) jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia,

-świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).

W myśl art. 29a ust. 1 ustawy:

Katalog elementów dodatkowych wchodzących w skład podstawy opodatkowania określony został w art. art. 29a ust. 6 ustawy, zgodnie z którym:

Natomiast art. 29a ust. 10 ustawy stanowi, że:

Z opisu sprawy wynika, że Spółka z o.o. (Spółka) jest czynnym podatnikiem VAT w rozumieniu art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług. Spółka należy do grupy kapitałowej ... W skład Grupy wchodzą zarówno podmioty polskie, jak i zagraniczne. Przedmiotem działalności Spółki jest produkcja i dystrybucja węży ogrodowych, narzędzi i akcesoriów ogrodowych, systemów rynnowych i podsufitek na rynku krajowym i europejskim. Jednym z podmiotów wchodzących w skład Grupy jest Spółka Akcyjna (Kontrahent), z którym Spółka zawarła w dniu 2 stycznia 2020 r. umowę dotyczącą nabycia wyrobów. Kontrahent jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Umowa zawarta między stronami ma charakter ramowy, tj. reguluje zasadnicze zasady współpracy między Spółką a Kontrahentem. Zgodnie z § 2 Umowy, Kontrahent zobowiązał się do sprzedaży Spółce przedmiotu umowy na podstawie zamówień składanych w formie telefonicznej lub pisemnej. Zgodnie z postanowieniami Umowy, przewidziany przez Strony mechanizm ustalania ceny ma na celu zapewnić Kontrahentowi osiągnięcie rynkowego narzutu na kosztach operacyjnych, zgodnie z posiadaną analizą zyskowności polskich podmiotów niepowiązanych w zakresie wytwarzania granulatów z tworzyw sztucznych, która będzie mieć zastosowanie w latach 2020-2022. Celem zagwarantowania rynkowego charakteru transakcji, Kontrahent zobowiązał się w Umowie do corocznej kontroli uzyskiwanego narzutu na kosztach operacyjnych.

W wyniku analizy przedstawionego opisu sprawy na tle powołanych przepisów należy stwierdzić, że celem wskazania, czy przekazywanie należności pieniężnych pomiędzy Spółką i Kontrahentem w ramach przewidzianego w Umowie mechanizmu rocznej korekty przychodu stanowi/stanowić będzie wynagrodzenie za czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT, należy ustalić, czy w analizowanej sprawie zachodzi powiązanie pomiędzy dokonywanym mechanizmem rocznej korekty przychodu a kwotą należną za konkretne świadczenie.

W rozpatrywanej sprawie – jak wskazali Zainteresowani – mechanizm korekty cen transferowych zawarty w Umowie wiąże się i wiązać się będzie z koniecznością dokonywania płatności mających na celu wyrównanie narzutu na kosztach operacyjnych Kontrahenta do poziomu rynkowego (mediany wynikającej z analizy porównawczej). Mechanizm rocznej korekty przychodu przewidziany w Umowie wynika bezpośrednio z konieczności zachowania rynkowego charakteru transakcji. Z uwagi na ramowy charakter Umowy zawartej przez Spółkę i Kontrahenta, roczna korekta przychodu nie jest bezpośrednio związana z konkretnymi dostawami towarów i fakturami, ale odnosi się do całkowitego wyniku na transakcjach realizowanych w danym roku podatkowym między Spółką a Kontrahentem. Spółka zaznacza, że na chwilę zawarcia Umowy Strony nie mogą przewidzieć, w jaki sposób kształtować się będzie poziom narzutu na kosztach operacyjnych po stronie Kontrahenta. Ponadto jak wynika z opisu sprawy należności przekazywane w ramach rocznej korekty przychodu nie są i nie będą związane z jakimkolwiek świadczeniem przez Kontrahenta na rzecz Spółki lub przez Spółkę na rzecz Kontrahenta.

Zatem w okolicznościach przedstawionych we wniosku mechanizm korekty cen transferowych zawarty w Umowie ma na celu wyrównanie narzutu na kosztach operacyjnych Kontrahenta do poziomu rynkowego (mediany wynikającej z analizy porównawczej) oraz wynika bezpośrednio z konieczności zachowania rynkowego charakteru transakcji. Ponadto roczna korekta przychodu nie jest bezpośrednio związana z konkretnymi dostawami towarów i fakturami, ale odnosi się do całkowitego wyniku na transakcjach realizowanych w danym roku podatkowym między Spółką a Kontrahentem. W świetle powyższego czynność przekazywania należności pieniężnych pomiędzy Spółką i Kontrahentem w ramach przewidzianego w Umowie mechanizmu rocznej korekty przychodu nie powoduje/nie będzie powodowała korekty rozliczeń dotyczących sprzedaży towarów zarówno z perspektywy Spółki, jak i Kontrahenta.

Jednocześnie należności przekazywane w ramach rocznej korekty przychodu nie są i nie będą związane z jakimkolwiek świadczeniem przez Kontrahenta na rzecz Spółki lub przez Spółkę na rzecz Kontrahenta. Tym samym ww. płatności w związku z dokonaniem mechanizmu rocznej korekty przychodu, nie stanowią/nie będą stanowiły wynagrodzenia za usługę w rozumieniu ustawy podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w związku z art. 8 ust. 1 ustawy. Płatności dokonywane w związku z mechanizmem rocznej korekty przychodu nie stanowią/nie będą również stanowiły wynagrodzenia za dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy. W konsekwencji rozliczenia pomiędzy Spółką a Kontrahentem w ramach mechanizmu rocznej korekty przychodu pozostają poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT, a zatem nie wywołują/nie będą wywoływały jakichkolwiek skutków związanych z opodatkowaniem VAT zarówno z perspektywy Spółki, jak i Kontrahenta, w szczególności w postaci korekty podstawy opodatkowania.

Zatem stanowisko Państwa w zakresie pytania nr 1 należało uznać za prawidłowe.

W odniesieniu natomiast do kwestii udokumentowania czynność przekazywania należności pieniężnych pomiędzy Spółką i Kontrahentem w ramach przewidzianego w Umowie mechanizmu rocznej korekty przychodu należy zauważyć, że na podstawie art. 106b ust. 1 ustawy:

W myśl art. 2 pkt 22 ustawy:

Z powyższych przepisów wynika, że faktury są dokumentami sformalizowanymi. Prawidłowość materialnoprawna faktury zachodzi, jeżeli odzwierciedla w sposób prawidłowy zdarzenie gospodarcze. Faktura potwierdza zaistniałe zdarzenia gospodarcze, a jej elementy formalne wymagane przez art. 106e ust. 1 ustawy, mają znaczenie dowodowe.

Z kolei art. 106j ust. 1 ustawy, określa przypadki, w których podatnik powinien wystawić fakturę korygującą. I tak, zgodnie z ww. przepisem:

Z wyżej wskazanych przepisu wynika, że jeżeli po wystawieniu faktury wystąpią zdarzenia mające wpływ na treść wystawionej faktury lub okaże się, że wystawiona faktura zawiera błędy, podatnik wystawia w takim przypadku fakturę korygującą. Fakturę korygującą wystawia się m.in. w razie podwyższenia w cenie, stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury. Zatem, co do zasady, korygowanie treści pierwotnie wystawionej faktury powinno nastąpić przez wystawienie przez sprzedawcę faktury korygującej. Faktura korygująca wystawiana jest w celu podania właściwych, prawidłowych i zgodnych z rzeczywistością kwot i innych danych, decydujących o rzetelności wystawionego dokumentu. Zatem, istotą faktur korygujących jest korekta faktur pierwotnych, tak aby dokumentowały rzeczywisty przebieg zdarzeń gospodarczych.

W analizowanej sprawie należy wskazać, że w związku z mechanizmem rocznej korekty przychodu nie ulegną korekcie ceny sprzedaży poszczególnych produktów. Wyrównanie dochodowości nie jest również wynikiem błędu żadnej ze stron transakcji. Ponadto – jak już wyżej stwierdzono – rozliczenia pomiędzy Spółką a Kontrahentem w ramach mechanizmu rocznej korekty przychodu pozostają poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT.

Tym samym nie ma/nie będzie podstaw do wystawienia faktury dokumentującej takie zdarzenie, bowiem – jak wynika z art. 106b ust. 1 ustawy – faktury są dowodem dokumentującym sprzedaż. W konsekwencji czynność przekazywania należności pieniężnych pomiędzy Spółką i Kontrahentem w ramach przewidzianego w Umowie mechanizmu rocznej korekty przychodu nie powinna być dokumentowana fakturą lub fakturą korygującą.

W związku z powyższym Państwa stanowisko z zakresie pytania nr 2 jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Przedmiotowa interpretacja dotyczy wyłącznie Państwa zapytania. Inne kwestie nieobjęte pytaniem nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa – rozpatrzone.

Podkreślić należy, iż Organ wydając interpretację przepisów prawa podatkowego nie prowadzi postępowania podatkowego w rozumieniu tej ustawy. Niniejsza interpretacja indywidualna ogranicza się wyłącznie do udzielenia pisemnej informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w okolicznościach przedstawionego przez Państwa opisu sprawy. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku opisem sprawy. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, wydana interpretacja traci swą aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Zainteresowany będący stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm; (dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).