Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwo stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

6 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy obowiązków płatnika. Uzupełnili go Państwo – na wezwanie organu – pismem z 14 lipca 2025 r. (wpływ). Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego (doprecyzowany w uzupełnieniu)

Są Państwo (dalej też Spółka) spółką akcyjną z siedzibą na terytorium Polski, która jest spółką z pośrednim udziałem Skarbu Państwa, działającą w ramach X. Są Państwo podmiotem w 100% należącym do X. jest natomiast spółką Skarbu Państwa.

Przedmiotem Państwa działalności jest m.in. (...). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej są Państwo zarejestrowani w Polsce jako czynny podatnik podatku od towarów i usług oraz są Państwo płatnikiem PIT.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawierają Państwo umowy o zarządzanie (tzw. kontrakty menedżerskie) z członkami zarządu.

Spółka zawarła z Członkiem Zarządu (dalej: „Członek Zarządu”) kontrakt menedżerski, który obowiązywał przez czas trwania jego kadencji (tj.: do (...) 2024 r.) w zarządzie Spółki. Na podstawie kontraktu menedżerskiego, Członek Zarządu zobowiązał się, że w okresie jego obowiązywania oraz przez 6 miesięcy po jego zakończeniu nie będzie podejmować żadnej działalności konkurencyjnej wobec Państwa, w tym m.in.:

-wykonywać pracy lub świadczyć usługi dla innych podmiotów prowadzących działalność konkurencyjną wobec Państwa – niezależnie od podstawy prawnej (umowa o pracę, zlecenie, kontrakt menedżerski itp.);

-obejmować funkcji w organach zarządzających lub nadzorczych podmiotów konkurencyjnych;

-prowadzić jakiejkolwiek działalności konkurencyjnej w sposób bezpośredni lub pośredni, na własny lub cudzy rachunek.

W zamian za przestrzeganie zakazu konkurencji w okresie 6 miesięcy po zakończeniu umowy, Spółka zobowiązała się wypłacić Członkowi Zarządu odszkodowanie w wysokości 6-krotności wynagrodzenia podstawowego należnego za miesiąc poprzedzający zakończenie umowy.

Odszkodowanie miało być wypłacane w 6 równych miesięcznych ratach, z dołu – każda w wysokości 1/6 kwoty łącznego odszkodowania.

Zgodnie z postanowieniami umowy, warunkiem wypłaty każdej raty odszkodowania było uprzednie złożenie przez Członka Zarządu pisemnego oświadczenia o przestrzeganiu zakazu konkurencji w danym miesiącu. Oświadczenia te były składane przez Członka Zarządu regularnie każdego miesiąca, z wyjątkiem pierwszego miesiąca, w którym doszło do dwukrotnego złożenia oświadczenia: raz za okres do końca lipca, jako część miesiąca kalendarzowego, a następnie ponownie za pełen miesiąc liczony od dnia (...) 2024 r., w celu dostosowania się do cyklu miesięcznego.

Mimo spełnienia tego warunku, powzięli Państwo wątpliwości co do zasadności wypłaty świadczeń przewidzianych w tej umowie. Główna wątpliwość dotyczyła sytuacji, w której po zakończeniu kadencji Członek Zarządu formalnie powrócił do aktywnego stosunku pracy z Państwem, na podstawie uprzednio zawartej umowy o pracę.

W okresie pełnienia funkcji członka zarządu, Członek Zarządu korzystał z urlopu bezpłatnego w ramach stosunku pracy. Tego rodzaju urlop nie przerywa ani nie zawiesza samego stosunku pracy, lecz jedynie powoduje czasowe wstrzymanie obowiązków pracowniczych oraz niewypłacanie wynagrodzenia. Po zakończeniu kontraktu menedżerskiego stosunek pracy został reaktywowany, jednakże Członek Zarządu nie przystąpił do faktycznego świadczenia pracy, korzystając z urlopu wynikającego z rodzicielstwa. W tym okresie, mimo formalnego zatrudnienia, nie dochodziło do wypłaty wynagrodzenia ani do realizacji obowiązków pracowniczych.

Poza podstawowym wynagrodzeniem Członek Zarządu ma również prawo do części zmiennej wynagrodzenia („Premia”), stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za dany rok obrotowy, z tytułu realizacji wyznaczonych celów zarządczych. Wynagrodzenie to jest przyznawane po zatwierdzeniu sprawozdania zarządu z Państwa działalności oraz sprawozdania finansowego, a także po udzieleniu absolutorium członkom zarządu.

Istnieje więc możliwość, że Członkowi Zarządu zostanie wypłacona w bieżącym roku kalendarzowym opisana powyżej Premia.

W związku z zaistniałą sytuacją, Spółka podjęła wewnętrzne postępowanie wyjaśniające w zakresie zasadności wypłat odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji. Analizie poddano m.in. kwestię, czy w świetle powrotu Członka Zarządu do aktywności w ramach uprzednio zawartego i nieprzerwanego stosunku pracy, który uległ jedynie czasowemu zawieszeniu obowiązków w wyniku udzielenia urlopu bezpłatnego, a także jego faktycznego braku aktywności zawodowej, świadczenie wynikające z kontraktu menedżerskiego nie powinno zostać zakwalifikowane jako nienależne. Wątpliwości dotyczyły przede wszystkim tego, czy istnienie równoległego – choć nieaktywnego – zatrudnienia wyklucza obowiązek wypłaty odszkodowania z tytułu odrębnego zobowiązania kontraktowego wynikającego z klauzuli o zakazie konkurencji. Dodatkowym elementem analizy był fakt, że Członek Zarządu był również objęty odrębnym zakazem konkurencji wynikającym z zawartej umowy o pracę – niezależnie od zakazu konkurencji wynikającego z kontraktu menedżerskiego.

Przyjęli Państwo stanowisko ostrożnościowe, wstrzymując wypłaty kolejnych rat odszkodowania do czasu jednoznacznego rozstrzygnięcia powyższych kwestii. W konsekwencji, doszło do sporu z byłym Członkiem Zarządu, który wystąpił na drogę sądową, ograniczając powództwo do pierwszej raty odszkodowania. W wyniku tego postępowania otrzymali Państwo nakaz zapłaty, od którego złożyli sprzeciw. Niemniej, Spółka nie wyklucza, że w wyniku wszczęcia kolejnego postępowania sądowego może zostać zobowiązana do wypłaty pozostałych pięciu rat odszkodowania wynikających z postanowień kontraktu menedżerskiego.

Na ten moment nie można określić, kiedy dojdzie do zapłaty odszkodowania. Może dojść do sytuacji w której któraś z jego części zostanie wypłacona w okresie 6 miesięcy od wypłaty Premii.

W związku z powyższym, na tym tle powstała wątpliwość, czy ewentualne wypłaty – jeżeli do nich dojdzie – powinny podlegać opodatkowaniu 70% zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT.

Pytania

1)Czy w przypadku, gdy wypłata odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji, należnego na podstawie kontraktu menedżerskiego, zostanie:

-zrealizowana po upływie sześciu miesięcy od daty zakończenia kontraktu, co za tym idzie po upływie 6 miesięcy od ostatniej wypłaty wynagrodzenia oraz

-po upływie 6 miesięcy od wypłaty Premii,

to czy całość takiej wypłaty będzie podlegała opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 70%, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT?

2)Czy – w przypadku, gdy Sąd zasądzi na rzecz Członka Zarządu odsetki za opóźnienie w zapłacie odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji – podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych stanowić będzie wyłącznie kwota należności głównej wynikającej z kontraktu menedżerskiego, natomiast potencjalne, zasądzone odsetki należy traktować jako dochód z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Państwa zdaniem – w zakresie pytania 1 – sześciomiesięczny okres, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT, należy interpretować jako sześć pełnych miesięcy kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio miesiąc, w którym dokonana zostanie pierwsza wypłata odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji.

W przedmiotowej sprawie – zgodnie z opisanym stanem faktycznym – na ten moment Członek Zarządu od zakończenia jego kadencji (tj. (...) 2024 r.) nie uzyskiwał żadnego wynagrodzenia od Spółki ani z tytułu umowy o pracę, ani z tytułu świadczenia usług (np. kontraktu menedżerskiego).

W konsekwencji, jeżeli na skutek wyroku sądowego Spółka zostanie zobowiązana do wypłaty zaległych rat odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji, to wypłaty te, przy założeniu, że zostaną dokonane po upływie 6 pełnych miesięcy po wypłacie Premii (o ile Premia zostanie wypłacona) – zgodnie z literalnym brzmieniem art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT – w całości będą podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 70%.

Państwa zdaniem – w zakresie pytania 2 – podstawę opodatkowania 70% zryczałtowanym podatkiem dochodowym powinna stanowić jedynie kwota należności głównej, bez potencjalnie naliczonych i wypłaconych odsetek. Ponadto odsetki stanowiłyby przychód Członka Zarządu z innych źródeł.

Ad. 1.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o PIT, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatków.

Stosownie do art. 13 pkt 9 ustawy o PIT za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się: przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

W myśl art. 31 ust. 1 ustawy o PIT, osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej są obowiązane jako płatnicy obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku służbowego.

Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT, pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.

Zgodnie z przepisem, aby wypłata świadczenia była objęta jego dyspozycją, muszą być spełnione łącznie trzy przesłanki:

1.przychód powinien zostać osiągnięty przez podatnika z tytułu odszkodowania przyznanego na podstawie przepisów o zakazie konkurencji;

2.zobowiązanym do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami;

3.przychód powinien przekraczać wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania i tylko nadwyżka nad tą kwotą podlega opodatkowaniu.

W Państwa ocenie, kluczowe znaczenie dla zastosowania ww. przepisu ma właściwa wykładnia pojęcia „pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania” oraz „sześciu miesięcy poprzedzających” wskazanego tam okresu referencyjnego. Przez „wypłatę” należy rozumieć nie datę wymagalności świadczenia wynikającego z harmonogramu kontraktu, lecz moment faktycznego przekazania środków na rzecz uprawnionego – czyli faktyczne spełnienie świadczenia pieniężnego przez Spółkę.

Stanowisko to znajduje pełne oparcie w językowej wykładni pojęcia „wypłacić” (czyli: wydać, przekazać środki) oraz zostało ugruntowane w praktyce interpretacyjnej organów podatkowych. Przykładowo, organy skarbowe wskazują, że sześciomiesięczny okres, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT, to sześć miesięcy kalendarzowych bezpośrednio poprzedzających miesiąc, w którym doszło do rzeczywistej wypłaty odszkodowania – niezależnie od terminu jego wymagalności czy pierwotnego harmonogramu wypłat.

Skoro zatem w niniejszej sprawie:

-wypłata ewentualnego odszkodowania nastąpi w wykonaniu wyroku sądowego,

-a w okresie sześciu miesięcy poprzedzających miesiąc faktycznej wypłaty Członek Zarządu nie uzyska żadnego wynagrodzenia (ani z umowy o pracę, ani z kontraktu menedżerskiego, a od wypłaty Premii upłynie 6 pełnych miesięcy),

to brak jest jakiejkolwiek podstawy do pomniejszenia podstawy opodatkowania w trybie art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT. Tym samym całość wypłaconego odszkodowania powinna być opodatkowana stawką 70%.

Podobny sposób interpretacji omawianych pojęć w zakresie rozumienia pojęcia „okresów” wypłaty odszkodowania prezentuje Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej m.in. w interpretacji indywidualnej:

-z dnia 28 września 2023 r. (sygn. 0114-KDIP3-2.4011.665.2023.3.JK2);

-z dnia 11 kwietnia 2022 r. (sygn. 0115-KDIT2.4011.152.2022.1.ENB).

Mając powyższe na względzie, wnoszą Państwo o potwierdzenie, że w przedstawionym stanie faktycznym, wypłata odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji, jeżeli nastąpi po upływie co najmniej sześciu miesięcy od zakończenia kontraktu i ostatniej wypłaty i jeżeli w tym okresie Członek Zarządu nie otrzymał żadnego wynagrodzenia lub/oraz upłynie 6 pełnych miesięcy od wypłaty Premii, wypłata ta będzie podlegała w całości opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 70%.

Ad. 2

Wynagrodzenie z tytułu umowy o świadczenie usług, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT, to wynagrodzenie stanowiące ekwiwalent za czynności wykonywane w ramach tej umowy przez zarządzającego. Wynagrodzenie za świadczenie usługi zarządzania powinno być uzależnione od wartości świadczenia spełniającego przez zarządzającego. Świadczenie pieniężne w postaci odsetek za opóźnienie w wypłacie odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji nie jest w ogóle związane z nakładem i wartością pracy osoby zarządzającej. Tym samym nie stanowią one wynagrodzenia z tytułu umowy o świadczenie usług i nie mogą być zaliczane do limitu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT, ponieważ wysokość limitu odniesiono wprost do wysokości wynagrodzenia.

Dlatego, w Państwa ocenie, zasądzone przez Sąd i wypłacone wraz z odszkodowaniem z tytułu zakazu konkurencji, potencjalne odsetki za opóźnienie, stanowią przychód z „innych źródeł przychodu”, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT i powinny być opodatkowane na zasadach ogólnych.

W związku z powyższym, wnoszą Państwo o potwierdzenie prawidłowości stanowiska wyrażonego w niniejszym wniosku.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku, jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Podstawową zasadą obowiązującą w przepisach ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.) jest zasada powszechności opodatkowania, która wyrażona została w art. 9 ust. 1 tej ustawy. Stanowi on, że:

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Z treści powyższego przepisu wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjątkiem tych, które zostały enumeratywnie wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych, zawartym w ww. ustawie, bądź od których zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Wyszczególnienia źródeł przychodów osiągniętych przez osoby fizyczne ustawodawca dokonał w art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie w pkt 2 tego przepisu wskazał działalność wykonywaną osobiście, a w pkt 9 wymienił inne źródła.

Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17.

Użyte w konstrukcji art. 20 ust. 1 ww. ustawy sformułowanie „w szczególności” świadczy o przykładowym katalogu przychodów z innych źródeł. Oznacza to, że przychodami z innych źródeł są także inne przychody, niewymienione wprost w tym przepisie. Tym samym uznaje się, że katalog ten nie jest katalogiem zamkniętym. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Stosownie zaś do art. 13 pkt 7 ww. ustawy:

Za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

Na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 15 ww. ustawy:

Od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.

Z kolei art. 30 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że:

Zryczałtowany podatek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, 4-4b, 5a oraz 13-16, pobiera się bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania.

Ze wskazanych powyżej uregulowań prawnych wynika, że od odszkodowań przyznanych stosownie do przepisów o zakazie konkurencji, w sytuacji, gdy ich wysokość przekroczy określoną w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy wysokość płatnik zobowiązany jest do pobrania zryczałtowanego podatku w wysokości 70%.

W myśl natomiast art. 41 ust. 1 ustawy:

Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują świadczeń z tytułu działalności, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art. 18, osobom określonym w art. 3 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia, pomniejszonego o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1.

Stosownie do art. 41 ust. 4 ww. ustawy:

Płatnicy, o których mowa w ust. 1, są obowiązani pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30 ust. 1 pkt 2, 4-5a, 13-17 oraz art. 30a ust. 1 pkt 1-11 oraz 11b-13, z zastrzeżeniem ust. 4d, 5, 10, 12 i 21.

Na podmiotach dokonujących świadczeń z innych źródeł ciążą zaś obowiązki informacyjne wynikające z art. 42a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z tym przepisem:

Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52, art. 52a i art. 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i przesłać ją podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika wykonuje swoje zadania, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, przy pomocy którego naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych wykonuje swoje zadania.

Ocena skutków podatkowych Państwa sytuacji

Z treści opisu przedstawionego przez Państwa zdarzenia przyszłego wynika, że są Państwo spółką akcyjną z siedzibą na terytorium Polski, będącą podmiotem w 100% należącym do X., który z kolei jest spółką Skarbu Państwa. Spółka działa w ramach (...) i prowadzi działalność polegającą m.in. na (...). Spółka jest czynnym podatnikiem VAT i płatnikiem PIT. W ramach prowadzonej działalności Spółka zawiera umowy o zarządzanie (kontrakty menedżerskie) z członkami zarządu. Jeden z takich kontraktów obowiązywał do (...) 2024 r. Na jego podstawie Członek Zarządu zobowiązał się do powstrzymania się od działalności konkurencyjnej w trakcie trwania kontraktu oraz przez 6 miesięcy po jego zakończeniu. W zamian za to Spółka zobowiązała się wypłacić odszkodowanie w wysokości 6-krotności wynagrodzenia podstawowego należnego za miesiąc poprzedzający zakończenie kontraktu – w 6 równych miesięcznych ratach, z dołu. Warunkiem wypłaty każdej raty było uprzednie, comiesięczne złożenie przez Członka Zarządu pisemnego oświadczenia o przestrzeganiu zakazu konkurencji. Wszystkie wymagane oświadczenia były składane, przy czym w pierwszym miesiącu złożono je dwukrotnie – raz za okres do końca lipca, a następnie za pełen miesiąc od (...) 2024 r. Mimo spełnienia tego warunku, powzięli Państwo wątpliwości co do zasadności wypłaty odszkodowania, ponieważ po zakończeniu kontraktu Członek Zarządu formalnie powrócił do uprzedniego stosunku pracy (wcześniej zawieszonego na czas pełnienia funkcji w zarządzie) – choć nie podjął faktycznego świadczenia pracy, przebywając na urlopie związanym z rodzicielstwem. W tym okresie nie wypłacano mu wynagrodzenia. Poza podstawowym wynagrodzeniem Członek Zarządu ma również prawo do części zmiennej wynagrodzenia („Premia”), stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za dany rok obrotowy, z tytułu realizacji wyznaczonych celów zarządczych. Wynagrodzenie to jest przyznawane po zatwierdzeniu sprawozdania zarządu z Państwa działalności oraz sprawozdania finansowego, a także po udzieleniu absolutorium członkom zarządu. Istnieje więc możliwość, że Członkowi Zarządu zostanie wypłacona w bieżącym roku kalendarzowym opisana powyżej Premia. Z ostrożności Spółka wstrzymała wypłaty kolejnych rat odszkodowania do czasu wyjaśnienia sytuacji, co skutkowało sporem z byłym Członkiem Zarządu. Spór objął obecnie pierwszą ratę odszkodowania – w związku z czym został wydany nakaz zapłaty, od którego Spółka złożyła sprzeciw. Nie można jednak wykluczyć, że w przyszłości dojdzie do wypłaty także pozostałych pięciu rat. Na ten moment nie można określić, kiedy dojdzie do zapłaty odszkodowania. Może też wystąpić sytuacja, w której wypłata którejkolwiek z rat nastąpi w okresie 6 miesięcy od wypłaty Premii, należnej Członkowi Zarządu za rok obrotowy, jeśli zostanie mu ona przyznana w bieżącym roku.

Powzięli Państwo wątpliwość, czy w sytuacji, gdy odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji – należne na podstawie kontraktu menedżerskiego – zostanie wypłacone po upływie sześciu miesięcy od zakończenia kontraktu, a także po upływie sześciu miesięcy od ostatniej wypłaty wynagrodzenia zasadniczego i po upływie 6 miesięcy od wypłaty Premii, to całość tej wypłaty będzie podlegała opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 70%. Dodatkowo, czy w przypadku zasądzenia przez sąd odsetek za opóźnienie w zapłacie tego odszkodowania, opodatkowaniu stawką 70% podlegać będzie wyłącznie kwota należności głównej wynikającej z kontraktu, natomiast odsetki należy kwalifikować jako dochód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Biorąc zatem pod uwagę przedstawiony przez Państwa opis zdarzenia oraz powołane powyżej przepisy prawa stwierdzam, że w sytuacji, gdy wypłata odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji należnego w związku z zakończeniem kontraktu menedżerskiego nastąpi po upływie sześciu miesięcy od dnia zakończenia kontraktu menedżerskiego, jak również po upływie sześciu miesięcy od dnia ostatniej wypłaty wynagrodzenia podstawowego oraz ewentualnie po upływie sześciu miesięcy od wypłaty Premii (jeśli zostanie ona przyznana i wypłacona) to wypłata ta (którakolwiek z rat odszkodowania) – zgodnie z literalnym brzmieniem art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT – będzie w całości podlegać opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 70%.

Z tym że, sześciomiesięczny okres wskazany w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy należy rozumieć jako okres sześciu miesięcy kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji. Zgodnie z ww. przepisem dla ustalenia limitu wynagrodzenia, od którego uzależniony jest pobór 70% podatku należy zatem brać pod uwagę sumę wypłaconego członkowi zarządu wynagrodzenia z okresu 6 miesięcy poprzedzających miesiąc (a nie datę) wypłaty tego odszkodowania. Pod pojęciem „wypłaty” rozumieć należy faktyczne przekazanie byłemu członkowi zarządu świadczenia lub postawienie go do jego dyspozycji. Zgodnie bowiem z definicją językową wyrażenia „wypłacić” oznacza ono wydać komuś należne mu pieniądze. Dla zastosowania art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy bez znaczenia pozostanie data wymagalności roszczenia.

Odnosząc się natomiast do zagadnienia związanego z odsetkami za opóźnienie w wypłacie odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji wyjaśniam, że instytucję prawną odsetek za zwłokę reguluje art. 481 § 1 i § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.). Przepisy te stanowią, że:

§ 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

§ 2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.

Przy czym nie można utożsamiać odsetek ze świadczeniem głównym. Wierzyciel może ich żądać dopiero, jeżeli wynika to z czynności prawnej (zdarzenia prawnego) będącej podstawą do wypłaty świadczenia głównego lub gdy dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Odsetki mają charakter uboczny względem świadczenia głównego - są skutkiem niewykonania zobowiązań. Pozostają one, co prawda w ścisłym związku z należnością główną, jednak źródło ich powstania zasadniczo różni się od źródła powstania długu głównego. Tak więc mimo pewnego związku odsetek z długiem głównym ze względu na fakt różnego źródła ich powstania są one należnością odrębną od odszkodowania.

Potwierdza to orzecznictwo sądów powszechnych, zgodnie z którym: „Roszczenie odsetkowe nie jest częścią składową roszczenia głównego, gdyż opiera się na odrębnym stanie faktycznym oraz odrębnej podstawie materialnoprawnej” (por. uchwała SN z 31 stycznia 1994 r., sygn. akt III CZP 184/93, publ. OSNC 1994/7-8/155).

W ujęciu kodeksowym odsetki stanowią więc świadczenie pieniężne, do którego może być zobowiązany dłużnik - najogólniej mówiąc - korzystający z cudzych pieniędzy. Chodzi tu zarówno o sytuację, gdy korzystanie z pieniędzy wierzyciela jest przedmiotem umowy (np. pożyczka oprocentowana, kredyt), jak i gdy nie jest ono objęte zgodą wierzyciela, w szczególności wynika z opóźnienia w zapłacie sumy pieniężnej przez dłużnika (zob. art. 481 i art. 741 Kodeksu Cywilnego), a także wówczas, gdy korzystanie z pieniędzy polega na poniesieniu przez wierzyciela wydatków w interesie dłużnika (zob. art. 742, art. 753 § 2, art. 842 Kodeksu Cywilnego).

Zasadniczo odsetki pełnią funkcję wynagrodzenia należnego wierzycielowi od dłużnika za korzystanie z pieniędzy, mogą jednak też mieć znaczenie waloryzacyjne oraz (w przypadku odsetek za opóźnienie) kompensacyjne i represyjne czy motywacyjne. Oczywistym jest więc, że odsetki stanowią trwałe przysporzenie w majątku podatnika, które mieści się w kategorii przychodu, który co do zasady podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Powyższą tezę potwierdza analiza przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z której wynika, że odsetki stanowią odrębną od należności głównej kategorię przychodu, która może w wyjątkowych przypadkach skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania.

Zatem, w przypadku, gdy Sąd zasądzi na rzecz Członka Zarządu odsetki za opóźnienie w zapłacie odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji to ww. odsetki będą mieć charakter uboczny względem świadczenia głównego, a zatem stanowić będą dla Członka Zarządu przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym ciążyć będą na Państwu obowiązki informacyjne wynikające z powołanego wcześniej art. 42a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wobec powyższego należy zgodzić się z Państwa stwierdzeniem, że podstawę opodatkowania 70% zryczałtowanym podatkiem dochodowym powinna stanowić jedynie kwota należności głównej, bez odsetek.

Tym samym Państwa stanowisko uznałem w całości za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych informuję, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.