Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

16 kwietnia 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący skutków podatkowych otrzymania odszkodowania od ubezpieczyciela z polisy majątkowej, świadczenia interwencyjnego i pożyczki powodziowej, przyznanych na podstawie przepisów ustawy z 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz możliwości zaliczenia poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 26 czerwca 2025 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Pan (…) (dalej określany jako „Wnioskodawca”) posiada miejsce zamieszkania na terytorium Polski i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod nazwą (…) od 16 lutego 2001 r. Miejscem prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę jest (…). Przeważającą działalnością gospodarczą Wnioskodawcy jest sprzedaż hurtowa wyrobów tekstylnych (kod PKD 2007: 46.41.Z). Ponadto Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT, rozliczającym podatek w okresach miesięcznych.

Wnioskodawca w wyniku powodzi, jaka miała miejsce m.in. w miejscowości (…), w województwie ... we wrześniu 2024 r., doznał wielu szkód i strat w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Niektóre części przedsiębiorstwa zostały całkowicie zniszczone, co zostało udokumentowane przez rzeczoznawcę majątkowego w postaci protokołu z oględzin popowodziowych. Zniszczeniu uległy środki trwałe oraz wyposażenie Wnioskodawcy, a także towary handlowe znajdujące się w magazynie przedsiębiorstwa. Gmina (…) została wymieniona w Wykazie gmin poszkodowanych w wyniku powodzi we wrześniu 2024 r., który stanowi załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 5 października 2024 r. w sprawie gmin poszkodowanych w wyniku powodzi we wrześniu 2024 r., w których stosuje się szczególne zasady odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych.

W związku z poniesionymi stratami przez Wnioskodawcę, po spełnieniu szeregu warunków, Wnioskodawca otrzymał pomoc finansową w następujących postaciach:

• odszkodowanie od ubezpieczyciela (.....) z polisy majątkowej w trzech ratach, które wpłynęły na rachunek Wnioskodawcy w dniach: 30.09.2024 r., 15.11.2024 r. oraz 08.01.2025 r.;
• świadczenie interwencyjne z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które wpłynęło na rachunek bankowy Wnioskodawcy 28.10.2024 r.;
• pożyczka powodziowa otrzymana 9.01.2025 r. z Fundacji (…).

Wnioskodawca jest przedsiębiorcą, o którym mowa w art. 22a ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 654, ze zm.; dalej: ustawa powodziowa).

Odszkodowanie Wnioskodawca uzyskał od ubezpieczyciela w kilku ratach na podstawie uzgodnień i konsultacji telefonicznych oraz wizualnych sporządzanych przez przedstawiciela firmy ubezpieczeniowej. Świadczenie interwencyjne z ZUS Wnioskodawca otrzymał na podstawie wniosku złożonego do ZUS wraz z niezbędną dokumentacją sporządzoną przez rzeczoznawcę majątkowego, który to oszacował poniesione straty. Pożyczka (…) została także udzielona w oparciu o złożone dokumenty powodziowe, natomiast Wnioskodawca ma 6 miesięcy od dnia jej otrzymania do rozliczenia się z wydatków sfinansowanych z tej pożyczki. Wówczas będzie wiadomo, jaka kwota pożyczki zostanie umorzona.

Otrzymane środki pomocowe, tj. świadczenie interwencyjne ZUS, odszkodowanie z ubezpieczenia majątkowego, a także pożyczkę z Fundacji (…) Wnioskodawca przeznaczył na remont zniszczonych przez powódź środków trwałych (m.in. pomieszczeń magazynowych i biurowych), zakup towarów handlowych, wyposażenia, maszyn, nowych środków trwałych. Wszystkie poniesione wydatki mają na celu usunięcie szkód powstałych w wyniku powodzi tak, aby Wnioskodawca mógł dalej prowadzić działalność gospodarczą w takim samym zakresie jak przed powodzią. Przyczynią się one zatem do osiągnięcia przychodu i do zachowania jego źródła.

Uzupełnieniu wniosku

Pytanie: Czy posiada Pan status poszkodowanego w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (Dz. U. z 2024 r. poz. 654 ze zm.)?

Odpowiedź: Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (Dz. U. z 2024 r. poz. 654 ze zm.), określenie poszkodowany oznacza osobę fizyczną, osobę prawną i jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, które na skutek powodzi doznały szkód majątkowych lub utraciły, chociaż by czasowo, możliwość korzystania z posiadanej nieruchomości lub lokalu. Wnioskodawca poniósł szkody w prowadzonej przez siebie działalności na skutek powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z czym posiada status poszkodowanego w rozumieniu ww. ustawy.

Pytanie: Czy otrzymane odszkodowanie od ubezpieczyciela zostało wydatkowane na remont tego środka trwałego albo na zakup lub na wytworzenie we własnym zakresie środka trwałego zaliczonego zgodnie z wydaną na podstawie odrębnych przepisów Klasyfikacją Środków Trwałych (KŚT) do tego samego rodzaju co środek trwały, z którym związana była taka szkoda?

Odpowiedź: Odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia majątkowego zostało wypłacone Wnioskodawcy w trzech ratach, które wpływały na Jego konto naprzemiennie ze świadczeniem interwencyjnym. Środki te były na bieżąco wykorzystywane przez Wnioskodawcę na potrzeby kontynuowania działalności gospodarczej, w związku z czym jednoznaczne przypisanie konkretnych wydatków do poszczególnych źródeł finansowania byłoby sztuczne i nieodzwierciedlające rzeczywistego przebiegu zdarzeń. W powodzi ucierpiały nieruchomości należące do Wnioskodawcy i stanowiące środki trwałe np. magazyn, w którym przechowywane były towary, w związku z czym w pierwszej kolejności Wnioskodawca usunął skutki powodzi (osuszył pomieszczenia) oraz zakupił nowe towary handlowe. W związku z importem towarów handlowych Wnioskodawca zobowiązany był do opłacenia transportu oraz należności celnopodatkowych. Otrzymane środki z odszkodowania oraz świadczenia interwencyjnego zostały także przeznaczone na materiały czyszczące i budowlane oraz na zakup usług remontowych. Ponadto nabyto także komputery, dyski, drukarki, monitory, akcesoria biurowe, części wymienne do maszyn, itp. Co więcej, zalane także zostały samochody ciężarowe należące do Wnioskodawcy, które należało odholować. W celu kontynuowania działalności Wnioskodawca wynajął samochód ciężarowy z wypożyczalni, na co także zostały przeznaczone środki pomocowe. Odszkodowanie zostało przeznaczone także na usuwanie innych skutków powodzi, tj. osuszanie pomieszczeń, wywóz śmieci, itp.

Wnioskodawca wskazuje jednak, że Jego zapytanie nie dotyczy możliwości zastosowania zwolnienia z opodatkowania podatkiem PIT, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 29b ustawy o PIT, bowiem w dniu 18 października 2024 r. Minister Finansów wydał rozporządzenie, którym zaniechał poboru podatku dochodowego od osób fizycznych i prawnych od kwot z tytułu ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r. Zaniechanie ma zastosowanie do dochodów (przychodów) osiągniętych od 12 września 2024 r. do 31 grudnia 2026 r. przez poszkodowanych w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (Dz. U. z 2024 r. poz. 654 ze zm.) będących podatnikami PIT albo podatnikami CIT. Jak wskazano w odpowiedzi na pytanie numer 1, Wnioskodawca jest poszkodowanym w rozumieniu tej ustawy, a środki z odszkodowania wpłynęły na konto Wnioskodawcy w trzech ratach: 30.09.2024 r., 15.11.2024 r. oraz 8.01.2025 r.

W ocenie Wnioskodawcy, przepisy rozporządzenia MF w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od kwot wypłaconych z tytułu ubezpieczeń majątkowych, otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r., stanowią lex specialis do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (a także do ustawy o CIT), a co za tym idzie mają pierwszeństwo stosowania przed normami bardziej ogólnymi, tj. ustawą o PIT (analogicznie CIT). Zgodnie bowiem z regułą kolizyjną lex specialis derogat legi generali - prawo o większym stopniu szczegółowości należy stosować przed prawem ogólniejszym.

Pytanie: Czy otrzymane odszkodowanie z tytułu ubezpieczeń majątkowych obejmowało szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą?

Odpowiedź: Odszkodowanie zostało przyznane Wnioskodawcy w związku ze szkodami, które Wnioskodawca poniósł w wyniku powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r. Szkody te dotknęły składników majątku, które są związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą. Zalany został, np. magazyn Wnioskodawcy, w którym przechowywane były towary handlowe, a także samochody ciężarowe przeznaczone do transportu towarów.

Pytanie: Czy Fundacja (…) jest funduszem pożyczkowym, w rozumieniu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi?

Odpowiedź: Zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 16.09.2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (Dz. U. z 2024 r. poz. 654 ze zm.):

„Przez fundusz pożyczkowy rozumie się osobę prawną, która:

1) nie działa w celu osiągnięcia zysku lub przeznacza zysk na cele statutowe;

2) uchwałą właściwego organu utworzyła fundusz pożyczkowy przeznaczony wyłącznie na udzielanie

pożyczek przedsiębiorcom.”

Fundacja (…) jest funduszem pożyczkowym w rozumieniu ww. ustawy.

Pytanie: Jakie wydatki zostały sfinansowane z otrzymanego odszkodowania z tytułu ubezpieczenia majątkowego, jakie ze świadczenia interwencyjnego a jakie z udzielonej pożyczki?

Odpowiedź: Wnioskodawca poniósł szereg szkód w prowadzonej działalności gospodarczej na skutek powodzi. Przede wszystkim zalany został magazyn, w którym przechowywane były towary. Zdarzenie to uniemożliwiło prowadzenie podstawowej działalności gospodarczej, dlatego w pierwszej kolejności Wnioskodawca był zmuszony do zakupu nowych towarów, aby móc ją kontynuować.

Odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia majątkowego zostało otrzymane przez Wnioskodawcę w trzech ratach, które wpłynęły na konto Wnioskodawcy naprzemiennie razem ze świadczeniem interwencyjnym (odszkodowanie wpłynęło na rachunek bankowy Wnioskodawcy: 30.09.2024 r., 15.11.2024 r., a także 8.01.2025 r., natomiast świadczenie interwencyjne z ZUS dnia 28.10.2024 r.). Środki te były wydawane przez Wnioskodawcę na bieżąco, w celu kontynuowania działalności gospodarczej, w związku z czym problematyczne pozostaje przypisanie, co dokładnie zostało nabyte z którego świadczenia.

Wnioskodawca wskazuje jednak, że w pierwszej kolejności za otrzymane środki z odszkodowania oraz świadczenia interwencyjnego został nabyty towar, tj. włókniny polipropylenowe, pasy tapicerskie elastyczne, taśmy zamkowe, suwaki, rzepy zamkowe, nogi meblowe, folia stretch ręczna i maszynowa, itp.

Ponadto w związku z importem ww. towarów Wnioskodawca był zobowiązany do opłacenia transportu towarów, cła oraz podatku od towarów i usług.

Dodatkowo w związku z zalaniem nieruchomości należących do Wnioskodawcy, np. magazynu, nabyte zostały materiały czyszczące i budowlane, osuszacze przemysłowe, agregat prądotwórczy.

Wnioskodawca zakupił także usługi budowlane związane z remontem zalanych pomieszczeń. W powodzi z września 2024 r. ucierpiały także samochody ciężarowe należące do Wnioskodawcy, co spowodowało, że Wnioskodawca był zmuszony do odholowania uszkodzonych pojazdów, a także wypożyczenia samochodu ciężarowego z wypożyczalni.

Ponadto naprawiono także zalane przez powódź maszyny i inne urządzenia, np. bramę wjazdową, wózek elektryczny, owijarkę stretch. Wnioskodawca opłacił wynagrodzenia pracowników, a także faktury związane z wywozem śmieci powstałych przez powódź oraz faktury za energię elektryczną, którą zużyto w związku z osuszaniem obiektu.

Środki z odszkodowania oraz świadczenia interwencyjnego zostały wydane także na zakup:

·komputerów;

·monitorów;

·drukarek;

·rejestratorów;

·dysków;

·wag laboratoryjnych;

·akcesoriów biurowych;

·mebli biurowych;

·uniformów dla pracowników;

·skrzyń rakowych;

·części zamiennych do naprawy maszyn (krajarka);

·kompresora.

Środki otrzymane z pożyczki od Fundacji (…) na ten moment nie zostały całkowicie spożytkowane (do rozliczenia z pożyczki Wnioskodawca ma jeszcze trochę czasu). Do tej pory z tego świadczenia nabyto m.in. krajarkę oraz kosze modułowe wysokiego składowania.

Pytania

1.Czy otrzymane przez Wnioskodawcę odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia majątkowego na pokrycie strat poniesionych w wyniku powodzi stanowi przychód Wnioskodawcy w rozumieniu art. 14 ustawy o PIT, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

2.Czy otrzymane przez Wnioskodawcę świadczenie interwencyjne z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w związku ze stratami, które Wnioskodawca poniósł w wyniku powodzi, stanowi przychód Wnioskodawcy w rozumieniu art. 14 ustawy o PIT, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

3.Czy pożyczka otrzymana przez Wnioskodawcę z Fundacji (…) w części, która zostanie umorzona, będzie stanowiła przychód Wnioskodawcy w rozumieniu art. 14 ustawy o PIT, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

4.Czy wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na zakup towarów handlowych, środków trwałych, wyposażenia, remont środków trwałych, które zostały sfinansowane z odszkodowania otrzymanego z tytułu ubezpieczenia majątkowego, ze świadczenia interwencyjnego z ZUS, a także pochodzące z umorzonej części pożyczki, którą Wnioskodawca otrzymał od Fundacji (…), stanowią koszty uzyskania przychodu Wnioskodawcy w rozumieniu art. 22 ustawy o PIT?

5.Czy z faktur dokumentujących poniesione przez Wnioskodawcę wydatki na zakup towarów handlowych, środków trwałych, wyposażenia, remont środków trwałych, które zostały sfinansowane przez Wnioskodawcę ze środków otrzymanych z ubezpieczenia majątkowego, świadczenia interwencyjnego z ZUS, a także z pożyczki z Fundacji (…), Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego zgodnie z art. 86 ustawy o VAT, w związku z faktem, że zakupy te będą służyły do wykonywania przez Wnioskodawcę czynności opodatkowanych?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska na pytania Nr 1-4 w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Pytanie Nr 5 dotyczące podatku od towarów i usług jest przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia.

Pana stanowisko w sprawie

1.Otrzymane przez Wnioskodawcę odszkodowanie z tyt. ubezpieczenia majątkowego wypłacone przez ubezpieczyciela po 12 września 2024 r., w związku z poniesionymi stratami wskutek powodzi stanowi przychód w rozumieniu ustawy o PIT, od którego jednak na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z 18 października 2024 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od kwot z tytułu ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r. zaniechano poboru podatku.

2.Otrzymane przez Wnioskodawcę świadczenie interwencyjne z ZUS zgodnie z art. 22e ustawy z dnia 16.09.2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi nie stanowi przychodu w rozumieniu ustawy o PIT. W związku z powyższym otrzymane środki nie będą podlegały opodatkowaniu.

3.Otrzymana przez Wnioskodawcę pożyczka z Fundacji (…) w części nieumorzonej nie będzie stanowiła przychodu w rozumieniu ustawy o PIT, w związku ze swoim zwrotnym charakterem. Część umorzona pożyczki będzie natomiast stanowiła przychód z działalności gospodarczej, który jest zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 57 ustawy z dnia 16.09.2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.

4.Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki poniesione na usunięcie szkód powstałych w wyniku powodzi, tj. zakup towarów, wyposażenia, środków trwałych, a także remont nieruchomości, które zostały sfinansowane ze środków otrzymanych z ubezpieczenia majątkowego, świadczenia interwencyjnego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także z pożyczki z Fundacji (…), która po spełnieniu określonych warunków zostanie umorzona w części lub w całości, stanowią koszty uzyskania przychodów, bowiem zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodów i zachowania źródła przychodów, są należycie udokumentowane i nie zostały wymienione w art. 23 ustawy o PIT.

Ad. 1

W myśl art. 14 ustawy o PIT, za przychód z działalności uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

Zasadniczo zatem przychodem z pozarolniczej działalności gospodarczej są wszelkie przysporzenia majątkowe, uzyskane w związku z tą działalnością, chyba, z e obowiązujące przepisy wyłączają otrzymaną korzyść z tej kategorii. Zgodnie natomiast z art. 14 ust. 1 pkt 12 ustawy o PIT, przychodem z działalności gospodarczej są również otrzymane odszkodowania za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Jednakże 18 października 2024 r. Minister Finansów wydał rozporządzenie, którym zaniechał poboru podatku dochodowego od oso b fizycznych i prawnych od kwot z tytułu ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r. (dalej jako: Rozporządzenie MF). Zaniechaniem poboru podatku zostały objęte dochody (przychody) z tytułu ubezpieczeń majątkowych otrzymanych od 12 września 2024 r. do 31 grudnia 2026 r. przez poszkodowanych w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi - będących podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych albo podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych.

Określenie poszkodowany w rozumieniu ww. ustawy oznacza osobę fizyczną, osobę prawną i jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, które na skutek powodzi doznały szkód majątkowych lub utraciły, chociażby czasowo, możliwość korzystania z posiadanej nieruchomości lub lokalu. Rozporządzenie MF zostało ogłoszone 18 października 2024 r. i weszło w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, tj. 19 października 2024 r. Rozporządzenie MF nie wskazuje, kiedy i w jaki sposób otrzymane odszkodowanie powinno zostać wydatkowane.

Wnioskodawca jest osobą poszkodowaną w powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z czym otrzymał odszkodowanie z tyt. ubezpieczenia majątkowego zawartego z ubezpieczycielem. Przedmiotowe odszkodowanie zostało przeznaczone na usunięcie skutków powodzi, odkupienie sprzętu, towarów, remont środków trwałych.

Zgodnie z powyższą analizą, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że odszkodowanie otrzymane od ubezpieczyciela będzie stanowiło przychód, od którego jednak zaniechano poboru podatku.

Ad. 2

Zgodnie z art. 22 ustawy powodziowej, poszkodowanemu w wyniku wystąpienia powodzi, będącemu przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców, który prowadził działalność gospodarczą na dzień wydania rozporządzenia, o którym mowa w art. 1 ust. 2, może być w związku z tą powodzią przyznane jednorazowo świadczenie interwencyjne na wsparcie dalszego prowadzenia działalności gospodarczej, zwane dalej „świadczeniem interwencyjnym”.

Wnioskodawca wskazuje, że jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów Prawa przedsiębiorców i prowadzi działalność gospodarczą w sposób nieprzerwany od 2001 r. W 2024 r., wskutek powodzi, która miała miejsce we wrześniu poniósł wiele strat w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w związku czym przyznano mu jednorazowe świadczenie interwencyjne. Aby świadczenie to nie miało charakteru zwrotnego Wnioskodawca musi spełnić szereg warunków, o których mowa w art. 22e ustawy powodziowej (m.in. jest zobowiązany do prowadzenia działalności gospodarczej co najmniej przez 6 miesięcy od dnia otrzymania świadczenia interwencyjnego).

W myśl natomiast art. 22e ust. 9 ustawy powodziowej:

„Przychód z tytułu uzyskanego świadczenia interwencyjnego oraz w przypadku, o którym mowa w ust. 5, nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych.”

Powyższa kwestia znalazła także potwierdzenie w poradniku pt. „Pomoc dla firm dotkniętych powodzią”, który został wydany w formie pytań i odpowiedzi, a który Wnioskodawca odnalazł na stronie rządowej biznes.gov.pl. Na 9 stronie przedmiotowego Poradnika znajduje się pytanie numer 27: „Czy świadczenie interwencyjne stanowi przychód podatkowy?”, na które udzielono odpowiedzi: „Nie, przychód z tytułu uzyskanego świadczenia interwencyjnego nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych ani prawnych.”

W związku z powyżej przedstawioną analizą, zdaniem Wnioskodawcy świadczenie interwencyjne, które Wnioskodawca otrzymał od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w związku z poniesionymi w skutek powodzi stratami nie będzie stanowiło przychodu w prowadzonej działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę.

Ad. 3

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy powodziowej, przedsiębiorcy, o których mowa w art. 1 ust. 3, mogą ubiegać się o udzielenie pożyczki na warunkach określonych w przepisach rozdziału 3 ustawy powodziowej. W art. 1 ust. 3 ustawy powodziowej zostali wymienieni przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców, którzy ponieśli szkodę w wyniku powodzi, o ile zostało przez Radę Ministrów wydane rozporządzenie, które wskazuje wykaz gmin poszkodowanych w wyniku wystąpienia powodzi, na terenie których stosuje się szczególne rozwiązania określone w ustawie, a także rodzaj, warunki i okres stosowanych rozwiązań.

Wnioskodawca prowadzi działalność na terenie gminy, która została dotknięta powodzią, i która znajduje się w ww. wykazie gmin poszkodowanych. Ponadto Wnioskodawca jest przedsiębiorcą w rozumieniu Prawa przedsiębiorców. W myśl natomiast art. 41 ust. 2, pożyczkę przedsiębiorca przeznacza na usuwanie szkód w rzeczowych aktywach trwałych lub obrotowych powstałych w wyniku powodzi w miejscu faktycznego wykonywania działalności gospodarczej. Co więcej, przedsiębiorca może przeznaczyć pożyczkę także na usuwanie szkód w środkach trwałych oddanych mu do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze. Pożyczka może być przeznaczona także na remont lub przystosowanie do prowadzenia działalności gospodarczej innego lokalu lub budynku, w sytuacji, gdy usuwanie szkód w dotychczasowym miejscu jej prowadzenia wiązałoby się ze zwiększonym ryzykiem powtórnego zniszczenia przez powódź w przyszłości. Zgodnie natomiast z ust. 3 ww. artykułu, o udzielenie pożyczki ubiegać się może przedsiębiorca, który w czasie wystąpienia powodzi wykonywał działalność gospodarczą na obszarze gmin lub miejscowości, które znajdują się w wykazie gmin poszkodowanych i jednocześnie zatrudniał nie więcej niż 50 pracowników.

Wszystkie ww. warunki Wnioskodawca spełnił, w związku z czym otrzymał pożyczkę na usunięcie skutków powodzi, która może zostać umorzona w części lub w całości, w zależności od spełnienia określonych warunków wskazanych w ustawie. Zdaniem Wnioskodawcy, umorzenie pożyczki spowoduje powstanie przychodu po stronie Wnioskodawcy, jednakże przychód ten będzie zwolniony z opodatkowania. Zgodnie bowiem z art. 57 ustawy powodziowej, zwalnia się od podatku dochodowego kwoty pożyczek umorzonych zgodnie z art. 47 ust. 1-3. Natomiast art. 47 ust. 1 ustawy powodziowej wskazuje, że pożyczka wykorzystana i rozliczona zgodnie z art. 41 ust. 2 i art. 46 ustawy powodziowej podlega umorzeniu z dniem złożenia do funduszu pożyczkowego rozliczenia, o którym mowa w art. 46 ustawy powodziowej.

W związku z powyższą analizą, jeżeli Wnioskodawca wywiąże się z warunków narzuconych na niego przez ustawę powodziową, to pożyczka, którą otrzymał z Fundacji (…), zostanie w części lub w całości umorzona. Umorzona pożyczka będzie zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym, co wprost wynika z art. 57 ustawy powodziowej.

Ad. 4

Zgodnie z definicją zawartą w art. 22 ustawy o PIT, wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu tych, które zostały zastrzeżone w ustawie o PIT, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo- skutkowym z osiąganymi przychodami lub służą zachowaniu bądź zabezpieczeniu źródła przychodów.

Ponadto kosztami będą zarówno koszty pozostające w bezpośrednim związku z uzyskiwanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w tym celu, nawet wówczas, gdy z obiektywnych powodów przychód nie zostanie osiągnięty. Zatem do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawca ma prawo zaliczyć wszystkie koszty, zarówno te bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały prawidłowo udokumentowane, za wyjątkiem kosztów ustawowo uznanych za niestanowiące kosztów uzyskania przychodów (art. 23 ustawy o PIT). Aby dany wydatek zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów należy wykazać jego związek z prowadzoną działalnością gospodarczą. Ponadto musi on być należycie udokumentowany.

Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki sfinansowane przez niego ze środków otrzymanych z ubezpieczenia, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, jeżeli zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania źródła przychodów i nie zostały wymienione w art. 23 ustawy o PIT. Wnioskodawca wskazuje, że w związku ze szkodami, które spowodowała powódź poniósł wydatki na odkupienie maszyn, towarów, remont nieruchomości, zakup wyposażenia, itp. i wszystkie te wydatki zostały udokumentowane fakturami lub rachunkami. Wydatki te są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawcy i prowadzą do uzyskania przychodu z tej działalności.

Rozporządzenie, na mocy którego zaniechano poboru podatku PIT od odszkodowania z ubezpieczenia majątkowego, wypłaconego w związku ze szkodami poniesionymi w wyniku powodzi, nie zmienia zasad uznawania wydatków sfinansowanych z otrzymanego odszkodowania za koszty uzyskania przychodów.

Powyższa kwestia, w ocenie Wnioskodawcy, została pośrednio potwierdzona w interpretacji indywidualnej z dnia 22 listopada 2021 r. (sygn. 0111-KDIB2-1.4010.414.2021.1.BJ). Interpretacja ta dotyczy wprawdzie wydatków sfinansowanych z umorzonej pożyczki z Polskiego Funduszu Rozwojowego i skutków w podatku CIT, jednakże zdaniem Wnioskodawcy sytuacja w przedmiotowej sprawie jest analogiczna. Przedsiębiorcy w przeszłości mieli możliwość uzyskania pożyczki z PFR, w związku ze skutkami pandemii Covid-19. Po spełnieniu określonych warunków pożyczki te były dla przedsiębiorco w umarzane, a od umorzonej części pożyczki zaniechano poboru podatku.

W sprawie Wnioskodawcy, Minister Finansów na podstawie rozporządzenia zaniechał poboru podatku od odszkodowań wypłaconych z tytułu ubezpieczeń majątkowych, mających na celu pokrycie szkód i strat powstałych w wyniku powodzi. W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy wnioski płynące z ww. interpretacji znajdują zastosowanie również w jego sprawie, w kontekście skutków na gruncie podatku dochodowego od oso b fizycznych. Zgodnie z ww. interpretacją (sygn. 0111-KDIB2-1.4010.414.2021.1.BJ):

Pytanie

„Czy w przypadku zaniechania poboru podatku CIT z tytułu umorzenia pożyczki od PFR, koszty poniesione przez Spółkę w celu osiągnięcia przychodów, sfinansowane ze środków tej pożyczki, niewymienione w art. 16 ust. 1 ustawy CIT, są dla Spółki kosztami uzyskania przychodów?”

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

„Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy, zauważyć należy, że zaniechanie poboru podatku od przychodów z tytułu umorzenia subwencji z PFR nie wpływa na kwalifikację kosztów sfinansowanych subwencją. Koszty sfinansowane z udzielonej subwencji mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na ogólnych zasadach. Oznacza to, że wydatki pokryte z subwencji stanowią koszty podatkowe, jeżeli spełniają ogólne przesłanki wynikające z ustaw podatkowych do takiej ich kwalifikacji. Przy spełnieniu tego warunku, okoliczność, że subwencja, z której sfinansowano ww. wydatki została umorzona, jak również, iż przychód (dochód) uzyskany w wyniku tego umorzenia korzysta z zaniechania poboru podatku są tutaj bez znaczenia.”

W ocenie Wnioskodawcy, gdyby Minister Finansów chciał ograniczyć możliwość zaliczania wydatków sfinansowanych ze środków pochodzących z odszkodowania do kosztów uzyskania przychodu to taka regulacja zostałaby zawarta w Rozporządzeniu w sprawie zaniechania poboru podatku od kwot z ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r. Wprowadzając szczególne rozwiązania dla przedsiębiorstw poszkodowanych w powodzi, celem ustawodawcy było przede wszystkim zapewnienie szybkiej pomocy oraz wsparcia, które umożliwiłyby odbudowę działalności gospodarczej w regionach dotkniętych klęską żywiołową. Takie działania miały na celu nie tylko pomoc bezpośrednią, ale także przyspieszenie procesu odbudowy gospodarki lokalnej i minimalizowanie skutków długoterminowych strat finansowych. W ocenie Wnioskodawcy, skoro w ustawie o PIT nie przewidziano ograniczeń uniemożliwiających zaliczenie do kosztów uzyskania przychodu wydatków sfinansowanych z otrzymanego odszkodowania, w związku z poniesionymi stratami w wyniku powodzi, to wydatki te będą mogły zostać uznane za koszty uzyskania przychodu na zasadach ogólnych.

Zdaniem Wnioskodawcy, ustawodawca w art. 23 ustawy o PIT nie wskazał także, że wydatki sfinansowane ze świadczenia interwencyjnego otrzymanego z ZUS nie stanowią kosztu uzyskania przychodu. Co więcej, nie ma też regulacji, która mówiłaby, że wydatki poniesione na usunięcie szkód wyrządzonych przez powódź, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., nie mogą stanowić kosztu uzyskania przychodu.

Wnioskodawca, wskutek powodzi poniósł straty w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w związku z czym musi m.in. wyremontować nieruchomości, nabyć na nowo towar, naprawić i nabyć nowe maszyny, itp. Wydatki te są niewątpliwie związane z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawcy, bowiem prowadzą do odtworzenia stanu przedsiębiorstwa sprzed powodzi. Wydatki te Wnioskodawca musi ponieść, aby w prowadzonej  przez siebie działalności gospodarczej nadal osiągać przychód. Ponadto, zakupy te Wnioskodawca dokumentuje na podstawie faktur oraz rachunków otrzymywanych od sprzedawców i usługodawców.

W związku z powyższą analizą, zdaniem Wnioskodawcy, wydatki na pokrycie szkód spowodowanych przez powódź poniesione ze środków otrzymanych od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w ramach wsparcia dla firm poszkodowanych w powodzi, zwane „świadczeniem interwencyjnym” stanowią koszty uzyskania przychodu. Zgodnie z przepisami ustawy o PIT, kosztem uzyskania przychodu mogą być wszelkie wydatki, które są ponoszone w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodu. W tym przypadku, skoro Wnioskodawca wykorzystał środki z ZUS na naprawę szkód powstałych w wyniku klęski żywiołowej, a wydatki te mają na celu umożliwienie dalszego funkcjonowania firmy i uzyskiwania przychodów, mogą być one uznane za koszty uzyskania przychodu. Rozwiązania wprowadzone przez ustawodawcę mają na celu pomoc i wsparcie dla firm, kto re ucierpiały w wyniku powodzi. Dokonując wykładni celowościowej wprowadzonych rozwiązań szczególnych, Wnioskodawca doszedł do wniosku, że celem ustawodawcy była pomoc przedsiębiorcom, przy jednoczesnym zachowaniu dotychczasowych zasad dotyczących zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodu.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że kosztem uzyskania przychodu będą także wydatki, które zostały sfinansowane z pożyczki otrzymanej przez Wnioskodawcę z Fundacji (…). Sam fakt otrzymania przez Wnioskodawcę pożyczki jest obojętny podatkowo, gdyż pożyczka z samej swojej istoty podlega zwrotowi podmiotowi, który ją udzielił. Skutki podatkowe dla braku uznania wydatków za koszty uzyskania przychodu może wywołać dopiero umorzenie (w części lub w całości) takiej pożyczki.

Zgodnie jednak z interpretacją indywidualną Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 10 sierpnia 2009 r. (sygn. IBPBI/1/415-607/09/KB):

„…zauważyć należy, iż nie można utożsamiać umorzenia pożyczki ze zwrotem podatnikowi określonej kwoty pieniężnej. Umorzenie pożyczki oznacza bowiem rezygnację całkowitą lub częściową ze ściągania określonych należności pieniężnych przez wierzyciela podatnika. Natomiast ze zwrotem wydatków mamy do czynienia wtedy, gdy podatnik wydatkował na określony cel środki własne (lub pożyczone) a następnie ich część została mu przez inny podmiot zwrócona. Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym ww. art. 23 ust. 1 pkt 45 ww. ustawy nie będzie miał zastosowania. W konsekwencji Spółka nie będzie zobowiązana do korygowania dokonanych odpisów amortyzacyjnych. Do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej może zaliczyć całość odpisów amortyzacyjnych dokonanych od wartości początkowej środków trwałych.”

W ocenie Wnioskodawcy, wprowadzenie doraźnych, jednorazowych pomocy finansowych przedsiębiorcom dotkniętym przez powódź przy jednoczesnym ograniczeniu możliwości zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodu nie było celem ustawodawcy. Dokonując wykładni celowościowej wprowadzonych przepisów, ustawodawca miał zamiar wesprzeć poszkodowanych przez powódź w taki sposób, aby mogli oni odbudować swoje przedsiębiorstwa i powrócić na rynek gospodarczy. Ograniczenie możliwości zaliczenia wydatków poniesionych na zakup sprzętu, który został zalany przez wodę, wyremontowanie nieruchomości, odkupienie zniszczonych towarów, wyposażenia i środków trwałych do kosztów uzyskania przychodu, przyniosłoby skutek odwrotny do zamierzonego. Dodatkowo należy wskazać, że w części województw, w tym także w województwie, w którym Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w związku z powodzią z września 2024 r. wprowadzono stan klęski żywiołowej, którego nie wprowadzono nawet w trakcie pandemii Covid-19.

W związku z powyższą analizą, zdaniem Wnioskodawcy, ma on prawo zaliczyć wydatki związane z zakupem nowych towarów, maszyn, środków trwałych, a także poniesionych na remont pomieszczeń magazynowych i biurowych, które zostały sfinansowane z umorzonej części pożyczki do kosztów uzyskania przychodu na zasadach ogólnych.

Zatem, aby dany wydatek sfinansowany w części z umorzonej pożyczki otrzymanej z Fundacji (…) mógł zostać zakwalifikowany do kosztów uzyskania przychodów musi spełniać łącznie następujące przesłanki:

·musi być ponoszony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,

·nie może być wymieniony w art. 23 ustawy o PIT,

·musi być należycie udokumentowany.

W ocenie Wnioskodawcy, wydatki te spełniają powyższe warunki.

Zdaniem Wnioskodawcy, wszystkie wydatki poniesione przez niego w związku ze szkodami, które spowodowała powódź we wrześniu 2024 r., mają na celu osiągnięcie, a także zachowanie przychodu. Wydatki te bowiem powodują, że działalność gospodarcza Wnioskodawcy nadal może funkcjonować. Co więcej, otrzymanie świadczenia interwencyjnego, odszkodowania oraz umorzenie pożyczki było uwarunkowane spełnieniem przez Wnioskodawcę określonych przesłanek. Środki te nie mogą być wydatkowane przez Wnioskodawcę w sposób dowolny, bowiem powinny zostać wykorzystane w celu usunięcia szkód, które powstały w wyniku powodzi w rzeczowych lub obrotowych aktywach trwałych. Ponadto szkody poniesione przez Wnioskodawcę są udokumentowane i wycenione przez rzeczoznawcę majątkowego.

W związku z powyższym, Wnioskodawca uważa, że wydatki poniesione na zakup towarów handlowych, wyposażenia, środków trwałych, remont nieruchomości stanowią koszty uzyskania przychodu bez względu na fakt, że pochodzą z odszkodowania z ubezpieczenia majątkowego, ze świadczenia interwencyjnego z ZUS, a także z umorzonej pożyczki pochodzącej z Fundacji (…).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Ten przepis ustanawia generalną zasadę opodatkowania podatkiem dochodowym, zgodnie z którą opodatkowaniu tym podatkiem podlegają wszelkie uzyskane przez podatnika w danym roku korzyści majątkowe, z wyjątkiem tych, które na mocy ustawy wyłączone zostały z tego opodatkowania (np. przez wprowadzenie ustawowego zwolnienia z opodatkowania, czy też zaniechanie poboru podatku).

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie tego przepisu stwierdzam, że ustawodawca różnicuje skutki podatkowe otrzymanych dotacji i innych nieodpłatnych świadczeń w zależności od celu, na jaki zostały one przeznaczone, tj.:

·dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na cele inne niż nabycie lub wytworzenie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych – zaliczane są do przychodów z działalności gospodarczej,

·ww. świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków poniesionych przez podatnika na zakup lub wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych – nie stanowią przychodów z działalności gospodarczej.

Odnosząc się do otrzymanego przez Pana odszkodowania z tytułu ubezpieczenia majątkowego wypłaconego Panu przez ubezpieczyciela po 12 września 2024 r. w związku z poniesionymi stratami wskutek powodzi, wskazać należy, że w myśl art. 14 ust. 2 pkt 12 ww. ustawy:

Natomiast art. 21 ust. 1 pkt 4 lit. a) ww. ustawy stanowi, iż:

Jednakże, zgodnie z § 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 października 2024 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od kwot z tytułu ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r. (Dz. U. z 2024 r. poz. 1551):

Zatem, na mocy rozporządzenia zaniechano poboru podatku dochodowego PIT od kwot otrzymanych z tytułu ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r. przez podatników posiadających status poszkodowanych w rozumieniu art. 2 ustawy powodziowej.

Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 654 ze zm.):

Z opisu sprawy wynika, że w związku z poniesionymi stratami, po spełnieniu szeregu warunków, otrzymał Pan pomoc finansową w postaci odszkodowania od ubezpieczyciela (....) z polisy majątkowej w trzech ratach, które wpłynęły na Pana rachunek w dniach: 30.09.2024 r., 15.11.2024 r. oraz 08.01.2025 r. Poniósł Pan szkody w prowadzonej przez siebie działalności na skutek powodzi, która miała miejsce we wrześniu 2024 r., w związku z czym posiada status poszkodowanego w rozumieniu ww. ustawy.

Mając na uwadze powyższe, otrzymane przez Pana odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia majątkowego, wypłacone przez ubezpieczyciela po 12 września 2024 r., w związku z poniesionymi stratami w skutek powodzi, stanowi przychód w rozumieniu ustawy o PIT, od którego jednak na mocy rozporządzenia Ministra Finansów z 18 października 2024 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od kwot z tytułu ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r. zaniechano poboru podatku.

Odnosząc się do skutków podatkowych otrzymanego przez Pana świadczenia interwencyjnego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wskazuję, że zgodnie z art. 22a ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi:

Stosownie do art. 22a ust. 2 ww. ustawy:

W myśl art. 22e ust. 9 ww. ustawy:

W opisie sprawy wskazał Pan, że w związku z poniesionymi stratami, po spełnieniu szeregu warunków, otrzymał Pan pomoc finansową w postaci świadczenia interwencyjnego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które wpłynęło na Pana rachunek bankowy 28.10.2024 r.

Zatem, przyznane Panu świadczenie interwencyjne na podstawie art. 22a ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi, nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, zatem nie podlega również opodatkowaniu tym podatkiem.

Odnosząc się do skutków podatkowych otrzymanej przez Pana pożyczki powodziowej z Fundacji (…) wskazać należy, że zgodnie z art. 41 ust. 1-4 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi:

Stosownie do art. 42 ust. 1-3 ww. ustawy:

W myśl art. 43 ust. 1-6 niniejszej ustawy powodziowej:

Art. 47 ust. 1-3 ww. ustawy stanowi, że:

Stosownie do art. 57 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi:

Z opisu sprawy wynika, że w związku z poniesionymi stratami, po spełnieniu szeregu warunków, otrzymał Pan pomoc finansową w postaci pożyczki powodziowej z Fundacji (…), która po spełnieniu określonych warunków zostanie umorzona w całości lub w części.

Na podstawie powołanych wyżej przepisów prawa oraz opisu sprawy stwierdzam, że jeżeli wywiąże się Pan z warunków narzuconych na Niego przez ustawę powodziową, to pożyczka, którą otrzymał z Fundacji (…), zostanie w części lub w całości umorzona. Umorzona pożyczka będzie zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym, co wprost wynika z art. 57 ustawy powodziowej.

Odnosząc się do możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na usunięcie szkód powstałych w wyniku powodzi, tj. zakup towarów, wyposażenia, środków trwałych, a także remont nieruchomości, które zostały sfinansowane ze środków otrzymanych z ubezpieczenia majątkowego, świadczenia interwencyjnego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także z pożyczki z Fundacji (…), która po spełnieniu określonych warunków zostanie umorzona w części lub w całości stwierdzam, że zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodów winien, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:

• pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub ze źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,
• nie znajdować się na liście wydatków nieuznanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ww. ustawy,
• być właściwie udokumentowany.

Generalnie przyjmuje się, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie poniesione racjonalnie uzasadnione wydatki, poza enumeratywnie wskazanymi w ustawie, związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Mogą to być więc koszty bezpośrednio lub pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami lub zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodu.

Należy przy tym podkreślić, że obowiązek jednoznacznego wykazania związku przyczynowo-skutkowego między poniesionym wydatkiem, a przychodem uzyskanym z działalności, zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła tego przychodu każdorazowo spoczywa na podatniku.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z tym przepisem, jeżeli podatnik osiąga dochody, które nie podlegają opodatkowaniu (np. wyłączone z opodatkowania na podstawie art. 2 ust.1 ustawy PIT), bądź które korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego, to nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących tych nieopodatkowanych dochodów. Przepis ten zatem nie odnosi się do rodzaju źródła finansowania danego wydatku, ale celu, na jaki dany wydatek został poniesiony.

Zatem art. 23 ust. 1 pkt 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma zastosowania do wydatków pokrytych z otrzymanych środków, o których mowa w art. 22a ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.

Opisane przez Pana wydatki, pokryte ze świadczenia interwencyjnego, którego otrzymanie nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu, związane są z Pana działalnością gospodarczą. Wskazał Pan konkretnie w jaki sposób wydatki te są związane z prowadzoną przez Pana działalnością, poniósł je więc w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Kosztem uzyskania przychodów będą również wydatki sfinansowane z otrzymanego odszkodowania z tytułu ubezpieczenia majątkowego wypłaconego przez ubezpieczyciela, od którego zaniechano poboru podatku.

Zauważyć należy, że zaniechania poboru podatku dochodowego od kwot z tytułu ubezpieczeń majątkowych otrzymanych w związku z usuwaniem skutków powodzi z września 2024 r. nie wpływa na kwalifikację kosztów sfinansowanych otrzymanym odszkodowaniem od ubezpieczyciela. Koszty sfinansowane z udzielonego odszkodowania mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na ogólnych zasadach. Oznacza to, że wydatki pokryte z odszkodowania stanowią koszty podatkowe, jeżeli spełniają ogólne przesłanki wynikające z ustaw podatkowych do takiej ich kwalifikacji.

Również wydatki sfinansowane z pożyczki z Fundacji (…), która po spełnieniu określonych warunków zostanie umorzona w całości lub części, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Wszystkie opisane we wniosku wydatki należy uznać za niezbędne do przywrócenia i kontynuowania przez Pana działalności gospodarczej. Wskutek powodzi poniósł Pan straty w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w związku z czym musi m.in. wyremontować nieruchomości, nabyć na nowo towar, naprawić i nabyć nowe maszyny, itp. Wydatki te są niewątpliwie związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, bowiem prowadzą do odtworzenia stanu przedsiębiorstwa sprzed powodzi. Wydatki te musi Pan ponieść, aby w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej nadal osiągać przychód. Ponadto, zakupy te dokumentuje Pan na podstawie faktur oraz rachunków otrzymywanych od sprzedawców i usługodawców.

Zatem, opisane we wniosku wydatki poniesione na usunięcie szkód powstałych w wyniku powodzi, tj. zakup towarów, wyposażenia, środków trwałych, a także remont nieruchomości, pokryte z otrzymanego odszkodowania z tytułu ubezpieczenia majątkowego, ze świadczenia interwencyjnego, z otrzymanej pożyczki z Fundacji (…), która po spełnieniu określonych warunków zostanie umorzona w całości lub części, przyznane na postawie przepisów ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych w usuwaniem skutków powodzi, związane z prowadzoną przez Pana działalnością gospodarczą, stanowią koszty uzyskania przychodów w myśl art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych. Tym samym Pana stanowisko w tym zakresie należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stan faktyczny, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie wydania interpretacji indywidualnej.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonałem wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego nie przeprowadzam postępowania dowodowego, lecz opieram się jedynie na opisie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.