Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

W dniu 6 maja 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 6 maja 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 16 czerwca 2025 r. (wpływ 16 czerwca 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (…). Głównym miejscem prowadzonej działalności gospodarczej jest nieruchomość położona w (…), obejmująca działki ewidencyjne nr (…), dla której to nieruchomości prowadzona jest księga wieczysta nr (…).

W związku z zaistniałą w (…) 2024 r. powodzią składniki przedsiębiorstwa (…) niezbędne do dalszego prowadzenia działalności gospodarczej, a zlokalizowane na powyższej nieruchomości, uległy utracie oraz zniszczeniu – względnie uszkodzeniu.

W związku z poniesionymi stratami spowodowanymi powodzią w miejscu prowadzonej działalności gospodarczej, Wnioskodawca otrzymał świadczenie interwencyjne na podstawie art 22a-22h Ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z dnia 16 września 2011 r. (Dz.U. Nr 234, poz. 1385, dalej w skrócie „Ustawa powodziowa”). Środki z tego tytułu są przeznaczane na różnego rodzaju wydatki związane z zapewnieniem kontynuacji prowadzenia działalności gospodarczej.

W tak opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca powziął wątpliwość co do stosowania przepisów prawa podatkowego.

Uzupełnienie wniosku

Wnioskodawca opodatkowany jest z tytułu osiągania dochodów z działalności gospodarczej w formie podatku liniowego.

Wydatki Wnioskodawcy związane z zapewnieniem kontynuacji prowadzenia działalności gospodarczej pokrywane ze środków pochodzących z otrzymanego świadczenia interwencyjnego, o którym mowa we wniosku, dotyczą:

-pokrycia kosztów porządkowania po skutkach powodzi terenu przy (…) (na którym to terenie zlokalizowany jest zakład produkcyjny, wiata magazynowa i biuro Wnioskodawcy) w zakresie robocizny oraz zakupu narzędzi potrzebnych do sprzątania terenu – usunięcie naniesionego szlamu, drzew, odpadów niesionych wraz z wodą powodziową – w celu przywrócenia możliwości korzystania na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy z zalanego terenu przy ul. (…);

-pokrycia kosztów zakupu narzędzi do naprawy i czyszczenia uszkodzeń po powodzi (myjka karcher, środki czyszczące, osuszacze powietrza) w celu przywrócenia możliwości korzystania na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy z zalanego terenu i budynku przy (…);

-pokrycia kosztów zakupu środków do dezynfekcji i przeciwgrzybiczych – materiały niezbędne do usuwania skutków zalania po powodzi w celu przywrócenia możliwości korzystania na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy z zalanego terenu i budynków przy (…);

-uzupełnienia stanu maszyn, narzędzi, urządzeń zniszczonych lub uszkodzonych na skutek powodzi w zakresie zakładu produkcyjnego Wnioskodawcy – pokrycia kosztów zakupu gwoździarki pneumatycznej, piły szablaste (…) w celu przywrócenia możliwości prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej Wnioskodawcy (...);

-uzupełnienia stanu materiałów koniecznych do naprawy (...), zniszczonych lub uszkodzonych na skutek powodzi – pokrycia kosztów zakupu desek, wsporników, gwoździ w celu przywrócenia możliwości prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej Wnioskodawcy (...);

-pokrycia kosztów wynajmu zastępczego wózka widłowego (do czasu zakupu nowego wózka widłowego) w celu jak najszybszego przywrócenia możliwości prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej – dotychczas wykorzystywany wózek widłowy elektryczny, z którego Wnioskodawca korzystał na zasadzie leasingu, został zalany podczas powodzi, na skutek czego uległ zniszczeniu;

-zakup środka trwałego – gazowy wózek widłowy – zakup w miejsce wózka widłowego elektrycznego zniszczonego na skutek powodzi w celu trwałego odtworzenia możliwości prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej Wnioskodawcy;

-wypożyczenie kompresora, jako kompresor zastępczy (do czasu zakupu nowego kompresora) w celu jak najszybszego przywrócenia możliwości prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej Wnioskodawcy – dotychczas wykorzystywany kompresor został zalany podczas powodzi, na skutek czego uległ zniszczeniu;

-zakup środka trwałego kompresor (sprężarka) niezbędnego do używania gwoździarek pneumatycznych – zakup w miejsce kompresora zniszczonego na skutek powodzi w celu trwałego odtworzenia możliwości prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej;

-pokrycia kosztów zakupu materiałów niezbędnych do remontu terenu przy (…) po powodzi (na którym zlokalizowany jest zakład produkcyjny, wiata magazynowa i biuro Wnioskodawcy) wraz z naprawą nawierzchni z kostki brukowej – zakup materiałów takich jak cement, piasek, kostka brukowa, itp. – w celu przywrócenia możliwości korzystania na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy z zalanego terenu przy (…);

-pokrycia kosztów zakupu ogrodzenia (obejmy, słupki, taśmy, panele, itd.) wraz z bramą i częściowa naprawa uszkodzonego ogrodzenia terenu przy (…) po powodzi (na którym zlokalizowany jest zakład produkcyjny, wiata magazynowa i biuro Wnioskodawcy) – w celu odtworzenia stanu sprzed powodzi i przywrócenia możliwości korzystania na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy z zalanego terenu i budynku w przy (…);

-pokrycia kosztów remontu biura Wnioskodawcy przy (…) po powodzi – robocizna i materiały – w tym iniekcja murów wraz z materiałami takimi jak: tynki, farby, grunty, stolarka okienna, drzwi, klamki, rolety, płyty, profile, styropian, wkręty, kafle, rury kanalizacyjne, tarcza do cięcia, kleje, silikony, nowe przewody, puszki, kable, ramki, przedłużacze, rozdzielnica – w celu przywrócenia możliwości korzystania na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy z zalanego budynku przy (…);

-remont zalanego po powodzi kotła grzewczego wraz z towarzyszącymi instalacjami – naprawa w celu przywrócenia jego funkcjonalności i przywrócenia możliwości korzystania z ogrzewanych nim obiektów na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy przy (…);

-naprawa samochodu zalanego po powodzi – samochód dostawczy (…) (środek trwały przedsiębiorstwa Wnioskodawcy) – w celu przywrócenia możliwości korzystania na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy;

-pokrycia kosztów czyszczenia i naprawy kanalizacji zniszczonej na skutek powodzi – udrażnianie kanalizacji, uzupełnianie ubytków (uszkodzeń) kanalizacji terenu przy (…) – w celu przywrócenia możliwości korzystania na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy z zalanego terenu i budynku przy (…);

-zakup nowego wyposażenia biura w miejsce wyposażenia zniszczonego na skutek powodzi – komputer PC, lampki biurkowe, segregatory, papier ksero, materiały biurowe, odkurzacz, drukarka, tonery, akcesoria do sprzątania, meble do biura (biurka, szafy, regały, kontenery, telewizor – uzupełnienie i odtworzenie stanu po powodzi) – w celu przywrócenia możliwości korzystania z biura na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy;

-usługi informatyczne – konfiguracja nowych sprzętów zainstalowanych na nowo po powodzi – w celu przywrócenia możliwości korzystania z zainstalowanych sprzętów na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy;

-zakup wyposażenia dla zaplecza dla pracowników zniszczonego na skutek powodzi (nowa zabudowa kuchni, zakup sprzętu – lodówka, kuchenka mikrofalowa, zlew, umywalka, ekspres, krzesła, stół, zastawa, czajnik, wyposażenie bhp, tj. apteczki itd.) – uzupełnienie i odtworzenie stanu po powodzi w celu przywrócenia możliwości korzystania na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy;

-pokrycie kosztu zakupu bram wjazdowych do hali produkcyjnej wraz z oprogramowaniem i ich montażem – odtworzenie stanu po powodzi w celu przywrócenia możliwości korzystania na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy z zalanego podczas powodzi budynku;

-pokrycia kosztów wywozu kontenerów na śmieci – usuwanie skutków powodzi w celu przywrócenia możliwości korzystania na potrzeby działalności gospodarczej Wnioskodawcy z zalanego terenu i budynku przy (…).

W przedstawionym powyżej stanie faktycznym Wnioskodawca poniósł szereg wydatków finansowanych z otrzymanego świadczenia interwencyjnego, a wszystkie one związane są z usuwaniem skutków powodzi, która dotknęła jego majątek wykorzystywany w działalności gospodarczej.

Wszystkie ww. wydatki uznać należy za niezbędne w szczególności do przywrócenia funkcjonalności zakładu produkcyjnego i pomieszczeń biurowych Wnioskodawcy (wraz ze sprzętem i wyposażeniem) oraz przywrócenia i kontynuowania działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Bez ich poniesienia niemożliwe byłoby:

-dalsze prowadzenie produkcji i świadczenie usług,

-utrzymanie dotychczasowych kontraktów handlowych i klientów,

-zapewnienie ciągłości źródła przychodów oraz zapobieżenie ich utracie.

W orzecznictwie sądów administracyjnych oraz interpretacjach indywidualnych organów podatkowych ugruntowany jest pogląd, że związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem danego wydatku a przychodem (lub jego potencjalnym źródłem) nie musi mieć charakteru bezpośredniego – wystarczy, że wydatek racjonalnie i obiektywnie może służyć zabezpieczeniu lub zachowaniu źródła przychodów.

Wydatki powyższe mają zatem charakter odtworzeniowy i pozostają w adekwatnym związku przyczynowym z zabezpieczeniem i zachowaniem przychodów Wnioskodawcy. Ich celem było przywrócenie mienia Wnioskodawcy służącego do prowadzenia działalności gospodarczej do stanu funkcjonalnego sprzed szkody spowodowanej przez powódź i umożliwienie Wnioskodawcy powrotu do prowadzenia działalności gospodarczej w sposób taki sam jak przed zaistnieniem powodzi.

Tym samym przywołane wydatki stanowią racjonalne i ekonomicznie uzasadnione koszty, których poniesienie było warunkiem kontynuacji działalności oraz uzyskiwania przychodów przez Wnioskodawcę.

Pytania

1.Czy postanowienia art. 23 Ustawy o PIT wyłączają co do zasady możliwość uznania za koszty uzyskania przychodów wydatki (koszty) pokryte ze środków otrzymanych z tytułu świadczenia interwencyjnego przyznanego na podstawie art 22a-22h Ustawy powodziowej?

2.Czy wydatki (koszty) sfinansowane przez podatnika ze świadczenia interwencyjnego otrzymanego na podstawie art 22a-22h Ustawy powodziowej mogą co do zasady zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pod warunkiem że spełniają ogólne kryteria kosztów podatkowych, o których mowa w tym przepisie?

Pana stanowisko w sprawie

W Pana ocenie, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 tej ustawy.

W pierwszym rzędzie należy wskazać, że otrzymane przez Wnioskodawcę na podstawie Ustawy powodziowej świadczenie interwencyjne nie stanowi przychodu podatkowego, ponieważ zgodnie z art. 22e ust. 9 Ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z dnia 16 września 2011 r. (Dz.U. Nr 234, poz. 1385, dalej w skrócie „Ustawa powodziowa”) w sposób wyraźny wskazano, iż „Przychód z tytułu uzyskanego świadczenia interwencyjnego oraz w przypadku, o którym mowa w ust. 5, nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych”.

W ocenie Wnioskodawcy w art. 23 ustawy o PIT brak jest jakichkolwiek przepisów wyłączających co do zasady możliwość uznania za koszty uzyskania przychodów wydatki (koszty) sfinansowane ze środków w postaci otrzymanego na podstawie Ustawy powodziowej świadczenia interwencyjnego. W szczególności zaliczeniu w koszty uzyskania przychodu wydatków pokrytych ze środków otrzymanych z tytułu świadczenia interwencyjnego przyznanego na podstawie Ustawy powodziowej, nie podlega już co do samej zasady ograniczeniu przewidzianemu w art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy o PIT, albowiem dotyczy ono wydatków sfinansowanych z dochodów (przychodów) zwolnionych od podatku PIT. Tymczasem, jak już na wstępie wskazano – na mocy przywołanego art. 22e ust. 9 Ustawy powodziowej świadczenie interwencyjne wypłacone Wnioskodawcy nie jest zwolnione z podatku dochodowego, a w ogóle nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Warto również zauważyć, że brak jest jakichkolwiek innych przepisów szczególnych, które wyłączałyby możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków sfinansowanych ze świadczenia interwencyjnego przyznanego na podstawie Ustawy powodziowej, co dodatkowo wzmacnia zasadność stanowiska Wnioskodawcy.

W powyższym kontekście należy wskazać, iż w art. 30 Ustawy powodziowej zawarto szereg zwolnień z podatku dochodowego dla określonych w tejże ustawie świadczeń – z jednoczesnym wskazaniem, iż wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z tych przychodów (zwolnionych z podatku dochodowego) nie uważa się za koszty uzyskania przychodów (art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy powodziowej).

Przedmiotowe przepisy nie objęły jednak świadczenia interwencyjnego, o którym mowa w art. 22a-22h Ustawy powodziowej – co wskazuje na konsekwentną i logiczną decyzję Ustawodawcy w tym zakresie – albowiem jak już wskazano powyżej, zgodnie z art. 22e ust. 9 Ustawy powodziowej świadczenie interwencyjne nie jest zwolnione z podatku dochodowego, a w ogóle nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że wydatki sfinansowane ze świadczenia interwencyjnego wypłaconego na podstawie przepisów Ustawy powodziowej mogą zatem stanowić koszty uzyskania przychodów, o ile:

• pozostają w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą,

• zostały faktycznie poniesione,

• mają na celu osiągnięcie przychodów lub zachowanie/zabezpieczenie źródła przychodów,

tj. na ogólnych zasadach wynikających z art. 22 Ustawy o PIT.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych organów podatkowych. Przykładowo, w interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 listopada 2020 r., nr 0114-KDIP3-1.4011.559.2020.2.EC, organ wskazał, że wydatki poniesione w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, które nie zostały wymienione w katalogu włączeń z art. 23 ustawy o PIT, mogą stanowić koszt uzyskania przychodów.

W interpretacji Dyrektora KIS z dnia 7 stycznia 2020 r., nr 0112-KDIL2-2.4011.33.2019.1.MC, organ wskazał, że „sfinansowanie zakupu wyposażenia (tj. na nabycie składników majątkowych o wartości nieprzekraczającej 10 000 zł, które nie są zaliczone do środków trwałych ani wartości niematerialnych i prawnych) i innych wydatków firmowych, niezbędnych do prowadzenia działalności gospodarczej ze środków przyznanych osobie bezrobotnej z urzędu pracy na podjęcie działalności gospodarczej nie wyklucza możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów, nawet jeśli przyznane środki korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 121 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten nie został bowiem wymieniony w art. 23 ust. 1 pkt 56 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym: nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46, 47a, 47d, 116, 122, 129, 136 i 137”.

Powyższe interpretacje potwierdzają, że decydujące znaczenie dla możliwości zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów ma istnienie związku z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz brak wyłączenia tych wydatków na podstawie art. 23 ustawy o PIT, niezależnie od źródła ich finansowania. Każdy wydatek należy analizować indywidualnie pod kątem jego związku z przychodem, natomiast sam fakt sfinansowania wydatku ze świadczenia interwencyjnego nie wyklucza możliwości zaliczenia go do kosztów uzyskania przychodu.

Podsumowanie stanowiska Wnioskodawcy w kontekście zadanych pytań:

1. Czy postanowienia art. 23 Ustawy o PIT wyłączają co do zasady możliwość uznania za koszty uzyskania przychodów wydatki (koszty) pokryte ze środków otrzymanych z tytułu świadczenia interwencyjnego przyznanego na podstawie art 22a-22h Ustawy powodziowej?

W ocenie Wnioskodawcy postanowienia art. 23 Ustawy o PIT nie wyłączają co do zasady możliwości uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków pokrytych ze środków otrzymanych z tytułu świadczenia interwencyjnego przyznanego na podstawie art 22a-22h Ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z dnia 16 września 2011 r. (Dz.U. Nr 234, poz. 1385) – w przywołanym przepisie brak jest bowiem jakichkolwiek postanowień wyłączających taką możliwość.

2. Czy wydatki (koszty) sfinansowane przez podatnika ze świadczenia interwencyjnego otrzymanego na podstawie art 22a-22h Ustawy powodziowej mogą co do zasady zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pod warunkiem że spełniają ogólne kryteria kosztów podatkowych, o których mowa w tym przepisie?

W ocenie Wnioskodawcy, wydatki sfinansowane ze świadczenia interwencyjnego otrzymanego na podstawie art 22a – 22h Ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z dnia 16 września 2011 r. (Dz.U. Nr 234, poz. 1385), pod warunkiem spełnienia ogólnych kryteriów określonych w art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku, jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że prowadzi Pan działalność gospodarczą w (…). Jednak w związku z powodzią we wrześniu 2024 r. składniki Pana przedsiębiorstwa niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej uległy utracie, zniszczeniu i uszkodzeniu. W związku z poniesionymi stratami spowodowanymi powodzią w miejscu prowadzonej działalności gospodarczej otrzymał Pan świadczenie interwencyjne na podstawie art. 22a-22h ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi. Środki z tego tytułu przeznaczone są na różnego rodzaju wydatki szczegółowo opisane przez Pana we wniosku.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodów winien, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:

·pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub ze źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,

·nie znajdować się na liście wydatków nieuznanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ww. ustawy,

·być właściwie udokumentowany.

Generalnie przyjmuje się, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie poniesione racjonalnie uzasadnione wydatki, poza enumeratywnie wskazanymi w ustawie, związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Mogą to być więc koszty bezpośrednio lub pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami lub zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodu.

Należy przy tym podkreślić, że obowiązek jednoznacznego wykazania związku przyczynowo-skutkowego między poniesionym wydatkiem, a przychodem uzyskanym z działalności, zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła tego przychodu każdorazowo spoczywa na podatniku.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z tym przepisem, jeżeli podatnik osiąga dochody, które nie podlegają opodatkowaniu (np. wyłączone z opodatkowania na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), bądź które korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego, to nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących tych nieopodatkowanych dochodów. Przepis ten zatem nie odnosi się do rodzaju źródła finansowania danego wydatku, ale celu na jaki dany wydatek został poniesiony.

Z kolei zgodnie z art. 22a ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 654 ze zm.):

Stosownie do art. 22a ust. 2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi:

Zatem, art. 23 ust. 1 pkt 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma zastosowania do wydatków pokrytych z otrzymanych środków, o których mowa w art. 22a ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi.

Wszystkie opisane we wniosku wydatki należy uznać za niezbędne do przywrócenia funkcjonalności Pana zakładu produkcyjnego i pomieszczeń biurowych (wraz ze sprzętem i wyposażeniem) oraz przywrócenia i kontynuowania przez Pana działalności gospodarczej. Bez ich poniesienia niemożliwe byłoby:

-dalsze prowadzenie produkcji i świadczenie usług,

-utrzymanie dotychczasowych kontraktów handlowych i klientów,

-zapewnienie ciągłości źródła przychodów oraz zapobieżenie ich utracie.

Zatem opisane we wniosku wydatki, pokryte ze świadczenia interwencyjnego, związane z prowadzoną przez Pana działalnością gospodarczą stanowią koszty uzyskania przychodów w myśl art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych.

Podsumowanie: postanowienia art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie wyłączają możliwości uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków pokrytych ze środków otrzymanych z tytułu świadczenia interwencyjnego na podstawie art. 22a-22h ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych w usuwaniem skutków powodzi.

Zatem opisane we wniosku wydatki, pokryte ze świadczenia interwencyjnego, związane z prowadzoną przez Pana działalnością gospodarczą, stanowią koszty uzyskania przychodów w myśl art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił, i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji stwierdzam, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego tę interpretację.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.