Interpretacja indywidualna

 – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

•   nieprawidłowe w zakresie pytania pierwszego,

•  prawidłowe w pozostałym zakresie.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 marca 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Jest Pan osobą fizyczną prowadzącą hodowlę drobiu na terytorium Polski w ramach gospodarstwa rolnego, będącą działami specjalnymi produkcji rolnej w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy o PIT (Działy Specjalne - M.Ś.).

Posiada Pan miejsce zamieszkania w Polsce oraz podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku PIT w Polsce. Uzyskiwane przychody z prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej rozlicza Pan na zasadach z art. 30c ustawy o PIT (tj. podatkiem liniowym). Jest Pan również czynnym podatnikiem podatku VAT.

4 grudnia 2024 roku zgłosił Pan Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w A zwiększoną liczbę upadku drobiu w prowadzonym przez Pana zakładzie drobiu zlokalizowanym w miejscowości B 1, weterynaryjny nr identyfikacyjny (...).

W związku z powyższym Powiatowy Lekarz Weterynarii wszczął postępowanie związane  z podejrzeniem wystąpienia choroby zakaźnej i 6 grudnia 2024 r. wydał decyzję (...) o wystąpieniu rzekomego pomoru drobiu oraz wysoce zjadliwej grypy ptaków. Decyzją z 9 grudnia 2024 r. nr (...) (znak (...)) Powiatowy Lekarz Weterynarii w A potwierdził wystąpienie w prowadzonym przez Pana zakładzie drobiu ogniska choroby zakaźnej rzekomego pomoru drobiu oraz nakazał m.in. niezwłoczne zabicie wszystkich sztuk drobiu w gospodarstwie, unieszkodliwienie wszystkich sztuk drobiu padłego lub uśmierconego, zniszczenie lub unieszkodliwienie ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego, środków żywienia zwierząt, ściółki, odchodów i innych przedmiotów mogących ulec zakażeniu. Wskazaną decyzję wykonał Pan w całości.

Choroba rzekomego pomoru jest chorobą zakaźną podlegającą zwalczaniu z urzędu, wymienioną  w załączniku nr 2 „Wykaz chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania” do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

Zlecił Pan wykonanie usługi związanej z gazowaniem drobiu, jego transportem, utylizacją, wykonaniem dezynfekcji kurników bezpośrednio po zagazowaniu drobiu firmie D  Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości E, ulica F 1 (dalej „Zleceniobiorca”) jako podmiotowi świadczącemu usługi unieszkodliwiania odpadów pochodzenia zwierzęcego.

Za wykonaną usługę unieszkodliwiania odpadów pochodzenia zwierzęcego Usługodawca wystawił na Pana rzecz fakturę dokumentującą wykonanie usługi zgodnie z nakazem organu, tj. Powiatowego Lekarza Weterynarii w A.

Zleceniobiorca przyjął do wykonania usługi polegające na zabiciu drobiu w Pana gospodarstwie, ich załadunku, dezynfekcji pomieszczeń oraz otoczenia gospodarstwa oraz innych niezbędnych czynności, zgodnie z decyzją PLW w A z 9 grudnia 2024 r., które zostały udokumentowane fakturą nr I z 15 stycznia 2025 r. na kwotę 2.276.733,77 zł brutto, w tym kwota VAT w wysokości 168.646,95 zł.

15 stycznia 2025 r. podpisał Pan umowę z firmą D Sp. z o.o. z siedzibą  w miejscowości E przy ulicy F 1 (dalej „Zleceniobiorca”) oraz Skarbem Państwa - Powiatowym Inspektoratem Weterynarii w A reprezentowanym przez lek. wet. A. A – Powiatowego Lekarza Weterynarii w A, zwanym dalej Skarb Państwa,  o przejęciu wierzytelności przez Skarb Państwa w kwocie netto wskazanej na fakturze VAT dokumentującej wykonanie usługi będącej przedmiotem tej umowy. Pan zobowiązał się zapłacić podatek VAT wskazany na przedmiotowej fakturze, co też Pan uczynił.

Decyzją Nr (...) z 31 stycznia 2025 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w A na podstawie art. 49 ust. 11, art. 49 ust. 2 i ust. 5 u.o.z.z. przyznał odszkodowanie za: zabite z nakazu Inspekcji Weterynaryjnej kurczęta brojlery w ilości (...) sztuk w kwocie 2.212.795,90 zł, padłe  w okresie od daty zgłoszenia podejrzenia wystąpienia choroby zakaźnej kurczęta brojlery w ilości (...) sztuk w kwocie 90.814,31 zł oraz zniszczoną z nakazu Inspekcji Weterynarii paszę X w ilości (...) kg w kwocie 25.280 zł.

Pytania

1.Czy odszkodowanie otrzymane na podstawie decyzji nr (...) z 31 stycznia 2025 r. od Powiatowego Lekarza Weterynarii w A objęte jest zwolnieniem z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2.Czy fakturę I będzie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w podatku PIT?

3.Czy wynagrodzenie za wykonanie zleceń przez Zleceniobiorcę, nieuiszczone bezpośrednio przez Pana, lecz stanowiące wynagrodzenie rozumiane jako Pana koszt, o którym mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt, a uiszczone ze środków budżetu, stanowi świadczenie otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu państwa w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PIT?

Pana stanowisko w sprawie

Jako właściciel gospodarstwa o numerze (...) uważa Pan, że otrzymana wypłata jednorazowej pomocy materialnej z tytułu poniesionych strat po wykonaniu decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii jest zwolniona z odprowadzenia od niej podatku dochodowego, zarówno jako wartość 2.328.890,21 zł za zabity drób oraz koszty transportu i utylizacji na kwotę 2.108.086,82 zł netto gdyż pomoc ta mieści się w założeniu art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy „Podatek dochodowy od osób fizycznych”, a koszty transportu i utylizacji w wysokości 2.108.086,82 zł netto należy uznać za koszty uzyskania.

Przepis art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o PIT daje podstawę do zastosowania takiego zwolnienia, a warunki ku temu są następujące:

1.otrzymanie przez podatnika świadczenia,

2.otrzymane świadczenie ma charakter jednorazowy,

3.otrzymane świadczenie ma charakter materialny,

4.świadczenie finansowane jest z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego,

5.świadczenie wypłacone jest w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym.

Uważa Pan, że warunki te są spełnione. Uważa Pan także, że Skarb Państwa przyznając odszkodowanie w określonej wysokości poniesionej szkody nie może go opodatkować, gdyż wówczas przyznane odszkodowanie nie rekompensowałoby całości poniesionych i stwierdzonych strat w związku z koniecznością zapłaty podatku dochodowego.

Poniesione wydatki sfinansowane dotacją stanowią dla podatnika koszty uzyskania przychodu w związku z art. 22 ust. 1 oraz art. 23.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – co do zasady – dotyczą opodatkowania wszelkich dochodów osób fizycznych.

Jednakże przepisów tej ustawy, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1:

nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem przychodów z działów specjalnych produkcji rolnej.

W myśl art. 2 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Działami specjalnymi produkcji rolnej są: uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin „in vitro”, fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu, hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym.

Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy odrębnym źródłem przychodów są działy specjalne produkcji rolnej.

Zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy z 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2023 r. poz. 1075 ze zm.):

Odszkodowanie przysługuje w wysokości wartości rynkowej zwierzęcia.

W świetle art. 49 ust. 5 tej ustawy:

Odszkodowanie ze środków budżetu państwa przysługuje również za zniszczone z nakazu organu Inspekcji Weterynaryjnej przy zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania produkty pochodzenia zwierzęcego w rozumieniu przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego, jaja wylęgowe, pasze oraz sprzęt, które nie mogą być poddane odkażaniu.

Art. 49 ust. 11 ww. ustawy stanowi:

Podmiotowi, który poniósł koszty związane z zabiciem lub ubojem zwierząt, transportowaniem zwierząt lub zwłok zwierzęcych albo unieszkodliwieniem zwłok zwierzęcych, wykonując nakazy, o których mowa  w ust. 1 i 5, przysługuje ze środków budżetu państwa zwrot faktycznie poniesionych wydatków.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wolne od podatku dochodowego są świadczenia otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym.

Ustawa o podatku dochodowym nie definiuje pojęć „zdarzenie losowe” i „świadczenie”.

Przez „zdarzenie losowe” należy rozumieć wszelkie nagłe i niespodziewane zdarzenia wywołane przyczynami zewnętrznymi, których nie można przewidzieć, a które są niezależne od człowieka, nawet przy zachowaniu należytej staranności. Zdarzenie losowe jest więc wydarzeniem, na które człowiek nie ma wpływu, które pojawia się nagle, nieoczekiwanie i pociąga za sobą przemijające, usuwalne skutki lub następstwa nieodwracalne.

Świadczenie to obowiązek wykonania lub przekazania czegoś na czyjąś rzecz; też: to, co jest z tytułu takich zobowiązań wykonywane lub przekazywane. W prawie cywilnym: zachowanie się dłużnika przewidziane treścią zobowiązania.

Treść powołanego przez Pana art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczy tylko świadczeń otrzymanych z tytułu jednorazowej pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym. Natomiast we wniosku wskazał Pan, że otrzymał odszkodowanie (nie jednorazową pomoc) na podstawie art. 49 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca nie zdefiniował pojęcia odszkodowania. Definicja szkody oraz odszkodowania została zawarta w przepisach Kodeksu cywilnego.

Zgodnie z art. 363 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.):

Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.

Jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili.

W świetle prawa cywilnego świadczenie odszkodowawcze to najogólniej świadczenie mające na celu naprawienie wyrządzonej szkody. Szkodą jest uszczerbek jakiego doznał poszkodowany wbrew jego woli we wszelkiego rodzaju dobrach przez prawo chronionych. Chodzi więc zarówno o uszczerbek majątkowy, jak i niemajątkowy.

Ustawodawca w katalogu zwolnień wynikających z art. 21 ww. ustawy przewidział odrębne zwolnienia dla odszkodowań i odrębne dla innych świadczeń. W kwestii zwolnienia z opodatkowania otrzymanych odszkodowań, na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy przeanalizować treść art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw lub aktów administracyjnych wydanych na podstawie tych przepisów, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2022 r. poz. 1510, 1700 i 2140), z wyjątkiem:

a)określonych w prawie pracy odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę,

b)odpraw pieniężnych wypłacanych na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników,

c)odpraw i odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia funkcjonariuszom pozostającym w stosunku służbowym,

d)odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji,

e)odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą,

f)odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1, lub na zasadach, o których mowa w art. 30c,

g)odszkodowań wynikających z zawartych umów lub ugód innych niż ugody sądowe.

Aby wypłacone odszkodowanie korzystało ze zwolnienia na podstawie powyższej regulacji jego wysokość lub zasady ustalania muszą wynikać z przepisów odrębnych ustaw. Jednocześnie odszkodowania nie mogą dotyczyć m.in. szkód na składnikach majątkowych związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane wg skali podatkowej lub podatku liniowego.

W opisie zdarzenia wskazał Pan, że uzyskiwane przychody z prowadzenia działów specjalnych produkcji rolnej rozlicza na zasadach z art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem przyznane odszkodowanie, wynikające z art. 49 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, nie korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie zarówno na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3, jak i na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Wyrażenie „w celu osiągnięcia przychodów” zawarte we wskazanym powyżej przepisie oznacza,  że nie wszystkie wydatki ponoszone przez podatnika w związku z osiąganiem przychodów z tytułu działalności gospodarczej podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania. Przez sformułowanie „w celu” należy rozumieć dążenie do osiągnięcia jakiegoś stanu rzeczy (przychodu), a dążenie podatnika ma przymiot „celowości”, jeżeli na podstawie dostępnej wiedzy o związkach przyczynowo-skutkowych można zasadnie uznać, że poniesiony koszt może przynieść oczekiwane następstwo (przychód).

W związku z powyższym, kosztem uzyskania przychodu są wszelkie wydatki, których poniesienie pozostaje w związku przyczynowym z uzyskaniem przychodu z tego źródła bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodu i nie są wymienione w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W odniesieniu do działalności gospodarczej (działów specjalnych produkcji rolnej), kosztami uzyskania przychodów są racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą (działami specjalnymi produkcji rolnej). Z oceny związku z prowadzoną działalnością (działami specjalnymi produkcji rolnej) powinno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może się przyczynić do osiągnięcia (zwiększenia) przychodów z danego źródła.

Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu powinien – w myśl powołanego przepisu – spełniać łącznie następujące warunki:

·pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,

·nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

·być właściwie udokumentowany.

Na podatniku spoczywa obowiązek wykazania związku poniesionych kosztów z działalnością gospodarczą (działami specjalnymi produkcji rolnej), w tym okoliczności, że ich poniesienie ma wpływ na wysokość osiągniętych przychodów lub ich zachowanie/zabezpieczenie.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 56 tej ustawy:

Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 29b, 46, 47a, 47d, 116, 122, 129, 136 i 137.

W związku z tym wydatki poniesione w związku z wykonaniem decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii, mające związek z prowadzonymi przez Pana działami specjalnymi produkcji rolnej, mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Stosownie do treści art. 23 ust. 1 pkt 43 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów podatku od towarów i usług, z tym że jest kosztem uzyskania przychodów podatek naliczony w tej części, w której zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku od towarów i usług – jeżeli naliczony podatek od towarów i usług nie powiększa wartości środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej.

W odniesieniu natomiast do Pana trzeciego pytania, wynagrodzenie za wykonanie zlecenia przez Usługodawcę nieuiszczone bezpośrednio przez Pana, lecz stanowiące wynagrodzenie rozumiane jako Pana koszty, o których mowa w art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt, a uiszczone ze środków budżetu stanowi świadczenie otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej finansowanej ze środków budżetu państwa w związku z zaistniałym zdarzeniem losowym, wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Na podatkowo-prawną kwalifikację tych środków finansowych nie ma wpływu sposób rozliczeń wynikający z umowy przelewu wierzytelności zawartej między Panem, Usługodawcą i Skarbem Państwa. Źródłem przyznanych środków było zdarzenie zaistniałe w Pana majątku jako prowadzącego działy specjalne produkcji rolnej. W konsekwencji dokonany na podstawie art. 49 ust. 11 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt zwrot z budżetu państwa wydatków poniesionych w związku z tym zdarzeniem uznać należy za świadczenie otrzymane z tytułu jednorazowej pomocy materialnej podlegające zwolnieniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 26a ustawy.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy  z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.