Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 01.06.2006, sygn. PSUS/PB-RI-PDP/423/102/P/160/06/MB, Pierwszy Śląski Urząd Skarbowy w Sosnowcu

Temat interpretacji

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.)

S T W I E R D Z A M

że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 23 marca 2006 r., który wpłynął w dniu 23 marca 2006 r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

W dniu 23 marca 2006 r. do Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia.

Stan faktyczny opisany przez wnioskodawcę oraz jego stanowisko w sprawie.

Stan faktyczny opisany przez Wnioskodawcę:

We wniosku złożonym na podstawie art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny: "Jeden z pracowników Spółki przebywa na zwolnieniu lekarskim od dnia 11 stycznia 2006 roku do nadal. Od dnia 11 stycznia 2006 r. do dnia 12 lutego 2006 r. zostało mu wypłacone wynagrodzenie chorobowe (33 dni) ze środków pracodawcy, od dnia 13 lutego 2006 r. do dnia 28 lutego 2006 r. otrzymał zasiłek chorobowy wypłacony ze środków ZUS.

Za miesiąc styczeń potracono pracownikowi koszty uzyskania przychodu, natomiast za miesiąc luty w myśl art. 20 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie potrącono kosztów uzyskania przychodów ponieważ pracownik ten nie otrzymał przychodów ze stosunku pracy, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy, a otrzymał wyłącznie zasiłki chorobowe finansowane ze środków pracodawcy i ze środków organu rentowego.

Pytanie Wnioskodawcy:

Spółka zwróciła się z zapytaniem, "czy prawidłowo nie potrąciła kosztów uzyskania przychodów za miesiąc luty 2006 r.?"

Stanowisko Wnioskodawcy:

Spółka stoi na stanowisku, "że zarówno zasiłki chorobowe wypłacone za miesiąc luty 2006 r. wypłacone przez zakład pracy, choć pozostają w związku istnieniem stosunku pracy, jak i zasiłki wypłacane przez organ rentowy zostały zaliczone do przychodów z innych źródeł. A tym samym nie potrąca sie kosztów uzyskania przychodów."

Ocena prawna stanowiska pytającego.

W związku z opisanym powyżej stanem faktycznym, wskazać należy, iż zgodnie z art. 31 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) zakład pracy jako płatnik jest obowiązany do obliczania i pobierania w ciągu roku zaliczek na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej lub spółdzielczego stosunku pracy, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacane przez zakłady pracy, a w spółdzielniach pracy - wypłaty z tytułu udziału w nadwyżce bilansowej.

Warunkiem jednak uwzględnienia przez płatnika przy obliczaniu zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych kosztów uzyskania przychodu, o których mowa w art. 22 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy, jest osiągnięcie przez pracownika przychodu z tytułu stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy lub pracy nakładczej.

Za tego rodzaju przychody zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 tej samej ustawy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za nie wykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, wypłacane przez zakład pracy lub organ rentowy, w świetle art. 20 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowią przychody z innych źródeł.

Jednakże w myśl art. 92 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) za czas niezdolności pracownika do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną - trwającej łącznie do 33 dni w ciągu roku kalendarzowego - pracownik zachowuje prawo do 80% wynagrodzenia, chyba że obowiązujące u danego pracodawcy przepisy prawa pracy przewidują wyższe wynagrodzenie z tego tytułu.

Tak więc wypłacona ze środków pracodawcy w lutym 2006 r. kwota za okres niezdolności do pracy trwający od 1 do 12 lutego 2006 r. stanowi w świetle wyżej przywołanego przepisu wynagrodzenie, co z kolei oznacza, iż pracownik otrzymał w tym miesiącu przychód ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc przysługują mu koszty uzyskania przychodów.

Płatnik winien był zatem, w związku z wypłaceniem w lutym 2006 r. wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy, uwzględnić w oparciu o art. 22 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty uzyskania przychodów w tym miesiącu.

Należy więc stwierdzić, że stanowisko zaprezentowane przez Spółkę, w którym zarówno zasiłki chorobowe wypłacone za miesiąc luty 2006 r. przez zakład pracy, choć pozostają w związku istnieniem stosunku pracy, jak i zasiłki wypłacane przez organ rentowy zostały zaliczone do przychodów z innych źródeł, w związku z czym nie potrącono kosztów uzyskania przychodów za ten miesiąc, jest nieprawidłowe.

Postanowienie niniejsze - na podstawie art. 143 Ordynacji podatkowej wydane zostało z upoważnienia Naczelnika Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu.