Interpretacja indywidualna z dnia 23.10.2008, sygn. IPPB1/415-865/08-2/ES, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Temat interpretacji

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 23.06.2008 r. (data wpływu 28.07.2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28.07.2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest budowanie lokali mieszkalnych na sprzedaż. Spółka w celu realizacji inwestycji ma obowiązek zaopatrzyć osiedle mieszkaniowe w sieć wodno-kanalizacyjną. Strona zawiązała konsorcjum z X sp. z o.o. celem realizacji zadań zawartych w umowie Nr X...... § 1 pkt a, b, d, e, f oraz partycypowania w budowie magistrali wodociągowej (§ 1 pkt C ww. umowy).

Po zakończeniu budowy ww. sieci Konsorcjum zobowiązuje się przekazać gminie nieodpłatnie wybudowane przez siebie sieci oraz zrzeka się wszelkich roszczeń wobec gminy z tytułu wybudowania i nieodpłatnego przekazania gminie na własność infrastruktury, o której mowa w § 1.

W celu realizacji punktu dotyczącego partycypacji w budowie magistrali wodociągowej , zgodnie z § 3 pkt 5 Konsorcjum przekaże gminie kwotę 200.000 zł.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

1. niezależnych miejsc garażowych w parkingu podziemnym budynku wielorodzinnego, w którym są lokale mieszkalne i cena lokalu zawiera jedno miejsce garażowe?
2. niezależnych dodatkowych miejsc garażowych pozostałych po sprzedaży miejsc przynależnych do lokali, w parkingu podziemnym budynku wielorodzinnego, w którym są lokale mieszkalne, których wartość nie jest wliczona w cenę lokalu i ich zakup następuje niezależnie od zakupu lokalu mieszkalnego?
3. garaży, które stanowią integralną część danego segmentu lub domu jednorodzinnego i są umiejscowione w bryle budynku?
   
   

Odpowiedź na pytanie pierwsze stanowi przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej. Wniosek w zakresie pozostałych pytań zostanie rozpatrzony odrębną interpretacją.

Zdaniem Wnioskodawcy uczestniczy on w budowie infrastruktury wodno-kanalizacyjnej budowanego przez siebie osiedla w celu zapewnienia sprzedawanym przez siebie lokalom pełnej użyteczności zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego oraz ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Działania te zmierzają do stworzenia pełnowartościowego produktu (lokalu mieszkalnego) na rynku mieszkaniowym. Wydatki na sieć wodno-kanalizacyjną mają osiągnąć ten sam rezultat co opłaty przyłączeniowe do sieci które należałoby wnieść do gminy za każdy lokal oddzielnie. Opłaty przyłączeniowe stanowią warunek uzyskania dostępu do sieci wodno-kanalizacyjnej. Dostęp do sieci jest niezbędny, zgodnie z pozwoleniem na inwestycję i planem zagospodarowania do stworzenia ostatecznego produktu, jakim jest lokal mieszkalny. Zatem opłaty przyłączeniowe mają na celu osiągnięcie przychodu, jakim jest przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości, które stanowią wyrób gotowy. Podobnie wydatek na magistralę wodociągową spełnia warunki art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż został poniesiony w celu osiągnięcia przychodu. Jednocześnie nie jest on zawarty w art. 23 ust. 1 ww. ustawy, gdzie zostały wymienione koszty nie stanowiące kosztów uzyskania przychodu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego, stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. z 2000 r. Dz. U. Nr 14, poz. 176 z zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

W powołanym przepisie art. 22 ust. 1 ustawodawca nie wskazuje enumeratywnie jakie wydatki mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu. Możliwość zaliczenia konkretnego wydatku do kategorii kosztów uzyskania przychodów uzależniona została od istnienia związku przyczynowo - skutkowego tzn. poniesienie wydatku ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu, bądź funkcjonowanie tego źródła. Kosztami uzyskania przychodów są zarówno koszty bezpośrednio, jak i pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami, pod warunkiem, że podatnik wykaże, iż zostały one w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów, zabezpieczenia źródła przychodu lub jego zachowania.

A zatem kosztami uzyskania przychodów są wszelkie wydatki, które łącznie spełniają następujące warunki: zostały faktycznie poniesione w celu uzyskania przychodu, tzn. pozostają w racjonalnym związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami oraz nie zostały wymienione w art. 23 ustawy zawierającym katalog wydatków nie uznawanych za koszty uzyskania przychodów.

W konsekwencji nie każdy wydatek ponoszony w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą stanowić może koszt uzyskania przychodów i jako taki podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania. Skoro bowiem ustawodawca wyraźnie wiąże koszty uzyskania przychodów z celem osiągnięcia przychodów, to ten cel musi być widoczny. Ponoszone koszty winny ten cel realizować lub co najmniej zakładać go jako realny. Prawo zaliczenia określonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów dany podmiot ma w przypadku, gdy wydatki te pozostają w związku przyczynowoskutkowym z osiąganymi przychodami.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych u każdego podatnika określa się proporcjonalnie do jego prawa w udziale w zysku oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a, łączy się z pozostałymi przychodami ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1. W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku są równe.

Odnosząc się do treści wniosku podkreślić należy, że wydatki poniesione na budowę magistrali wodociągowej dostarczającej wodę do budowlanej inwestycji należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, gdyż okoliczność ta warunkuje osiąganie przychodów, ma wpływ na wielkość osiągniętego przychodu.

Wynika to m.in. z faktu, że do kosztów przedsięwzięcia inwestycyjno-budowlanego zalicza się koszty wykonania sieci i przyłączy technicznych, koszty wykonania urządzeń i obiektów budowlanych związanych z budynkami mieszkalnymi oraz koszty wykonania niezbędnego zakresu uzbrojenia terenu.

W przedstawionym zdarzeniu przyszłym wnioskodawca wskazał związek poniesionych wydatków z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą.

Jednocześnie wydatki te nie zostały wymienione przez ustawodawcę w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Biorąc pod uwagę powyższe, wydatki poniesione przez wnioskodawcę na partycypację w budowie magistrali wodociągowej będą stanowić koszt uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej proporcjonalnie do prawa w udziale w zysku.

W tym miejscu podkreślić należy, iż załączniki do wniosku nie podlegały analizie i weryfikacji. Podatnik jest zobowiązany do przedstawienia stanu faktycznego wyłącznie we wniosku.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.