Stanowisko Wnioskodawcy.

Ad 1. Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym zdarzeniu przysz3ym przychód podatkowy Wnioskodawcy stanowia bedzie wy31cznie wartooa nominalna udzia3ów objetych w Nowej Spó3ce w zamian za wniesiony wk3ad niepienie?ny, tak?e w sytuacji, gdy rynkowa wartooa przedmiotu wk3adu bedzie wy?sza od wartooci nominalnej udzia3ów obejmowanych w zamian za wnoszony wk3ad niepienie?ny, a nadwy?ka zostanie przekazana na kapita3 zapasowy Nowej Spó3ki.

Ad. 2 Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku objecia przez Wnioskodawce udzia3ów w Nowej Spó3ce w zamian za wk3ad niepienie?ny (aport) o wartooci rynkowej przekraczaj1cej wartooa nominaln1 obejmowanych udzia3ów w Nowej Spó3ce, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej nie bedzie móg3 zastosowaa art. 19 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 19 ust. 3 i 4 Ustawy PIT i okreolia przychodu Wnioskodawcy w innej wysokooci ni? wartooa nominalna obejmowanych udzia3ów.

Na wstepie Wnioskodawca zaznacza, ?e w zwi1zku z faktem, i? planowany aport Nieruchomooci do Nowej Spó3ki bedzie mia3 miejsce po 1 stycznia 2016 r., nale?y rozpatrywaa skutki podatkowe na gruncie brzmienia przepisów Ustawy PIT od 1 stycznia 2016 r.

Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy PIT - za przychód z kapita3ów pienie?nych uwa?a sie nominaln1 wartooa udzia3ów (akcji) w spó3ce albo wk3adów w spó3dzielni objetych w zamian za wk3ad niepienie?ny. Jezykowa wyk3adnia art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy PIT prowadzi do wniosku, ?e opodatkowaniu podlega wy31cznie nominalna wartooa udzia3ów b1dY akcji objetych w zamian za wk3ad niepienie?ny. Przepis ten wyraYnie odwo3uje sie bowiem do nominalnej wartooci obejmowanych udzia3ów (akcji), a nie do ?adnej innej wartooci np. ceny emisyjnej udzia3ów, ksiegowej czy te? rynkowej wartooci wnoszonego wk3adu. W konsekwencji Wnioskodawca uzyska przychód podatkowy w wysokooci równej wartooci nominalnej udzia3ów Nowej Spó3ki objetych w zamian za wniesiony wk3ad niepienie?ny (aport).

Jednoczeonie art. 17 ust. 2 Ustawy PIT wskazuje, ?e - w przypadku ustalania wartooci przychodów m.in. z tytu3u wniesienia wk3adu niepienie?nego, stosuje sie odpowiednio przepisy art. 19 Ustawy PIT. Przepis art. 19 Ustawy PIT stanowi, ?e - przychodem z odp3atnego zbycia nieruchomooci lub praw maj1tkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartooa wyra?ona w cenie okreolonej w umowie, pomniejszona o koszty odp3atnego zbycia. Je?eli jednak cena, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od wartooci rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten okreola organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej w wysokooci wartooci rynkowej.

W przedstawionym zdarzeniu nie znajdzie zastosowania art. 19 Ustawy PIT, do którego odsy3a art. 17 ust. 2 Ustawy PIT, nakazuj1c jego odpowiednie stosowanie. Sformu3owanie odpowiednie stosowanie oznacza bowiem stosowanie wy31cznie w takim zakresie, w jakim da sie pogodzia z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsy3aj1cym. Odpowiednie stosowanie art. 19 ust. 1 Ustawy PIT, polegaa mo?e zatem wy31cznie na zastosowaniu zdania pierwszego tego artyku3u, zgodnie z którym przychodem z odp3atnego zbycia nieruchomooci lub praw maj1tkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartooa wyra?ona w cenie okreolonej w umowie, pomniejszona o koszty odp3atnego zbycia. W rezultacie, poniewa? art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy PIT, przewiduje okreolenie przychodu wy31cznie w wysokooci wartooci nominalnej obejmowanych udzia3ów, czyli w wysokooci okreolonej przez strony w umowie. Nie jest zatem mo?liwe ustalenie tego przychodu poprzez zastosowanie art. 19 Ustawy CIT. Równie? Minister Finansów w wydawanych interpretacjach indywidualnych w sprawach identycznych jak bed1ca przedmiotem niniejszego wniosku jednolicie podkreola powy?sz1 argumentacje, ?e w takim jak opisywany przypadku przychodem jest wy31cznie wartooa nominalna udzia3ów objetych w zamian za wk3ad niepienie?ny, a art. 19 Ustawy CIT nie stanowi uprawnienia do podwy?szenia przychodu ponad wartooa nominaln1.

Takie stanowisko Minister Finansów wyrazi3 w:

1. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Lodzi z 29 stycznia 2014 r., sygn.: IPTPB2/415-699/13-3/KR, w której Organ odstepuj1c od uzasadnienia potwierdzi3 stanowisko podatnika, ?e: w przypadku objecia udzia3ów w Spó3ce w zamian za wk3ad niepienie?ny, Wnioskodawca bedzie zobowi1zany do wykazania przychodu wy31cznie w wysokooci nominalnej wartooci udzia3ów objetych w Spó3ce, w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy o PIT, niezale?nie od wartooci rynkowej wk3adu niepienie?nego. () W przypadku objecia przez Wnioskodawce udzia3ów w Spó3ce w zamian za wk3ad niepienie?ny o wartooci rynkowej przekraczaj1cej wartooa nominaln1 obejmowanych udzia3ów organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej nie bedzie uprawniony do okreolenia przychodu Wnioskodawcy w innej wysokooci ni? wartooa nominalna udzia3ów w Spó3kach. Powy?sze opiera sie na twierdzeniu, ?e odpowiednie stosowanie art. 19 Ustawy o PIT na podstawie art. 17 ust. 2 Ustawy o PIT nie stanowi kompetencji do kwestionowania wysokooci przychodu, którego wartooa wynika jednoznacznie z art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy o PIT;
2. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 17 wrzeonia 2013 r., sygn.: IBPBII/2/415-664/13/MW, w której Organ odstepuj1c od uzasadnienia potwierdzi3 stanowisko wnioskodawcy, ?e: w przypadku objecia przez niego udzia3ów w Spó3ce w zamian za Aport o wartooci rynkowej przekraczaj1cej wartooa nominaln1 obejmowanych udzia3ów w tej Spó3ce, przychodem z tego tytu3u, do rozpoznania którego zobowi1zany bedzie wnioskodawca, bedzie wy31cznie wartooa nominalna objetych udzia3ów w Spó3ce, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;
3. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 20 grudnia 2013 r., sygn.: IPPB2/415-717/13-2/EL, w której Organ stwierdzi3, ?e: Wartooa nominalna jest wielkooci1 sta3a, z jej istoty wynika, ?e nie mo?e bya podwy?szona. Podwy?szenie takiej wielkooci skutkowa3oby ukszta3towaniem nowej innej wielkooci, która nie by3aby ju? wartooci1 nominaln1. U?ycie przez ustawodawce pojecia nominalna wskazuje, ?e wykluczona jest jakakolwiek mo?liwooa ustalania wartooci udzia3u w oparciu o ceny rynkowe. Ustawodawca bowiem wyraYnie i jednoznacznie stwierdzi3, ?e w takim wypadku brana mo?e bya jedynie pod uwage wartooa ocis3e ju? okreolona w umowie spó3ki. U?ycie przez prawodawce podczas konstruowania norm prawnych okreolenia odpowiednio oznacza, ?e przepis, do którego odwo3ano sie ma zostaa zastosowany jedynie w zakresie, jaki da sie pogodzia z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsy3aj1cym. W art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidziano, ?e przychodem z kapita3ów pienie?nych jest nominalna wartooa nabytych udzia3ów, czyli wartooa umownie okreolona przez strony, st1d wykluczone jest jakiekolwiek ustalanie wartooci w oparciu o ceny rynkowe. Odpowiednie zastosowanie art. 19 ust. 1 ustawy polega wy31cznie na zastosowaniu zdania pierwszego, zgodnie z którym przychodem z odp3atnego zbycia nieruchomooci lub praw maj1tkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartooa wyra?ona w cenie okreolonej w umowie, pomniejszona o koszty odp3atnego zbycia. Wobec powy?szego stwierdzia nale?y, ?e prawodawca w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z kapita3ów pienie?nych uzna3 nominaln1 wartooa udzia3ów (akcji) w spó3ce objetych w zamian za wk3ad niepienie?ny. Przez nominaln1 wartooa nale?y rozumiea wartooa istniej1c1 tylko z nazwy, tytularn1, formaln1. Takiego rozumienia analizowanego przepisu nie zmienia art. 17 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który w zakresie ustalania wartooci przychodów odsy3a do odpowiedniego stosowania art. 19 tej ustawy. S3owo odpowiednie oznacza, ?e do ustalenia wartooci przychodu okreolonego w art. 17 ust. 1 pkt 9 ma zastosowanie wy31cznie zdanie pierwsze art. 19 ust. 1 ustawy. Uzasadnieniem do odpowiedniego zastosowania tylko ust. 1 jest to, i? przepis, do którego odwo3ano sie mo?e zostaa zastosowany jedynie w zakresie, jaki da sie pogodzia z charakterem instytucji prawnej regulowanej przepisem odsy3aj1cym. Ze wzgledu na powy?sze stwierdzia nale?y, ?e w zwi1zku z objeciem przez Wnioskodawce udzia3ów w spó3ce z ograniczon1 odpowiedzialnooci1 w zamian za wk3ad niepienie?ny w postaci Aktywów - o wartooci rynkowej przekraczaj1cej wartooa nominalna obejmowanych w zamian udzia3ów - przychodem Wnioskodawcy bedzie wartooa nominalna obejmowanych udzia3ów;
4. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 14 czerwca 2013 r., sygn.: ITPB1/415-364/13/PSZ;
5. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Lodzi z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn.: IPTPB2/415-615/13-3/KR;
6. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 26 marca 2015 r., sygn. IBPBII/2/415-1179/14/NG;
7. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. IBPBII/2/4511-12/15/NG;
8. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 26 marca 2015 r., sygn. IBPBII/2/415-1192/14/JG.

W owietle obowi1zuj1cego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przysz3ego uznaje sie za prawid3owe.

Maj1c powy?sze na wzgledzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odst1piono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Koncowo tut. Organ zauwa?a, ?e we w3asnym stanowisku Zainteresowany odnosi sie do art. 19 ustawy CIT. Jednak?e z uwagi na treoa wniosku, jak i fakt, ?e ustawa ta nie zawiera takiej regulacji, tut. Organ wywiód3, ?e Wnioskodawca omy3kowo powo3a3 art. 19 ustawy CIT, zamiast art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Odnosz1c sie do powo3anych przez Wnioskodawce interpretacji organów podatkowych, które przemawiaj1 za s3usznooci1 stanowiska przedstawionego we wniosku, nale?y stwierdzia, ?e powo3ane orzeczenia dotycz1 konkretnych spraw podatników os1dzonych w okreolonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przysz3ym i w tych sprawach rozstrzygniecia w nich zawarte s1 wi1?1ce. Natomiast Organy podatkowe mimo ?e w ocenie indywidualnych spraw podatników posi3kuj1 sie wydanymi rozstrzygnieciami innych organów podatkowych, to nie maj1 mo?liwooci zastosowania ich wprost, z tego powodu, ?e nie stanowi1 materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przysz3ego przedstawionego przez Wnioskodawce i stanu prawnego obowi1zuj1cego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przys3uguje prawo do wniesienia skargi na niniejsz1 interpretacje przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodnooci z prawem. Skarge wnosi sie do Wojewódzkiego S1du Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piomie organu, który wyda3 interpretacje w terminie 14 dni od dnia, w którym skar?1cy dowiedzia3 sie lub móg3 sie dowiedziea o jej wydaniu do usuniecia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed s1dami administracyjnymi t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718). Skarge do WSA wnosi sie (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doreczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usuniecia naruszenia prawa, a je?eli organ nie udzieli3 odpowiedzi na wezwanie, w terminie szeoadziesieciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skarge wnosi sie za poorednictwem organu, którego dzia3anie lub bezczynnooa s1 przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w P3ocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 P3ock.

Stanowisko

prawidłowe

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie