Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 07.07.2006, sygn. 1421/BF/415-43/GJ/06, Urząd Skarbowy w Pruszkowie

Temat interpretacji

P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14 a § 1 i 4 , oraz art.217 ustawy z dnia 29.08.1997r. - Ordynacja podatkowa / jednolity tekst z 2005r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm. /, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 11 ust. 1, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /j. t. z 2000r. Dz. U. nr 14, poz. 176 z późn. zm. /, art. 508 ustawy z dnia 23.04.1964r. - Kodeks Cywilny / Dz. U. nr 16, poz. 93 z późn. zm./ w związku z Pana wnioskiem z dnia 24.04.20006r. / data wpływu do tut. Organu - 25.04.2006r./ w sprawie opodatkowania kwoty umorzonego kredytu bankowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pruszkowie nie potwierdza Pana stanowiska i uznaje je za nieprawidłowe.

U Z A S A D N I E N I E

Stan faktyczny sprawy przedstawiony przez wnioskodawcę:

Wnioskodawca wraz z żoną zaciągnął kredyt w banku niemieckim na zakup lokalu mieszkalnego. Po pewnym czasie decyzją zarządu w Berlinie postanowiono, że bank w Polsce zostanie zamknięty. W związku z tym bank dla klientów , w tym wnioskodawcy przedstawił propozycję przedterminowej spłaty kredytu wraz z uzyskaniem bonifikaty w wys. 50 % kwoty kredytu. Wnioskodawca w wyniku powyższego porozumienia z bankiem spłacając zaciągnięty kredyt z kwoty zadłużenia potrącił kwotę bonifikaty. Bank jako płatnik wystawił dla wnioskodawcy i jego żony PIT-8c, w którym wykazał kwotę bonifikaty po #189; dla każdego z małżonków. Czy umorzona kwota kredytu podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym?

Stanowisko w sprawie:

Zdaniem wnioskodawcy w powyższej sytuacji ma zastosowanie art. 14 ust. 3 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych . Kwota umorzonego kredytu nie podlega opodatkowaniu i nie ma obowiązku wykazania jej w zeznaniu rocznym.

Ocena prawna stanowiska:

Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych / t.j. z 2000r. Dz. U. nr 14, poz.176 z późn. zm./ opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody , z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów , od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku / art. 9 ust. 1 ustawy/.

Wśród źródeł przychodów ustawodawca w art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymienił inne źródła m. in. nieodpłatne świadczenia. W ustawie podatkowej brak definicji tego pojęcia, ale w doktrynie prawa cywilnego i orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego reprezentowany jest pogląd, że świadczeniami nieodpłatnymi są takie , w wyniku których spełniający świadczenie nie uzyska żadnych korzyści majątkowych pod jakąkolwiek postacią np. zapłaty pewnej sumy w pieniądzu. Z powyższego wynika, że świadczenie otrzymane przez podatnika, gdy spełniający świadczenie uzyska lub ma uzyskać w przyszłości wzajemnie pewną korzyść majątkową - nie jest "nieodpłatnym świadczeniem". Ponadto należy zwrócić uwagę na charakter samego świadczenia. Świadczenie musi mieć formę aktywną to jest musi być połączone z działaniem. O świadczeniu można mówić dopiero wówczas , gdy po stronie świadczeniodawcy istnieje wola dokonania świadczenia na rzecz innej osoby. Działaniem może być oświadczenie woli wierzyciela o darowaniu długu, zwolnieniu z długu. Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. W związku z planowaną likwidacją bank zawarł z klientami porozumienie w sprawie przedterminowej spłaty całości zadłużenia kredytowego bez ponoszenia kosztów przewidzianych w umowie kredytowej oraz otrzymania przez nich bonifikaty w wysokości 50% kwoty kredytu pozostałej do spłaty w dniu 31.01.2005r.Oświadczenie woli uznaje się za złożone z chwilą , gdy doszło do osoby do której było kierowane w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. W przedmiotowej sprawie dodatkowym warunkiem wejścia w życie porozumienia było złożenie podpisanego egzemplarza porozumienia przez kredytobiorcę w siedzibie banku. W ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pruszkowie zaistniały przesłanki otrzymania przez wnioskodawcę nieodpłatnego świadczenia:

1. zobowiązanie banku wygasło, gdy bank zwolnił dłużnika/ kredytobiorcę- wnioskodawcę z długu/ , a dłużnik zwolnienie przyjął,

2. bank nie otrzymując zapłaty pozostałego kredytu nie uzyska żadnej korzyści majątkowej.

3. umorzone zobowiązanie wnioskodawcy stanowi faktyczne przysporzenie jego majątku , ponieważ w przeciwnym razie musiałby ponieść wydatki na spłatę pozostałego kredytu

W momencie umorzenia części kredytu bank prawidłowo wystawił informację PIT-8C o uzyskanym przychodzie z innych źródeł. Powołany we wniosku art. 14 ust. 3 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym mówiący o nie zaliczaniu do przychodów kwoty stanowiącej równowartość umorzonych zobowiązań , w tym umorzonych pożyczek /kredytów/ , jeżeli umorzenie zobowiązań jest związane z postępowaniem upadłościowym z możliwością zawarcia układu w rozumieniu przepisów prawa upadłościowego i naprawczego w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania. Odnosi się bowiem do przedsiębiorców prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą.

Reasumując, wartość umorzonej części kredytu stanowi przychód z innych źródeł , który powinien zostać wykazany w zeznaniu rocznym o wysokości dochodów osiągniętych w roku ich uzyskania. Taka informacja dla kredytobiorcy zawarta była w § 4 pkt 1 porozumienia.