Temat interpretacji

Decyzja

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z dnia 31 maja 2006r. Nr DF/415-456/06/FW dotyczące udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego

• uznając, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie utrzymuje się w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

U z a s a d n i e n i e

Pismem z dnia 09 marca 2006r. (uzupełnionym pismem z dnia 18.04.2006r.) Podatnik zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji w sprawie opodatkowania wypłaconego na podstawie wyroku sądowego zaległego wynagrodzenia z tytułu wykonywania czynności na podstawie umowy zlecenia.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Podatnik w latach 2001 i 2002 świadczył usługi medyczne na podstawie umowy zlecenia, za które nie otrzymał wynagrodzenia. Na podstawie wyroku sądowego zasądzono na Jego rzecz zaległe wynagrodzenie wraz z ustawowymi odsetkami. Należność określoną w wyroku wypłacono Mu w 2006r. na skutek egzekucji komorniczej.

Wątpliwości Podatnika sprowadzają się do kwestii, czy otrzymaną kwotę należy rozliczyć w zeznaniu rocznym za 2006r., skoro jest to przychód, który był należny w roku 2001 i 2002 i w tym czasie nie podlegał wykazaniu w zeznaniu podatkowym. Jego zdaniem przedmiotowa kwota nie podlega rozliczeniu w zeznaniu rocznym za 2006r.

Postanowieniem z dnia 31 maja 2006r. Nr DF/415-456/06/FW Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził w sentencji, że stanowisko Podatnika przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego. W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy stwierdził, że dochody uzyskane z tytułu umowy zlecenia podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym w roku otrzymania lub postawienia do dyspozycji podatnika a nie w roku, w którym były należne podatnikowi.

Nie zgadzając się ze stanowiskiem zawartym w powyższym postanowieniu Podatnik złożył zażalenie, w którym stwierdza, że nie otrzymał czytelnej odpowiedzi na wątpliwości i pytania zawarte we wniosku. Powtarzając zapytanie z zakresu opodatkowania otrzymanej kwoty w rozliczeniu rocznym za 2006r. dodatkowo składa zapytanie, czy pieniądze za pracę na umowę zlecenie w okresie 2001 i 2002 roku, zgodnie z ordynacją podatkową obowiązująca w tym czasie, należało rozliczać w zeznaniach rocznych, skoro pracodawca potrącał z tego tytułu odpowiednie kwoty wg wystawionego rachunku, które powinien odprowadzać do Urzędu Skarbowego? Podatnik uważa, że rozliczając przedmiotową kwotę w zeznaniu podatkowym za 2006r. zapłaci podatek po raz drugi, a podatek ten powinien rozliczyć - na podstawie rachunków umowy zlecenia - pracodawca. Informuje przy tym, iż wie o tym, że w świetle prawa podatkowego każdy dochód podlega opodatkowaniu w zeznaniu rocznym.

Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku po rozpatrzeniu zażalenia stwierdza, co następuje:

Zgodnie z art. 9 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52,52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Jeżeli podatnik uzyskuje dochody z więcej niż jednego źródła, przedmiotem opodatkowania w danym roku podatkowym jest, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 3, art. 28-30, art. 30a-30c oraz art. 44 ust.7e i 7f, suma dochodów z wszystkich źródeł przychodów.

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. źródłem przychodów jest działalność wykonywana osobiście. Stosownie do art. 13 pkt 8 lit. a) tej ustawy za przychody z działalności wykonywanej osobiście uważa się przychody z tytułu wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, uzyskiwane wyłącznie od osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej - z wyjątkiem przychodów uzyskanych na podstawie umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej.

Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-16, art. 17 ust. 1 pkt 6 i 9, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Zgodnie z powyższym, przychody z działalności wykonywanej osobiście uzyskane z tytułu wykonywania czynności na podstawie umowy zlecenia podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym w roku ich otrzymania lub postawienia do dyspozycji podatnika. Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Podatnik w roku 2001 i 2002 świadczył usługi medyczne na podstawie umowy zlecenia, za które wynagrodzenie - zasądzone wyrokiem sądu - otrzymał wraz z odsetkami za zwłokę dopiero w 2006r. (w drodze egzekucji komorniczej). W świetle powyższego wypłacona przez komornika sądowego w 2006r. kwota jako zaległa należność za wykonaną pracę na podstawie umowy zlecenia - stanowi przychód podlegający opodatkowaniu w 2006r.

Zatem w tym stanie faktycznym i prawnym należy zgodzić się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji, że wypłacone przez komornika sądowego w 2006r. zaległe wynagrodzenie wraz z odsetkami za zwłokę Podatnik powinien wykazać w zeznaniu rocznym za 2006r. i opodatkować łącznie z innymi dochodami uzyskanymi z tym roku.

W kwestii zapytania czy pieniądze za pracę na umowę zlecenie w okresie 2001 i 2002 roku, zgodnie z ordynacją podatkową obowiązująca w tym czasie, należało rozliczać w zeznaniach rocznych - Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku wyjaśnia, co następuje:

Stosownie do treści art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.

Złożenie przez Podatnika na etapie postępowania odwoławczego nowego zapytania w kwestii, która nie podlegała ocenie prawnej przez organ I instancji nie mogło być uwzględnione przy rozpatrzeniu przedmiotowej sprawy przez organ odwoławczy, bowiem stosownie do treści art. 15 § 1 Ordynacji podatkowej organy podatkowe przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej. Jak wykazano powyżej, właściwym do udzielenia interpretacji na pisemne zapytanie podatnika jest naczelnik urzędu skarbowego.

Tym samym postanawia się jak w sentencji.