Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 07.04.2006, sygn. 1425/033/415/05/06/GN, Drugi Urząd Skarbowy w Radomiu

Temat interpretacji

Wnioskiem z dnia 25.01.2006r uzupełnionym w dniu 29.03.2006r podatnik zwrócił się do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu o interpretację przepisów prawa podatkowego.

Stan faktyczny przedstawiony we wniosku:

W 2004 roku na terenie Zakładów XXXX podatnik zakupił działkę wraz z budynkami magazynowymi z przeznaczeniem na prowadzenie w nim działalności gospodarczej. W momencie zakupu działki rosły na niej drzewa, które utrudniały rozbudowę hali. Podatnik wystąpił do Wydziału Ochrony Środowiska o zezwolenie na usunięcie przeszkadzających drzew. Zezwolenie takie otrzymał ale warunkiem było w terminie do końca października 2005r nasadzenie w okolicy hali nowych krzewów i drzew. W okresie od marca do grudnia trwała modernizacja budynku. W dniu 15 XII.2005r otrzymał zezwolenie na użytkowanie budynku produkcyjno-biurowego.Podatnik zwrócił się z zapytaniem: ? czy nasadzenie krzewów i drzew na działce przy budynku, który nie został oddany do użytku podwyższy wartość początkową gruntów, czy można wydatkowaną kwotę wpisać bezpośrednio w koszty.?

Własne stanowisko podatnika:

Nasadzenie krzewów i drzew na działce w trakcie trwania budowy hali nie oddanej jeszcze do użytkowania podwyższy wartość początkową gruntów i w związku z tym nie można wliczyć bezpośrednio do kosztów kwoty wydatkowanej na ich nabycie. (Podstawa prawna- Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991r- art.22g ust.4 i 17 oraz art.23 ust.1 pkt 1b)

Rozpatrując powyższy wniosek Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza:

W myśl Rozporządzenia za środki trwałe uważa się m.in. nieruchomości w tym grunty. Według Szczegółowego Podziału Środków Trwałych grunty zaliczone są do grupy 0 ?Grunty? , która obejmuje grunty według ich przeznaczenia użytkowego, tj. użytki rolne, grunty leśne oraz znajdujące się na nich sady, zasadzenia wieloletnie, plantacje, drzewostany itp., grunty zabudowane i zurbanizowane ,użytki ekologiczne, nieużytki, tereny wód morskich wewnętrznych i śródlądowych oraz pozostałe tereny w tym również prawo użytkowania wieczystego gruntu, klasyfikowane w odpowiednich grupowaniach, w zależności od rodzaju gruntu, którego dotyczy. Grupa ta nie obejmuje budynków i obiektów inżynierii lądowej i wodnej na tych terenach.

Grunty zabudowane i zurbanizowane obejmują m.in. grunty zajęte pod budynki i urządzenia służące do produkcji przemysłowej a także grunty zajęte pod budynki i urządzenia związane np. z handlem, rzemiosłem, usługami -bez nasadzeń drzew i krzewów

Zgodnie z art. 22c pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2000r Nr 14 poz.176 ze zm.) grunty nie podlegają amortyzacji . Wydatek na nabycie gruntu nie może być kosztem uzyskania przychodów zgodnie z art.23 ust.1 w/cyt. ustawy. Stanie się kosztem podatkowym dopiero przy rozliczaniu dochodu z jego sprzedaży.

Wobec tego nasadzenia drzew i krzewów na gruntach przeznaczonych na działalność gospodarczą nie stanowią elementu gruntu.

Na podstawie art.22 ust.1 cyt. ustawy kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art.23 ustawy.

Z podatkowego punktu widzenia kosztami uzyskania przychodów mogą być wydatki, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z przychodami. Są to więc koszty bezpośrednio i pośrednio związane z uzyskanym przychodem oraz koszty dotyczące całokształtu działalności podatnika, czyli związane z funkcjonowaniem firmy. Przy czym koszty, których nie można bezpośrednio lub pośrednio powiązać z uzyskanym przychodem, gdyż są związane z całokształtem działalności podatnika, podlegają zaliczeniu w ciężar kosztów uzyskania przychodów z chwilą ich faktycznego poniesienia.

Z powyższego wynika, że wydatek poniesiony na zakup i nasadzenie drzew i krzewów na działce przy budynku, który jest w trakcie budowy powinien być uznany jako koszt uzyskania przychodu.

A zatem, w świetle przytoczonych przepisów należało uznać, iż stanowisko przedstawione przez wnioskodawcę nie jest prawidłowe.

Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia opisanych przez niego zdarzeń. Interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia. Interpretacja traci moc w momencie zmiany stanu prawnego (art. 14b § 1, § 2).