Temat interpretacji

Czy Wnioskodawca jest zobowiązany do wystawienia PIT-8C osobom fizycznym, które otrzymały odszkodowania w związku z realizacją inwestycji celu publicznego na podstawie umów zawieranych z podmiotem realizującym inwestycję?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko S.A., przedstawione we wniosku z dnia 15 kwietnia 2011 r. (data wpływu 20 kwietnia 2011 r.), uzupełnionym w dniu 25 lipca 2011 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika:

• w części dotyczącej wystawienia informacji PIT-8C właścicielom nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego z tytułu utraty plonów i rekultywacji gruntów jest prawidłowe,
• w pozostałym zakresie jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 kwietnia 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 13 lipca 2011 r. nr ILPB1/415-613/11-2/AA, na podstawie art. 169 § 1, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 18 lipca 2011 r., natomiast w dniu 25 lipca 2011 r. wniosek uzupełniono.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie między innymi projektowania sieci gazowych oraz wykonywania czynności faktycznych związanych z realizacją planowanych inwestycji. W związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa ponosi odpowiedzialność za szkody wyrządzone na osobie lub mieniu. W oparciu o następujące decyzje dotyczące lokalizacji inwestycji celu publicznego:

• Decyzja Burmistrza Miasta C. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 15 lipca 2005 r.,
• Decyzja Wójta Gminy D. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 28 października 2005 r.,
• Decyzja Wojewody o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 16 maja 2005 r. dla inwestycji p.n. Budowa gazociągu () w części usytuowanej na terenie zamkniętym, obejmującym działkę nr 82 obręb nr 79,
• Decyzja Burmistrza miasta S. z dnia 12 września 2006 r. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. Gazociąg wysokiego ciśnienia (),
• Decyzja Wojewody Śląskiego z dnia 31 sierpnia 2006 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pn. Gazociąg wysokiego ciśnienia () przebiegającego na terenach zamkniętych,
• Decyzja z dnia 11 stycznia 2007 r. - pozwolenie na budowę,
• Decyzja z dnia 14 września 2010 r. - pozwolenie na budowę,
• Decyzja z dnia 8 stycznia 2009 r. - pozwolenie na budowę,
• Decyzja z dnia 8 stycznia 2009 r. - pozwolenie na budowę.

Wnioskodawca będący projektantem prowadził czynności związane z przygotowaniem inwestycji celu publicznego tj. budowę gazociągów wysokiego ciśnienia. Powyższe inwestycje są inwestycjami celu publicznego w rozumieniu artykułu 6 punkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Gazociągi takie są urządzeniami przesyłowymi w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu.

W latach 2008-2010 w związku z prowadzonymi inwestycjami polegającymi na przygotowaniu budowy gazociągów wysokiego ciśnienia Wnioskodawca na podstawie pisemnych umów dokonywał wypłat odszkodowań na rzecz właścicieli (posiadaczy) nieruchomości, na których nieruchomościach realizowane były prace związane z budową gazociągów wysokiego ciśnienia. Zgodnie z postanowieniami umów właściciele nieruchomości - osoby fizyczne - otrzymywali odszkodowania obejmujące:

• odszkodowanie z tytułu obniżenia wartości nieruchomości oraz ograniczeń w jej korzystaniu związanych z budową i eksploatacją gazociągu wynikające z przepisów Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2001 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz. U. Nr 97, poz. 1055). Zgodnie z przedmiotowym Rozporządzeniem strefa kontrolowana dla takiego gazociągu wynosi 8 metrów (po 4 metry od osi w każdą stronę). Kwota odszkodowania obejmuje powierzchnię gruntu zajętą przez strefę gazociągu zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego i pozwoleniem na budowę,
• odszkodowanie za utratę plonów i rekultywację gleby oraz utrudnienia w pracach polowych na nieruchomości,
• odszkodowanie za utratę plonów i rekultywację gleby oraz utrudnienia w pracach polowych związane z koniecznością umieszczenia na nieruchomości słupków znacznikowych,
• odszkodowania za utratę plonów i rekultywację gleby w przypadku powstania szkód związanych z realizacją prac remontowych w obrębie gazociągu w przyszłości.

Wysokość odszkodowania wypłacanego osobom uprawnionym ustalana była na podstawie wyceny sporządzanej przez uprawnionego rzeczoznawcę majątkowego na podstawie operatu szacunkowo-majątkowego. Oszacowania wartości odszkodowań związanych ze zniszczeniem upraw rolnych i plonów dokonywał biegły rzeczoznawca z zakresu rolnictwa. Zgodnie z postanowieniami analizowanej umowy, umowa stanowi równocześnie dokument stwierdzający prawo do dysponowania gruntem do celów budowlanych.

Umowy z właścicielami/posiadaczami nieruchomości sporządzane były według jednolitego wzoru w formie pisemnej.

Umowy nie prowadziły do ustanowienia służebności gruntowych lub służebności przesyłu na nieruchomościach, na których realizowana była inwestycja.

Ponadto Wnioskodawca wskazuje, że nie jest w stanie określić faktu czy osoby fizyczne, które otrzymały odszkodowanie od S.A. są posiadaczami gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym. Część wypłat dotyczyła takich osób, jednakże z uwagi na przyjętą podstawę prawną zrealizowanych wypłat okoliczność ta nie miała znaczenia. Odszkodowania zostały wypłacone uprawnionym osobom na podstawie art. 124 ust. 4 i art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, a inwestycja w postaci budowy gazociągu wysokiego ciśnienia ma charakter inwestycji celu publicznego w rozumieniu przepisów art. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawca jest zobowiązany do wystawienia PIT-8C osobom fizycznym, które otrzymały odszkodowania w związku z realizacją inwestycji celu publicznego na podstawie umów zawieranych z podmiotem realizującym inwestycję...

Zdaniem Wnioskodawcy, - inwestora - odszkodowania otrzymane przez właścicieli nieruchomości na podstawie umów przedstawionych w stanie faktycznym opisanym wyżej, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a Wnioskodawca nie ma obowiązku wystawienia PIT-8C, bowiem odpowiedzialność inwestora jest odpowiedzialnością na zasadzie ryzyka przewidzianą w art. 435 Kodeksu cywilnego. Odszkodowania zostały wypłacone uprawnionym osobom fizycznym w oparciu o operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego na zasadach określonych w ustawie o gospodarce nieruchomościami i zabezpieczają przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego.

Nie ulega wątpliwości, że inwestycja w postaci budowy gazociągu wysokiego ciśnienia ma charakter inwestycji celu publicznego w rozumieniu przepisów art. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.

Zgodnie przepisami artykułu 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, możliwe jest ograniczenie, korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń. Może to nastąpić za zgodą właściciela w drodze umowy (co miało miejsce w przypadkach, których dotyczy niniejszy wniosek) lub na podstawie decyzji starosty jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Podkreślić należy, że gdyby nie było możliwe umowne uregulowanie kwestii dotyczących odszkodowań i zgody na korzystanie z nieruchomości dla celów budowlanych, Wnioskodawca jako inwestor z całą pewnością podjąłby działania mające na celu wyegzekwowanie prawa do realizacji inwestycji w trybie przewidzianym w przepisach ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Zgodnie art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się budowę drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. (Warunek ten jest spełniony w przypadku objętym niniejszym wnioskiem).

Natomiast z treści art. 124 ust. 4 tej ustawy wynika, iż na osobie lub jednostce organizacyjnej występującej o zezwolenie ciąży obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1. Jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe albo powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się odpowiednio przepis art. 128 ust. 4. Przepis ten stanowi, że odszkodowanie przysługuje również za szkody powstałe wskutek zdarzeń, o których mowa w art. 120 i 124 126. Odszkodowanie powinno odpowiadać wartości poniesionych szkód. Jeżeli wskutek tych zdarzeń zmniejszy się wartość nieruchomości, odszkodowanie powiększa się o tę kwotę odpowiadającą temu zmniejszeniu.

Za szkody powstałe na skutek zdarzeń, o których mowa w art. 120 i 124 - 126 rozumie się szkody powstałe w wyniku ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości poprzez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzanie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego wniosku biegły rzeczoznawca majątkowy dokonał wyceny wartości szkód a odszkodowania zostały wypłacone przez Wnioskodawcę.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie obowiązków płatnika w części dotyczącej wystawienia informacji PIT-8C właścicielom nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego z tytułu utraty plonów i rekultywacji gruntów uznaje się za prawidłowe, w pozostałym zakresie uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Zatem wszelkie dochody podatnika nie wymienione enumeratywnie w katalogu zwolnień przedmiotowych podlegają opodatkowaniu.

W myśl art. 11 ust. 1 ww. ustawy, przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Zgodnie z brzmieniem art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Jak dowodzi użycie sformułowania w szczególności, definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy.

Zatem kwota odszkodowania otrzymana przez osoby fizyczne stanowi przychód z innych źródeł, o których mowa w ww. przepisie.

Natomiast na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 powołanej ustawy wolne od podatku dochodowego są odszkodowania wypłacone, na podstawie wyroków sądowych i zawartych umów (ugód), posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, z tytułu:

1. ustanowienia służebności gruntowej,
2. rekultywacji gruntów,
3. szkód powstałych w uprawach rolnych i drzewostanie

w wyniku prowadzenia na tych gruntach, przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, inwestycji dotyczących budowy infrastruktury przesyłowej ropy naftowej i produktów rafinacji ropy naftowej oraz budowy urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.).

Zgodnie z art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się urządzenie albo modernizację drogi oraz wybudowanie pod ziemią, na ziemi albo nad ziemią przewodów lub urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych, ciepłowniczych, elektrycznych, gazowych i telekomunikacyjnych.

Należy podkreślić, że wszelkie zwolnienia z ulgi podatkowe są wyjątkiem istotnym odstępstwem od zasady sprawiedliwości podatkowej powszechności i równości opodatkowania, a ich zastosowanie nie może odbywać na podstawie wykładni rozszerzającej, tzn. muszą być interpretowane ściśle.

W przedmiocie stosowania wszelkiego rodzaju ulg podatkowych trzeba mieć na uwadze także przepis art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej dotyczący zasady powszechności opodatkowania, stąd każdy wyjątek od tej zasady, w tym także ulga podatkowa, nie może być interpretowany dowolnie, ani uzupełniony w drodze interpretacji o treść, której nie zawiera.

Ze złożonego wniosku wynika, że Wnioskodawca w związku z prowadzonymi inwestycjami polegającymi na przygotowaniu budowy gazociągów wysokiego ciśnienia, na podstawie pisemnych umów dokonywał wypłat odszkodowań na rzecz właścicieli nieruchomości, na których realizowane były prace związane z budową gazociągów wysokiego ciśnienia. Wnioskodawca wskazuje, że część wypłat dotyczyła osób fizycznych, będących właścicielami gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym.

Zainteresowany wskazuje, iż odszkodowania związane są z obniżeniem wartości nieruchomości oraz ograniczeń w jej korzystaniu związanych z budową i eksploatacją gazociągu, oraz szkodami powstałymi w związku z utratą plonów i rekultywacją gleby oraz utrudnieniami w pracach polowych związanymi z koniecznością umieszczenia na nieruchomości słupków znacznikowych, a także szkodami powstałymi w związku z utratą plonów i rekultywacją gleby w przypadku powstania szkód związanych z realizacją prac remontowych w obrębie gazociągu w przyszłości.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że jeżeli odszkodowania związane ze szkodami powstałymi w związku z utratą plonów i rekultywacją gleby oraz utrudnieniami w pracach polowych związanymi z koniecznością umieszczenia na nieruchomości słupków znacznikowych, a także szkodami powstałymi w związku z utratą plonów i rekultywacją gleby w przypadku powstania szkód związanych z realizacją prac remontowych w obrębie gazociągu w przyszłości zostały wypłacone posiadaczom nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, to wówczas uzyskany w ten sposób przychód korzysta ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a Wnioskodawca nie jest zobowiązany do wystawienia na druku PIT-8C informacji o przychodach z innych źródeł.

Natomiast w odniesieniu do pozostałej części odszkodowań stwierdzić należy, iż stanowią one przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ww. ustawy. Na Wnioskodawcy ciążą zatem obowiązki podatkowe wynikające z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. w szczególności obowiązki wystawienia dla osób, którym dokonano wypłaty odszkodowań w danym roku podatkowym informacji według ustalonego wzoru na druku PIT-8C.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Ponadto tut. Organ wskazuje, że zgodnie z treścią art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Zatem interpretacje indywidualne prawa podatkowego wydawane są wyłącznie na pisemny wniosek zainteresowanego i tylko w jego indywidualnej sprawie. Zainteresowanym jest każdy, kto złoży wniosek w sprawie indywidualnej, która jego dotyczy. W związku z tym zaznacza się, że interpretacja odnosi się tylko i wyłącznie do Wnioskodawcy i nie ma zastosowania do osób fizycznych otrzymujących odszkodowania w związku z realizacją inwestycji celu publicznego na podstawie umów zawieranych z podmiotem realizującym inwestycję, które chcąc uzyskać interpretację indywidualną, powinny wystąpić z odrębnym wnioskiem o jej udzielenie.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

Wniosek ORD-IN

Treść w pliku PDF

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu