Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawo własności intelektualnej (tzw. IP BOX)

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie uznania:

1.prowadzonej przez Pana działalności opisanej w treści niniejszego wniosku, polegającej na wytwarzaniu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy – jest prawidłowe;

2.czy odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do oprogramowania komputerowego w ramach wykonywanych przez Pana zleceń programistycznych stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym czy osiąga Pan dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ustawy? W sytuacji, gdy:

- prawa autorskie do oprogramowania komputerowego zostały wytworzone i rozwinięte w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej – jest prawidłowe,

- prawa autorskie do oprogramowania komputerowego zostały wytworzone i rozwinięte w ramachdziałalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Pana kontrahenta – jest nieprawidłowe.

3.czy w przedstawionym stanie faktycznym, jest Pan uprawniony do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% na zasadach wskazanych w przepisach art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 kwietnia 2022 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy możliwości zastosowania preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan w dniu 31 marca 2022 r. i 6 czerwca 2022 r. oraz – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 5 lipca 2022 r. (data wpływu 11 lipca 2022 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca od dnia 8 sierpnia 2021 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (…). Siedzibą prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jest (…). Działalność Wnioskodawcy dotyczy tworzenia, ulepszania oraz modyfikacji programów komputerowych, na bazie której Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy oraz usługi niewystępujące dotychczas w obrocie gospodarczym lub na tyle innowacyjne, iż w znacznym stopniu różnią się od rozwiązań, które już funkcjonują.

Wnioskodawca ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 z późn. zm., dalej zwana „ustawą o PIT”) i rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a wybrana przez Niego forma opodatkowania to podatek liniowy 19%.

Przedmiotowa działalność Wnioskodawcy dotyczy wytwarzania, rozwijania oraz ulepszania programów komputerowych (dalej jako: Oprogramowanie oraz odpowiednio Części Oprogramowania), które według art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm., dalej zwana: „ustawą o prawie autorskim”) są utworami.

Wnioskodawca na gruncie umowy zawartej ze zleceniodawcą w ramach swojej działalności gospodarczej wykonuje następujące czynności:

A.W zakresie wytwarzania Oprogramowania, przykładowo w postaci tworzenia kodu źródłowego. Budowy, rozwoju i utrzymania platform (…) na potrzeby kontrahentów Zleceniodawcy. Platformy do analizy (…) budowane są tylko i wyłącznie za pomocą kodu źródłowego. Metodologia (…) zakłada, że każdy element platformy jest zautomatyzowany za pomocą kodu. Kod (…), generowany na bazie działalności do budowania platform to: (…)

B.W zakresie wytwarzania części Oprogramowania, w wyniku rozwijania lub ulepszania określonego programu komputerowego. Na gruncie wielu zadań działalność wytwarza kod źródłowy aplikacji do analizy (…) na platformach, które Wnioskodawca buduje w zakresie wytwarzania oprogramowania. Dzięki językom programowania jak (…), Wnioskodawca jest w stanie analizować logi i wydarzenia, które generują platformy, które są budowane, jak również zewnętrzne źródła danych. Dzięki programom, które są rozwijane, działalność jest w stanie ulepszać stabilność platform. Wszystkie procesy dookoła budowania aplikacji są również kodowane, w celach automatyzacji i powtarzalności.

W ramach wykonywanej działalności Wnioskodawca może koordynować zespoły swojego kontrahenta lub współpracować z nimi, a wówczas ma on z góry określoną rolę wytwarzając zdefiniowane i funkcjonalnie samodzielne elementy.

Za rezultat prac oraz wykonywane czynności w ramach zawartej umowy odpowiedzialność ponosi Wnioskodawca. Sposób wykonywania czynności oraz użyte rozwiązania są wyborem Wnioskodawcy. Ponadto, w związku z nienależytym wykonaniem umowy, Zleceniodawca ma prawo wystąpić do Wnioskodawcy z roszczeniem regresowym.

Zlecenia programistyczne realizowane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez Zlecającego te czynności. Wnioskodawca ma możliwość wykonywania zleceń zdalnie, w różnych miejscach oraz czasie, a także nie jest on związany z góry określonymi godzinami pracy.

Należy podkreślić, że w związku z tak wykonywaną działalnością Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze zarówno w kontekście odpowiedzialności za jakość i ewentualne wady świadczonych usług, jak i zmian Kontrahentów, niepewności efektu i metod dojścia do umówionego rezultatu. W ekonomii definiuje się ryzyko jako możliwość wystąpienia wyników odmiennych od założonych celów. Zgodnie z tą definicją działalność Wnioskodawcy jest obarczona ryzykiem gospodarczym. W wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac powstają autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim. Wytwarzane przez Wnioskodawcę Oprogramowania lub ich części opierają się na indywidualnych, autorskich pomysłach i obejmują m.in. zaprojektowanie algorytmów, czynność programowania (tworzenia kodu źródłowego) oraz weryfikację, modyfikację i udoskonalanie dostępnych rozwiązań programistycznych.

Działania te prowadzone są w ułożony, metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia programu komputerowego, tj. określenie celu, jaki ma on spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego celu (dobór odpowiednich rozwiązań programistycznych oraz technologii), zaplanowanie prac, weryfikacja, zakończenie.

Wnioskodawca w ramach działalności gospodarczej prowadzi w sposób systematyczny prace twórcze w celu tworzenia nowych zastosowań przy wykorzystaniu zasobów wiedzy. Bez wątpienia działalność na rzecz danego kontrahenta polega na tworzeniu nowych zastosowań, które wcześniej w ramach działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę nie miały miejsca. W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Oprogramowanie bądź części Oprogramowania stworzone na rzecz danego Kontrahenta Wnioskodawcy powodują stworzenie zupełnie nowych funkcjonalności, co oznacza, że cecha twórczości jest spełniona.

Twórczą działalność Wnioskodawcy odnosić należy nie do praktyki gospodarczej sensu largo, a do praktyki gospodarczej danego podmiotu jak wskazano w Objaśnieniu Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącym preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (IP BOX).

Wobec czego Wnioskodawca w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej na rzecz danego Kontrahenta opracowuje nowe i ulepsza istniejące już funkcjonalności, czyniąc to z wykorzystaniem aktualnie posiadanej wiedzy i umiejętności.

Wytwarzanie, rozwijanie i ulepszanie oprogramowania przez Wnioskodawcę ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności o charakterze twórczym, obejmującym prace rozwojowe i podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystywania wiedzy do tworzenia nowych zastosowań i funkcjonalności. Wnioskodawca w zakresie tworzonego oprogramowania tworzy nowe lub bardziej wydajne algorytmy w oparciu o nowe techniki, co zgodnie z "Zaleceniami dotyczącymi pozyskiwania i prezentowania danych z zakresu działalności B+R 2015", wskazywane jest jako przykład działań mających charakter prac badawczo-rozwojowych. Wnioskodawca, aby mógł tworzyć, ulepszać i rozwijać oprogramowanie, musi stale zdobywać i poszerzać swoją wiedzę z zakresu najnowszych technologii wytwarzania oprogramowania i języków programowania, a następnie wykorzystywać zdobytą wiedzę celem rozbudowywania i udoskonalania zastosowanych w programie algorytmów, zmierzając tym samym do poprawy użyteczności lub zwiększenia jego funkcjonalności.

Oprogramowanie wytwarzane, rozwijane i ulepszane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności gospodarczej jest w całości rezultatem jego własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o ochronie praw autorskich i pokrewnych. W tym miejscu należy podkreślić, iż Wnioskodawca nie świadczy usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonego programu komputerowego, jednak w razie wystąpienia błędów lub usterek w powstałym na podstawie umowy z danym Kontrahentem Oprogramowaniu lub jego części Wnioskodawca odpowiedzialny jest za naprawienie tych błędów i zdanie produktów odpowiadających pierwotnym wymaganiom określonego Zleceniodawcy. Umowy zawarte pomiędzy Wnioskodawcą a danym Kontrahentem wskazują, że w zakresie związanym z wytwarzaniem Oprogramowania lub jego części przenoszone są wszelkie prawa autorskie do nich w zamian za wynagrodzenie. Wobec tego otrzymywane przez Wnioskodawcę należności będą przychodem z tytułu sprzedaży majątkowych praw autorskich do programu komputerowego.

Ponadto Wnioskodawca może uzyskiwać również przychody z wykonywania innych usług informatycznych, które nie stanowią sprzedaży Oprogramowania lub jego części - co nie jest przedmiotem niniejszego wniosku o interpretację. Wnioskodawca oświadcza, że na potrzeby skorzystania z ulgi IP Box prowadzi na bieżąco i od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję pozwalającą na określenie podstawy opodatkowania stawką preferencyjną, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT oraz pozwalającą na śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych w zakresie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz pozwalających na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Na gruncie prowadzonej przez Wnioskodawcę ewidencji obliczany jest również wskaźnik Nexus weryfikujący poniekąd wynik prac badawczo-rozwojowych na gruncie prowadzonej działalności.

W piśmie z 5 lipca 2022 r. uzupełnił Pan opis okoliczności sprawy o następujące informacje:

Pierwsze pytanie dotyczy całości prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, to znaczy „Czy prowadzona przez Wnioskodawcę działalność opisana w treści niniejszego wniosku, polegająca na wytwarzaniu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w rozumieniu art. 5a pkt 38 tej ustawy?

Pytania przedstawione we wniosku dotyczą wszelkich wytworów pracy Wnioskodawcy, którym Wnioskodawca nadaje we wniosku różne nazwy, lecz za każdym razem chodzi o wytwór jego pracy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, który kwalifikować można jako kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Wnioskodawca prowadzi prace rozwojowe od 16 sierpnia 2021 r.

Celem prac rozwojowych jest ulepszanie i przyspieszanie procesów do analizy danych.

Wynikiem prac rozwojowych jest środowisko do analizy i obróbki danych, które pozwala Wnioskodawcy zebrać metryki w celu ciągłego ulepszania tego środowiska, a co za tym idzie, efektywniejszej obróbki danych i ich analizy.

W wyniku prac rozwojowych Wnioskodawcy udało się stworzyć oraz ulepszyć kilka systemów do analizy danych strumieniowych, których obróbka odbywa się w chmurze. Dzięki jego pracom rozwojowym, wewnętrzne systemy do analizy ryzyka (…), są bezpieczniejsze oraz bardziej skalowalne. Praca rozwojowa Wnioskodawcy również przyczynia się do ulepszenia procesu analizy danych polskiej firmy (…), dzięki czemu, firma może w szybszy sposób analizować dane związane z (…).

Produkty oraz procesy, które Wnioskodawca ulepsza mają zdecydowanie charakter innowacyjny, gdyż pisze on kod źródłowy, który sprawia, że te procesy mogą być uruchamiane w chmurze oraz być lepiej testowane.

Na pytanie organu: „Czy w ramach działalności samodzielnie prowadził Pan prace o innym charakterze niż prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Jeśli tak, proszę wskazać jakie to działania i kiedy je Pan prowadził lub od kiedy je Pan prowadzi?”, Wnioskodawca wyjaśnił, że:

Oprócz prac rozwojowych, Wnioskodawca czasem spotyka się z różnymi zespołami klienta, by omówić i uzgodnić prace, które ulepszą procesy klienta. Innego rodzaju „prac" Wnioskodawca nie prowadzi.

Charakter prac Wnioskodawcy ma głównie charakter twórczy, gdyż rozwiązania, które musi stworzyć mają zawsze inny kontekst u różnych klientów, w związku z różnorodnością danych, na których klienci opisują. Jeśli korzystam z rozwiązań (…), muszą one być przez Wnioskodawcę zmodyfikowane lub użyte jako baza, do kolejnych warstw, które tworzą proces lub produkt. Tym samym efekty prac Wnioskodawcy są zawsze utworami.

Wytwory pracy są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wszystkie prawa autorskie są zawsze przenoszone na klienta.

Jako zewnętrzny specjalista Wnioskodawca pracuje samodzielnie nad wytwarzanym Oprogramowaniem, jest jeszcze ono przekazywane dalej w celach weryfikacyjnych.

„Oprogramowanie" lub „Część Oprogramowania" zawsze jest efektem prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Wnioskodawca nie ponosi odpowiedzialności za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż zleceniodawca/Kontrahent).

Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie z tytułu przenoszenia praw do oprogramowania.

Wnioskodawca przekazuje prace rozwojowe i prawa do nich regularnie, co jest esencją metodyki (…), za co również Wnioskodawca otrzymuje regularne wynagrodzenie.

Faktury obecnie zawierają jedynie linijkę (…), ale jeśli dochodzi do spotkania z klientem, to jest to wyodrębnione w ewidencji pracy prowadzonej przez Wnioskodawcę.

Potwierdzeniem przeniesienia praw do oprogramowań jest przekazanie kodu źródłowego do repozytorium klienta.

Wnioskodawca posiada ewidencję czasu pracy, która wyodrębnia to, kiedy jego prace były związane z przeniesieniem praw, a kiedy nie.

Wnioskodawca produkuje kod źródłowy, za który płaci klient.

Każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej jest wyodrębnione w ewidencji.

Odrębna ewidencja jest prowadzona od początku prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności.

Prowadzona ewidencja nie pozwala wyodrębnić kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.

Na pytanie organu: wobec zawarcia we wniosku informacji, że „W ramach wykonywanej działalności Wnioskodawca może koordynować zespoły swojego kontrahenta lub współpracować z nimi, a wówczas ma on z góry określoną rolę wytwarzając zdefiniowane i funkcjonalnie samodzielne elementy(…)”, należy wyjaśnić:

a)czy Pana działalność w zakresie wytwarzania i rozwijania (ulepszania) oprogramowania komputerowego jest:

- działalnością prowadzoną przez Pana w ramach zespołu danego Kontrahenta w celu wytworzenia opisanego oprogramowania dla Jego klientów, które jest oferowane w działalności Kontrahenta (Wnioskodawca wykonuje zadania w ramach działalności badawczo˗rozwojowej Kontrahenta);

- działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Pana dla potrzeb Pana działalności gospodarczej;

b)na czym polega tworzenie przez Pana ww. oprogramowania? Czy jest Pan odpowiedzialny np. za daną jego część/fragment/element, który/która w połączeniu z częściami/fragmentami/elementami wytworzonymi przez pozostałych pracujących w zespole programistów powoduje powstanie takiego systemu, czy powinno być rozumiane w inny sposób (jaki?).

c)jeżeli osiąga Pan dochód z tytułu odsprzedania prawa majątkowego do całego systemu wytworzonego przez zespół programistów, którego jest Pan członkiem należy wyjaśnić czy jest Pan współwłaścicielem wytworzonego systemu?

Wnioskodawca wyjaśnił że:

a)zależy to od klienta. Czasami Klient również prowadzi działalność badawczo- rozwojową, której Wnioskodawca jest częścią, a czasami robi to autonomicznie;

b)Wnioskodawca jest czasami odpowiedzialny np. za daną część/fragment/element oprogramowania, który w połączeniu z częściami wytworzonymi przez pozostałych pracujących w zespole programistów, a czasami tworzy go całego samodzielnie;

c)nie dotyczy.

Wnioskodawca ma zamiar skorzystać z preferencyjnego opodatkowania w opisanym zdarzeniu przyszłym, tj. w stosunku do dochodów uzyskanych od początku prowadzenia działalności gospodarczej.

Opisane we wniosku zdarzenie przyszłe, dotyczy okresu od początku prowadzenia działalności gospodarczej.

Opisane i wyeksponowane we wniosku oraz jego uzupełnieniu (na skutek wysłanego do strony wezwania) informacje/dane/warunki – dotyczą istniejącego w sprawie stanu faktycznego.

Pytania

1.Czy prowadzona przez Wnioskodawcę działalność opisana w treści niniejszego wniosku, polegająca na wytwarzaniu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w rozumieniu art. 5a pkt 38 tej ustawy? (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu)

2.Czy odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego przez Wnioskodawcę w ramach wykonywanych zleceń programistycznych stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym Wnioskodawca osiąga dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ustawy?

3.Czy w przedstawionym stanie faktycznym, Wnioskodawca uprawniony jest do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% na zasadach wskazanych w przepisach art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Pana stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu)

Ad 1

Artykuł 5a pkt 38 ustawy o PIT definiuje działalność badawczo-rozwojową jako działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Natomiast w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a ust. 40 ustawy o PIT wskazano, że są to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, które zgodnie tym przepisem są działalnością obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Tym samym należy stwierdzić, iż prace badawczo-rozwojowe to takie, które wykorzystują dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów, usług, procesów i technologii produkcji. Działalność badawczo-rozwojowa musi być: nowatorska, twórcza, nieprzewidywalna, systematyczna, możliwa do przeniesienia lub odtworzenia. Działalność podejmowana przez Wnioskodawcę polega na tworzeniu nowego programu komputerowego w odpowiedzi na zapotrzebowanie biznesowe Klientów. Działania te stanowią prace rozwojowe w rozumieniu przedmiotowych ustaw. Polegają one bowiem na wykorzystaniu nowej i istniejącej wiedzy, tj. wiedzy i narzędzi programistycznych, języków programowania, znanych algorytmów, do zaprojektowania nowych i ulepszonych rozwiązań.

Zdaniem Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny jak i kryteria niezbędne do uznania działalności za działalność badawczo-rozwojową, jego działalność posiada następujące cechy:

A.Nowatorskość i twórczość: Wnioskodawca tworzy nowe Oprogramowanie lub części Oprogramowania w zależności od potrzeb Klientów, z którym współpracuje, a dany Zleceniodawca ma na celu zwiększenie dzięki nim innowacyjności archaicznych rozwiązań programistycznych w zależności od swoich potrzeb;

B.Nieprzewidywalność: Zleceniodawcy, z którymi Wnioskodawca współpracuje, oczekują od Niego wykonywania prac, których skutek co prawda jest określony, natomiast proces tworzenia danych rozwiązań (programów komputerowych), pomimo korzystania z istniejących metod informatycznych i języków programistycznych, powoduje wytworzenie całkowicie nowego rozwiązania, lub znaczną modyfikację archaicznych rozwiązań;

C.Systematyczność: Wnioskodawca zobowiązany jest w ramach danej umowy do ścisłej, zgodnej z harmonogramem współpracy, którą zobowiązany jest należycie udokumentować i wykonywać zgodnie z oczekiwaniami Kontrahenta i przedstawionym przez nich planem, działalność Wnioskodawcy jest metodyczny, zaplanowana i uporządkowana;

D.możliwość przeniesienia lub odtworzenia: celem Wnioskodawcy, w ramach wykonywanej przez Niego działalności na rzecz Zleceniodawców jest przeniesienie autorskich praw majątkowych z Oprogramowania lub części Oprogramowania na Zleceniodawcę, co nierozerwalnie więżę się z koniecznością jego odtworzenia.

Ponadto działania Wnioskodawcy są podejmowane w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystywania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Prowadząc swoją działalność badawczo-rozwojową Wnioskodawca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach obecnych lub przyszłych projektów, art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zgodnie, z którym działalność podejmowana przez Wnioskodawcę polega na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania komputerowego, będącą realizacją zamówień ze strony kontrahenta Wnioskodawcy oraz autorskich rozwiązań opracowanych przez Wnioskodawcę, mających na celu formułę i następnie wytworzenie nowego programu, a więc bez wątpienia ma ona zatem charakter twórczy. Co więcej Wnioskodawca wskazał, że jego działalność ma charakter systematyczny, realizowana jest w sposób zorganizowany, z nastawieniem na dalszy rozwój oraz poszerzanie możliwości wytworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania. Biorąc powyższe pod uwagę można stwierdzić zdaniem Wnioskodawcy, że prowadzona przez niego działalność, to jest tworzenie przez niego programów komputerowych, spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zawarte w art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT, a więc tym samym stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 30ca ustawy o PIT.

Ad 2

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% opodatkowania. Art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje zamknięty katalog praw własności intelektualnych, z których dochód może zostać objęty preferencyjnym opodatkowaniem. Autorskie prawo do programu komputerowego stanowi jedno z praw własności intelektualnych wskazanych w przedmiotowym artykule w pkt 8. Nadto oprogramowanie komputerowe lub jego część, stanowią przedmiot ochrony praw autorskich, co wynika bezpośrednio z treści art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, która kwalifikuje programy komputerowe jako utwory będące przedmiotem jego ochrony i to już z momentem ich wytworzenia, bez konieczności spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych. Oprogramowanie tworzone przez Wnioskodawcę i opisane w treści niniejszego wniosku stanowi więc oryginalny utwór, w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i jako taki stanowi przedmiot ochrony praw autorskich. Zgodnie natomiast z art. 30ca ust.7 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej, w zakresie w jakim został osiągnięty z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Aby można było mówić o "kwalifikowanym" prawie własności intelektualnej przepis ten wymaga również, by spełnione zostały dwa kryteria: przedmiot ochrony jest wytworzony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo rozwojowej oraz prawo własności intelektualnej podlega ochronie prawnej na podstawie obowiązujących przepisów prawa. Zdaniem Wnioskodawcy jego działalność spełnia oba wymagane kryteria. Wnioskodawca uznaje, że przedmiotem ochrony prawa autorskiego jest oprogramowanie wytwarzane i rozwijane przez niego w ramach zawartej z Kontrahentem umowy. Zdaniem Wnioskodawcy prawo autorskie do oprogramowania wytwarzanego przez niego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w kontekście przedstawionej działalności i na gruncie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej na rzecz Kontrahenta zalicza się do kwalifikowanych praw własności w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż jest ono wprost wymienione w zamkniętym katalogu praw własności intelektualnych sprecyzowanych w tym przepisie, podlega ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a jego przedmiot został wytworzony przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Ad 3

Zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego w 2021 roku z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Podstawę opodatkowania na podstawie art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT, w przypadku Wnioskodawcy stanowić będzie suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (w tym przypadku w 2021 roku). Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT wysokość takich kwalifikowanych dochodów ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i obliczanego wg wzoru z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usług. Kolejno wskazać należy, iż podatnik chcąc skorzystać z przedmiotowej ulgi jest zobowiązany do prowadzenia szczegółowej ewidencji rachunkowej w sposób, który umożliwia obliczenia podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzania tych prac. W związku z tym, na podstawie art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1 tego artykułu, w odrębnej ewidencji. Podsumowując powyższe stwierdzić należy, iż: 1. Wnioskodawca tworzy, rozwija i modyfikuje programy komputerowe tworząc kody źródłowe, 2. Wnioskodawca tworzy, rozwija i modyfikuje programy komputerowe w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z definicją zawartą w ustawie o PIT, 3. Wykonawca w ramach swojej działalność opisanej powyżej tworzy utwory podlegające ochronie w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, 4. Wnioskodawca przenosi za wynagrodzeniem całość praw autorskich do stworzonego oprogramowania lub jego części, 5. Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego  w zakresie uznania:

1.prowadzonej przez Pana działalności opisanej w treści niniejszego wniosku, polegającej na wytwarzaniu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy – jest prawidłowe;

2.czy odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do oprogramowania komputerowego w ramach wykonywanych przez Pana zleceń programistycznych stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym czy osiąga Pan dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ustawy? W sytuacji, gdy:

·prawa autorskie do oprogramowania komputerowego zostały wytworzone i rozwinięte w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej – jest prawidłowe,

·prawa autorskie do oprogramowania komputerowego zostały wytworzone i rozwinięte w ramachdziałalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Pana kontrahenta – jest nieprawidłowe.

4.czy w przedstawionym stanie faktycznym, jest Pan uprawniony do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% na zasadach wskazanych w przepisach art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Pana we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem Pana wniosku (zapytań). Zatem inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1128 ze zm.) stanowi, że:

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych oznacza to:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy:

Stosownie do art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy podkreślić, że wskazany przepis do dnia 31.12.2021 r. brzmiał następująco:

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że:

­w ramach działalności gospodarczej prowadzonej od 8 sierpnia 2021 r. tworzy, modyfikuje, rozwija oraz ulepsza Pan oprogramowania komputerowe lub ich części, na bazie której opracowuje Pan nowe lub ulepszone produkty, procesy oraz usługi niewystępujące dotychczas w obrocie gospodarczym lub na tyle innowacyjne, iż w znacznym stopniu różnią się od rozwiązań, które już funkcjonują;

­Pana działalność, polegająca na tworzeniu, modyfikowaniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowań komputerowych lub ich części jest działalnością o charakterze twórczym, obejmującym prace rozwojowe i podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystywania wiedzy do tworzenia nowych zastosowań i funkcjonalności. Prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce prowadzi Pan od 16 sierpnia 2021 r.;

­W ramach Pana działalności nie świadczy Pan usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonego programu komputerowego;

­Wytworzone przez Pana „Oprogramowanie" lub „Część Oprogramowania" zawsze jest efektem prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Tym samym – przedstawione we wniosku, podejmowane przez Pana działania w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności gospodarczej mieszczą się w definicji działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podkreślenia przy tym wymaga, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość świadczonych przez Pana usług ani też całość prowadzonej działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu w ramach podejmowanych przez Pana prac rozwojowych w prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności gospodarczej.

Jak zaznaczono w opisie sprawy, efekty Pana pracy, powstałe zarówno na skutek tworzenia jak i modyfikowania/rozwijania/ulepszania przez Pana utworów w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności gospodarczej są odrębnymi programami komputerowymi podlegającymi ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika też, że przenosi Pan autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych na Zleceniodawcę dzięki czemu osiąga Pan dochód z jego sprzedaży.

Na gruncie rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że autorskie prawa do oprogramowań komputerowych lub ich części chronionych powyższym przepisem, tworzonych i modyfikowanych/rozwijanych/ulepszanych w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności gospodarczej – w zakresie, w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem Pana prac badawczo-rozwojowych – są kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji dochód uzyskany przez Pana z przeniesienia praw autorskich do oprogramowania wytworzonego i rozwiniętego tylko w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 pkt 2 updof.

Natomiast dochód uzyskany przez Pana z przeniesienia praw autorskich do oprogramowania wytworzonego i rozwiniętego w ramach działalności badawczo-rozwojowej Pana kontrahenta nie stanowi Pana dochodu ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 pkt 2 updof.

Odnosząc się do Pana wątpliwości w kwestii możliwości zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z preferencji IP Box, jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Z treści powołanego powyżej art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że wysokość kwalifikowanego dochodu ustala się odrębnie dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W tym celu należy ustalić iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus, którego wzór podano w ww. przepisie. Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W sytuacji, gdy podatnik uzyskuje dochód z kilku kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ma obowiązek obliczyć wskaźnik nexus odrębnie dla każdego z tych praw i zastosować ten wskaźnik do dochodu przypadającego na dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Ważne jest przy tym to, aby przy ustaleniu wskaźnika nexus uwzględnić tylko te koszty wskazane w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które odnoszą się do danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, i co istotne z uwzględnieniem ich w odpowiednich literach wzoru:

(a + b) x 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a-prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b-nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c-nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d-nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W odpowiedzi na pytanie organu „Czy prowadzona ewidencja pozwala wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?” Wnioskodawca wskazał, że „prowadzona ewidencja nie pozwala wyodrębnić kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT.”

W związku z powyższym, należy stwierdzić, że ewidencja którą Pan prowadzi pomimo, że jest odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, jest prowadzona na bieżąco, pozwala na wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa IP, a także pozwala na ustalenie przychodów i kosztów uzyskania przychodów przypadających na kwalifikowane prawo własności intelektualnej nie stanowi wymaganej ustawą ewidencji ponieważ nie pozwala na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

W niniejszej sprawie nie został zatem spełniony jeden z ustawowych warunków uprawniających do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Z powołanych wcześniej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że podatnik prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów, w celu skorzystania z preferencji, jest zobowiązany do prowadzenia odrębnej ewidencji zawierającej wszystkie elementy określone w art. 30cb ust. 1 ww. ustawy. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie przewidują w tym zakresie żadnych wyjątków.

Reasumując – z uwagi na to, że na gruncie opisanego zdarzenia przyszłego prowadzona przez Wnioskodawcę ewidencja nie spełnia warunków odrębnej ewidencji prowadzonej zgodnie z wymogami art. 30cb ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – która z kolei stanowi niezbędną przesłankę do skorzystania z ulgi IP Box – Wnioskodawca nie ma możliwości skorzystania z preferencyjnej 5% stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja nie rozstrzyga, czy prowadzi Pan prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz czy efekty Pana pracy to programy komputerowe podlegające ochronie, o której mowa w art. 74 ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych. Te elementy podał Pan jako okoliczności faktyczne sprawy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który będzie obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Pana. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we  wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).

Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 – dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).