Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawo własności intelektualnej (tzw. IP Box)

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej 5% stawką podatkową (IP Box) jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

16 grudnia 2021 r. wpłynął Pana wniosek z 10 grudnia 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 31 stycznia 2022 r. (wpływ 4 lutego 2022 r.) oraz z 28 lutego 2022 r. (wpływ 4 marca 2022 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Od (…) prowadzę jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, której przedmiotem jest działalność związana z wytwarzaniem oprogramowania – (…). Posiadam na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych i rozliczam się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. W (…) w ramach wykonywanej działalności gospodarczej na podstawie zawartej umowy o świadczenie usług z firmą (...), świadczę usługi programistyczne. W ramach umowy przenoszę na Spółkę (...) całość praw majątkowych do programu komputerowego, za co otrzymuję wynagrodzenie. Nie nabywam wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Oprogramowanie wytwarzane przeze mnie jest rezultatem mojej własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej, a w konsekwencji stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W ramach współpracy z firmą (...) tworzę oprogramowanie takie jak: Sterowniki czujników temperatury i wilgotności gleby (...), opracowanie (...) dla zmienionego projektu elektroniki w systemie dla rolnictwa, stworzenie i rozwijanie (...), stworzenie i rozwijanie (...) w projekcie analizatora, stworzenie i rozwijanie platformy bankowej do zarządzania produktami dodatkowymi do kredytów hipotecznych. Wytwarzane przeze mnie oprogramowanie w ramach prowadzonej przeze mnie działalności ma charakter twórczy, ma na celu zwiększanie zasobów wiedzy lub wykorzystywania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Projektowanie i tworzenie nowego produktu nie ma działań rutynowych, jest systematycznym rozwojem konkretnego projektu informatycznego, mającego na celu wdrożenie nowego systemu. W ramach prowadzonej działalności związanej z wytwarzaniem oprogramowania ponoszę również koszty uzyskania przychodów takie jak czynsz leasingowy, usługi księgowe, składki zus, paliwo, materiały biurowe itp.

Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonanie oprogramowania ponoszę wyłącznie ja. Wykonywane przeze mnie czynności nie są nadzorowane i narzucane przez zlecającego. Miejsce i czas wykonywania czynności jest dowolny, wiążący jest dla mnie jedynie termin wykonania określonego oprogramowania. Wszystkie czynności wykonuje w siedzibie swojej działalności (...).

W uzupełnieniu z 4 lutego 2022 r. wskazał Pan:

1.Tworzone i rozwijane przeze mnie oprogramowanie, o którym mowa we wniosku, stanowi wyraz własnej twórczości intelektualnej obejmującej prace rozwojowe. Prace rozwojowe są uzależnione od rodzaju projektu i obejmują:

a)tworzenie oprogramowania od podstaw razem z projektowaniem architektury,

b)rozwój już istniejącego oprogramowania w oparciu o zaproponowaną architekturę poprzez :

- implementację nowych zaplanowanych funkcjonalności,

- rozbudowę oprogramowania o nowe i nieprzewidziane na etapie projektowania funkcjonalności.

2.Podjęta przeze mnie działalność obejmuje działalność polegającą na badaniach naukowych tj. na badaniach aplikacyjnych w rozumieniu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.

3.Prowadzona przeze mnie działalność obejmuje działalność polegającą na pracach rozwojowych.

Projekty jakie wykonuje są projektami interdyscyplinarnymi, tzn. w rozwój produktu zaangażowane są różne zespoły, (…). Wybór narzędzi programistycznych, metodologii prowadzenia projektu, a także sposób projektowania i planowania produkcji uwzględnia wszystkie te zespoły. W ramach prac rozwojowych zawsze podstawą jest aktualnie posiadana wiedza. Wiedza ta stanowi zbiór kompetencji, które są weryfikowane przed przystąpieniem do projektu. Wymagane jest ode mnie aktywne uczestnictwo w procesach projektowania i planowania. W toku trwania projektu nabywana jest wiedza o nowych narzędziach programistycznych (środowiska programistyczne, tzw. IDE, generatory kodów, itp.) o nowych formach zarządzania projektem oraz o nowych technikach programistycznych (nowe języki programowania, nowe typy baz danych). Tak zdobyta wiedza podnosi konkurencyjność oraz poszerza zakres projektów, do których można być zaangażowanym.

4.Wszystkie wymienione we wniosku projekty były/są prowadzone w oparciu o metodykę pracy Agile. W przeważającej części metodyka ta realizowana jest w oparciu o reguły Serum, w pojedynczym przypadku w oparciu o reguły Kanban. Każda z reguł wymusza opracowanie harmonogramu prac oraz określenia celów do osiągnięcia. Zatem prowadzona działalność ma charakter uporządkowany, zaplanowany, metodyczny.

5.Projekty jakie wykonuję w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, jednoznacznie wskazują, że opracowywane produkty tworzone są dla kompletnie innych branży:

- rolniczej - system monitorowania pogody oraz parametrów chemicznych gleby,

- handlowej – (…) dla platformy trading’owej,

- bankowej – (…) dla platformy do zarządzania produktami dodatkowymi do kredytów hipotecznych,

- medycznej – (…) dla analizatora cząstek (…).

Każdorazowo następuje wybór technik i narzędzi programistycznych właściwych dla realizacji celów do osiągnięcia w ramach określonego projektu. Nie ma więc możliwości wykorzystania już istniejących w mojej praktyce gospodarczej rozwiązań.

6.W toku prac nad oprogramowaniem powstaje nowe prawo własności intelektualnej.

7.Jak wskazano w odpowiedzi na pytanie 1, poprzez rozwijanie rozumieć należy świadczenie usług polegających na tworzeniu i projektowaniu nowych rozwiązań jak i rozwijaniu już istniejącego programu. Przez pojęcie istniejącego programu należy rozumieć zarówno program we wczesnej fazie rozwoju, czyli nieopublikowany i nieudostępniony użytkownikom, jak i program, który funkcjonuje na rynku a jego rozwój polega na implementacji całkowicie nowych funkcjonalności. W swojej działalności nie zajmuję się projektami, które polegają tylko na ulepszaniu wcześniej stworzonego programu, tj. naprawie błędów czy rozwijaniu już istniejących funkcjonalności.

8.Dochodem z tworzonego i rozwijanego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągnięte z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży produktu.

9.Prowadzę na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, w której wyodrębnione jest każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Ewidencja ta pozwala wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

10.Od (…) prowadzę odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, która pozwala na określenie kwalifikowanego dochodu, objętego preferencyjną stawką podatku.

11.W ramach prowadzonej działalności związanej z wytwarzaniem oprogramowania ponoszę następujące koszty:

- leasing samochodu osobowego,

- zakup subskrypcji,

- koszty eksploatacji samochodu osobowego,

- usługi księgowe,

- delegacje służbowe,

- materiały biurowe,

- zakup telefonu komórkowego,

- akcesoria komputerowe,

- składki na ubezpieczenie społeczne.

12.Ponoszone koszty są bezpośrednio związane z działalnością innowacyjną i są niezbędne, abym mógł prowadzić swoją działalność gospodarczą. Leasing samochodu osobowego oraz koszty eksploatacyjne związane z jego użytkowaniem umożliwiają sprawny transport np. do klienta w celu konsultacji w sprawie tworzonego oprogramowania. Leasing i użytkowanie samochodu jest wprost związane z wytworzeniem, rozwinięciem oprogramowania. Koszty ponoszone na księgowość pozwalają na wyszczególnienie niezbędnej ewidencji na potrzeby skorzystania z preferencyjnej 5% stawki podatkowej (ulga IP Box). Koszt ten jest nieodzowny, jeśli wytwarzane oprogramowanie ma być wykonywane zgodnie z zasadami lege artis. Koszty składek na ubezpieczenie społeczne są obowiązkowym obciążeniem wynikającym z prowadzenie legalnej jednoosobowej działalności gospodarczej, przekładają się na możliwość świadczenia usług programistycznych. Koszty wyjazdów służbowych na szkolenia, które rozwijają posiadane przez Wnioskodawcę umiejętności w zakresie programowania, są niezbędne do prowadzenia działalności związanej z tworzeniem programów komputerowych. Zakup sprzętu komputerowego, elektronicznego (np. telefon, komputer) to koszty stałe, które są konieczne do prowadzenia działalności gospodarczej jako programista.

13.Wymienione wydatki nie stanowią środków trwałych w mojej działalności gospodarczej.

14.Preferencyjną stawkę opodatkowania w wysokości 5% uzyskanego dochodu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej chciałbym zastosować za okres (…).

15.W kolejnych latach także będę uzyskiwał dochody w takich samych okolicznościach faktycznych, jednakże rozważam zmianę formy opodatkowania.

W uzupełnieniu z 4 marca 2022 r. doprecyzował Pan:

1.Prowadzona przeze mnie działalność jest działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe w zakresie tworzenia i rozwijania oprogramowania i spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1228 ze zm.).

2.Wszystkie wymienione we wniosku efekty prac stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm.)

3.W wyniku prac polegających na rozwinięciu oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej.

4.Przysługują mi prawa autorskie do tworzonego i rozwiniętego oprogramowania i prawa te przenoszę na Spółkę.

5.Prowadzona przeze mnie ewidencja odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

6.Subskrypcja o której mowa we wniosku, to subskrypcja na dostęp do materiałów szkoleniowych. Wydatek ten jest związany wyłącznie z prowadzoną przeze mnie działalnością związana z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Wydatek ten nie stanowi wartości niematerialnych i prawnych w prowadzonej działalności gospodarczej.

7.W ramach prowadzonej działalności związanej z wytwarzaniem oprogramowania ponoszę następujące koszty:

- słuchawki - niezbędne do odpowiedniego komfortu pracy przy komputerze,

- nocleg w hotelu - niezbędny koszt poniesiony w związku z wyjazdem na szkolenie z zakresu programowania, które rozwijają posiadane przez Wnioskodawcę

  umiejętności w zakresie programowania związane z tworzeniem programów komputerowych,

- szkło hartowane do telefonu komórkowego - zabezpiecza telefon przed uszkodzeniem,

- blok (brystol) - podstawowy artykuł biurowy wykorzystywany w działalności,

- długopis - podstawowy artykuł biurowy wykorzystywany w działalności,

- smartfon - telefon jest niezbędny w pracy Wnioskodawcy. Umożliwia kontakt ze zleceniodawcą,

- powerbank - urządzenie wykorzystywane do utrzymania poziomu baterii w telefonie,

- myszka bezprzewodowa do komputera - niezbędna do pracy przy komputerze, który jest głównym narzędziem pracy programisty.

Wszystkie wyżej wymienione koszty są bezpośrednio związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Pytania (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu z 4 lutego 2022 r.)

1.Czy dochód uzyskany w ramach opisanej działalności gospodarczej Programista może opodatkować 5% stawką podatku jako dochód uzyskany z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych?

2.Czy wymienione w opisanym zdarzeniu ponoszone koszty stanowią koszty, o których mowa w lit. „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty ponoszone na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

Pana stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu z 4 marca 2022 r.)

Ad 1.

Dochód uzyskany w 2021 roku w ramach działalności związanej z oprogramowaniem opisanej w pkt 61 stanowi dochód z tytułu odpłatnego przenoszenia na spółkę (…) praw autorskich do wytwarzanego oprogramowania, które stanowi utwór prawnie chroniony i został wytworzony w ramach działalności badawczo-rozwojowej (polegającej na prowadzeniu prac rozwojowych), kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym spełniam wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5%.

Ad 2.

Koszty ponoszone w 2021 roku w opisanym zdarzeniu stanowią koszty związane z prowadzoną działalnością innowacyjną - tworzeniem oprogramowania.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Pana we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, tutejszy organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem Pana wniosku (zapytań). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy –  Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193 ze zm.), w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), zwanej dalej ustawą, dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy:

Pojęcie „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostało wyjaśnione w art. 30ca ust. 2 ustawy. W myśl tego przepisu:

Kolejno art. 30ca ust. 3 ustawy wskazuje, że:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie do art. 30ca ust. 4 ustawy:

(a + b) * 1,3

a + b + c + d

Natomiast art. 30ca ust. 5 ustawy stanowi:

Stosownie do art. 30ca ust. 6 ustawy:

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 ustawy:

Na podstawie art. 30ca ust. 11 ustawy:

Oznacza to, że IP Box jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy:

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ustawy:

Stosownie do art. 30cb ust. 3 ustawy:

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box.

W ramach tych rozwiązań podatnik może opodatkować preferencyjną 5% stawką podatkową swoje dochody z praw własności intelektualnej. Warunkiem jest, aby:

- podatnik był właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem tych praw lub posiadał prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej oraz

- prawa te były chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z

  rejestracji wzoru przemysłowego.

Prawa takie zwane są „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Podatnik może również skorzystać z ulgi Innovation Box jeśli zakupi kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa powyżej, a następnie poniesie koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Do ulgi Innovation Box kwalifikuje się:

- dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

- dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również

- dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest prowadzenie przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania jest wyliczany przy zastosowaniu formuły (wzoru) określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy.

Stosowanie tej ulgi jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Z korzystaniem z ulgi wiążą się jednak dodatkowe obowiązki po stronie podatników – w szczególności obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji, która pozwala na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Ewidencja winna być prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, w związku z którą Wnioskodawca uzyskiwał przychody i koszty dotyczące kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Zaakcentowania wymaga, że stosownie do powołanych przepisów dotyczących zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania bieżące i rzetelne prowadzenie odrębnej ewidencji jest jedną z podstawowych przesłanek determinujących możliwość skorzystania z przedmiotowej ulgi. Fakt sporządzenia (przedstawienia czy posiadania) odrębnej ewidencji w terminie późniejszym (np. dopiero na potrzeby skorzystania z IP BOX, czy też po zakończeniu roku podatkowego), a nie od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej/zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP nie wypełnia przesłanki z art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy. Rzetelne dokumentowanie wszystkich operacji finansowych dotyczących IP BOX nie może bowiem polegać na zaewidencjonowaniu i wyodrębnieniu ich w terminie późniejszym. Stworzenie w przyszłości odrębnej ewidencji tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5%, uniemożliwia zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów w odniesieniu do tego okresu, w którym przedmiotowa ewidencja nie jest prowadzona na bieżąco.

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Jak stanowi art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

Należy podkreślić, że brak ustawowej definicji pojęcia „program komputerowy” oraz brak precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego” w świetle polskiego prawa sprawia, że konieczne jest odniesienie się do pozaustawowych źródeł interpretacji tego pojęcia oraz ustalenia zakresu przedmiotowej ochrony prawnej. Wynika z nich, że pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Podkreślenia wymaga w tym miejscu fakt, że w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest wyłącznie autorskie prawo do programu komputerowego.

Tylko i wyłącznie dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnych wskazanych w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą bowiem stanowić podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do opisu sprawy należy wskazać, że:

1.Prowadzi Pan działalność gospodarczą w zakresie tworzenia i rozwijania oprogramowania;

2.Wykonuje Pan powyższe czynności w ramach prowadzonej działalności

badawczo-rozwojowej spełniającej definicję wskazaną w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

3.W wyniku wszystkich prowadzonych przez Pana prac powstają utwory podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

4.Przysługują Panu prawa autorskie do tworzonego i rozwiniętego oprogramowania i prawa te przenosi Pan na Spółkę;

5.Osiąga Pan dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży produktu;

6.Od (…) prowadzi Pan na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy. Prowadzona ewidncja zapewnia wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

W związku z powyższym – autorskie prawo do programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone i rozwinięte przez Pana w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dochód uzyskany przez Pana z przeniesienia praw autorskich do Oprogramowania stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym jest Pan uprawiony do zastosowania stawki 5% do dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za rok 2021 z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do wytworzonego i rozwiniętego przez Pana oprogramowania.

Podkreślenia wymaga w tym miejscu fakt, że w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest wyłącznie autorskie prawo do programu komputerowego. Tylko i wyłącznie dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnych wskazanych w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą bowiem stanowić podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową.

Odnosząc się natomiast do Pana wątpliwości odnośnie uznania wydatków ponoszonych przez Pana w ramach działalności gospodarczej, za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazać należy, że określenie działalności badawczo-rozwojowej jest pojęciem szerszym niż działalność badawczo-rozwojowa skutkująca wytworzeniem kwalifikowanego IP. Oznacza to, że zakres działalności badawczo-rozwojowej będzie zawsze obejmować całość działań podatnika zmierzających do wytworzenia kwalifikowanego IP oraz że działania te nigdy nie będą wykraczać poza działalność badawczo-rozwojową.

Istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus należy pamiętać, aby istniał związek między:

- wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

- kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

- dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie w celu kalkulacji tego wskaźnika.

Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych.

Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.

Wobec powyższego wydatki poniesione przez Pana na:

- leasing samochodu osobowego, koszty eksploatacyjne – paliwo;

- usługi księgowe;

- składki ZUS;

- materiały biurowe (blok brystol, długopis);

- zakup sprzętu komputerowego, elektronicznego (komputer, telefon - smartfon, szkło hartowane do telefonu komórkowego, powerbank);

- akcesoria komputerowe (słuchawki, myszka bezprzewodowa do komputera);

- delegacje służbowe (koszt wyjazdów służbowych na szkolenia – nocleg w hotelu);

- zakup subskrypcji,

mogą stanowić koszty, o których mowa w lit. „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Przy określaniu tych kosztów ważne jest zastosowanie właściwej proporcji, jeżeli w ramach działalności badawczo-rozwojowej wytwarzanych jest więcej kwalifikowanych praw IP oraz oprócz dochodów kwalifikowanych uzyskuje/uzyskiwał Pan także inne dochody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, które nie mogą zostać opodatkowane w ramach ulgi IP Box.

Reasumując – opisane we wniosku, ww. koszty ponoszone przez Pana, stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Pana działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Należy dodać, że wybór metody ustalania odpowiedniej proporcji zależy od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Pełna weryfikacja Pana stanowiska może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej będącej poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której mają zastosowanie przepisy określone w art. 14h Ordynacji podatkowej.

Końcowo należy wskazać, że samodzielne prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej nie było przedmiotem interpretacji indywidualnej, bowiem okoliczność ta stanowiła element stanu faktycznego.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności sprawy. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego organ nie przeprowadza postępowania dowodowego, lecz opiera się jedynie na przedstawionym opisie sprawy. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

    Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).