Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

29 lipca 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 24 lipca 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan w odpowiedzi na wezwanie pismem z 26 sierpnia 2025 r. (wpływ 1 września 2025 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca - osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (…) (dalej: Wnioskodawca) działa w branży programistycznej. W 2022 r. Wnioskodawca dokonał przekształcenia formy prowadzenia działalności gospodarczej i kontynuuje działalność w branży programistycznej w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Wnioskodawca posiada na terytorium Polski nieograniczony obowiązek podatkowy.

(...) nie posiada zagranicznych zakładów w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. (...) nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, ani nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.

Niniejszy wniosek dotyczy działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę w formie jednoosobowej działalności gospodarczej w latach 2019-2021.

1.1. Działalność Wnioskodawcy

Wnioskodawca w latach 2019-2021 świadczył usługi programistyczne, w ramach których tworzone były programy komputerowe. Przeważającym przedmiotem działalności (...) w latach 2019-2021 była działalność związana z oprogramowaniem. Wnioskodawca w tym celu nawiązywał współpracę z osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą (dalej: Współpracownicy B2B), a także do tego celu zatrudniał/mógł zatrudniać szereg specjalistów na podstawie umowy o pracę oraz zawierał/mógł zawierać umowy zlecenia i umowy o dzieło z osobami fizycznymi nieprowadzącymi działalności gospodarczej (osoby na umowę o pracę oraz osoby na umowę zlecenia/o dzieło będą w niniejszym wniosku określane łącznie jako: Pracownicy).

Głównym celem działalności Wnioskodawcy w latach 2019-2021 było tworzenie oraz rozwój innowacyjnych i technologicznie zaawansowanych programów komputerowych (dalej: Produkty). (...) w latach 2019-2021 tworzył oraz ulepszał programy komputerowe, które nie tylko odzwierciedlały potrzeby rynku i klientów, ale także kształtowały je w taki sposób, aby przyczyniły się do znacznego usprawnienia procesów biznesowych, prowadząc do innowacji procesowych u nabywców (dalej: Działania). W tym zakresie (...) w latach 2019-2021 prowadził prace związane z tworzeniem nowego i innowacyjnego oprogramowania oraz jego stałego rozwijania, czy też ulepszania. Działania te miały na celu dostarczanie programów komputerowych spełniających wszelkie wymagania kontrahentów, jak również równoległe opracowywanie nowych rozwiązań dla (...).

W przeważającej części działalność gospodarcza Wnioskodawcy opierała się na (…).

(...) Oferowane usługi obejmowały m.in.: (…)

Mogło zdarzyć się też, że (...) udostępniał swoich pracowników i współpracowników podmiotom trzecim. Polegało to na udostępnieniu osób (zwykle deweloperów) klientowi, do realizowanych pod jego marką projektów. Osoby te mogły być wskazane konkretnie - z imienia i nazwiska, lub wskazane są specjalizacje udostępnianych osób. Zakres wsparcia (...) w realizacji tych projektów był zróżnicowany i zależał od konkretnych ustaleń z klientem. Mógł on obejmować (…) , tak zwany (…) , albo innego rodzaju wsparcie. W każdym tego rodzaju projekcie udostępniane osoby miały pełne wsparcie merytoryczne oraz techniczne (...). Zdarzało się, że (...) udostępniał Pracowników (lub Współpracowników b2b), którzy współpracowali z zespołami klienta lub podmiotami trzecimi.

Niezależnie od istnienia wsparcia klienta (...) lub jego zakresu, fragmenty kodów wytworzonych przez zaangażowanych w projekt klienta Pracowników lub Współpracowników b2b (...), przechodziły na własność (...), a następnie, po złożeniu ich w całość w program komputerowy - na klienta. Nie zawsze jednak całość stworzonych w projekcie kodów źródłowych była przenoszona na klienta. Niektóre fragmenty trafiły tylko do (...).

Działania miały następujące cechy:

-    tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie miało charakter innowacyjny w zakresie prowadzonej przez Wnioskodawcę firmy; oprogramowanie było nastawione na kształtowanie - usprawnianie procesów biznesowych u klientów Wnioskodawcy;

-    tworzone przez Wnioskodawcę oprogramowanie było nowe i oryginalne w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę firmy;

-    Wnioskodawca tworzył takie oprogramowanie przy pomocy swoich Pracowników i Współpracowników B2B, zgodnie z przyjętym harmonogramem działania oraz przyjętą metodyką. Prace nad danym oprogramowaniem były odpowiednio ewidencjonowane przy wykorzystaniu stosownego, dedykowanego programu komputerowego, a wyniki prac były umieszczane w elektronicznym repozytorium Wnioskodawcy i/lub jego kontrahenta;

-    proces tworzenia innowacyjnego oprogramowania przez Wnioskodawcę wymagał określonych działań kreatywnych i nie stanowił mechanicznych oraz rutynowych działań Wnioskodawcy;

-    Wnioskodawca wykorzystywał do tworzenia innowacyjnych programów komputerowych wiedzę oraz doświadczenie i kompetencje - swoją (zarządu, Pracowników) i Współpracowników B2B;

-    działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia innowacyjnych programów komputerowych miała charakter ciągły i zorganizowany w oparciu o wypracowaną metodykę w (...).

Umowy o współpracę pomiędzy (...) a Współpracownikiem b2b zawierane były w ramach działalności gospodarczej Współpracownika b2b.

W zależności od rezultatów prac dokonanych przez Współpracownika b2b w danym miesiącu, Wnioskodawca jego wynagrodzenie zaliczał odpowiednio:

1)jeżeli w wyniku współpracy Współpracownik b2b wytworzył program komputerowy to wynagrodzenie za przeniesienie prawa do takiego programu komputerowego (...) zaliczał do literki „d” wskaźnika nexus;

2)fragment kodu/kodów źródłowych niebędących samodzielnym programem komputerowym oraz usługę informatyczną jako efekty prac badawczo-rozwojowych zaliczał do literki „b” wskaźnika nexus.

Zakres aktywności Współpracowników b2b miał charakter zindywidualizowanej i kreatywnej działalności, która prowadziła do powstania mniej lub bardziej złożonych, fragmentów kodów źródłowych. Wskazane fragmenty kodów źródłowych miały różne rozmiary. Sporadycznie mogły być one samodzielnymi programami komputerowymi, ale najczęściej stanowiły jedynie fragmenty kodów źródłowych niezbędnych do zbudowania całości w postaci programu komputerowego na późniejszym etapie przez (...). Nabywane od Współpracowników b2b (...) fragmenty kodów źródłowych były przeznaczane przez (...) do:

1)tworzenia przez (...) kompletnych i innowacyjnych programów komputerowych; lub

2)umieszczenia w (...), wykorzystywanej przez (...) do prowadzonej działalności.

(…)

Fragmenty kodów źródłowych podlegały ochronie prawnoautorskiej, nie były jednak przez (...) traktowane jako programy komputerowe.

W przypadku jeśli prace, w szczególności posprzedażowe, były (…) albo inną czynnością rutynową, (...) nie traktował ich jako działalności rozwojowej.

Działalność Wnioskodawcy w zakresie tworzenia innowacyjnych programów komputerowych miała charakter ciągły i zorganizowany. Każdy zrealizowany przez (...) projekt - zarówno na rzecz klientów (...), jak i na potrzeby własne (...) - miał za zadanie wykorzystać istniejącą lub nabywaną wiedzę do tworzenia nowych rozwiązań w postaci innowacyjnych programów komputerowych. Działalność (...) miała w tym zakresie swoje oparcie metodyczne. Praca nad tworzeniem aplikacji oparta była o metodykę (…). Praca odbywała się w określonych zespołach, a czas pracy i jej wyniki były odpowiednio ewaluowane i ewidencjonowane. Wobec tego, działalność ta prowadzona była w sposób zaplanowany, metodyczny oraz systematyczny.

Wnioskodawca zatrudniał (współpracował) z osobami zajmującymi się tworzeniem innowacyjnego oprogramowania, które działały na następujących stanowiskach: (…).

Działania Wnioskodawcy w latach 2019-2021 charakteryzowała systematyczność, zaś wykonywane prace ukierunkowane były na powstawanie nowych rozwiązań, przy wykorzystaniu zasobu wiedzy Pracowników oraz know-how (...). Zadania wykonywane przez Pracowników miały charakter twórczy - stanowiły innowacyjne rozwiązania, które w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań wtedy już funkcjonujących. Jednocześnie, Pracownicy działali pod nadzorem (...) i w jego ramach, realizując Działania na rzecz klientów, które miały charakter rozwojowy, oparte były na kreatywności i pomysłowości oraz według przyjętej metodologii.

Działania w latach 2019-2021 opisane we wniosku były ukierunkowane na nowe odkrycia - celem prowadzonych prac było pozyskanie nowej wiedzy lub wykorzystanie istniejącej wiedzy do opracowania nowych/ulepszonych produktów, niewystępujących wcześniej w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy.

Dodatkowo, działania te oparte były są na oryginalnych koncepcjach i hipotezach, a w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych nie było czynności rutynowych, obejmujących zwykłe wykorzystywanie wiedzy, standardowe, powtarzalne działania, czy korzystanie z ustalonych schematów produkcyjnych, wzorów itp. Oryginalność koncepcji i hipotez polegała m.in. na wykorzystaniu nowych metod do tworzenia programu komputerowego, uzyskania zakładanych cech funkcjonalnych.

(...) prowadził również działania rutynowe związane z administracją istniejącymi produktami, lecz nie są one przedmiotem tego wniosku.

Efektem działań (...), na których skupia się ten wniosek było opracowanie nowych rozwiązań niewystępujących dotychczas na rynku lub w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy lub takich, które są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już wtedy funkcjonujących. Innowacyjność opracowanych produktów polegała na opracowaniu nowego rozwiązania czy znaczącym zwiększeniu efektywności działania poszczególnych produktów, których celem była optymalizacja kosztów IT klienta, zwiększenie bezpieczeństwa informacji, poprawa cyberbezpieczeństwa lub zwiększenie wydajności działania środowiska informatycznego.

Efekty prac Wnioskodawcy nie były efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny. Efekty prac (...) nie stanowiły jedynie „techniczną", a były „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez zleceniodawcę.

Tworzenie oprogramowania odbywało się z wykorzystaniem najlepszych praktyk z dziedziny architektury oprogramowania, a w warstwie implementacyjnej na wykorzystaniu zarówno istniejących frameworków jak i z własnych języków programowania. W efekcie powstają unikalne rozwiązania, które dają (...) przewagę rynkową skracając czas budowy i wdrażania systemów informatycznych dla klientów.

W toku prac (...) wypracował nową, unikalną wiedzę w celu aktualizacji istniejących bibliotek i dokumentacji własnych produktów.

(...) wykorzystywał ekspercką wiedzę z zakresu budowy języków oprogramowania i działania systemów informatycznych, która sprawiły, że Wnioskodawca był w stanie w innowacyjny i kreatywny sposób rozwiązywać konkretne problemy biznesowe z użyciem nowego oprogramowania.

Innowacje budowane przez (...) różniły się w znacznym stopniu od już istniejących, na tyle iż w swoich kategoriach były unikalne.

Wnioskodawca zwraca uwagę, że Pracownicy podejmowali działania zarówno z zakresu B+R jak i działania będące poza zakresem B+R. Wśród tych ostatnich można wskazać na takie działania jak:

·czynności administracyjne,

·organizacje szkoleń,

·działania zarządcze (organizacyjne),

·rutynowe serwisowanie oprogramowania.

Wyżej wskazane działania nie są jednak przedmiotem niniejszego wniosku.

1.2. Zbywanie innowacyjnych programów komputerowych

(...) przenosił autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych na swoich klientów/kontrahentów. (...) mógł udzielać także licencji do tych programów.

(...) zasadniczo wyodrębniał w umowie z klientami wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw (lub za udzielenie licencji) do programu komputerowego. Jeżeli - ze względów biznesowych (np. narzucony wzór umowy przez korporacje zagraniczne) - nie było możliwe takie wyodrębnienie, to wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw (udzielenie licencji) do programu komputerowego zawierało się w wynagrodzeniu za wykonanie przedmiotu umowy.

Dla ustalenia części wynagrodzenia przypadającego na autorskie prawa do programu komputerowego w takiej sytuacji (czyli wówczas, gdy w umowie nie było ono wyodrębnione z całości wynagrodzenia), (...), w celu ustalenia wartości rynkowej praw, stosował metodę porównywalnej ceny niekontrolowanej w wariancie porównania wewnętrznego.

Wybrana przez (...) metoda ustalania wynagrodzenia polegała na porównaniu stosunku wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw do programów komputerowych do wynagrodzenia ogółem z umów podobnych, gdzie takie wyodrębnienie było zastosowane.

1.3. Wyodrębnienie rachunkowe dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej

Wnioskodawca prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów.

W (...) funkcjonował, oparty na strukturze czasu pracy, system raportowania, ewidencjonowania i archiwizacji rezultatów prac pracowników oraz osób współpracujących. System ten pozwalał na określenie ile dana osoba poświęciła czasu na wytworzenie danego programu komputerowego. Na podstawie systemu raportowania, w oparciu o czas pracy, (...) alokował koszty wynagrodzeń za pracę do danych projektów związanych z określonym programem komputerowym.

Ponadto, z uwagi na fakt, że środki trwałe, wartości niematerialne i prawne oraz inne elementy były wykorzystywane nie tylko do prac nad wytworzeniem Produktów, Wnioskodawca dokonywał, z zastrzeżeniami wskazanymi poniżej, rozdzielenia kosztów w zakresie tych elementów na koszty przypadające na prace związane z tworzeniem programów komputerowych oraz na koszty, które nie są związane z tworzeniem programów komputerowych.

(...) prowadził księgowość, która pozwalała wyodrębnić każdy program komputerowy (kwalifikowane prawo własności intelektualnej) w prowadzonej ewidencji rachunkowej.

Ewidencja była prowadzona przez (...) w sposób zapewniający:

1)ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oddzielnie (jeśli będzie to możliwe);

2)wyodrębnianie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każdy program komputerowy (KPWI), w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu (jeśli będzie to możliwe);

3)w przypadku, w którym nie było możliwe spełnienie warunków wskazanych w pkt 1 i 2 powyżej, (...) dokonywał zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej;

4)w przypadku, w którym w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie było możliwe spełnienie warunków z pkt 1-3 powyżej, (...) dokonywał zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług (w przypadku gdy Wnioskodawca wykorzystywał jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach).

W piśmie z 26 sierpnia 2025 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, udzielił Pan następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:

1)W czym przejawiał się twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do „programów komputerowych”, których dotyczy wniosek?

Należy wyjaśnić, jakie konkretne działania podejmował Pan w celu opracowania nowego „programu komputerowego” lub rozwijania istniejącego, a w szczególności:

a)jakie konkretne działania zmierzające do rozwijania (jakiego „programu komputerowego”?) zostały podjęte w celu realizacji projektu, w ramach którego tworzył i rozwijał Pan „program komputerowy”?

b)w oparciu o jakie technologie informatyczne został wytworzony i rozwinięty przez Pana „program komputerowy”? Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Pana praktyce gospodarczej Pan zastosował?

c)co powoduje, że wytworzony nowy „program komputerowy” lub rozwinięty w znacznym stopniu różnił się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana? Na czym polega oryginalność tego „programu komputerowego”?

d)zastosowanie jakich technologii informatycznych (rozwiązań, narzędzi) powoduje, iż „program komputerowy” po jego wytworzeniu lub rozwinięciu różnił się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana?

Odpowiedź: Poniżej odpowiedź łączna na pytania 1a-d.

Wnioskodawca zamierza skorzystać z IP Box za 2019-2021. W swojej codziennej, bieżącej pracy, Wnioskodawca we wskazanych latach w przeszłości stworzył/rozwinął/ulepszył programy komputerowe (KPWI).

Celem postępowania w celu uzyskania interpretacji indywidualnej nie jest potwierdzenie (weryfikacja) możliwości skorzystania z IP BOX w stosunku każdego, pojedynczego programu komputerowego, stworzonego pod Wnioskodawcę, a uzyskanie potwierdzenia w stosunku do konkretnych zasad, które zostały wyrażone w treści zadanych pytań. Weryfikacja wykorzystania ulgi IP BOX w stosunku do dochodu uzyskanego ze sprzedaży konkretnych KPWI może nastąpić w ramach innych procedur (np. czynności sprawdzające, kontrola podatkowa).

Należy wskazać, że Wnioskodawcę obowiązują umowy o zachowaniu poufności (…). Wnioskodawca jest ograniczony także przepisami bezwzględnie obowiązującymi w zakresie zachowania tajemnicy handlowej. Z uwagi na powyższe, w tabeli nie było możliwe wskazanie konkretnych nazw, a jedynie przykładowe (w formacie zaproponowanym: A,B,C). Konkretne nazwy programów i ich pełne zestawienie zostają (i będą dalej) ujmowane w odrębnej ewidencji KPWI, prowadzonej przez Wnioskodawcę. Opis wszystkich programów komputerowych znajduje się w przygotowanej przez Wnioskodawcę odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji KPWI.

Poniżej ujęto zatem przykładowe programy komputerowe, tworzone przez Wnioskodawcę, w okresie którego dotyczy wniosek (w ramach stanu faktycznego).

(…)

2)W związku ze wskazaniem we wniosku, że: „Działania Wnioskodawcy w latach 2019-2021 charakteryzowała systematyczność, zaś wykonywane prace ukierunkowane były na powstawanie nowych rozwiązań, przy wykorzystaniu zasobu wiedzy Pracowników oraz know-how (...).” proszę wyjaśnić:

a)jakie cele na wstępie Pan sobie postawił w celu wytworzenia nowego i rozwiniętego „programu komputerowego” w poszczególnych latach oraz źródeł finansowania zaplanowanych prac?

Odpowiedź: Głównym celem jaki był realizowany w ramach Działań było wytworzenie rozwiązania informatycznego na potrzeby danego klienta oraz doprowadzenie do jego komercjalizacji.

Źródłem finansowania zaplanowanych prac była działalność operacyjna Wnioskodawcy (przychody z faktur wystawianych klientom).

b)jakie konkretnie cele zostały osiągnięte w poszczególnych latach, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?

Odpowiedź: Opracowanie następowało w ramach:

1.zasobów ludzkich: zespołu programistów, zespołu projektantów, zespołu testerów;

2.zasobów rzeczowych: maszyn i urządzeń, głównie komputerów i laptopów oraz urządzeń peryferyjnych, serwerów, a także licencji na oprogramowanie zewnętrzne;

3.zasobów finansowych: środków pieniężnych Wnioskodawcy.

Cele Wnioskodawcy wymienione zostały w odpowiedzi na pytanie 2a - Wnioskodawca wytworzył rozwiązania informatyczne na potrzeby danego klienta.

c)na czym polegała systematyczność w odniesieniu do Pana działań w zakresie wykonywanych przez Pana czynności?

Odpowiedź: Systematyczność polegała na prowadzeniu prac w metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia programów, tj. określenie celu jaki ma on spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego celu (dobór odpowiednich rozwiązań programistycznych oraz technologii), zaplanowanie prac (ustalenie harmonogramu prac, kolejności wykonywania poszczególnych czynności), weryfikacja (ustalenie czy zostały osiągnięte założone efekty prac, ewentualne wprowadzanie poprawek i udoskonaleń prowadzących do osiągnięcia założonego rezultatu), zakończenie (zdanie efektów prac).

d)jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane w poszczególnych latach, a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do jakiego nowego, ulepszonego i rozwiniętego „programu komputerowego”?

Odpowiedź: Wnioskodawca w ramach prac B+R opracowywał harmonogramy realizacji całości prac które uwzględniają zaplanowane cele oraz dostępne zasoby ludzkie, rzeczowe i finansowe. Harmonogramy te były regularnie monitorowane i dostosowywane w celu zapewnienia terminowej i efektywnej realizacji projektów. Wnioskodawca wykorzystywał do tego ogólnie przyjęte na rynku metodyki.

Wnioskodawca opracowywał harmonogramy wytworzenia danego Produktu, ustalając zakres czynności i osoby wyznaczone. Harmonogramy prac były ustalane na bieżąco w toku realizacji projektów. W trakcie prac mogło dochodzić do zmiany harmonogramów, np. poprzez zmiany terminów zakończenia poszczególnych etapów prac.

Przykładowo można wskazać na następujące harmonogramy:

(…)

3) Jakimi zasobami wiedzy dysponował Pan przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego „programu komputerowego”?

Odpowiedź: Zasobami wiedzy, którymi Wnioskodawca dysponował były technologie informatyczne oraz w szczególności w zakresie przetwarzania danych, czyli wiedza o oprogramowaniu i narzędziach informatycznych, występujących zarówno w ogólnym stanie nauki jak i w środowisku, w którym funkcjonować miały Programy wytworzone przez Wnioskodawcę.

4)Jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystywał i rozwijał Pan w ramach opisanej we wniosku działalności?

Odpowiedź: Wnioskodawca łączył wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w zakresie pisania skryptów w językach programowania. Wnioskodawca wykorzystywał technologie opisane wyżej w odpowiedziach na pytania. Programy komputerowe, które stworzył Wnioskodawca nie istniały dotychczas w działalności klientów, stąd jest to innowacyjne w obrębie działalności swoich klientów.

5)Przy użyciu jakich „technologii” powstały poszczególne innowacyjne rozwiązania, jakie nowe zastosowania, jakie usprawnienia odróżniają tworzone programy komputerowe od już istniejących?

Odpowiedź: Spółka korzysta z technologii i języków programowania (wybrane - główne): (…)

W toku prac Wnioskodawca wypracowywał nową dla niego, unikalną wiedzę, której przejawem były (…) .

Po zakończeniu prac Wnioskodawca wykorzystywał powyższą wiedzę w celu wypracowania aktualizacji nowych: (…) .

6)Na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy programistycznych oparte były tworzone i rozwijane produkty, usługi, procesy?

Odpowiedź: Produkty, usługi i procesy związane z oprogramowaniem wskazanym w odpowiedzi na pytanie nr 1, opierają się na solidnych fundamentach wiedzy, technicznych rozwiązaniach, technologiach oraz programistycznych innowacjach, które obejmują: (…)

Dzięki połączeniu tych elementów, produkty, usługi i procesy charakteryzują się nowoczesnością, wysokością standardów bezpieczeństwa oraz efektywnością operacyjną, co wyróżnia je na tle konkurencji i zapewnia wysoką jakość dostarczanych rozwiązań.

7)Czy w każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania utworów – efekty Pana samodzielnej pracy są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Odpowiedź: Tak.

8)Czy przysługują wyłącznie Panu majątkowe prawa autorskie do tych odrębnych programów komputerowych?

Odpowiedź: Tak.

9)Czy usługi świadczone przez Pana, zgodnie z zawartymi umowami, były wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności?

Odpowiedź: Nie, czynności zlecone w ramach zleconych usług nie były wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego.

10)Czy wykonując te usługi, ponosił Pan ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Odpowiedź: Tak, Wnioskodawca ponosił ryzyko gospodarcze związane z prowadzona działalnością gospodarczą wykonując czynności związane z tworzeniem/ulepszeniem/rozwijaniem i/lub modyfikowaniem programów komputerowych.

11)Czy ponosił Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż zleceniodawca/kontrahent)?

Odpowiedź: Wnioskodawca ponosił odpowiedzialność wyłącznie względem zleceniodawcy/kontrahenta.

12)Czy ulgą IP BOX zamierza Pan objąć jedynie dochód z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych oraz udzielania licencji, czy również dochód z tytułu innych czynności, który obejmował wynagrodzenie należne od kontrahentów?

Odpowiedź: Wnioskodawca zamierza objąć ulgą IP BOX wyłącznie dochód z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych oraz udzielenia licencji.

13)Czy sposób „przenoszenia” ww. praw każdorazowo spełnia warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następuje z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tejże ustawy?

Odpowiedź: Tak.

14)W jaki sposób poszczególne umowy z kontrahentami regulują kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Pana na kontrahenta praw do konkretnych stworzonych przez Pana „programów komputerowych”? W jaki sposób odbywa się wyodrębnienie konkretnego „programu komputerowego” i przeniesienie praw do tego efektu Pana pracy na kontrahenta (jakie czynności realizujecie odpowiednio Pan i kontrahent)? Co potwierdza przeniesienie tych praw?

Odpowiedź: Wnioskodawca przenosił ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na mocy umowy o świadczenie usług.

Przenosił on tym samym prawa autorskie do programu komputerowych odpłatnie na rzecz Zleceniodawców. Przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawców następowało na podstawie pisemnych umów na wskazanych w tych umowach polach eksploatacji, czyli na warunkach określonych w art. 41 oraz art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W umowach z kontrahentami zawarte były postanowienia, na podstawie których z chwilą wytworzenia lub otrzymania przez Wnioskodawcę wynagrodzenia określonego na podstawie umowy za dany etap projektu, następuje przeniesienie na rzecz Zamawiającego całości autorskich praw majątkowych do utworów stworzonych przez Wnioskodawcę w tym etapie, na wszystkich polach eksploatacji, które zostały szczegółowo określone w umowie.

Wynagrodzenie należne Wnioskodawcy określone w umowach obejmowało również wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych.

15)Czy fragmenty kodów źródłowych, które nabywał Pan od Współpracowników B2B, stanowiły wyniki prac badawczo-rozwojowych tych Współpracowników związanych z wytwarzaniem/rozwijaniem/ulepszeniem przez Pana kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

Odpowiedź: Tak.

16)Jakie usługi informatyczne nabywał Pan od Współpracowników B2B i jaki jest ich funkcjonalny związek z Pana działaniami obejmującymi wytwarzanie/rozwijanie/ulepszenie „programów komputerowych”?

Odpowiedź: Jak wskazano we wniosku, nabywano różne usługi od Współpracowników B2B, między innymi polegające na: (…)

Poniesione wydatki na powyższe usługi posiadały funkcjonalny związek w postaci umożliwienia wytworzenia oprogramowania oraz zdobywania know-how w zakresie programowania, nowych rozwiązań IT, poznania rozwiązań stosowanych w branży oraz umiejętności zarządzania projektami

IT.

17)Czy usługi informatyczne, które nabywał Pan od Współpracowników B2B, stanowiły wyniki prac badawczo-rozwojowych tych Współpracowników związanych z wytwarzaniem/rozwijaniem/ulepszeniem przez Pana kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

Odpowiedź: Tak.

18)CzyWspółpracownicyB2BbyliwstosunkudoPanapodmiotamipowiązanymiwrozumieniuart.23must.1pkt4ustawyopodatkudochodowymodosóbfizycznych?

Odpowiedź: Nie.

Pytania

1.Czy w opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca uzyskiwał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7, ust. 4 ustawy o PIT, które mógł opodatkować odpowiednio preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób fizycznych?

2.Czy w opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca prawidłowo obliczał wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, poprzez:

1)zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie fragmentów kodów źródłowych od Współpracowników B2B (...);

2)zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie usług informatycznych od Współpracowników B2B (...);

3)zaliczenie do litery „d” wskaźnika wydatków na nabycie autorskich praw do programu komputerowego od Współpracowników B2B (...).

Pana stanowisko w sprawie

Ad. 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, w opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca uzyskiwał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7, ust. 3 i 4-6 ustawy o PIT, które będzie mógł opodatkować preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób fizycznych.

1.1 Kwalifikowane prawo własności intelektualnej

W pierwszej kolejności należy określić, czy w niniejszej sprawie mamy do czynienia z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

8) autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zatem z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej będziemy mieli do czynienia przy spełnieniu łącznie trzech warunków:

1)zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2)należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

3)podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska

Ad. (1) Program komputerowy został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej

W ramach tego warunku, kwalifikowane prawo własności intelektualnej musi zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej.

Oznacza to. że:

1)podatnik musi prowadzić działalność badawczo-rozwojową;

2)podatnik musi wytwarzać, rozwijać lub ulepszać kwalifikowane prawo własności intelektualnej (prowadzić kwalifikowaną działalność badawczo-rozwojową).

Działalność badawczo-rozwojowa Wnioskodawcy

Zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca prowadził działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT.

W pierwszej kolejności należy wskazać na zakres definicyjny działalności badawczo-rozwojowej. Przez działalność badawczo-rozwojową, zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, rozumie się:

Przez prace rozwojowe, zgodnie z art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, rozumie się:

Uzupełniając powyższą definicję należy przytoczyć art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, zgodnie z którym prace rozwojowe są:

Mając na względzie powyższe definicje wyróżnia się 3 kryteria działalności badawczo-rozwojowej:

1)twórczość,

2)systematyczność, oraz

3)zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Ad. 1) Twórczość

O twórczym charakterze działalności możemy mówić, gdy podmiot tworzy innowacyjne rozwiązania, które w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika, a rezultat działalności powinien być odpowiednio ustalony i mieć charakter indywidualny i oryginalny.

W niniejszej sprawie, Wnioskodawca kształtował nowe funkcjonalności w tworzonych narzędziach informatycznych, które nie tylko odzwierciedlały potrzeby rynku i klientów, ale kształtowały je w sposób przyczyniający się do znacznego usprawnienia procesów biznesowych u klientów.

Tworzone programy komputerowe miały charakter indywidualny i oryginalny oraz rezultat działalności był odpowiednio utrwalany (programy zapisywane były w repozytorium Wnioskodawcy). Programy komputerowe tworzone przez Wnioskodawcę miały charakter innowacyjny w zakresie prowadzonej przez Wnioskodawcę firmy. Charakter twórczy takiej działalności Wnioskodawcy zostanie zatem spełniony.

W celu realizacji innowacyjnych programów komputerowych, Wnioskodawca współpracował na podstawie umów o współpracę (B2B) z wysokiej klasy specjalistami. Zakres aktywności Współpracowników B2B Wnioskodawcy miał charakter zindywidualizowanej i kreatywnej działalności, która ma prowadzić do powstania fragmentów kodów źródłowych programów komputerowych. Wskazane fragmenty kodów źródłowych były jedynie fragmentami niezbędnymi do zbudowania całości w postaci programów komputerowych tworzonych przez Wnioskodawcę.

Z nabytych od Współpracowników B2B fragmentów kodów źródłowych Wnioskodawca tworzył kompletny kod źródłowy będący podstawą gotowego programu komputerowego. Bezpośrednim rezultatem prowadzonych przez Wnioskodawcę prac były nowe kody źródłowe oraz kompleksowe i zaawansowane rozwiązania informatyczne w postaci programów komputerowych. Produkty tworzone przez Wnioskodawcę miały złożony charakter i składały się z wielu modułów operacyjnych zapewniających funkcjonowanie programu. Zakres aktywności Wnioskodawcy miał charakter zindywidualizowanej i kreatywnej działalności prowadzącej do powstania innowacyjnych programów komputerowych.

Tym samym, działalność Wnioskodawcy w latach 2019-2021 spełnia przesłankę twórczości.

Ad. 2) Systematyczność

Działalność systematyczna, to przede wszystkim taka działalność, która prowadzona jest w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

W niniejszej sprawie, Wnioskodawca prowadził działalność w sposób zorganizowany, a więc metodyczny. Wnioskodawca nabywał od swoich Współpracowników B2B fragmenty kodów źródłowych, na podstawie których następnie tworzył kompletne programy komputerowe. Każdy ze współpracowników tworzył fragmenty kodów źródłowych w ramach określonych projektów, które następnie były rozliczane i odpowiednio ewidencjonowane - co stanowi o tym, że ma ona charakter zorganizowany i uporządkowany. Praca wykonywana w ramach projektów odbywała się według określonego harmonogramu oraz metodyki działań, a więc miała charakter zaplanowany i metodyczny.

W związku z powyższym, w niniejszej sprawie działalność Wnioskodawcy w latach 2019-2021 miała charakter systematyczny.

Ad. 3) Zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystania jej do tworzenia nowych zastosowań

W niniejszej sprawie działalność Wnioskodawcy miała na celu wykorzystywanie wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Działalność Wnioskodawcy polegała na wykorzystaniu zasobów wiedzy w celu tworzenia nowych, innowacyjnych programów komputerowych, objętych ochroną prawnoautorską w postaci autorskich praw do programów komputerowych.

Tym samym została spełniona przesłanka zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystywania jej do tworzenia nowych zastosowań.

W konsekwencji zostaną spełnione wszystkie przesłanki uznania działalności Wnioskodawcy za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisów art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT.

Powyższe również potwierdza, że Wnioskodawca w latach 2019-2021 prowadził działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT.

Wytwarzanie, rozwinięcie lub ulepszenie kwalifikowanych praw własności intelektualnej (kwalifikowana działalność badawczo-rozwojowa Wnioskodawcy)

Kwalifikowana działalność badawczo-rozwojowa, to taka działalność badawczo-rozwojowa, która prowadzi do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jak zostało wykazane powyżej, Wnioskodawca rozwijał i ulepszał programy komputerowe, a w konsekwencji autorskie prawa do programów komputerowych w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-rozwojowej. Jednocześnie należy wskazać, że autorskie prawa do programów komputerowych zaliczane są do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym - w latach 2019-2021 - dojdzie do spełnienia przesłanki uzyskiwania dochodów przez Wnioskodawcę z kwalifikowanej działalności badawczo-rozwojowej, a więc takiej działalności, w ramach której dochodzi do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ad. (2) Katalog praw własności intelektualnej

Zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są m .in.:

8) autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Do elementów programu komputerowego chronionych prawem autorskim zalicza się:

1)forma programów, a więc informacje zawarte w kodzie źródłowym programu komputerowego, w opisie procedur operacyjnych, zestawieniu danych, w informacjach konwersacyjnych i dialogowych;

2)interfejsy - gdy informacje, które zostały uzyskane na podstawie dekompilacji danego interfejsu nie pozwalają na opracowanie interfejsu zastępczego, to w takiej sytuacji należy wykreować możliwość przeniesienia interfejsu do innego kompatybilnego programu, gdyż sam interfejs nie stanowiłby przedmiotu ochrony.

Wytwarzane, ulepszane lub rozwijane wytwory prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez Wnioskodawcę będą spełniać definicję programu komputerowego. Ponadto takie programy komputerowe będą chronione prawem autorskim. Ochrona ta wynika z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych - programy komputerowe wytwarzane, rozwijane lub ulepszane przez Wnioskodawcę zostały objęte ochroną jako przedmiot autorskiego prawa do programów komputerowych, dlatego będą one zaliczane do kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ad. (3) Podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska

Programy komputerowe wytwarzane, rozwijane lub ulepszane przez Wnioskodawcę podlegały ochronie z tytułu praw autorskich na podstawie przepisów art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Tym samym w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie 3 przesłanki uznania, że Wnioskodawca w latach 2019-2021 wytwarzał, rozwijał lub ulepszał kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci praw autorskich do programu komputerowego.

1.2. Osiąganie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej

W kolejnym kroku niezbędne jest określenie, czy Wnioskodawca uzyskiwał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust.7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej:

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Tym samym, Podatnik będzie mógł zaliczyć do dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej dochody osiągane z tytułu:

-opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej na programy komputerowe wytworzone, rozbudowane lub ulepszone przez Wnioskodawcę;

-ze sprzedaży autorskiego prawa majątkowego do programów komputerowych:

-ze sprzedaży autorskiego prawa majątkowego do programów komputerowych uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

-z odszkodowania za naruszenie autorskiego prawa do programu komputerowego, jeżeli zostanie uzyskane w postępowaniu spornym, w tym w postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Wnioskodawca udzielał lub przenosił na swoich klientów/kontrahentów prawa autorskie do programu komputerowego wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego w ramach swojej działalności. Wnioskodawca:

1)określał wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw do programu komputerowego jako odrębną pozycję w umowie z klientem/kontrahentem -> w takim przypadku przychodem z tego tytułu będzie wynagrodzenie wprost określone w umowie (art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych);

2)jeżeli nie było możliwe określenie wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw do programu komputerowego jako odrębnej pozycji w umowie z klientem/kontrahentem, wynagrodzenie z tego tytułu było zawarte w cenie usługi/produktu sprzedawanego przez Wnioskodawcę, to Wnioskodawca określał wynagrodzenie z tego tytułu na zasadach rynkowych na podstawie zasad określonych w przepisach o cenach transferowych (art. 23o ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), opisanych w stanie faktycznym przez Wnioskodawcę.

Tym samym, opisane przez Wnioskodawcę dochody będą mogły być zaliczane do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

1.3. Opodatkowanie preferencyjną stawką podatku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej

Finalnie należy ustalić, w jaki sposób kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powinny być opodatkowane przez Wnioskodawcę.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Natomiast zgodnie z art. 30ca ust. 3 - ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Uzyskane przez Wnioskodawcę kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (autorskich praw do programów komputerowych) będę mogły być zaliczane przez Wnioskodawcę do podstawy opodatkowania preferencyjną stawką podatku dochodowego (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Tak obliczona podstawa opodatkowania zostanie przez Wnioskodawcę skorygowana o tzw. wskaźnik nexus, z zastosowaniem reguł określonych w art. 30ca ust. 4-6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dopiero do tak obliczonej podstawy opodatkowania Wnioskodawca będzie mógł zastosować preferencyjną stawkę podatku dochodowego w wysokości 5% na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podsumowując, Wnioskodawca w latach 2019-2021 uzyskał dochody osiągane z tytułu licencjonowania, sprzedaży autorskiego prawa do programów komputerowych, które stanowią dla niego kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wszystkie kwalifikowane dochody za lata 2019-2021 (obliczane z uwzględnieniem wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz reguł wynikających z art. 30ca ust. 5-6 tejże ustawy) Wnioskodawca będzie mógł opodatkować preferencyjną stawką 5%, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Możliwość opodatkowania preferencyjną stawką 5% dochodów uzyskiwanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci autorskich praw do programu komputerowych, w tym praw do programów z zakresu (…) , została potwierdzona przez organy podatkowe w następujących interpretacjach indywidualnych: (…) .

Ad. 2.

Zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca prawidłowo oblicza wskaźnik nexus za lata 2019-2021, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez:

-zaliczenie do litery „b” wskaźnika wydatków na nabycie fragmentów kodów źródłowych od Współpracowników B2B (...);

-zaliczenie do litery „b” wskaźnika wydatków na nabycie usług informatycznych od Współpracowników B2B (...);

-zaliczenie do litery „d” wskaźnika wydatków na nabycie autorskich praw do programu komputerowego.

1. Zaliczenie do litery „b” wskaźnika wydatków na nabycie fragmentów kodów źródłowych od Współpracowników B2B (...).

Dla określenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej niezbędne jest określenie tzw. wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wskaźnik obliczany jest dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oddzielnie.

Tym samym, do litery “b” wskaźnika nexus zalicza się wydatki na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Aby można było zaliczyć poniesione przez podatnika wydatki do litery “b" wskaźnika nexus, muszą być spełnione następujące przesłanki:

1)podatnik nabywa wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej;

2)wydatki podatnika nie stanowią wydatków na nabycie kwalifikowanych praw własności intelektualnej (litera “d” wskaźnika);

3)podatnik nabywa wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11 a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych lub art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ad. (1) Podatnik nabywa wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej

(...) nabywa od swoich Współpracowników B2B fragmenty kodów źródłowych do programów komputerowych. Fragmenty kodów źródłowych stanowią wynik działalności badawczo-rozwojowej współpracownika, od którego nabywany jest fragment kodu źródłowego.

Wytwarzanie przez współpracowników fragmentów kodów źródłowych spełnia wymogi definicyjne działalności badawczo-rozwojowej.

Ponadto należy wskazać, że nabywane fragmenty kodów źródłowych wykorzystywane będą przez (...) do wytwarzania kwalifikowanych praw własności intelektualnych.

Wydatki na nabycie od Współpracowników B2B (...) kodów źródłowych należy zaliczyć do wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Ad. (2) Wydatki podatnika nie stanowią wydatków na nabycie kwalifikowanych praw własności intelektualnej (litera “d” wskaźnika)

Zdaniem Wnioskodawcy, fragmenty kodów źródłowych, które Wnioskodawca zamierza zaliczyć do lit. “b” wskaźnika nexus będą wykorzystywane przez (...) do tworzenia dopiero samodzielnego i w pełni funkcjonalnego programu komputerowego. W tym znaczeniu, nie będą stanowiły samodzielnego programu komputerowego.

Wydatki na nabycie fragmentów kodów źródłowych nie stanowią wydatków na nabycie kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ad. (3) Podatnik nabywa wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Współpracownicy B2B (...) nie spełniają przesłanek uznania ich za podmioty powiązane w rozumieniu art 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dlatego są zaliczeni do podmiotów niepowiązanych w rozumieniu ww. ustaw.

Jak wynika z powyższego, zostały spełnione wszystkie warunki uznania poniesionych przez Wnioskodawcę wydatków na nabycie fragmentów kodów źródłowych od Współpracowników B2B za wydatki określone w lit. “b” wskaźnika nexus.

2. Zaliczenie do litery “b” wskaźnika wydatków na nabycie usług informatycznych od Współpracowników B2B (...).

Zachowując powyższą argumentację dotyczącą fragmentów kodów źródłowych, zdaniem (...) wydatki Wnioskodawcy na nabycie usług informatycznych od Współpracowników B2B mogą być zaliczone do wydatków określonych w lit. “b” wskaźnika nexus.

3.Zaliczenie do litery “d” wskaźnika na nabycie autorskich praw do programu komputerowego.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do litery “d” wskaźnika nexus zalicza się wydatki na nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.

Zdarzało się, że (...) nabywał również od swoich współpracowników kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci praw autorskich do programów komputerowych, które następnie rozwijał albo ulepszał.

Do tego katalogu, zdaniem Wnioskodawcy, zalicza się gotowe programy komputerowe, które (...) nabywał od swoich Współpracowników B2B.

Tym samym, Wnioskodawca powinien zaliczyć wydatki na nabycie programów komputerowych od współpracowników (...) do litery “d” wskaźnika nexus.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy:

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.).

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ustawy:

Natomiast zgodnie art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że w latach 2019-2021 świadczył Pan usługi programistyczne, w ramach których tworzone były programy komputerowe. Głównym celem Pana działalności w latach 2019-2021 było tworzenie oraz rozwój innowacyjnych i technologicznie zaawansowanych programów komputerowych, które nie tylko odzwierciedlały potrzeby rynku i klientów, ale także kształtowały je w taki sposób, aby przyczyniły się do znacznego usprawnienia procesów biznesowych, prowadząc do innowacji procesowych u nabywców. W tym zakresie w latach 2019-2021 prowadził Pan prace związane z tworzeniem nowego i innowacyjnego oprogramowania oraz jego stałego rozwijania, czy też ulepszania. Działania te miały na celu dostarczanie programów komputerowych spełniających wszelkie wymagania kontrahentów, jak również równoległe opracowywanie nowych rozwiązań. Oferowane usługi obejmowały m.in: (…) .

W każdym przypadku – tj. zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania utworów – efekty Pana samodzielnej pracy są odrębnymi programami komputerowymi, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Sposób przenoszenia praw majątkowych oraz udzielania licencji będzie każdorazowo spełniał warunki ustawowe, w szczególności nastąpi z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług. Wobec powyższego ocena czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

W opisie sprawy wskazał Pan, że zadania wykonywane przez Pracowników miały charakter twórczy - stanowiły innowacyjne rozwiązania, które w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań wtedy już funkcjonujących. Tworzone przez Pana oprogramowanie było nowe i oryginalne, miało charakter innowacyjny w zakresie prowadzonej przez Pana firmy; oprogramowanie było nastawione na kształtowanie - usprawnianie procesów biznesowych u Pana klientów. Programy komputerowe, które Pan stworzył nie istniały dotychczas w działalności klientów, stąd jest to innowacyjne w obrębie działalności klientów. Tworzył Pan takie oprogramowanie przy pomocy swoich Pracowników i Współpracowników B2B, zgodnie z przyjętym harmonogramem działania oraz przyjętą metodyką. Prace nad danym oprogramowaniem były odpowiednio ewidencjonowane przy wykorzystaniu stosownego, dedykowanego programu komputerowego, a wyniki prac były umieszczane w Pana elektronicznym repozytorium i/lub Pana kontrahenta. W przeważającej części Pana działalność gospodarcza opierała się na (…) .

Zatem prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania wymienionych programów komputerowych ma twórczy charakter.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny.

Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Wyjaśnił Pan, że głównym celem jaki był realizowany w ramach Pana działań było wytworzenie rozwiązania informatycznego na potrzeby danego klienta oraz doprowadzenie do jego komercjalizacji. Źródłem finansowania zaplanowanych prac była Pana działalność operacyjna.

Opracowanie następowało w ramach:

-zasobów ludzkich: zespołu programistów, zespołu projektantów, zespołu testerów;

-zasobów rzeczowych: maszyn i urządzeń, głównie komputerów i laptopów oraz urządzeń peryferyjnych, serwerów a także licencji na oprogramowanie zewnętrzne;

-zasobów finansowych: Pana środków pieniężnych.

Wytworzył Pan rozwiązania informatyczne na potrzeby danego klienta. Systematyczność polegała na prowadzeniu prac w metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia programów, tj. określenie celu jaki ma on spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego celu (dobór odpowiednich rozwiązań programistycznych oraz technologii), zaplanowanie prac (ustalenie harmonogramu prac, kolejności wykonywania poszczególnych czynności), weryfikacja (ustalenie czy zostały osiągnięte założone efekty prac, ewentualne wprowadzanie poprawek i udoskonaleń prowadzących do osiągnięcia założonego rezultatu), zakończenie (zdanie efektów prac). W ramach prac B+R opracowywał Pan harmonogramy realizacji całości prac, które uwzględniają zaplanowane cele oraz dostępne zasoby ludzkie, rzeczowe i finansowe. Harmonogramy te były regularnie monitorowane i dostosowywane w celu zapewnienia terminowej i efektywnej realizacji projektów. Wykorzystywał Pan do tego ogólnie przyjęte na rynku metodyki. Opracowywał Pan harmonogramy wytworzenia danego Produktu, ustalając zakres czynności i osoby wyznaczone. Harmonogramy prac były ustalane na bieżąco w toku realizacji projektów. W trakcie prac mogło dochodzić do zmiany harmonogramów, np. poprzez zmiany terminów zakończenia poszczególnych etapów prac.

Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanych przez Pana programów komputerowych jest spełnione.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.

Jak wynika z uzupełnienia wniosku, zasobami wiedzy, którymi Pan dysponował przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego programu komputerowego były technologie informatyczne oraz w szczególności w zakresie przetwarzania danych, czyli wiedza o oprogramowaniu i narzędziach informatycznych, występujących zarówno w ogólnym stanie nauki jak i w środowisku, w którym funkcjonować miały Programy wytworzone przez Pana. Łączył Pan wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w zakresie pisania skryptów w językach programowania. Wykorzystywał Pan technologie opisane wyżej w odpowiedziach na pytania. Programy komputerowe, które Pan stworzył nie istniały dotychczas w działalności klientów, stąd jest to innowacyjne w obrębie działalności swoich klientów. Korzysta Pan z technologii i języków programowania (wybrane - główne): (…)

W toku prac wypracowywał Pan nową, unikalną wiedzę, której przejawem były (…) .

Po zakończeniu prac wykorzystywał Pan powyższą wiedzę w celu (…) .

Dzięki połączeniu tych elementów, produkty, usługi i procesy charakteryzują się nowoczesnością, wysokością standardów bezpieczeństwa oraz efektywnością operacyjną, co wyróżnia je na tle konkurencji i zapewnia wysoką jakość dostarczanych rozwiązań.

Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

-badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

-prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

·nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

·nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

·łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badań rozwojowych;

·kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

·wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

·planowaniu produkcji oraz

·projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

Jak wskazuje Pan we wniosku głównym celem Pana działalności w latach 2019-2021 było tworzenie oraz rozwój innowacyjnych i technologicznie zaawansowanych programów komputerowych. Tworzył Pan oraz ulepszał programy komputerowe, które nie tylko odzwierciedlały potrzeby rynku i klientów, ale także kształtowały je w taki sposób, aby przyczyniły się do znacznego usprawnienia procesów biznesowych, prowadząc do innowacji procesowych u nabywców. Pana działania charakteryzowała systematyczność. Systematyczność polegała na prowadzeniu prac w metodyczny sposób, czego wymaga specyfika tworzenia programów, tj. określenie celu jaki ma on spełniać, ustalenia sposobu dojścia do danego celu, zaplanowanie prac, weryfikacja, zakończenie. W ramach prac B+R opracowywał Pan harmonogramy realizacji całości prac, które uwzględniają zaplanowane cele oraz dostępne zasoby ludzkie, rzeczowe i finansowe. Harmonogramy te były regularnie monitorowane i dostosowywane w celu zapewnienia terminowej i efektywnej realizacji projektów. Wykorzystywał Pan do tego ogólnie przyjęte na rynku metodyki. Zasobami wiedzy, którymi dysponował Przed rozpoczęciem realizacji każdego oprogramowania były technologie informatyczne oraz w szczególności w zakresie przetwarzania danych, czyli wiedza o oprogramowaniu i narzędziach informatycznych, występujących zarówno w ogólnym stanie nauki jak i w środowisku, w którym funkcjonować miały Programy wytworzone przez Pana. Łączył Pan wiedzę teoretyczną z praktyczną w szczególności w zakresie pisania skryptów w językach programowania. Tworzone przez Pana oprogramowanie było nowe i oryginalne, miało charakter innowacyjny w zakresie prowadzonej przez Pana firmy; oprogramowanie było nastawione na kształtowanie - usprawnianie procesów biznesowych u Pana klientów. Tworzył Pan takie oprogramowanie przy pomocy swoich Pracowników i Współpracowników B2B, zgodnie z przyjętym harmonogramem działania oraz przyjętą metodyką. Prace nad danym oprogramowaniem były odpowiednio ewidencjonowane przy wykorzystaniu stosownego, dedykowanego programu komputerowego, a wyniki prac były umieszczane w Pana elektronicznym repozytorium i/lub Pana kontrahenta.

Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania wymienionych programów komputerowych spełnia warunki do uznania jej za prace rozwojowe.

Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu – takich jak te, które zostały wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikających z wniosku i jego uzupełnienia.

W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, należy stwierdzić, że działalność prowadzona przez Pana polegająca na tworzeniu i rozwijaniu programów komputerowych spełniała definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Zgodnie natomiast z ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Stosownie do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

-w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych tworzył i rozwijał Pan oprogramowanie;

-efekty pracy, które nazywa Pan „Oprogramowaniem” zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych i odrębnymi programami komputerowymi, które podlegały ochronie na podstawie art. 74 tej ustawy;

-zgodnie z zawieranymi umowami przenosił Pan na Kontrahenta prawa do konkretnego stworzonego przez Pana oprogramowania/programów komputerowych z chwilą utrwalenia utworu poprzez zapisanie go w pamięci komputera wchodzącego w skład struktury informatycznej Kontrahenta lub jego klientów;

-sposób przenoszenia na Kontrahenta praw do oprogramowania/programów komputerowych każdorazowo spełniał warunki przewidziane w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności następuje z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tejże ustawy;

-produkty sprzedawał Pan również w ramach licencji ze wsparciem wdrożeniowym - w oparciu o licencję terminową lub bezterminową,

-prowadził Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

-w prowadzonej ewidencji pozaksięgowej dokonywał Pan wyodrębnienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej (Prawa IP BOX).

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm.).

Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

Mając powyższe na uwadze, tworzone przez Pana autorskie prawo do programu komputerowego (oprogramowanie) było kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągnięty przez Pana z licencji, która dotyczyła kwalifikowanego prawa własności intelektualnej stanowił dochód, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego (oprogramowania) stanowiło dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie przepisów art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2019-2021.

Przechodząc do kwestii zaliczenia opisanych wydatków do odpowiedniej litery wzoru wykorzystywanego na potrzeby obliczenia wskaźnika nexus tutejszy Organ wyjaśnia, co następuje.

Należy przede wszystkim podkreślić, że wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

-wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

-wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

‒wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

‒kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

‒dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Przedmiotem Pana wątpliwości jest kwestia dotycząca prawidłowości obliczania wskaźnika nexus, o którym mowa w w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez:

·zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie fragmentów kodów źródłowych od Współpracowników B2B;

·zaliczenie do litery „b” wskaźnika wszystkich wydatków na nabycie usług informatycznych od Współpracowników B2B;

·zaliczenie do litery „d” wskaźnika wydatków na nabycie autorskich praw do programu komputerowego od Współpracowników B2B.

Odnosząc się do prawidłowego przypisania ww. kosztów do odpowiedniej litery wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskazania wymaga, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r., dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło.

Zatem podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy o dzieło czy umowy zlecenia). W przypadku takich umów nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze „b” wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze „c” wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze „d” wzoru nexus. Jeżeli pracownik zatrudniony przez podatnika realizuje działalność badawczo-rozwojową podatnika to wówczas należy uznać, że poniesione przez pracodawcę wydatki w tym zakresie mogą zostać zaliczone do kosztów, o których mowa w lit. „a” wzoru nexus, tj. do kosztów faktycznie poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP. Natomiast w sytuacji, gdy podatnik zleca prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej innym podmiotom to wówczas należności z tego tytułu stanowić będą koszty, o których mowa w lit. „b” lub „c” wskaźnika nexus, tj. koszty faktycznie poniesione przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od podmiotów niepowiązanych lub powiązanych.

W myśl art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiotach niepowiązanych – oznacza to podmioty inne niż podmioty powiązane.

Z kolei zgodnie z art. 23m ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiotach powiązanych – oznacza to:

a)podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b)podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

-ten sam inny podmiot lub

-małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c)spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub

d)podatnika i jego zagraniczny zakład.

Z pkt 109 Objaśnień podatkowych wynika, że (…) dochody związane z kwalifikowanym IP mogą być korzystnie opodatkowane jedynie w takim zakresie, w jakim konkretne kwalifikowane IP przynoszące przychód jest efektem prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez danego podatnika, czyli prac, które wymagają poniesienia kwalifikowanych kosztów uwzględnionych we wskaźniku nexus. (…).

Zatem w odniesieniu do wydatków na nabycie fragmentów kodów źródłowych od Współpracowników B2B oraz na nabycie usług informatycznych od Współpracowników B2B mogą zostać one przypisane do litery „b” wzoru nexus, bowiem – jak wynika z uzupełnienia wniosku – od osób, z którymi zawarte są ww. umowy, nabywa Pan wyniki prac badawczo‑rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej; nie nabywa Pan kwalifikowanych praw własności intelektualnej; osoby te nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu ustawy o PIT.

Zatem, powinien Pan uwzględnić koszty wydatków na nabycie fragmentów kodów źródłowych od Współpracowników B2B oraz na nabycie usług informatycznych od Współpracowników B2B do litery „b” wzoru nexus, jako koszty faktycznie poniesione przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3.

Ponadto w odniesieniu do wydatków na nabycie autorskich praw do programu komputerowego od Współpracowników B2B należy wskazać, że mogą zostać one przypisane do litery „d” wzoru nexus, bowiem – w wyniku współpracy powstaje program komputerowy, a ich praca następuje z przeniesieniem praw autorskich, które potem są przenoszone na klienta; od Współpracowników B2B nie nabywa Pan wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, tylko wynik prac zleconych w umowach; osoby te nie są podmiotami powiązanymi w rozumieniu ustawy o PIT.

Zatem koszty na nabycie autorskich praw do programu komputerowego od Współpracowników B2B, które stanowią nabycie przez Pana kwalifikowanego prawa własności intelektualnej - uwzględnia Pan w literze „d” wskaźnika nexus.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Ponadto zaznaczam, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.