Temat interpretacji
Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) uchyla postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 19.02.2007 r. znak: I USI/415/6/07 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego.
Pan J. w dniu 29.12.2006 r. zwrócił się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Z przedłożonego wniosku wynika, że Podatnik w dniach: 31.03.2006 r., 31.07.2006 r. i 21.09.2006 r. zawarł z Regionalnym Towarzystwem Rolno Przemysłowym Dolina Strugu w Błażowej umowy, na podstawie których otrzymał trzy różne dofinansowania w ramach realizacji projektu 2.5 Promocja przedsiębiorczości. Wsparcie finansowe uzyskane na podstawie umowy z dnia 31.03.2006 r. Nr 14/2006 stanowiły nieodpłatne usługi szkoleniowo - doradcze w zakresie dotyczącym rozpoczęcia i prowadzenia działalności gospodarczej. Dofinansowanie uzyskane w oparciu o umowę z dnia 31.07.2006 r. Nr 15/2006 dotyczyło z kolei wsparcia pomostowego (które udzielane jest przez okres pierwszych sześciu miesięcy prowadzenia działalności) i przeznaczone jest na bieżące potrzeby firmy. Natomiast jednorazowa dotacja inwestycyjna przeznaczona została na zakup środków trwałych niezbędnych w rozwoju działalności (umowa z dnia 21.09.2006 r. Nr 19/DI/2.5/2006).
W związku z powyższym Podatnik zwrócił się o wyjaśnienie, czy otrzymane dotacje korzystają ze zwolnienia z opodatkowania. Zdaniem Podatnika otrzymane dotacje są zwolnione od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, albowiem pochodzą ze środków bezzwrotnej pomocy, a takie pochodzenie warunkuje przedmiotowe zwolnienie. Natomiast w przypadku środków przeznaczonych na inwestycje, to na podstawie art. 14 ust.3 pkt 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stanowią one przychodów, natomiast art. 23 ust. 1 pkt 1 lit.b i lit.c tej ustawy wyłącza możliwość zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodu. Z kolei z treści art. 23 ust. 1 pkt 45 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że odpisy amortyzacyjne od tej części wartości inwestycji, która została zrefundowana, nie będą stanowiły kosztów uzyskania przychodów. Podatnik uważa zatem, że zgodnie z w/w przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przysługuje mu zwolnienie z opodatkowania otrzymanego dofinansowania i nie ma obowiązku wykazywania go w przychodach, a także ujmowania w kosztach uzyskania przychodu.
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie w postanowieniem z dnia 19.02.2007 r znak: I USI/415/6/07 uznał stanowisko Podatnika za nieprawidłowe w części dotyczącej przychodu z tytułu otrzymanej dotacji oraz za prawidłowe w części dotyczącej odpisów amortyzacyjnych. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że otrzymane przez Podatnika dofinansowanie nie korzysta ze zwolnienia od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dofinansowanie to z wyjątkiem pomocy przeznaczonej na inwestycje - stanowi przychód podatkowy na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, zgodnie z którym do przychodów z działalności gospodarczej zaliczane są m.in. dotacje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków, z wyjątkiem, gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których zgodnie z art. 22a-22c tej ustawy, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.
Ponadto Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie stwierdził, że stosownie do zapisu art. 23 ust. 1 pkt 45 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie uważa się za koszt uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych według zasad określonych w art. 22a 22o tej ustawy, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Wobec tego kosztem uzyskania przychodów podlegającym zaewidencjonowaniu w podatkowej księdze przychodów i rozchodów, będą wyłącznie odpisy amortyzacyjne od tej części wartości początkowej środka trwałego, która nie została sfinansowana dotacją.
Podsumowując udzieloną interpretację stwierdzono, że otrzymane przez Podatnika dofinansowanie będzie przychodem z działalności gospodarczej z wyjątkiem dotacji inwestycyjnej; wydatki sfinansowane z tych przychodów będą zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z ogólną zasadą (...) określoną w art. 22 ust. 1 w/w ustawy podatkowej, z wyjątkiem wydatków na nabycie środków trwałych sfinansowanych dotacją inwestycyjną.
Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, po dokonaniu analizy wniosku Podatnika z dnia 28.12.2006 oraz treści w/w postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 19.02.2007 r., zważył co następuje:
W myśl art. 14a§ 1 Ordynacji podatkowej stosownie do swej właściwości naczelnik urzędu skarbowego (...) na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta udziela pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Zgodnie z treścią art. 14a § 2 Ordynacji podatkowej podatnik składając wniosek jest zobowiązany do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego oraz własnego stanowiska w sprawie.
Udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, stosownie do zapisu art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Zgodnie z art. 217 § 1 Ordynacji podatkowej postanowienie zawiera między innymi rozstrzygnięcie, przy czym postanowienie, na które służy zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego winno zawierać również uzasadnienie faktyczne i prawne (art. 217 § 2 w/w ustawy).
W konsekwencji postanowienie wydane w trybie art. 14a § 4 Ordynacji podatkowej winno zawierać ocenę stanowiska wnioskodawcy zawartą w sentencji tego postanowienia oraz uzasadnienie faktyczne i prawne (stanowiące integralną część postanowienia), które stanowi wyjaśnienie rozstrzygnięcia. Nie może przy tym zachodzić rozbieżność pomiędzy w/w elementami postanowienia; prowadziłoby to bowiem do powstania wątpliwości co do jego treści i stosowania.
Odnosząc powyższy stan prawny na grunt analizowanej sprawy należy stwierdzić, że postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 19.02.2007 r. znak I USI/415/6/07 zawiera rozbieżności pomiędzy rozstrzygnięciem (sentencją) a uzasadnieniem. W rozstrzygnięciu postanowienia organ I instancji uznał bowiem za nieprawidłowe stanowisko Pana J. w części dotyczącej przychodu (zgodnie zaś ze stanowiskiem Podatnika otrzymane środki pomocowe stanowiące zwrot wydatków przeznaczonych na inwestycje nie są przychodem), podczas, gdy w uzasadnieniu w/w postanowienia stwierdzono, iż otrzymana przez Podatnika dotacja na zakup środka trwałego nie stanowi przychodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.
Jak z powyższego wynika Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie w uzasadnieniu postanowienia potwierdził prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy w przedmiocie kwalifikacji w rachunku podatkowym dofinansowania przeznaczonego na zakup środków trwałych, zaś w sentencji tego postanowienia uznał stanowisko Wnioskodawcy (w tym zakresie) za nieprawidłowe.
Ponadto należy zwrócić uwagę, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie w sentencji w/w postanowienia nie odniósł się w ogóle do stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego: zwolnienia przedmiotowego otrzymanych dotacji oraz kosztów uzyskania przychodów, z wyjątkiem kwestii odpisów amortyzacyjnych.
Wystąpienie powyższych okoliczności skutkuje uchyleniem przedmiotowego postanowienia w trybie art. 14b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, nakładającego na organ odwoławczy obowiązek uchylenia z urzędu postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4 tej ustawy, m. in. wówczas, gdy rażąco naruszono prawo.