Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 lipca 2025 r. za pośrednictwem platformy e-Doręczenia (PURDE) wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, uzupełniony 13 lipca 2025 r. który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

1.czy Wnioskodawca otrzymując dywidendę Polskiej Spółki lub Zagranicznej Spółki uprawniony będzie do skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa art. 24n ust. 1 ustawy o CIT,

2.czy Wnioskodawca dokonując sprzedaży udziałów/akcji w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce będzie uprawniony do skorzystania ze zwolnienia o którym mowa w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

1.  Uwagi wstępne

Wnioskodawca jest spółką posiadającą nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Polski. Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest sprzedaż (…). Holding posiada niezbędne zaplecze do prowadzenia działalności gospodarczej.

Akcje Holdingu są notowane na (…).

Wnioskodawca jest podmiotem dominującym w ramach Grupy Kapitałowej. W przyszłości Holding ma stać się bezpośrednim wspólnikiem w polskich oraz zagranicznych spółkach kapitałowych (dalej odpowiednio: „Polska Spółka” oraz „Zagraniczna Spółka”). Wnioskodawca stanie się wspólnikiem Polskiej Spółki oraz Zagranicznej Spółki w wyniku:

(1)przejęcia innej spółki zależnej z siedzibą w kraju należącym do Unii Europejskiej poprzez transgraniczne połączenie spółek, lub

(2)w drodze nabycia udziałów w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce kapitałowej w drodze umowy sprzedaży, lub

(3)poprzez zawiązanie Polskiej Spółki lub Zagranicznej Spółki.

Wnioskodawca w tym miejscu podkreśla, iż nie może w tym momencie jednoznacznie określić sposobu nabycia/objęcia udziałów w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce, albowiem okoliczności te są uzależnione od decyzji biznesowych oraz bieżących potrzeb Holdingu. Przykładowo nie jest wykluczone, iż z uwagi na planowaną ekspansję na nowy rynek zbytu powstanie potrzeba zawiązania lub nabycia Zagranicznej Spółki, która będzie pełniła rolę spółki dystrybucyjnej na danym rynku. W przypadku działalności Wnioskodawcy jest to o tyle istotne, gdyż branża (...) charakteryzuje się częstokroć tym, że podmiotem ubiegającym się o konkretne zamówienie publiczne może być tylko podmiot mający siedzibę w państwie organizującym przedmiotowy przetarg. W konsekwencji może pojawić się przykładowo konieczność nabycia/objęcia udziałów w Zagranicznej Spółce (…).

W przyszłości zarówno Polska Spółka, jak i Zagraniczna Spółka zamierzają dokonać wypłaty na rzecz Wnioskodawcy dywidendy. Nie jest także wykluczone, że Wnioskodawca dokona sprzedaży całości lub części udziałów/akcji w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce na rzecz podmiotu niepowiązanego.

2.  Polska Spółka

Przez okres 2 lat przed dniem poprzedzającym dzień sprzedaży udziałów w Polskiej Spółce albo przez okres 2 lat przed dniem poprzedzającym dzień wypłaty przez Polską Spółkę dywidendy na rzecz Wnioskodawcy:

a)  Polska Spółka będzie podmiotem podatnikiem CIT działającym w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółki akcyjnej;

b)  Wnioskodawca będzie posiadał bezpośrednio na podstawie tytułu własności co najmniej 10% udziałów/akcji w kapitale Polskiej Spółki;

c)  Polska Spółka nie będzie posiadała tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym lub praw o podobnym charakterze;

d)  Polska Spółka nie będzie podmiotem tworzącym podatkową grupę kapitałową.

3.  Zagraniczna Spółka

Przez okres 2 lat przed dniem poprzedzającym dzień sprzedaży udziałów/akcji w Zagranicznej Spółce albo przez okres 2 lat przed dniem poprzedzającym dzień wypłaty przez Zagraniczną Spółkę dywidendy na rzecz Wnioskodawcy:

a)  Zagraniczna Spółka będzie posiadała osobowość prawną;

b)  Zagraniczna Spółka będzie podlegała w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, i nie będzie korzystała ze zwolnienia z tego opodatkowania;

c)  Zagraniczna Spółka nie będzie miała siedziby ani zarządu i nie będzie zarejestrowana ani położona na terytorium lub w kraju:

-wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2 ustawy o CIT;

-wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

-z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

d)  Wnioskodawca będzie posiadał bezpośrednio na podstawie tytułu własności co najmniej 10% udziałów/akcji w kapitale Zagranicznej Spółki;

e)  Zagraniczna Spółka nie będzie posiadała tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym lub praw o podobnym charakterze;

f)   Zagraniczna Spółka nie będzie podmiotem tworzącym podatkową grupę kapitałową.

Dodatkowo w związku z wypłatą przez Zagraniczną Spółkę dywidendy na rzecz Wnioskodawcy:

a)  Zagraniczna Spółka nie będzie spełniała warunków o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b) i c) ustawy o CIT, w roku podatkowym, w którym wypłacana będzie dywidenda, lub w którymkolwiek z 3 lat podatkowych poprzedzających ten rok;

b)  wypłacana dywidenda przez Zagraniczną Spółkę w jakiejkolwiek formie nie będzie podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, odliczeniu od dochodu, podstawy opodatkowania lub od podatku przez Zagraniczną Spółkę.

Wskazać w tym miejscu należy, iż Wnioskodawca będzie także wspólnikiem w zagranicznych spółkach, które nie będą spełniały wskazanych powyżej warunków (m.in. z powodu siedziby takiej spółki). Niemniej Wnioskodawca wskazuje tą okoliczność jako element zdarzenia przyszłego i nie oczekuje w związku z tym przeprowadzenia oceny uznania takiej spółki za zagraniczną spółkę zależną w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

4.  Wnioskodawca

Przez okres 2 lat przed dniem poprzedzającym dzień sprzedaży udziałów/akcji w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce albo przez okres 2 lat przed dniem poprzedzającym dzień wypłaty przez Polską Spółkę lub Zagraniczną Spółkę dywidendy na rzecz Wnioskodawcy:

a)   Holding będzie działał w formie spółki akcyjnej;

b)   Holding będzie posiadał bezpośrednio na podstawie tytułu własności co najmniej 10% udziałów/akcji w kapitale Polskiej Spółki lub Zagranicznej Spółki;

c)   Holding nie będzie podmiotem tworzącym podatkową grupę kapitałową;

d)   Holding nie będzie korzystał ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT;

e)   Holding będzie prowadził rzeczywistą działalność gospodarczą. W tym miejscu podnieść należy, iż już teraz Wnioskodawca prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą w obszarze (...);

f)    akcjonariuszami Wnioskodawcy posiadającymi bezpośrednio oraz pośrednio przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów w Holdingu nie będą podmioty mające siedzibę lub zarząd lub zarejestrowane lub położone na terytorium lub w kraju:

-wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2 ustawy CIT,

-wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

-z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych;

g)    akcjonariuszami Wnioskodawcy posiadającymi bezpośrednio akcje Holdingu nie będą podmioty mające siedzibę lub zarząd lub zarejestrowane lub położone na terytorium lub w kraju:

-wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2 ustawy CIT,

-wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

-z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

W zakresie bezpośrednich i pośrednich akcjonariuszy Holdingu wskazanych w literach f) oraz g) powyżej, podnieść należy, iż Holding posiada akcjonariuszy instytucjonalnych i innych, którzy mogą posiadać powyżej lub poniżej 5% ogólnej liczby głosów w Holdingu. W związku z planowaną wypłatą dywidendy przez Polską Spółkę lub Zagraniczną Spółkę oraz na potrzeby sprzedaży udziałów/akcji w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce, Wnioskodawca dokonana weryfikacji akcjonariuszy bezpośrednich, a także pośrednich przekraczających próg 5% ogólnej liczby głosów, którzy mogliby być podmiotami, o których mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy CIT. Akcjonariusze bezpośredni oraz pośredni posiadający przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów w spółce publicznej są zobowiązani do zawiadomienia Komisji Nadzoru Finansowego oraz Wnioskodawcy o nabyciu lub posiadaniu znacznego pakietu akcji na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 620 ze zm.; dalej: „ustawa o ofercie publicznej”). Dlatego też Wnioskodawca co do zasady, posiada informacje na temat akcjonariuszy bezpośrednich oraz pośrednich posiadających co najmniej 5% ogólnej liczby głosów.

Niemniej, Wnioskodawca, jako spółka publiczna notowana na (…), co do zasady, nie posiada informacji na temat tego, kto jest jej choćby bezpośrednim akcjonariuszem w sytuacji, w której nie posiada on akcji dających mu prawo do co najmniej 5% głosów w organie stanowiącym Holdingu. Jedyne działanie jakie spółka publiczna może podjąć w celu ustalenia akcjonariuszy, którzy nie przekraczają progu 5% w ogólnej liczbie głosów, to zwrócić się z wnioskiem do (…) (dalej: „…”) o identyfikację wszystkich swoich akcjonariuszy bezpośrednich na podstawie art. 68j ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 722 ze zm., dalej: „ustawa o obrocie”). W związku z powyższym, Wnioskodawca, jako spółka publiczna, może ustalić kompletną listę swoich akcjonariuszy bezpośrednich na wskazany dzień, przy czym dane są aktualne na koniec sesji giełdowej danego dnia i możliwość ta dotyczy jedynie akcjonariuszy bezpośrednich.

Należy podkreślić, iż nawet gdyby Spółka pozyskiwała stosowne dane od KDPW codziennie do dnia poprzedzającego uzyskanie przychodu sprzedaży udziałów/akcji Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce albo wypłaty dywidendy przez Polską Spółkę lub Zagraniczną Spółkę nieprzerwanie przez okres co najmniej 2 lat, nie będzie możliwe ustalenie czy posiadaczem choćby jednej akcji nie był podmiot wymieniony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT, ponieważ spółki publiczne nie dysponują narzędziami umożliwiającymi ustalenie transakcji na ich akcjach, do których dochodzi w trakcie trwania sesji giełdowej.

Także w kolejnym dniu dane o akcjonariuszach bezpośrednich mogą ulec dezaktualizacji na skutek transakcji zawieranych przez akcjonariuszy, na które Holding nie ma wpływu. Wykaz akcjonariuszy jest w każdym wypadku przekazywany według stanu na datę wsteczną w stosunku do daty otrzymania wykazu.

Wobec powyższego, w obecnym stanie prawnym, Wnioskodawca będzie mógł ustalić:

-    bezpośrednich oraz pośrednich akcjonariuszy posiadających przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów w Holdingu, co umożliwia obowiązek zawiadomienia przez takich akcjonariuszy (…) oraz Spółki o nabyciu lub posiadaniu znacznego pakietu akcji na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej, oraz

-    kompletnej listy akcjonariuszy bezpośrednich Spółki na podstawie art. 68j ust. 1 i 3 ustawy o obrocie.

Natomiast w zakresie akcjonariuszy pośrednich, posiadających mniej niż 5% ogólnej liczby głosów w Holdingu, z obiektywnych przyczyn brak jest możliwości pozyskania informacji na ten temat. Wynika to z faktu, że Wnioskodawca jest podmiotem notowanym na (…). Zatem, weryfikacja dalszej struktury właścicielskiej (akcjonariuszy pośrednich) posiadających mniej niż 5% ogólnej liczby głosów w Holdingu jest obowiązkiem przekraczającym obiektywne możliwości wersyfikacyjne Wnioskodawcy Spółki. Warto także zauważyć, iż jeżeli akcjonariuszem posiadającym akcje Wnioskodawcy będzie podmiot również notowany na giełdzie, w praktyce dalsza struktura właścicielska takiego inwestora (tj. jego akcjonariusze bezpośredni i pośredni) może również podlegać ciągłym zmianom z uwagi na obrót akcjami inwestora. Zatem, nie będzie możliwe uzyskanie pełnej informacji na temat struktury własnościowej akcjonariuszy – w zakresie dalszej struktury właścicielskiej akcjonariatu (akcjonariuszy pośrednich).

5.  Planowane czynności

Jak zostało wskazane, w przyszłości zarówno Polska Spółka, jak i Zagraniczna Spółka zamierzają dokonać wypłaty na rzecz Wnioskodawcy dywidendy. Nie jest także wykluczone, że Wnioskodawca dokona sprzedaży całości lub części udziałów/akcji w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce zależnej na rzecz podmiotu niepowiązanego.

W tym stanie rzeczy Wnioskodawca powziął wątpliwość czy:

-  w związku z wypłatą dywidendy na rzecz Holdingu przez Polską Spółkę lub Zagraniczną Spółkę, Wnioskodawca będzie uprawniony do skorzystania ze zwolnienia o którym mowa w art. 24n ust. 1 ustawy o CIT, oraz

-  w związku ze sprzedażą udziałów/akcji w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce, Wnioskodawca będzie uprawniony do skorzystania ze zwolnienia o którym mowa w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT.

W przypadku sprzedaży udziałów/akcji w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce, Wnioskodawca złoży do właściwego dla siebie naczelnika urzędu skarbowego, na co najmniej 5 dni przez dniem zbycia, oświadczenia o zamiarze skorzystania ze zwolnienia. Przedmiotowe oświadczenie będzie spełniało wymogi wskazane w art. 24o ust. 2 ustawy o CIT. Natomiast zarówno w Polskiej Spółce, jak i Zagranicznej Spółce, których udziały/akcje będą przedmiotem sprzedaży, co najmniej 50% wartości aktywów bezpośrednio lub pośrednio nie będą stanowić nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości.

Wnioskodawca oświadcza, iż skorzystanie ze zwolnienia o którym mowa w art. 24n ust. 1 oraz art. 24o ust. 1 nie będzie sprzeczne w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem tych przepisów, głównym lub jednym z głównych celów wskazanych transakcji/czynności nie będzie skorzystanie ze zwolnienia z opodatkowania, a sposób działania nie będzie sztuczny.

Pytania

1.Czy Wnioskodawca otrzymując dywidendę Polskiej Spółki lub Zagranicznej Spółki uprawniony będzie do skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa art. 24n ust. 1 ustawy o CIT?

2.Czy Wnioskodawca dokonując sprzedaży udziałów/akcji w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce będzie uprawniony do skorzystania ze zwolnienia o którym mowa w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Państwa zdaniem,

1.Wnioskodawca otrzymując dywidendę Polskiej Spółki lub Zagranicznej Spółki uprawniony będzie do skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa art. 24n ust. 1 ustawy o CIT.

2.Wnioskodawca dokonując sprzedaży udziałów/akcji w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce będzie uprawniony do skorzystania ze zwolnienia o którym mowa w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT.

Uzasadnienie Stanowiska Wnioskodawcy

Uwagi Ogólne

1)Uznanie Polskiej Spółki za krajową spółkę zależną w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

W myśl art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, pod pojęciem krajowej spółce zależnej rozumie się spółkę zależną będącą spółką z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółką akcyjną, będącą podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1. Natomiast stosownie do treści art. 24m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, spółką zależną jest spółka spełniająca łącznie następujące warunki:

a)   co najmniej 10% udziałów (akcji) w kapitale tej spółki posiada bezpośrednio na podstawie tytułu własności spółka holdingowa,

b)   nie posiada tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym lub praw o podobnym charakterze,

c)   nie jest spółką tworzącą podatkową grupę kapitałową.

W ocenie Wnioskodawcy, Polska Spółka spełnia wszelkie warunki do uznania ją za krajową spółkę zależną w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, albowiem:

a)   będzie podmiotem podatnikiem CIT działającym w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością albo spółki akcyjnej – spełnienie warunku, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT;

b)   Wnioskodawca będzie posiadał bezpośrednio na podstawie tytułu własności co najmniej 10% udziałów/akcji w kapitale Polskiej Spółki – spełnienie warunku, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy o CIT;

c)   Polska Spółka nie będzie posiadała tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym lub praw o podobnym charakterze – spełnienie warunku, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 3 lit. c) ustawy o CIT;

d)   Polska Spółka nie będzie podmiotem tworzącym podatkową grupę kapitałową – spełnienie warunku, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 3 lit. d) ustawy o CIT.

2) Uznanie Zagranicznej Spółki za zagraniczną spółkę zależną w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

W myśl art. 24m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, spółką zależną jest spółka spełniająca łącznie następujące warunki:

a)   co najmniej 10% udziałów (akcji) w kapitale tej spółki posiada bezpośrednio na podstawie tytułu własności spółka holdingowa,

b)   nie posiada tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym lub praw o podobnym charakterze,

c)   nie jest spółką tworzącą podatkową grupę kapitałową.

Natomiast pod pojęciem zagranicznej spółki zależnej, stosownie do treści art. 24n ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, należy rozumieć spółkę zależną będącą spółką, która spełnia łącznie następujące warunki:

a)ma osobowość prawną,

b)podlega w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, i nie korzysta ze zwolnienia z tego opodatkowania,

c)nie ma siedziby ani zarządu i nie jest zarejestrowana ani położona na terytorium lub w kraju:

-     wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2,

-     wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

-     z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

W ocenie Wnioskodawcy, Zagraniczna Spółka spełnia wszelkie warunki do uznania ją za zagraniczną spółkę zależną w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, albowiem:

a)   Wnioskodawca będzie posiadał bezpośrednio na podstawie tytułu własności co najmniej 10% udziałów/akcji w kapitale Zagranicznej Spółki – spełnienie warunku, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy o CIT;

b)   Zagraniczna Spółka nie będzie posiadała tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym lub praw o podobnym charakterze – spełnienie warunku, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 3 lit. c) ustawy o CIT;

c)   Zagraniczna Spółka nie będzie podmiotem tworzącym podatkową grupę kapitałową – spełnienie warunku, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 3 lit. d) ustawy o CIT;

d)   Zagraniczna Spółka będzie posiadała osobowość prawną - spełnienie warunku, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy o CIT;

e)   Zagraniczna Spółka będzie podlegała w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, i nie korzysta ze zwolnienia z tego opodatkowania – spełnienie warunku, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 4 lit. b) ustawy o CIT;

g)   Spełniony także będzie warunek wskazany w art. 24m ust. 1 pkt 4 lit. c) ustawy o CIT, albowiem Zagraniczna Spółka nie będzie miała siedziby ani zarządu i nie będzie zarejestrowana ani położona na terytorium lub w kraju:

-     wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2 ustawy o CIT;

-     wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

-     z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

3) Uznanie Wnioskodawcy za spółkę holdingową w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Stosownie do treści art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, spółką holdingową jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prosta spółka akcyjna albo spółka akcyjna będącą podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1, spełniającą łącznie następujące warunki:

a)posiada bezpośrednio na podstawie tytułu własności co najmniej 10% udziałów (akcji) w kapitale spółki zależnej,

b)nie jest spółką tworzącą podatkową grupę kapitałową,

c)nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,

d)prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą, przy czym przepis art. 24a ust. 18 stosuje się odpowiednio,

e)udziałów (akcji) w tej spółce nie posiada, pośrednio lub bezpośrednio, udziałowiec (akcjonariusz) mający siedzibę lub zarząd lub zarejestrowany lub położony na terytorium lub w kraju:

-    wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2,

-    wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

-    z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

Holding spełnia wszelkie warunki do uznania go za spółkę holdingową w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, albowiem:

a)   Holding będzie działał w formie spółki akcyjnej – spełnienie warunku o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 in principio ustawy o CIT;

b)   Holding będzie posiadał bezpośrednio na podstawie tytułu własności co najmniej 10% udziałów/akcji w kapitale Polskiej Spółki lub Zagranicznej Spółki – spełnienie warunku o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o CIT;

c)   Holding nie będzie podmiotem tworzącym podatkową grupę kapitałową – spełnienie warunku o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy o CIT;

d)   Holding nie będzie korzystał ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT – spełnienie warunku o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy o CIT;

e)   Holding będzie prowadził rzeczywistą działalność gospodarczą - spełnienie warunku o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. d) ustawy o CIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, analizowanym stanie faktycznym spełniony także będzie warunek o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT, gdyż:

a)   akcjonariuszami Wnioskodawcy posiadającymi bezpośrednio oraz pośrednio przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów w Holdingu nie będą podmioty mające siedzibę lub zarząd lub zarejestrowane lub położone na terytorium lub w kraju:

–    wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2 ustawy CIT,

–    wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

–    z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych,

b)  akcjonariuszami Wnioskodawcy posiadającymi bezpośrednio akcje Holdingu nie będą podmioty mające siedzibę lub zarząd lub zarejestrowane lub położone na terytorium lub w kraju:

–   wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2 ustawy CIT,

–   wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych przyjmowanym przez Radę Unii Europejskiej, o którym mowa w art. 86a § 10 pkt 1 Ordynacji podatkowej,

–   z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

Opisana w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy CIT przesłanka dotycząca szeroko rozumianego pochodzenia udziałowców i akcjonariuszy podatnika (zarówno bezpośrednich, jak i pośrednich) powinna mieć zastosowanie do spółek publicznych w rozumieniu ustawy o ofercie publicznej, gdyż w tym zakresie ustawa CIT nie przewiduje ani wyjątku, ani wyłączenia.

Spółką publiczną w rozumieniu ustawy o ofercie publicznej jest spółka, której co najmniej jedna akcja jest dopuszczona do obrotu na rynku regulowanym lub wprowadzona do obrotu w alternatywnym systemie obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 4 pkt 20 ustawy o ofercie publicznej). Zatem, Spółka jest spółką publiczną, ponieważ jej akcje dopuszczone są do obrotu na rynku regulowanym Giełdy Papierów Wartościowych.

Należy jednak zaznaczyć, że warunek ten, w przypadku Wnioskodawcy będącego podmiotem notowanym na (…), jest w praktyce niemożliwy do realizacji.

Spółki publiczne, z uwagi na strukturę własności, a także istotę powodu notowania ich instrumentów finansowych na rynku regulowanym (dotarcie do szerokiego grona inwestorów, w tym inwestorów indywidualnych, a także dokonywania co do zasady swobodnych transakcji tymi akcjami w dni sesyjne) zasadniczo nie mają wiedzy na temat ich akcjonariuszy (zarówno pośrednich, jak i bezpośrednich), za wyjątkiem tych, którzy przekraczają określone w ustawie o ofercie publicznej progi procentowego udziału w ogólnej liczbie głosów podczas walnego zgromadzenia. Wobec spółek publicznych nie mają także zastosowania przepisy dotyczące rejestru akcjonariuszy, zgodnie z art. 328¹ § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 18 ze zm.; dalej: „KSH”), który prowadzony jest dla spółek niepublicznych. Dodatkowo, akcjonariat spółki publicznej każdego dnia sesji może ulegać zmianom, a spółka publiczna nie ma wpływu na to, kto zakupi jej nabędzie.

Spółka publiczna ma możliwość ustalenia wszystkich akcjonariuszy zarówno bezpośrednich, jak i pośrednich, którzy z uwagi na posiadane akcje przekraczają minimalny próg 5% w ogólnej liczbie głosów podczas walnego zgromadzenia. Akcjonariusze, którzy pośrednio lub bezpośrednio przekraczają progi w ogólnej liczbie głosów, o których mowa w art. 69 ust. 1 i 2 ustawy o ofercie publicznej, są bowiem zobowiązani do zawiadomienia spółki o tym fakcie. Jednocześnie treść art. 87 ust. 5 pkt 1 ustawy o ofercie publicznej wskazuje, iż do liczby głosów, która powoduje powstanie obowiązków określonych w ww. przepisach po stronie podmiotu dominującego wlicza się liczbę głosów posiadanych przez jego podmioty zależne (akcjonariusz pośredni).

Konsekwencją powyższego jest to, że spółka publiczna powinna posiadać, co do zasady, aktualne dane na temat wszystkich swoich akcjonariuszy, zarówno pośrednich, jak i bezpośrednich, posiadających akcje dające co najmniej 5% ogólnej liczby głosów w spółce publicznej, bowiem podmioty te muszą zawiadomić spółkę publiczną o fakcie przekroczenia ustawowego progu i kolejnych progów wskazanych w art. 69 ust. 1 i 2 ustawy o ofercie publicznej.

W tym stanie rzeczy Wnioskodawca będzie mógł dokonać weryfikacji spełnienia warunków wskazanych art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT w odniesieniu do bezpośrednich lub pośrednich akcjonariuszy posiadających przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów.

W przypadku spółek publicznych zasadniczy problem dotyczy akcjonariuszy, którzy nie przekraczają progu 5% ogólnej liczby głosów. Spółka publiczna, co do zasady, nie posiada informacji na temat tego, kto jest jej nawet bezpośrednim akcjonariuszem w sytuacji, w której nie posiada on akcji dających mu prawo do co najmniej 5% głosów w organie stanowiącym spółki. Z tego też powodu, jedyną opcją do ustalenia kręgu akcjonariuszy nieprzekraczających progu 5% w ogólnej liczbie głosów jest zwrócenie się do KDPW o identyfikację wszystkich swoich akcjonariuszy bezpośrednich na podstawie art. 68j ust. 1 i 3 ustawy o obrocie.

Zgodnie z art. 68j ust. 1 ustawy o obrocie, na żądanie spółki giełdowej lub osoby upoważnionej przez spółkę giełdową, podmioty prowadzące rachunki papierów wartościowych lub rachunki zbiorcze są obowiązane udostępnić spółce giełdowej lub tej osobie informacje umożliwiające identyfikację akcjonariuszy spółki giełdowej oraz liczby wyemitowanych przez nią akcji, posiadanych przez każdego z tych akcjonariuszy, według stanu na wskazany w tym żądaniu dzień, przypadający nie wcześniej niż na dzień jego złożenia.

Z kolei, zgodnie z art. 68j ust. 3 ustawy o obrocie, w przypadku, gdy akcje spółki giełdowej są rejestrowane w depozycie papierów wartościowych, spółka ta może zebrać informacje, o których mowa w ust. 1, za pośrednictwem (…). W takim przypadku spółka giełdowa lub upoważniona przez nią osoba powinny złożyć żądanie do (…), a żądanie to powinno wskazywać (…) jako upoważnionego odbiorcę informacji oraz zawierać dyspozycję jego dalszego przekazywania.

Zatem spółka publiczna może ustalić kompletną listę swoich akcjonariuszy bezpośrednich na wskazany przez spółkę publiczną dzień, przy czym dane te są aktualne na koniec sesji giełdowej danego dnia. Już w kolejnym dniu dane o akcjonariuszach bezpośrednich mogą ulec dezaktualizacji na skutek transakcji zawieranych przez akcjonariuszy, na które spółka nie ma wpływu. Wykaz akcjonariuszy jest zatem w każdym wypadku przekazywany według stanu na datę wsteczną w stosunku do daty otrzymania wykazu. Jest to jedyny prawnie i faktycznie możliwy sposób weryfikacji wypełnienia warunku z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy CIT w odniesieniu do akcjonariuszy bezpośrednich nieprzekraczających progu 5% praw głosu.

Tymczasem z treści art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy CIT wyraźnie wynika, iż jednym z warunków uznania Wnioskodawcy za spółkę holdingową jest wymóg posiadania określonego akcjonariatu. W przypadku Wnioskodawcy, czyli spółki notowanej na (…), jedynymi możliwościami prawnymi (na postawie ustawy o ofercie publicznej oraz ustawy i obrocie) do weryfikacji kręgu akcjonariuszy będzie:

-     cykliczna weryfikacja siedziby lub zarządu, lub zarejestrowania, lub położenia akcjonariuszy bezpośrednich oraz akcjonariuszy pośrednich, którzy posiadają akcje uprawniające poszczególnych akcjonariuszy do prawa głosu podczas walnego zgromadzenia Wnioskodawcy przekraczającego próg 5% ogólnej liczby głosów;

-     cykliczna weryfikacja siedziby lub zarządu, lub zarejestrowania, lub położenia akcjonariuszy bezpośrednich Wnioskodawcy (w tym tych, którzy nie przekraczają 5% progu).

Powyższe czynności pozwolą ustalić Wnioskodawcy, że żaden z akcjonariuszy ustalonych w opisany powyżej sposób nie posiada siedziby lub zarządu lub zarejestrowania lub położenia na terytorium lub w kraju wymienionym w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy CIT, co powoduje spełnienie przez Wnioskodawcę warunku wskazanego w powołanym art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy CIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, przyjęcie odmiennego stanowiska powodowałoby, że spółki publiczne – jaką jest Wnioskodawca – byłyby całkowicie wyłączone od skorzystania ze zwolnień, o których mowa w art. 24n oraz 24o ustawy o CIT. Spółki publiczne nigdy nie mają i nie będą miały całkowitej pewności co do tego czy ich akcjonariuszem bezpośrednim lub pośrednim dysponującym choćby przez chwilę jedną akcją nie jest osoba lub podmiot z siedzibą na terytorium lub w kraju wymienionym w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT. Z praktycznego punktu widzenia, ustalenie kręgu akcjonariuszy pośrednich posiadających mniej niż 5% ogólnej liczby głosów jest niemożliwe. W zakresie zaś akcjonariuszy bezpośrednich, analiza taka jest obarczona niewspółmiernym wysiłkiem administracyjnym i jednocześnie nadal ryzykiem braku kompletności analizy, gdyż nie jest możliwa identyfikacja potencjalnych zmian akcjonariuszy w trakcie dnia sesyjnego.

W tym miejscu warto odwołać się do celu wprowadzenia do ustawy o CIT przepisów Rozdziału 5b „Opodatkowanie spółek holdingowych”. Z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 1532, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji), na stronach 79-80 wprost wskazano, iż:

„Międzynarodowe holdingi odgrywają w realiach gospodarczych strategiczną rolę, a gospodarka światowa w znacznym stopniu opiera się na działalności transgranicznej takich grup. W dobie wzrastającego znaczenia globalizmu, waga rozliczeń transgranicznych będzie rosła.

Z perspektywy funkcjonowania holdingów międzynarodowych, polityka podatkowa ma kluczowe znaczenie, gdyż ich obciążenia podatkowe mają znaczny udział w wydatkach całej struktury organizacyjnej, co przekłada się bezpośrednio na pozycję konkurencyjną. W doktrynie wskazuje się m.in. na następujące kryteria brane pod uwagę przy ocenie danego systemu podatkowego jako korzystnego z punktu widzenia lokalizacji spółek holdingowych:

–zwolnienie dla otrzymywanych dywidend oraz warunki skorzystania z takiego zwolnienia;

–brak opodatkowania przeniesienia własności udziałów/akcji.

Dostrzegając jak ważnym kryterium dla wyboru lokalizacji spółek holdingowych jest system podatkowy danego państwa, a także w odpowiedzi na podnoszone w doktrynie postulaty, proponuje się wprowadzenie reżimu podatkowego, który będzie sprzyjał lokalizacji spółek holdingowych w Polsce.

Nowy reżim podatkowy dostępny będzie dla polskich spółek holdingowych, posiadających krajowe lub zagraniczne spółki zależne. Będzie on stanowił alternatywę względem obecnie funkcjonującej instytucji podatkowej grupy kapitałowej.

Podstawowym celem projektu jest zapewnienie polskim przedsiębiorcom korzystnych warunków zakładania i kontroli grup holdingowych (akumulacja rodzimego kapitału) oraz stworzenie konkurencyjnego otoczenia podatkowego, które będzie sprzyjać powrotowi polskich przedsiębiorców z jurysdykcji zagranicznych.

Dodatkowym celem jest stworzenie dla inwestorów zagranicznych korzystnego środowiska do lokowania w Polsce spółek holdingowych (np. regionalnych), co powinno przełożyć się na wzrost kapitału obecnego w Polsce.”

Z powyższego wyraźnie wynika, iż w ocenie ustawodawcy, celem wprowadzenia regulacji dotyczących polskich spółek holdingowych było zwiększenie atrakcyjności uwarunkowań do lokowania holdingów w Polsce i zachęcenie do inwestowania poprzez polskie spółki. Wykładania celowościowa w odniesieniu do warunków wskazanych w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT nakazuje przyjąć, iż badanie struktury właścicielskiej powinno się zakończyć na poziomie samej spółki, bez konieczności badania dalszej struktury właścicielskiej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej: „WSA”) w Poznaniu z 20 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Po 724/24).

W przeciwnym przypadku, konieczność badania wszystkich akcjonariuszy pośrednich Wnioskodawcy prowadziłoby do pozbawienia możliwości skorzystania z preferencji przez spółki publiczne. Naruszałoby to zasadę impossibilium nulla obligatio est. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: „NSA”) wyrażonej w wyroku z 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt II GSK 51/12 wskazano, iż „zgodnie z zasadą impossibilium nulla obligatio, nakładać na obywateli obowiązków niemożliwych do spełnienia. Takie działanie prowadzi wprost do naruszenia wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP zasady zaufania do państwa i prawa. Przedmiotową zasadę wyjaśnił również Trybunał Konstytucyjny (dalej: „TK”) w wyroku z 13 marca 2007 r., sygn. akt K 8/07 wskazując że: „należy zaznaczyć, że ustawodawca nie może nakładać na adresatów prawa obowiązków niemożliwych do wykonania”. Oznacza to, że prawo nie może, zgodnie z zasadą impossibilium nulla obligatio, nakładać na obywateli obowiązków niemożliwych do spełnienia. Trybunał Konstytucyjny w swym orzecznictwie przyjął, że nie ogranicza on zakresu oddziaływania zasady ochrony zaufania wyłącznie do procesu stanowienia prawa, gdyż wyraźnie akcentuje potrzebę ochrony zaufania obywateli również w procesie stosowania prawa. TK ustalił, że ochronie konstytucyjnej podlega nie tylko zaufanie obywateli „(...) do litery prawa, ale przede wszystkim do sposobu jego interpretacji przyjmowanej w praktyce stosowania prawa przez organy państwa”.

Wobec powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, warunek, o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy CIT powinien być interpretowany w świetle definicji spółki holdingowej z perspektywy wykładni celowościowej. Analiza kręgu akcjonariuszy powinna kończyć na poziomie bezpośredniego akcjonariatu spółki publicznej, zatem bez uwzględnienia „dalszej struktury właścicielskiej akcjonariatu”, w szczególności bez analizy dotyczącej pośrednich akcjonariuszy, którym przysługuje mniej niż 5% ogólnej liczby głosów.

W powyższy sposób wymóg z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy CIT w odniesieniu do spółek publicznych definiuje orzecznictwo sądowo-administracyjne. Przykładowo można wskazać:

–   wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 lipca 2025 r., sygn. akt II FSK 1425/24, w którym w ustnych motywach wyroku zostało wskazane, iż ustawodawca wprowadzając opisywane powyżej tzw. zwolnienie holdingowe miał konkretny cel, a wykładnia językowa przy wszelkiego rodzaju ulgach ma istotne znaczenie. Niemniej jednak fakt zrealizowania warunków przedmiotowego zwolnienia powinien być oceniany indywidualnie na tle stanu faktycznego każdej konkretnej sprawy. W okolicznościach tej sprawy, opisane działania podjęte przez spółkę w celu wykazania, że udziałowcy nie pochodzą z tzw. krajów wykluczających należy uznać za wystarczające (w ramach uzyskanej listy akcjonariuszy, spółka wyselekcjonował następującą grupę akcjonariuszy: i) osoby fizyczne posiadające numerem PESEL na liście akcjonariuszy z (…), ii) osoby fizyczne bez numerów PESEL na liście akcjonariuszy z (…), lecz które zostały znalezione w (…) i w ten sposób ustalony został ich numer PESEL, iii) osoby fizyczne bez numerów PESEL, i nie znalezione w (…), lecz od których spóła pozyskała indywidualne oświadczenia, w których osoby te potwierdziły polską rezydencję podatkową, iv) osobę fizyczną - głównego akcjonariusz spółki, od którego pozyskany został certyfikat rezydencji; v) fundusze i osoby prawne - sprawdzone w ramach (…), vi) podmioty zagraniczne, z których wszystkie mają siedziby w krajach innych niż kraje wyłączające). Spółka wykonała wszystkie możliwe działania w celu wykazania, że tymi udziałowcami nie są podmioty z tzw. krajów wykluczających. A zatem przyjąć należy, że spełniła warunki zwolnienia, o których mowa w art. 24m pkt 2 lit. e) ustawy o CIT.

Należy w tym miejscu podkreślić, iż w przedmiotowej sprawie, stroną sporu była spółka, której akcje są notowane na (…).

–    wyrok WSA w Rzeszowie z 20 maja 2025 r., sygn. akt I SA/Rz 126/25: „W ocenie Sądu, wymóg, aby Spółka przedstawiła informacje dotyczące wszystkich akcjonariuszy (udziałowców) pośrednich, w sytuacji gdy Skarżąca jest spółką publiczną i jej akcjonariusze zmieniają się w sposób dynamiczny, należy uznać za niemożliwy do spełnienia, naruszający konstytucyjną zasadę ochrony zaufania do państwa i prawa. Jest to również wymóg nieproporcjonalny i prowadzący do nierównego traktowania podatników, bowiem zgodnie z literalnym brzmieniem art. 24n ust. 1 w zw. z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, spółki holdingowe funkcjonujące w strukturach wielopoziomowych, będące jedną z najczęstszych form organizacyjnych struktur holdingowych, byłyby w praktyce pozbawione możliwości skorzystania z preferencji, mimo że ww. przepisy ustanawiają te preferencje m.in. w odniesieniu do wszystkich spółek z ograniczoną odpowiedzialnością i spółek akcyjnych, w tym również spółek giełdowych. Gdyby ustawodawca chciał wykluczyć z możliwości skorzystania z omawianego reżimu holdingowego podmioty o rozbudowanej, wielopoziomowej strukturze właścicielskiej, w tym podmioty notowane na giełdach (w tym zagranicznych), co do których nie ma prawnej lub faktycznej możliwości weryfikacji ich pełnego akcjonariatu, to wyłączyłby wprost tego rodzaju struktury z prawa do omawianych preferencji.

Zatem badanie przesłanki, o której mowa w ww. przepisie na potrzeby oceny, czy dany podmiot spełnia warunki dla uznania go za spółkę holdingową w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, powinno odbywać się do poziomu struktury właścicielskiej, co do którego dany podmiot ma obiektywne możliwości jej zweryfikowania.”

–    wyrok WSA w Poznaniu z 20 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Po 724/24: „Należy uznać, że wymóg określony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e u.p.d.o.p. w zakresie wykazania przez wszystkich udziałowców (akcjonariuszy) na wszystkich pośrednich poziomach struktury holdingowej jest nieproporcjonalny oraz narusza zasadę impossibilium nulla obligatio est. We wskazanym zakresie, wykładnia tego przepisu podejmowana przez organ narusza zasadę zaufania do państwa i prawa.

Na zasadę impossibilium nulla obligatio est wielokrotnie powoływały się sądy administracyjne w sprawach dotyczących podstawy wymiaru w podatku od nieruchomości elektrowni wiatrowych w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2017 r. Sądy wskazywały, że literalne odczytanie przepisu art. 4 ust. 5 u.p.o.l. prowadzi do wniosku, że jeżeli nie ma tożsamości pomiędzy budowlą lub jej częścią będącą przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości a środkiem trwałym, od którego dokonywane są odpisy amortyzacyjne, podstawę opodatkowania powinna stanowić wartość rynkowa. Powołany przepis nie przewiduje, a przez to przyjąć należy, że nie dopuszcza, rekonstruowania wartości budowli lub ich części poprzez operacje rachunkowe uwzględniające wartość początkową środków trwałych mogących wchodzić w skład tych budowli. (…)

Przegląd powyżej przywołanego orzecznictwa wskazuje, że zasada impossibilium nulla obligatio est była wielokrotnie stosowana przy wykładni przepisów prawa podatkowego. Wyniki takiej wykładni prowadzą zazwyczaj do pominięcia linearnego brzmienia przepisu, ilekroć nakłada on na podatnika obowiązki niemożliwe do zrealizowania.

Wobec powyższego Sąd uznał, że wykładnia art. 24m pkt 2 lit. e u.p.d.o.p. przedstawiona przez organ w zaskarżonej interpretacji - całkowicie abstrahująca od braku możliwości wykazania przez skarżącą w odniesieniu do wszystkich udziałowców (akcjonariuszy) na wszystkich pośrednich poziomach struktury holdingowej, że nie posiadają miejsca rezydencji w Rajach podatkowych - pomija wnioski wynikające z wykładni celowościowej, funkcjonalnej oraz gospodarczej. Tym samym jest nieprawidłowa.

Sąd podziela stanowisko skarżącej, że mimo wskazania obiektywnych przyczyn uniemożliwiających pozyskanie informacji, o których mowa w art. 24m pkt 2 lit. e u.p.d.o.p. w odniesieniu do ww. pośrednich udziałowców skarżącej w strukturze holdingowej, organ w istocie pominął przedstawione przez skarżącą uzasadnienie swojego stanowiska i nie odniósł się do niego, uznając, że wobec braku wskazania wprost, czy skarżąca posiada pośrednich udziałowców w Rajach podatkowych, należy uznać, że jest to okoliczność przesądzająca, że skarżąca nie spełnia przedmiotowego warunku i w konsekwencji nie może skorzystać z preferencji podatkowych przewidzianych dla spółki holdingowej.”

–    wyrok WSA w Warszawie z 15 października 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1640/24: „Podnieść należy, że oczekiwanie przez organy podatkowe na przedstawienie przez podmiot starający się o przymiot polskiej spółki holdingowej, a także w konsekwencji o prawo do zastosowania zwolnienia, w sytuacji istnienia inwestorów giełdowych, których liczba i poziom inwestycji kapitałowych zmienia się w sposób dynamiczny uznać należy za wymóg o charakterze nieproporcjonalnym do celu wprowadzonej instytucji.

Na podkreślenie nadto zasługuje to, że nie sposób także uznać, że podmiot taki nie spełnia wszystkich przesłanek określonych w przepisach prawa. Można także założyć, że może istnieć potencjalna sytuacja, w której mimo braku informacji ze strony akcjonariuszy rozproszonych spełniają oni warunki ustawowe tj. nie posiadają siedziby lub zarządu lub rejestracji w tzw. raju podatkowym. Zdaniem Sądu wymóg określony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e u.p.d.o.p. w zakresie wykazania przez wszystkich udziałowców (akcjonariuszy) na wszystkich pośrednich poziomach struktury holdingowej jest nieproporcjonalny i sprzeczny z wykładnią celowościową wprowadzonych do u.p.d.o.p. przepisów dotyczących polskiej spółki holdingowej.

Wprowadzenie tak rygorystycznego, formalistycznego warunku wobec podmiotów, których część udziałowców (akcjonariuszy) jest notowanych na giełdach papierów wartościowych stanowi swojego rodzaju pułapkę dla podatników tego rodzaju i jest sprzeczne z wykładnią dynamiczną i pro gospodarczą przepisów prawa podatkowego.

Podnieść należy, że taka wykładnia stanowi jedną z dyrektyw wykładni, która dopuszcza rekonstruowanie norm prawa podatkowego przy dostosowaniu ich do bieżących warunków prowadzenia działalności gospodarczej i zasad ekonomiki życia społecznego zob. B. Brzeziński, H. Filipczyk. „Dyrektywa wykładni gospodarczej jako postulat wykładni operatywnej prawa podatkowego (cz. 1)”. „Prawo i Podatki” 2010, nr 7, s. 1-3. Warto wskazać przy tym na wyrażany w literaturze podgląd, że wykładnia gospodarcza rozumiana jako doktryna, która ma służyć zwalczaniu unikania opodatkowania (tzn. koncepcja wykładni „antyabuzywnej”) traci rację bytu właśnie z uwagi na wprowadzenie do polskiego porządku prawnego z dniem 15 lipca 2016 r. klauzuli ogólnej przeciwko unikaniu opodatkowania. Wydaje się, że skoro organy podatkowe mają nowe narzędzie do walki z optymalizacją podatkową, stosowanie w tym celu wykładni gospodarczej (antyabuzywnej) jest już zbędne, nawet jeżeli przyjmiemy, że uprzednio było ono dopuszczalne w świetle prawa - zob. N. Kociak. „Wykładnia gospodarcza w orzecznictwie sądów administracyjnych”. PP 2018/4/42-47, dostępne na platformie LEX.

W ocenie Sądu zasadne jest stanowisko zgodne z wykładnią celowościową art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e u.p.d.o.p. pomijające wykładnię literalną tego przepisu, że uwzględniając przedstawioną we wniosku strukturę właścicielską, analizowanie pośredniego posiadania udziałów w Spółce (w świetle lit. e ww. definicji spółki holdingowej), powinno się kończyć na poziomie spółki giełdowej, tj. bez uwzględnienia „dalszej struktury właścicielskiej akcjonariatu” czy też bezpośrednich udziałowców Spółki, tj. bez konieczności ustalania pośrednich inwestorów w tym inwestorów pasywnych, bowiem takich ustaleń Strona nie jest w stanie poczynić.”

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy będzie spełniał on wszelkie wymogi do uznania Holdingu na spółkę holdingową w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. W szczególności Holding będzie spełniał warunek o którym mowa w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT.

Uzasadnienie szczegółowe do pytania nr 1

W myśl art. 24n ust. 1 ustawy o CIT, zwalnia się od podatku dochodowego przychody z dywidend, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a, uzyskane przez spółkę holdingową od krajowej spółki zależnej lub zagranicznej spółki zależnej.

Z treści art. 24n ust. 1 ustawy o CIT wynika, iż zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania do dywidend wypłacanych przez zagraniczną spółkę zależną:

1)   w przypadku gdy spółka ta spełnia warunki, o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b i c, w roku podatkowym, w którym wypłacana jest dywidenda, lub w którymkolwiek z 3 lat podatkowych poprzedzających ten rok;

2)   w części, w jakiej wypłacana dywidenda w jakiejkolwiek formie podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, odliczeniu od dochodu, podstawy opodatkowania lub od podatku przez zagraniczną spółkę zależną.

Zdaniem Wnioskodawcy, Holding spełnia wszelkie warunki do zastosowania zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym z tytułu dywidend otrzymanych od Polskiej Spółki lub Zagranicznej Spółki, albowiem:

a)   Wnioskodawca spełnia definicję spółki holdingowej w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT co wynika z argumentacji wskazanej w punkcie 3) Uwag Ogólnych uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy,

b)   Polska Spółka spełnia definicję krajowej spółki zależnej rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT co wynika z argumentacji wskazanej w punkcie 1) Uwag Ogólnych uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy,

c)   Zagraniczna Spółka spełnia definicję zagranicznej spółki zależnej rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT co wynika z argumentacji wskazanej w punkcie 2) Uwag Ogólnych uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy.

Dodatkowo, zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego, w związku z wypłatą przez Zagraniczną Spółkę dywidendy na rzecz Wnioskodawcy:

a)   Zagraniczna Spółka nie będzie spełniała warunków o których mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b) i c) ustawy o CIT, w roku podatkowym, w którym wypłacana jest dywidenda, lub w którymkolwiek z 3 lat podatkowych poprzedzających ten rok,

b)   wypłacana dywidenda przez Zagraniczną Spółkę w jakiejkolwiek formie nie będzie podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, odliczeniu od dochodu, podstawy opodatkowania lub od podatku przez Zagraniczną Spółkę.

Jednocześnie skorzystanie ze zwolnienia o którym mowa w art. 24n ust. 1 ustawy o CIT nie będzie sprzeczne w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem tych przepisów, głównym lub jednym z głównych celów wypłaty dywidendy nie będzie skorzystanie ze zwolnienia z opodatkowania, a sposób działania nie będzie sztuczny.

Uzasadnienie szczegółowe do pytania nr 2

W myśl art. 24o ust. 1 ustawy o CIT, zwalnia się od podatku dochodowego dochody osiągnięte przez spółkę holdingową z tytułu odpłatnego zbycia udziałów (akcji) krajowej spółki zależnej lub zagranicznej spółki zależnej na rzecz podmiotu niepowiązanego, o którym mowa w art. 11a ust. 1 pkt 3, pod warunkiem złożenia przez spółkę holdingową właściwemu dla niej naczelnikowi urzędu skarbowego, na co najmniej 5 dni przez dniem zbycia, oświadczenia o zamiarze skorzystania ze zwolnienia.

Oświadczenie o zamiarze skorzystania ze zwolnienia, stosownie do treści art. 24o ust. 2 ustawy o CIT powinno zawierać:

1)imiona i nazwiska lub nazwy, adresy oraz numery identyfikacji podatkowej stron umowy;

2)nazwę, adres oraz numer identyfikacji podatkowej spółki zależnej, której udziały (akcje) będą zbywane;

3)wskazanie udziału w kapitale spółki zależnej, który będzie przedmiotem odpłatnego zbycia;

4)planowaną datę zawarcia umowy.

Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, nie ma zastosowania do zbycia udziałów (akcji) krajowej spółki zależnej lub zagranicznej spółki zależnej, jeżeli co najmniej 50% wartości aktywów tych spółek, bezpośrednio lub pośrednio, stanowią nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości, przy czym przepis art. 3 ust. 4 stosuje się odpowiednio (art. 24o ust. 3 ustawy o CIT).

Zdaniem Wnioskodawcy, Holding spełnia wszelkie warunki do zastosowania zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym z tytułu sprzedaży udziałów/akcji w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce, albowiem:

a)   Wnioskodawca spełnia definicję spółki holdingowej w rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT co wynika z argumentacji wskazanej w punkcie 3) Uwag Ogólnych uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy,

b)   Polska Spółka spełnia definicję krajowej spółki zależnej rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT co wynika z argumentacji wskazanej w punkcie 1) Uwag Ogólnych uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy,

c)   Zagraniczna Spółka spełnia definicję zagranicznej spółki zależnej rozumieniu art. 24m ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT co wynika z argumentacji wskazanej w punkcie 2) Uwag Ogólnych uzasadnienia stanowiska Wnioskodawcy,

d)   na co najmniej 5 dni przez dniem zbycia udziałów/akcji w Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce, Wnioskodawca złoży właściwemu dla siebie naczelnikowi urzędu skarbowego oświadczenia o zamiarze skorzystania o zamiarze skorzystania ze zwolnienia o którym mowa w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT,

e)   zarówno w Polskiej Spółce, jak i Zagranicznej Spółce, których udziały/akcje będą przedmiotem sprzedaży, co najmniej 50% wartości aktywów bezpośrednio lub pośrednio nie będą stanowić nieruchomości położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa do takich nieruchomości.

Jednocześnie skorzystanie ze zwolnienia o którym mowa w art. 24o ust. 1 ustawy o CIT nie będzie sprzeczne w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem tych przepisów, głównym lub jednym z głównych celów sprzedaży udziałów/akcji nie będzie skorzystanie ze zwolnienia z opodatkowania, a sposób działania nie będzie sztuczny.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na mocy przepisów ustawy z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r., poz. 2105, dalej: „ustawa nowelizująca”, „Polski Ład”) od 1 stycznia 2022 r. wprowadzono do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) szereg zmian, a także dodano nowe przepisy, w tym nowe preferencje podatkowe dla spółek holdingowych (rozdział 5b ustawy o CIT), które mają sprzyjać lokalizacji spółek holdingowych w Polsce.

W ramach tzw. „Polskiego Ładu” od 1 stycznia 2022 r. wprowadzono do polskiego systemu prawnego instytucję spółki holdingowej. Są to zmiany mające na celu wzmocnienie konkurencyjności polskiego systemu podatkowego. Regulacja jest skierowana do polskich spółek holdingowych, które posiadają krajowe lub zagraniczne spółki zależne. Stanowi ona alternatywę dla funkcjonującej instytucji (…) ((…)), gdyż ani spółki zależne spółek holdingowych, ani same spółki holdingowe nie mogą wchodzić w skład (…).

Przepisy dotyczące m.in. spółek holdingowych zostały zmienione ustawą z dnia 7 października 2022 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 2180 dalej jako „Ustawa nowelizująca”).

Zgodnie z art. 20 ust. 1 Ustawy nowelizującej:

W myśl art. 24m ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”),

Zgodnie z art. 24m ust. 2 ustawy o CIT,

W myśl art. 24n ust. 1 ustawy o CIT,

Na podstawie art. 24o ustawy o CIT:

Adresatem powołanych norm prawnych jest spółka holdingowa, która:

-zbywa udziały (akcje) spółki zależnej na rzecz podmiotu niepowiązanego pod warunkiem złożenia stosowanego oświadczenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego,

-uzyskuje przychody z dywidend, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o CIT od krajowej spółki zależnej lub zagranicznej spółki zależnej.

Ocena możliwości skorzystania przez Państwa ze zwolnienia określonego w ww. przepisach, powinna być poprzedzona m.in. oceną spełnienia przez Państwa definicji spółki holdingowej, pod kątem spełnienia warunków wskazanych w art. 24m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Wątpliwości będące przedmiotem wniosku dotyczą m.in. spełnienia warunku określonego w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT.

Jednocześnie, w związku z pytaniami zadanymi we wniosku, argumentujecie Państwo, że spełniacie warunek określony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT.

Organ podatkowy nie może się jednak zgodzić z Państwa stanowiskiem.

Należy bowiem zauważyć, że określony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, warunek spełnienia definicji spółki holdingowej, jako wpływający pośrednio na uzyskanie prawa do zwolnień określonych w art. 24n ust. 1 oraz art. 24o ust. 1 ustawy o CIT, należy w pierwszej kolejności rozpatrywać zgodnie z jego literalnym brzmieniem.

Zgodnie z jego treścią, udziałów/akcji wnioskodawcy nie może posiadać, pośrednio lub bezpośrednio, udziałowiec (akcjonariusz) mający siedzibę lub zarząd lub zarejestrowany lub położony na terytoriach lub w krajach określonych w tym przepisie tj. w tzw. raju podatkowym, kraju wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych, kraju z którym Polska lub UE nie zawarła umowy będącej podstawą wymiany informacji.

Analizując przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego, wskazać należy, że nie wynika z niego, aby ww. warunek wynikający z art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, został spełniony. W opisie zdarzenia przyszłego przedstawiają Państwo rozbudowaną strukturę właścicielską spółek, które bezpośrednio/pośrednio posiadają akcje w Spółce.

Z opisu sprawy wynika m.in., że jesteście Państwo podmiotem dominującym w ramach Grupy Kapitałowej. Akcje Holdingu są notowane na (…). Holding posiada akcjonariuszy instytucjonalnych i innych, którzy mogą posiadać powyżej lub poniżej 5% ogólnej liczby głosów w Holdingu. Posiadacie Państwo informacje na temat akcjonariuszy bezpośrednich oraz pośrednich posiadających co najmniej 5% ogólnej liczby głosów. Nie posiadacie Państwo informacji na temat tego, kto jest Państwa choćby bezpośrednim akcjonariuszem w sytuacji, w której nie posiada on akcji dających mu prawo do co najmniej 5% głosów w organie stanowiącym Holdingu. Jedyne działanie jakie spółka publiczna może podjąć w celu ustalenia akcjonariuszy, którzy nie przekraczają progu 5% w ogólnej liczbie głosów, to zwrócić się z wnioskiem do (…) (dalej: „…”) o identyfikację wszystkich swoich akcjonariuszy bezpośrednich na podstawie art. 68j ust. 1 i 3 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Państwo, jako spółka publiczna, możecie ustalić kompletną listę swoich akcjonariuszy bezpośrednich na wskazany dzień, przy czym dane są aktualne na koniec sesji giełdowej danego dnia i możliwość ta dotyczy jedynie akcjonariuszy bezpośrednich. Nawet gdyby Spółka pozyskiwała stosowne dane od (…) codziennie do dnia poprzedzającego uzyskanie przychodu sprzedaży udziałów/akcji Polskiej Spółce lub Zagranicznej Spółce albo wypłaty dywidendy przez Polską Spółkę lub Zagraniczną Spółkę nieprzerwanie przez okres co najmniej 2 lat, nie będzie możliwe ustalenie czy posiadaczem choćby jednej akcji nie był podmiot wymieniony w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT, ponieważ spółki publiczne nie dysponują narzędziami umożliwiającymi ustalenie transakcji na ich akcjach, do których dochodzi w trakcie trwania sesji giełdowej. Także w kolejnym dniu dane o akcjonariuszach bezpośrednich mogą ulec dezaktualizacji na skutek transakcji zawieranych przez akcjonariuszy, na które Holding nie ma wpływu. Wykaz akcjonariuszy jest w każdym wypadku przekazywany według stanu na datę wsteczną w stosunku do daty otrzymania wykazu.

Będziecie Państwo mogli ustalić:

–    bezpośrednich oraz pośrednich akcjonariuszy posiadających przynajmniej 5% ogólnej liczby głosów w Holdingu, co umożliwia obowiązek zawiadomienia przez takich akcjonariuszy Komisji Nadzoru Finansowego oraz Spółki o nabyciu lub posiadaniu znacznego pakietu akcji na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy o ofercie publicznej, oraz

–    kompletnej listy akcjonariuszy bezpośrednich Spółki na podstawie art. 68j ust. 1 i 3 ustawy o obrocie.

Natomiast w zakresie akcjonariuszy pośrednich, posiadających mniej niż 5% ogólnej liczby głosów w Holdingu, nie jesteście Państwo w stanie uzyskać informacji na temat.

Przedstawiony opis wskazuje, że nie są Państwo w stanie pozyskać informacji nt. danych wszystkich pośrednich i bezpośrednich udziałowców (akcjonariuszy) w Spółce. Zatem, na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy, nie można wykluczyć, że pośrednimi oraz bezpośrednimi udziałowcami (akcjonariuszami) w Spółce będą również podmioty mające siedzibę lub zarząd lub zarejestrowane, położone na terytoriach lub w krajach określonych w art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT (tj. w tzw. „raju podatkowym”, kraju wskazanym w unijnym wykazie jurysdykcji niechętnych współpracy do celów podatkowych lub kraju z którym Polska lub UE nie zawarła umowy będącej podstawą wymiany informacji).

Powyższe uniemożliwia ocenę przedstawionego stanowiska jako prawidłowe. W związku z tym, nie spełniają Państwo jednego z warunków zawartych w definicji spółki holdingowej, co skutkuje brakiem możliwości zwolnienia od podatku dochodowego przychodów z dywidend na podstawie art. 24n ust. 1 ustawy o CIT oraz przychodów z tytułu odpłatnego zbycia udziałów (akcji) na podstawie art. 24o ust. 1 ustawy o CIT.

Z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie wynika bowiem, że analizowanie pośredniego posiadania udziałów w spółce holdingowej (w świetle art. 24m ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT), powinno kończyć się na poziomie na którym są Państwo zidentyfikować strukturę właścicielską.

Należy zauważyć, że w uzasadnieniu wprowadzanych zmian w zakresie spółek holdingowych (Druk sejmowy 1532) w odniesieniu do ograniczenia zakresu definicji spółek zależnych, wskazano, że ma to na celu objęcie reżimem holdingowym tzw. struktur jednopoziomowych (o stosunkowo prostej strukturze powiązań właścicielskich). Proponowane podejście ma utrudnić wykorzystywanie tego typu powiązań do niedozwolonych optymalizacji. Przedstawiona we wniosku struktura ma charakter wielopoziomowy, przez co nie można zidentyfikować wszystkich pośrednich akcjonariuszy Spółki, co ze względu na powyższe uniemożliwia skorzystanie z preferencji podatkowych przewidzianych dla spółki holdingowej.

W świetle powyższego, Państwa stanowisko należy uznać za nieprawidłowe.

Odnosząc się do powołanych przez Państwa wyroków sądów administracyjnych wskazać należy, że nie są one wiążące dla organu podatkowego. Orzeczenia te dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw, osadzonych w określonych stanach faktycznych/zdarzeniach przyszłych i tylko w tych sprawach wydane rozstrzygnięcia są wiążące. W związku z tym, organy podatkowe, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów, jednak nie stosują wprost tych rozstrzygnięć także i z tego powodu, że nie stanowią one materialnego prawa podatkowego. Zauważyć również należy, że powołane we wniosku wyroki są nieprawomocne.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

-   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

-   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-  w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-  w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.