Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 2 sierpnia 2025 r., które wpłynęło w tym samym dniu. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca będący osobą prawną - X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, o kapitale zakładowym w wysokości (…) złotych (dalej: „Spółka”) od 2022 r. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania - przedmiotem jej przeważającej działalności jest PKD 62.01.Z (działalność związana z oprogramowaniem). Spółka zajmuje się badaniami i wytwarzaniem oprogramowania na zamówienie w zakresie kryptografii i technologii blockchain. Celem Spółki jest uzyskiwanie dochodów z wytwarzania i sprzedaży wytworzonego przez nią oprogramowania komputerowego na zamówienie.

W imieniu Spółki wniosek składa osoba uprawniona do jej samodzielnego reprezentowania - Członek Zarządu, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Do składania oświadczeń w imieniu Spółki upoważniony jest każdy z członków jej zarządu samodzielnie. Spółka posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (zwanej dalej: „updop”).

W dniu (…) 2023 r. Spółka zawarła ze spółką prawa amerykańskiego (…) Inc. z siedzibą: (…), zagraniczny numer identyfikacji podatkowej: (…), umowę na świadczenie usług na rzecz spółki (…) Inc. Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektów przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (…) Inc. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do przeniesienia praw własności intelektualnej (praw autorskich) do wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy oprogramowania na spółkę (...) Inc. W ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowanie posiadające różne funkcje użytkowe) i przeniosła na rzecz spółki (...) Inc. prawa własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej).

W okresie (...) 2023 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie systemu (oprogramowania) do indeksowania danych ze skompilowanych kontraktów (kontraktów dla których niedostępny jest kod źródłowy). Należy wskazać, iż platforma (...) umożliwia podgląd danych przepływających przez kontrakty (...). Początkowo platforma pokazywała dane jedynie dla kontraktów z dostępnym kodem źródłowym. Przeprowadzony projekt dał możliwość indeksowania danych ze skompilowanych kontraktów (kontraktów dla których niedostępny jest kod źródłowy).

W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.

Innowacyjność projektu polegała na stworzeniu symbolicznej maszyny wirtualnej symulującej środowisko (...). (...)

W dniu (...) 2023 r. Spółka zawarła ze spółką prawa szwajcarskiego (...) AG z siedzibą: (...), umowę ramową na świadczenie usług na rzecz spółki (...) AG. Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektów przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) AG. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do przeniesienia praw własności intelektualnej (praw autorskich) do wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy oprogramowania na spółkę (...) AG. W ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowanie posiadające różne funkcje użytkowe) i przeniosła na rzecz spółki (...) AG prawa własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej).

W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było zaprojektowanie i opracowanie nowatorskiego systemu (oprogramowania) (...).

W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.

(...)

W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa szwajcarskiego (...) AG z siedzibą: (...), umowę na świadczenie usług na rzecz spółki (...) AG. Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektów przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) AG. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do przeniesienia praw własności intelektualnej (praw autorskich) do wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy oprogramowania na spółkę (...) AG. W ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowanie posiadające różne funkcje użytkowe) i przeniosła na rzecz spółki (...) AG prawa własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej).

W okresie (...) 2023 (…) i grudzień 2024 (…) Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie systemu (oprogramowania) (...). Powyższe oprogramowania miały pozwolić na takie wykorzystanie instrukcji procesora, żeby program (RPO) był możliwie najszybszy.

W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.

Innowacyjność projektu polegała na zastosowaniu (...).

W dniu (...)2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa polskiego (...) Sp. z o.o. z siedzibą: (...), numer identyfikacji podatkowej: (...), umowę ramową na świadczenie usług na rzecz spółki (...) Sp. z o.o.. Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektów przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do przeniesienia praw własności intelektualnej (praw autorskich) do wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy oprogramowania na spółkę (...) Sp. z o.o.. W ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowanie posiadające różne funkcje użytkowe) i przeniosła na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. prawa własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej).

W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie przez Spółkę wyspecjalizowanego systemu (...).

W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.

Innowacyjność projektu polegała na praktycznym zastosowaniu nowego (...). Od innych rozwiązań informatycznych program stworzony przez Spółkę wyróżnia się znacznym (...).

W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa izraelskiego (...)Ltd. Z siedzibą: (...), zagraniczny numer identyfikacji podatkowej: (...), umowę (grantową) na świadczenie usług na rzecz spółki (...) Ltd.

Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektu przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) Ltd. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do licencjonowania całego kodu źródłowego i jego upublicznienia na warunkach MIT lub Apache. W ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowania posiadające różne funkcje użytkowe) i udzieliła licencji na prawa własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej) w zamian za przyznany grant finansowy.

W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem w/w projektu było stworzenie przez X niezależnego programu komputerowego. Program ten dodaje wsparcie (…).

W/w program był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.

Innowacyjność projektu polegała na (…) celem zwiększenia wydajności i prywatności programów napisanych przy użyciu języka programowania (...). Od innych rozwiązań informatycznych program stworzony przez Spółkę wyróżnia się (...). Przykładami takich funkcji jest obliczanie (...). (...).

W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa izraelskiego (...) Ltd. z siedzibą: (...), umowę (grantową) na świadczenie usług na rzecz spółki (...) Ltd. Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektu przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) Ltd. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do licencjonowania całego kodu źródłowego i jego upublicznienia na warunkach MIT lub Apache. W ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowania posiadające różne funkcje użytkowe) i udzieliła licencji na prawa własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej) w zamian za przyznany grant finansowy.

W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było przeanalizowanie możliwości poprawy automatycznych optymalizacji kodu stosowanych (...). Dzięki temu projektowi, Spółka pozyskała wiedzę, która może być kluczowa przy innych projektach (...).

W/w projekt był analizą wykonaną od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe rozwiązanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, aż do wydania rekomendacji było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.

(...)

W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa izraelskiego (...) Ltd. Z siedzibą: (...), umowę (grantową) na świadczenie usług na rzecz spółki (...) Ltd. Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektu przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) Ltd. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do licencjonowania całego kodu źródłowego i jego upublicznienia na warunkach MIT lub Apache. W ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowania posiadające różne funkcje użytkowe) i udzieliła licencji na prawa własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej) w zamian za przyznany grant finansowy.

W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie aplikacji (oprogramowania) jako narzędzia analizującego (...). W przeciwieństwie do istniejących aplikacji, oprogramowanie Spółki może (...).

W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.

(...).

W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze (...) z siedzibą: (...), zagraniczny numer identyfikacji podatkowej: (...), umowę na świadczenie usług na rzecz (...). Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektu przez Wnioskodawcę na rzecz (...).

(...) W ramach tej umowy Spółka zrealizowała dotychczas dwa projekty (odrębne oprogramowania posiadające różne funkcje użytkowe) i udzieliła licencji na prawa własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej) w zamian za przyznany grant finansowy.

W okresie (...) 2025 Spółka realizowała projekt pt. (...). Celem projektu była modyfikacja i ulepszenie aplikacji (oryginalnego oprogramowania stworzonego przez Spółkę w projekcie dla (...) Ltd) jako narzędzia (...). W przeciwieństwie do istniejących aplikacji, projekt integrował się z istniejącą infrastrukturą (...).

W/w projekt był modyfikacją oprogramowania stworzonego od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.

Innowacyjność projektu polegała na odczytywaniu wykorzystywanych funkcji biblioteki standardowej (...) do generowania statystyk wydajności (...). Od innych rozwiązań informatycznych program stworzony przez Spółkę wyróżnia się głęboką integracją z infrastrukturą klienta.

W okresie (...) 2025 Spółka realizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie (...).

W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.

Innowacyjność projektu polegała na zastosowaniu (...).

W dniu (...) 2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa portugalskiego (...) Lda z siedzibą: (...), umowę ramową na świadczenie usług na rzecz spółki (...) Lda. Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektów przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (...) Lda. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do przeniesienia praw własności intelektualnej (praw autorskich) do wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy oprogramowania na spółkę (...) Lda. W ramach tej umowy Spółka stworzyła nowe oprogramowanie (...). Jest to odrębne oprogramowanie, które działa niezależnie od oryginalnego programu klienta, lecz stara się program klienta symulować. Spółka przeniosła na rzecz spółki (...) Lda prawa własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej).

W okresie (...) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie oprogramowania do (...).

W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.

Innowacyjność projektu polegała na stworzeniu (...).

W dniu (...) 2025 r. Spółka zawarła ze spółką prawa portugalskiego (...) Lda z siedzibą: (...), aneks nr 2 do umowy ramowej na świadczenie usług na rzecz spółki (...) Lda.

W ramach aneksu nr 2 do umowy ramowej Spółka stworzyła nowe oprogramowanie w języku (...).

W okresie (...) 2025 Spółka zrealizowała projekt pt. (...). Celem projektu było stworzenie oprogramowania do (...).

W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.

Innowacyjność projektu polegała na (…).

Od innych rozwiązań informatycznych program stworzony przez Spółkę wyróżnia się wysokim poziomem pewności, że najważniejsze cechy produktu klienta działają poprawnie – zostały one udowodnione matematycznie.

W dniu (…) 2024 r. Spółka zawarła ze spółką prawa amerykańskiego (…) Company z siedzibą: (…), umowę ramową na świadczenie usług na rzecz spółki (…) Company. Umowa określa ogólne zasady współpracy przy realizacji projektów przez Wnioskodawcę na rzecz spółki (…) Company. Zgodnie z treścią w/w umowy Spółka jest zobowiązana do przeniesienia praw własności intelektualnej (praw autorskich) do wytwarzanego w trakcie realizacji w/w umowy oprogramowania na spółkę (…) Company. W ramach tej umowy Spółka zrealizowała projekt (odrębne oprogramowanie posiadające różne funkcje użytkowe) i przeniosła na rzecz spółki (…) Company prawa własności intelektualnej do oprogramowania (kwalifikowane prawo własności intelektualnej).

W okresie (…) 2024 Spółka zrealizowała projekt pt. (…). Celem projektu było stworzenie systemu (oprogramowania) do implementacji (…). W ramach projektu powstała biblioteka (…).

W/w projekt był oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę. To zupełnie nowe oprogramowanie, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Wnioskodawcy.

Innowacyjność projektu polegała na połączeniu algorytmu (…).

Należy podkreślić, iż w w/w projektach zadaniem członków zespołu projektowego zatrudnionych przez Spółkę, było tworzenie nowego oprogramowania i funkcjonalności poprzez tworzenie kodu źródłowego w/w oprogramowania zgodnie z przyjętymi standardami rynkowymi oraz oczekiwaniami klienta. Końcowym efektem ich działalności było stworzenie zupełnie nowego oprogramowania: kodu wynikowego, ale również dokumentacji projektowej.

W ramach faktycznie wykonywanych czynności, niezbędnych do osiągnięcia podstawowego celu, jakim jest stworzenie poprawnego, zoptymalizowanego kodu programistycznego Spółka w celu realizacji w/w projektów (za pośrednictwem swoich współpracowników) podejmowała również takie działania jak:

-   tworzenie kodu źródłowego aplikacji (oprogramowania) zgodnie z przyjętymi standardami,

-   prowadzenie osobiście lub za pośrednictwem komunikatora z innymi członkami zespołu projektowego dyskusji dotyczących wykonywanych aktualnie zadań,

-   udział w spotkaniach projektowych, na których omawiano i projektowano główne wyzwania i trudności z tworzeniem oprogramowania,

-   przeglądanie kodu stworzonego przez innych członków zespołu, wyszukiwanie błędów, optymalizacja, w celu ich akceptacji i wykorzystania produkcyjnego,

-   poszukiwanie logiki w tworzonym kodzie programistycznym, w celu sprawnego działania danej funkcjonalności,

-   przeprowadzanie eksperymentów z możliwymi rozwiązaniami problemu, poprzez tworzenie kodu testowego, uruchomienie go w środowisku testowym i sprawdzanie szybkości i wydajności zapytań do bazy danych lub liczby kroków algorytmu w danym procesie,

-   analiza publikacji naukowych i branżowych opisujących zastosowanie języków programowania, analiza upublicznionego otwartego kodu, przegląd kodu źródłowego innych rozwiązań działających w oprogramowaniu tego rodzaju,

-   przeprowadzanie konsultacji z pozostałymi członkami zespołu,

-   procesy QA w celu weryfikacji błędów, utrzymania jakości tworzonych rozwiązań programistycznych,

-   analiza biznesowo-techniczna projektu - w wielu przypadkach to członkowie zespołu projektowego proponowali rozwiązania mające na celu realizację i skuteczną implementację w/w projektów.

Prace składały się z etapów, w ramach których każdy etap prac był analizowany, powstawały propozycje rozwiązań, najlepsze propozycje były wdrażane, a następnie testowane pod kątem potencjalnych błędów i po pozytywnej weryfikacji wdrażane do użytku. Każda iteracja polega na opracowywaniu wskazanych tematów (zadań) poprzez tworzenie odpowiednich algorytmów/metod/ kodów źródłowych, które powstają w wyniku twórczej pracy współpracowników Spółki, którzy samodzielnie muszą znaleźć optymalne rozwiązania zagadnień.

Istotną rolę w procesie odgrywał także proces testowania tworzonych prototypów rozwiązań. Organizacja pracy w zespole jest bezpośrednio kontrolowana przez Project Managera. Jest on odpowiedzialny za dostosowanie praktyki firmy do zespołu, by ten mógł efektywnie realizować powierzone mu zadania. Wiąże się to z szeregiem spotkań projektowych z zespołem, prowadzeniem rzetelnej dokumentacji oraz pośredniczeniu w komunikacji z klientem.

Etapy pracy zespołu nad oprogramowaniem wyglądały następująco:

1.Prace koncepcyjne, czyli analiza biznesowa na warsztatach z klientem, dla którego dana aplikacja będzie stworzona. Analiza biznesowa ma na celu uchwycenie celu projektu oraz głównej grupy docelowej, do której kierowana jest aplikacja. Analiza biznesowa zakłada prace kreatywne oraz analityczne, której rezultatem jest wypracowany wspólnie z klientem zakres zadań, który posłuży za fundamenty danego oprogramowania oraz nakreśli następne podejmowane kroki w celu stworzenia danego oprogramowania.

2.Przygotowanie wstępnych prototypów systemu (oprogramowania). Ma to na celu lepsze zidentyfikowanie w/w zakres zadań oraz problemów, które należy rozwiązać, aby oprogramowanie spełniało założone funkcjonalności.

3.Analiza techniczna, która polegała na adaptacji i tworzeniu narzędzi programistycznych pozwalających na wdrożenie ustalonych rozwiązań. W przypadku najtrudniejszych i najbardziej skomplikowanych modułów w pierwszej kolejności tworzenie ich w formie tzw. „proof of concept” przed ich finalną implementacją, w celu weryfikacji ryzyka i problemów ze skrajnymi przypadkami użycia tzw. edge case-ów. Przed wdrożeniem wszystkie procesy były wizualizowane, a potencjalne rozwiązanie techniczne omawiane na forum zespołu projektowego.

4.Wdrażanie konkretnych rozwiązań polegające na:

a.pracach programistycznych, w tym przygotowaniu pierwszej wersji kodu źródłowego wraz z wymaganymi testami jednostkowymi, analizie kodu przez pozostałą część zespołu, zatwierdzenie i wdrożenie na środowisko testowe,

b.pracach QA (testy manualne wdrażanych nowych funkcjonalności),

5.Testowanie rozwiązań – m.in.:

a.testy manualne w celu weryfikacji przypadków granicznych i krańcowych,

b.testy regresyjne sprawdzające powstałe błędy na skutek wdrożenia nowych funkcjonalności,

c.testy analizujące dane statystyczne generowane przez oprogramowanie.

Efektem działania Spółki wskutek realizacji w/w projektów było stworzenie innowacyjnego oprogramowania komputerowego, realizującego nowe funkcjonalności w celu zaspokojenie potrzeb i oczekiwań klienta.

Wszyscy członkowie zespołu projektowego, pracujący na zasadzie kontraktów B2B (osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą oraz spółki, które realizują działania poprzez swoich pracowników/współpracowników), zawarli umowy ze Spółką, na podstawie których przenosili efekty swoich prac, w tym wszelkie majątkowe prawa autorskie, na Spółkę. Co istotne, Wnioskodawca nigdy nie nabywał gotowego oprogramowania od współpracowników, a jedynie poszczególne prace programistyczne (fragmenty kodów), niestanowiących osobnych, kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Spółka koordynowała prace programistyczne swoich współpracowników, udoskonalała i scalała poszczególne elementy prac programistycznych (kody źródłowe oprogramowania) w jedną w pełni funkcjonalną całość, stanowiącą kwalifikowane prawo własności intelektualnej, wykonywała testy próbne i finalne oprogramowania, udoskonalała funkcjonalności i przeprowadzała wdrożenia tych programów komputerowych, a następnie przenosiła prawa autorskie do całości oprogramowania na klientów (zleceniodawców).

Oprogramowanie wytworzone przez Spółkę w opisany sposób wraz z jego dokumentacją podlega ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (zwanej dalej: „upapp”). Efektem tych działań są programy komputerowe - utwory wspólne i nierozłączne w rozumieniu upapp, do których wyłączne majątkowe prawa autorskie posiadała Spółka.

Oprogramowanie, o którym mowa we wniosku zostało wytworzone przez Spółkę w ramach prowadzonej przez nich działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 updop. Jest to działalność twórcza obejmująca prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Prace te są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania do projektowania i tworzenia nowych programów komputerowych. Polegają one bowiem na wykorzystaniu nowej i istniejącej wiedzy, to jest wiedzy i narzędzi programistycznych, języków programowania, znanych algorytmów, do zaprojektowania nowych i ulepszonych rozwiązań w zakresie kryptografii i technologii blockchain, będących odpowiedzią na zapotrzebowanie klienta. W ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej Spółka opracowuje nowe lub ulepszone produkty nie występujące dotychczas w jego w praktyce gospodarczej. Nie są to działania rutynowe ani okresowe, co spełnia definicję działalności rozwojowej określoną w artykule 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. 2018 poz. 1668).

Ponadto, Spółka prowadzi księgi rachunkowe, które zapewniają wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do programów komputerowych oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów, rozchodu oraz dochodu/straty przypadających na każde z takich praw, zgodnie z art. 9 ust. 1 i 1b updop.

Wnioskodawca prowadzi ewidencję w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodów (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, zgodnie z art. 24e updop. Ewidencja jest prowadzona na bieżąco, tj. od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP.

Ewidencja ta zapewnia określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz monitorowanie efektów prac. Ewidencja obejmuje wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w roku 2023, 2024, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań.

Spółka chciałaby zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% uzyskanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za rok 2023, 2024. Spółka chciałaby rozliczyć uzyskiwany dochód ze sprzedaży opisanego wyżej oprogramowania komputerowego stawką preferencyjną.

Wyżej wymienione oprogramowania stanowią odrębne utwory podlegające ochronie prawnej na podstawie upapp, które są wynikiem twórczej działalności Wnioskodawcy. Spółka osiągnęła już dochód z rozporządzenia kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, albowiem przeniosła je na rzecz klientów (zleceniodawców) bądź udzieliła im licencji.

Pismem z 2 sierpnia 2025 r., wskazali Państwo co następuje:

1.Czy dochód z wytworzonego oprogramowania będzie opodatkowany w Polsce?

Tak, dochód z wytworzonego oprogramowania będzie opodatkowany w Polsce.

2.Czy zdefiniowane w treści wniosku oprogramowania stanowią utwór (program komputerowy), który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 24 ze zm.)?

Tak, zdefiniowane w treści wniosku oprogramowania stanowią utwór (program komputerowy), który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 24).

3.Czy od osób świadczących w ramach własnej działalności gospodarczej usługi programistyczne będą Państwo nabywali wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, czy też Państwo nabywali „kompletne” kwalifikowane prawa własności intelektualnej?

Wnioskodawca od osób lub podmiotów świadczących w ramach własnej działalności gospodarczej usługi programistyczne nabywał i będzie nabywał wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Wnioskodawca nie nabywa i nie będzie nabywał od podwykonawców „kompletnych” kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

4.Czy nabywane od Podwykonawców B2B części prac to programy komputerowe podlegające ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Nabywane od Podwykonawców B2B części prac nie stanowią programów komputerowych podlegających ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca nabywa od Podwykonawców B2B fragmenty kodu źródłowego, które nie stanowią programów komputerowych, gdyż nie są w stanie samodzielnie funkcjonować (nie są w stanie stanowić samodzielnego w pełni funkcjonalnego programu komputerowego).

Natomiast fragmenty kodu źródłowego podlegają ochronie jako przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych).

5.Czy w sytuacji, gdy będą Państwo nabywali od ww. współpracowników, tj. osób świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej, wyniki prac badawczo-rozwojowych, to będą je Państwo wykorzystywali do prowadzenia prac, które uważają za prace badawczo-rozwojowe, a które są związane z wytworzeniem oprogramowań, o których mowa we wniosku?

Tak, w sytuacji, gdy Wnioskodawca będzie nabywał od ww. współpracowników, tj. osób świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej, wyniki prac badawczo-rozwojowych, to Wnioskodawca będzie je wykorzystywał do prowadzenia prac, które uważa za prace badawczo-rozwojowe, a które są związane z wytworzeniem oprogramowań, o których mowa we wniosku.

6.Czy w sytuacji, gdy będą Państwo nabywali od ww. współpracowników, tj. osób świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej, kwalifikowane IP, to będą je Państwo ulepszali własnymi zasobami (tj. przez pracowników zatrudnionych przez Państwa na umowę o pracę lub w ramach umowy zlecenie/o dzieło) w ramach prac, które uważają za prace badawczo-rozwojowe, a które są związane z wytworzeniem oprogramowania, o którym mowa we wniosku?

Wnioskodawca nie nabywa ani nie będzie nabywał od ww. współpracowników, tj. osób świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej, kwalifikowanych IP.

7.Jakie konkretnie kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, określone w art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Państwo uzyskują:

-   z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

-   ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

-   z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

-   z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu

które zamierzają Państwo opodatkować 5% preferencyjną stawką podatku?

Wnioskodawca w zakresie projektów wskazanych we wniosku uzyskuje dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, określone w art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych:

-   ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

-   z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

8.Czy prowadzą Państwo odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego zadany rok podatkowy?

Tak, Wnioskodawca prowadzi odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, w sposób umożliwiający prawidłowe i terminowe ustalenie dochodów w celu złożenia stosownego zeznania podatkowego za dany rok podatkowy.

9.Czy w celu ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wyliczają Państwo wskaźnik nexus?

Tak, Wnioskodawca w celu ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wylicza wskaźnik nexus.

10.Czy opodatkowanie preferencyjną stawką zamierzają Państwo zastosować wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

Tak, Wnioskodawca zamierza opodatkowanie preferencyjną stawką zastosować wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Pytanie

Czy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art. 9 ust. 1 i 1b tej ustawy?

Państwa stanowisko w sprawie

Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop, przedsiębiorcy osiągający dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (tzw. kwalifikowane IP) mogą stosować preferencyjną stawkę podatku dochodowego w wysokości 5% podstawy opodatkowania (tzw. preferencja IP Box).

Zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej, preferencja IP Box skierowana jest do podatników uzyskujących dochody z komercjalizacji kwalifikowanych praw własności intelektualnej takich jak patenty, wzory przemysłowe oraz autorskie prawa majątkowe do oprogramowania.

Tak więc można przyjąć, że jest to ulga skierowana również do Spółki, która w oparciu o zawarte ze zleceniodawcami umowy z wykorzystaniem posiadanego doświadczenia oraz wiedzy, zaprojektowała i stworzyła szereg autorskich programów komputerowych.

Jednym z warunków skorzystania z preferencji IP Box jest osiąganie dochodu z kwalifikowanego IP podlegającego opodatkowaniu w Polsce. Warunek ten zgodnie ze stanem faktycznym jest spełniony przez Spółkę. Dodatkowo kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop, w tym przypadku autorskie prawo do programu komputerowego;

3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zdaniem Spółki, wszystkie powyższe wymagania zostały spełnione. W ramach działalności gospodarczej prowadzonej w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, powstają programy komputerowe o charakterze autorskim dostosowane do wymagań klienta, podlegające ochronie prawnej. Dodatkowo całość majątkowych praw autorskich oraz praw zależnych podlegała przeniesieniu na rzecz klienta poprzez sprzedaż przez Spółkę bądź udzielenie licencji, skutkującą uzyskaniem przychodu, a po uwzględnieniu kosztów, dochodu ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Działalność Spółki spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 4a pkt. 26 updop. Efektem pracy jest kod źródłowy tworzący oprogramowanie komputerowe, a zatem wytwarza ona prawa własności intelektualnej.

Mając na uwadze spełnienie przez Spółkę definicji działalności badawczo-rozwojowej stwierdzić należy, że wytwarza ona kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1 updop.

Działalność podejmowana przez Spółkę spełnia bowiem poniższe cechy:

1. Nowatorskość i twórczość: Tworzone przez Spółkę programy/algorytmy są autorskimi rozwiązaniami, projektowanymi i kreowanymi przez jej zespół projektowy. Posiadają one indywidualny i niepowtarzalny charakter będący odpowiedzią na zmienne zapotrzebowania klienta i dynamicznie zmieniający się rynek informatyczny (tzw. rynek IT).

2. Nieprzewidywalność: W trakcie tworzenia programu/algorytmu członkowie zespołu projektowego stają przed koniecznością rozwiązania sytuacji charakteryzujących się niepewnością badawczą. Wymagają one zmierzenia się z opracowaniem nieoczywistych koncepcji danego rozwiązania lub funkcjonalności, które nie posiada jeszcze modelowego sposobu postępowania, w tym rozważenie czy opracowanie rozwiązania jest możliwe przy użyciu zakładanych metod informatycznych.

3. Metodyczność: Prace są prowadzone w sposób zaplanowany i systematyczny. Każda faza czynności począwszy od zebrania informacji przez opracowanie koncepcji aż po przekazanie rozwiązania (stworzenia nowego oprogramowania) z rekomendacjami do wdrożenia jest przez Spółkę realizowana w sposób planowy, uporządkowany i metodyczny.

4. Możliwość przeniesienia lub odtworzenia. Jednocześnie każdy etap podejmowanej przez Spółkę działalności jest w odpowiedni sposób utrwalany, by możliwe było jego odtworzenie. Utwór (program komputerowy) powstający w wyniku działania twórczego Spółki jest możliwy do przeniesienia, co wynika już z samej jego istoty oraz z umowy z klientem wiążącej Spółkę.

Podejmowana przez Spółkę działalność spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 4a pkt 26 updop oraz kryteria działalności rozwojowej zawartej w Podręczniku Frascati. Na podstawie umów z klientami (zleceniodawcami) Spółka wykonuje prace informatyczne i wszelkie prawa własności intelektualnej do programu komputerowego zostały przekazane na rzecz klientów bądź została im udzielona licencja, za ustaloną cenę. Tak więc w tym przypadku następuje faktyczna sprzedaż wytworzonych przez Spółkę kwalifikowanych praw własności intelektualnej bądź udzielenie licencji na te prawa.

Efektem czynności podejmowanych przez Spółkę jest kod źródłowy programu komputerowego wraz z jego dokumentacją. Jest to oprogramowanie pisane na zamówienie spełniające specyficzne wymagania klienta i nie istnieje inne podobne tak, aby można było na jego podstawie wycenić wartość praw własności intelektualnej związanej z tym oprogramowaniem. Tak więc dokumentem określającym wartość sprzedawanych praw jest faktura, którą wystawia Spółka.

Opisane w treści wniosku oprogramowania stanowią utwory (programy komputerowe), które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 24). Tworzone programy komputerowe z których dochód Wnioskodawca zamierza objąć 5 % stawką podatku stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej).

Nabywane od Podwykonawców B2B części prac nie stanowią programów komputerowych podlegających ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca nabywa Podwykonawców B2B fragmenty kodu źródłowego, które nie stanowią programów komputerowych, gdyż nie są w stanie samodzielnie funkcjonować (nie są w stanie stanowić samodzielnego i w pełni funkcjonalnego programu komputerowego). Natomiast fragmentu kodu źródłowego podlegają ochronie na jako przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych).

Wnioskodawca nie nabywał od ww. współpracowników (tj. osób świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej) kwalifikowanych IP. Wnioskodawca w zakresie projektów wskazanych we wniosku uzyskuje dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, określone w art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej lub z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wnioskodawca w celu ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wylicza wskaźnik nexus. Wnioskodawca zamierza opodatkowanie preferencyjną stawką zastosować wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości opisanych w art. 9 ust. 1 i 1b updop, Spółka ma prawo rozliczać się na podstawie art. 24d ww. ustawy, ponieważ zdaniem Spółki:

1. stan faktyczny jest taki, że w ramach prowadzonych dla klientów (zleceniodawców) prac programistycznych powstało oprogramowanie komputerowe, chronione na podstawie upapp i zarazem będące kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, spełniającym wymogi art. 24d updop,

2. nastąpiło przekazanie do klientów (zleceniodawców) majątkowych praw własności intelektualnej bądź udzielono im licencji, za co Spółka otrzymała wynagrodzenie. Następuje więc faktyczna ich sprzedaż bądź udzielenie licencji.

W związku z powyższym autorskie prawo do oprogramowania komputerowego wytworzone przez Spółkę jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dochód ze zbycia tego prawa bądź udzielenie licencji stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 24d ust. 4 w związku z art. 24d ust. 7 wskazanej wyżej ustawy. Zatem Spółka ma prawo rozliczać dochody ze sprzedaży tych praw bądź udzielania licencji zgodnie z art. 24d ww. ustawy, tj. z zastosowaniem preferencyjnej stawki opodatkowania wynoszącej 5%.

Powyższe stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach organów podatkowych:

-   Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 10 lutego 2023 r., 0111-KDIB1-1.4010.731.2022.2.AND, w której wskazano, iż: „Model biznesowy Wnioskodawcy zakłada nawiązywanie współpracy z podmiotami prowadzącymi jednoosobowe działalności gospodarcze (dalej: „programiści B2B”).

Zgodnie z umowami o współpracy, programiści B2B są zobowiązani między innymi do:

-  projektowania oprogramowania,

-  tworzenia funkcjonalnych interfejsów aplikacji webowej na podstawie dostarczonych projektów graficznych,

-  codziennego przesyłania kodów źródłowych aplikacji do systemu kontroli,

-  aktualizowania informacji (...),

-  raportowania Spółce stanu zaawansowania zadań,

-  uczestnictwa w cyklicznych spotkaniach produktowych,

-  uczestnictwa w synchronizacyjnych spotkaniach zespołu produktowego,

-  ścisłej współpracy z pozostałymi członkami zespołu.

Zgodnie z niniejszą umową, wszelkie utwory powstałe w wyniku prac przechodzą na Spółkę. Programiści B2B realizując poszczególne projekty uzyskują dostęp do systemu Wnioskodawcy. Pracując na środowisku Spółki, programiści B2B współpracują nad rozwojem Aplikacji poszerzając jej funkcjonalność lub wydajność. Programiści B2B nie wytwarzają we własnym zakresie całego programu od podstaw. Z uwagi na silne powiązania z systemem Wnioskodawcy, napisany przez programistów B2B kod źródłowy nie posiada żadnej odrębnej funkcjonalności oraz nie może zostać zaimplementowany do innego programu (nie jest uniwersalny i nie może zostać uruchomiony samoistnie). (…) Niemniej ww. opis dotyczy Spółki oraz kolektywnej wiedzy i pracy realizowanej przez zespół programistów. Wnioskodawca koordynuję prace wielu programistów, których zakres obowiązków oraz wkład w poszczególny projekt zależy od harmonogramu prac oraz stanowiska jakie zajmuje (młodszy specjalista, specjalista oraz starszy specjalista). Z uwagi na opisany w stanie faktycznym model realizacji projektów, który na poziomie Spółki spełnia przesłankę systematyczności, ogranicza indywidualne działanie twórcze poszczególnych programistów B2B. Rozpisanie projektu na poszczególne „taski” (zadania do wykonania), a następnie przypisanie ich do odpowiednich programistów B2B wymaga ustandaryzowania podejścia, z uwagi na zachowanie kompatybilności pomiędzy poszczególnymi fragmentami kodu tak, aby po połączeniu ich w całość, osiągnąć założoną uprzednio funkcjonalność. Kolejną istotną kwestią jest ustalenie, czy podczas realizacji usługi przez programistów B2B dochodzi do wytworzenia kwalifikowanego IP. Jak już wskazano powyżej, do uznania danego programu komputerowego za kwalifikowane IP, konieczne jest również uznanie, że niniejszy utwór posiada sam w sobie pewną użyteczność/funkcjonalność z punktu widzenia jego odbiorców. Prace nad projektem są silnie zakorzenione w rdzeniu Aplikacji. Programiści B2B pracują na opracowanym wcześniej kodzie źródłowym, korzystając z baz danych Wnioskodawcy. Wyniki prac całego projektu, jak również poszczególnych programistów B2B nie mogą funkcjonować samodzielnie. Nie tylko z perspektywy użyteczności programu, ale również perspektywy technicznej. Niniejszy kod źródłowy w oderwaniu od Aplikacji nie funkcjonuje oraz nie mógł powstać w oderwaniu od programu komputerowego Wnioskodawcy. W związku z powyższym, należy stwierdzić, iż programiści B2B nie wytwarzają kwalifikowanych IP, a jedynie świadczą usługi B+R związane z kwalifikowanym IP Wnioskodawcy (Aplikacją).”

-   Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 marca 2024 r., 0111-KDIB1-3.4010.722.2023.2.JKU, w której wskazano, iż: „Wnioskodawca prowadzi działalność opierając się na współpracy między wewnętrznym zespołem deweloperskim (zatrudnionym w oparciu o umowę o pracę, umowę zlecenia oraz umowę o dzieło) a zewnętrznymi deweloperami (prowadzącymi działalność gospodarczą, wykonującymi zadania w oparciu o umowę B2B), mając na celu stworzenie Gry/Narzędzia. W skład zespołów deweloperskich wchodzą również programiści będącymi podmiotami powiązanymi ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT (członkowie zarządu). Proces ten obejmuje nabycie praw autorskich do poszczególnych elementów Gry/Narzędzia od ich twórców programistów, co skutkuje przeniesieniem autorskich praw majątkowych do utworów na rzecz Wnioskodawcy. Przeniesienie to dotyczy wszystkich pól eksploatacji i ma miejsce z chwilą ich ustalenia tzn. w momencie powstania prawa, nawet jeśli jest to tylko częściowe jego ukończenie, tj. w danym miesiącu przenoszona jest tylko część kodu programistycznego. (…) Żadna z osób zajmujących się programowaniem nie tworzy samodzielnie całej Gry/Narzędzia. (…) Tak, proces ten obejmuje nabycie praw autorskich do poszczególnych elementów Gry/ Narzędzia od ich twórców programistów, co skutkuje przeniesieniem autorskich praw majątkowych do utworów na rzecz Wnioskodawcy. Przeniesienie to dotyczy wszystkich pól eksploatacji i ma miejsce z chwilą ich ustalenia tzn. w momencie powstania prawa, nawet jeśli jest to tylko częściowe jego ukończenie tj. w danym miesiącu przenoszona jest tylko część kodu programistycznego. (…)

Mając na uwadze powyższe, zgodzić należy się z Państwem w zakresie przyporządkowania poszczególnych rozliczeń, tj.:

-kosztów programistów we wskaźniku nexus - tj. koszty wynagrodzenia programistów zatrudnionych na umowę o pracę, umowę dzieło/zlecenie - pod lit. a;

-kosztów programistów we wskaźniku nexus - tj. koszty programistów zewnętrznych (prowadzących własną działalność gospodarczą) - pod lit. b (w przypadku podmiotów niepowiązanych) oraz c (w przypadku podmiotów powiązanych);

-kosztów nabycia licencji do elementów gotowych we wskaźniku nexus - tj. koszty związane z nabyciem licencji do elementów gotowych - pod lit. b (w przypadku podmiotów niepowiązanych) oraz c (w przypadku podmiotów powiązanych).”

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy wskazać, że stosownie do zadanego pytania wyznaczającego zakres rozpatrzenia wniosku, przedmiotem tej interpretacji indywidualnej nie jest ocena, czy prowadzone przez Państwa prace polegające na stworzeniu oprogramowania komputerowego spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a ust. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kwestia ta została przyjęta za Państwem jako element opisu stanu faktycznego nie podlegający weryfikacji. Równocześnie wskazuję, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie oceny Państwa stanowiska w kwestii będącej przedmiotem sformułowanego pytania.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):

W myśl art. 24d ust. 2 updop:

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu:

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, przez podmioty powiązane należy rozumieć:

Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 updop).

Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop:

Z kolei według art. 24d ust. 8 updop :

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop.

W myśl art. 24e ust. 1 updop:

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:

Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”):

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego” które wskazują, że część chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Reasumując, pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;

3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art. 9 ust. 1 i 1b tej ustawy.

W opisie stanu faktycznego i uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo, że:

-   Efektem działania Spółki wskutek realizacji w/w projektów było stworzenie innowacyjnego oprogramowania komputerowego, realizującego nowe funkcjonalności w celu zaspokojenie potrzeb i oczekiwań klienta.

-   W/w projekty były oprogramowaniem stworzonym od początku przez Spółkę, zupełnie nowym oprogramowaniem, które od samego początku, tj. od analizy biznesowo-systemowej poprzez projekt systemu, prototypy, tworzenie kodu wynikowego, aż do wdrożenia było wykonane przez zespół współpracowników Spółki.

-   Wszyscy członkowie zespołu projektowego, pracujący na zasadzie kontraktów B2B, zawarli umowy ze Spółką, na podstawie których przenosili efekty swoich prac, w tym wszelkie majątkowe prawa autorskie, na Spółkę. Spółka nigdy nie nabywała gotowego oprogramowania od współpracowników, a jedynie poszczególne prace programistyczne (fragmenty kodów), niestanowiących osobnych, kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Spółka koordynowała prace programistyczne swoich współpracowników, udoskonalała i scalała poszczególne elementy prac programistycznych (kody źródłowe oprogramowania) w jedną w pełni funkcjonalną całość, stanowiącą kwalifikowane prawo własności intelektualnej, wykonywana testy próbne i finalne oprogramowania, udoskonalała funkcjonalności i przeprowadzała wdrożenia tych programów komputerowych, a następnie przenosiła prawa autorskie do całości oprogramowania na klienta. Spółka od osób świadczących w ramach własnej działalności gospodarczej usługi programistyczne nabywała i będzie nabywała wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Nie nabywali Państwo od podwykonawców „kompletnych” kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Nabywane od Podwykonawców B2B części prac nie stanowią programów komputerowych podlegających ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Spółka nabywa Podwykonawców B2B fragmenty kodu źródłowego, które nie stanowią programów komputerowych, gdyż nie są w stanie samodzielnie funkcjonować (nie są w stanie stanowić samodzielnego w pełni funkcjonalnego programu komputerowego). Nie nabywają Państwo ani nie będą nabywać od ww. współpracowników, tj. osób świadczących usługi programistyczne w ramach własnej działalności gospodarczej, kwalifikowanych IP.

-   Oprogramowanie, o którym mowa we wniosku zostało wytworzone przez Spółkę w ramach prowadzonej przez nią działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 updop.

-   W ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej Spółka opracowuje nowe lub ulepszone produkty nie występujące dotychczas w jego w praktyce gospodarczej.

-   Ponadto Spółka prowadzi księgi rachunkowe, które zapewniają wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do programów komputerowych oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów, rozchodu oraz dochodu/straty przypadających na każde z takich praw, zgodnie z art. 9 ust. 1 i 1b updop. Spółka prowadzi ewidencję w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodów (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, zgodnie z art. 24e updop.

-   Tworzone programy/algorytmy (programy komputerowe) z których dochód Spółka zamierza objąć 5 % stawką podatku za rok 2023, 2024, stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej).

-   Zdefiniowane w treści wniosku oprogramowania stanowią utwór (program komputerowy), który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Natomiast fragmentu kodu źródłowego podlegają ochronie jako przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych).

-   Spółka w zakresie projektów wskazanych we wniosku uzyskuje dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, określone w art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

-   Spółka w celu ustalenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wylicza wskaźnik nexus. Dochód z wytworzonego oprogramowania będzie opodatkowany w Polsce. W latach następnych Państwa działalność gospodarcza będzie prowadzona na dotychczasowych zasadach. Wnioskodawca zamierza opodatkowanie preferencyjną stawką zastosować wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Z uwagi na wskazane powyżej przepisy prawa oraz opis sprawy, z którego wynika, że wytworzyli Państwo w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-rozwojowej określonej w art. 4a ust. 26-28 updop oprogramowanie komputerowe, które jest programem komputerowym podlegającym ochronie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zasadnym jest uznanie, że oprogramowanie to stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Ponadto, prowadzą Państwo ewidencję w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodów (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, zgodnie z art. 24e updop.

Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop.

Zatem, skoro w wyniku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, wytworzyli Państwo kwalifikowane prawo własności intelektualnej (oprogramowanie), które to prawo następnie Państwo sprzedali, a jednocześnie prowadzą Państwo ewidencję rachunkową zgodnie z art. 24e updop, to dochód uzyskany ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego może zostać przez Państwa opodatkowany 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop. Tym samym, Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Jednocześnie wskazać należy, że wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu pytania. Inne kwestie wynikające z przedstawionego stanu faktycznego i z własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniami nie mogą być zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej – rozpatrzone.

W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Każdą sprawę organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

-   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

-   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.