Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia czy wydatki na nabycie Robota, który będzie wykorzystywany w procesie produkcyjnym Spółki (pakowanie), stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT) – jest nieprawidłowe;

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 5 czerwca 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skorzystania z tzw. „ulgi na robotyzację”.

Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 15 lipca 2025 r. (data wpływu 15 lipca 2025 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

A. sp. z o.o. (dalej: “Wnioskodawca” lub “Spółka””) jest polskim rezydentem dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, a także jest zarejestrowana jako podatnik VAT czynny. Spółka jest przedsiębiorstwem przemysłowym, specjalizującym się w produkcji (...). Spółka inwestuje w rozwój, w tym w automatyzację produkcji mającą na celu zwiększenie jej wydajności wytwórczej, innowacyjności oraz standardu pracy. Rok podatkowy Spółki jest równy kalendarzowemu.

Spółka zawarła umowę z podmiotem niepowiązanym na wykonanie fabrycznie nowej linii do pakowania (dalej: „Robot”), która będzie wykorzystywana w procesie produkcyjnym Spółki (pakowanie gotowych wyrobów).

Linia do pakowania wykonuje swoją funkcję w czterech ściśle powiązanych ze sobą etapach.

Pierwszy etap to formowanie kartonów przy pomocy formatyzerki. W jego trakcie dwustronna maszyna do formowania kartonów (z opcją przezbrajania w trakcie pracy), pobiera tace kartonowe ze sztapla i formuje je w gotowe kartony.

W drugim etapie pracownicy Wnioskodawcy wkładają wyprodukowane elementy mebli do wytworzonych kartonów podstawionych przez transporter taśmowy.

W trakcie trzeciego etapu zapakowane kartony trafiają do dwustronnej zaklejarki, która z pomocą serwonapędów oraz systemu klejenia zakleja je z trzech stron. Zaklejarka posiada funkcję automatycznego przezbrajania w trakcie pracy - może obsługiwać różne wymiary kartonów bez przerywania pracy. Kartony przemieszczają się dalej do następnego etapu przez system przenośników.

W czwartym etapie następuje paletyzacja i kompletacja paczek, dzięki Zespołowi sortująco-buforującemu, który rozdziela i buforuje paczki oraz celi paletyzacji i kompletacji.

Robot przemysłowy współpracuje z chwytakami, które umożliwiają podnoszenie i odkładanie paczek, a także:

·transportem modułowym przesuwającym paczki do miejsca paletyzacji,

·depaletyzerem palet tekturowych, obsługującym podkłady i palety tekturowe,

·maszyną do przekładek papierowych - dodającą przekładki między warstwami paczek,

·systemem centrowania palety - ustawiającym palety w odpowiednim miejscu.

Dzięki aplikacji zainstalowanej w panelu operatorskim operator może zdefiniować szablon układania paczek.

Po podpisaniu umowy rozpoczęto pracę nad Robotem. Płatności zostały podzielone na transze uzależnione od poziomu zaawansowania prac. Pierwsze wydatki związane z wyprodukowaniem Robota Spółka poniosła w 2024 r., kiedy opłaciła zaliczki za wykonane etapy umowy. Wydatki te zostały ujęte przez Spółkę w jej księgach rachunkowych jako nakłady na środki trwałe w budowie. W 2025 r. Robot zostanie ukończony i oddany do użytku jako środek trwały, zaś Spółka otrzyma i opłaci fakturę końcową. Zgodnie z zawartą umową, przejście własności Robota na Spółkę nastąpi po zapłaceniu całości wynagrodzenia za wyprodukowanie Robota (tj. w roku 2025). W 2024 r. Spółka ujęła w księgach rachunkowych zaliczki za Robota jako zaliczki na środki trwałe w budowie.

Wszystkie wydatki na zakup Robota zostały sfinansowane ze środków własnych Spółki, nie zostały jej zwrócone w jakiejkolwiek formie ani nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Robot jest automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną maszyną, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

W 2025 r. Spółka uzyskuje przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych, w związku z czym planuje skorzystać z ulgi na robotyzację w ten sposób, że po wystawieniu faktury końcowej oraz przyjęciu Robota do ewidencji środków trwałych dokona jednorazowo rozliczenia 50% wydatków poniesionych na zakup Robota w 2025 r. oraz o 50% kwoty zaliczek zapłaconych w 2024 r., które zostały ostatecznie rozliczone z wynagrodzeniem za nabycie własności Robota w roku 2025.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

a) Robot, w skład którego wchodzi manipulator przemysłowy (a właściwie cały zintegrowany system transportu elementów z funkcją obrotu), został zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym w następujący sposób:

• materiał z linii lakierniczej, transportowany jest systemem transportów do obrotnicy (która wykonuje obrót elementów o 180 stopni lub nie - zależnie od ustawień), a następnie elementy transportowane są do manipulatora przemysłowego, stanowiącego element Robota wyposażonego w chwytak podciśnieniowy, wykonującego proces paletyzacji elementów na dwa sztaple w systemie lewo lub prawostronnym, co pozwala zwiększyć wydajność,
• połączenie poprzez wspólny system sterowania i automatyzacji - cały system zarządzany jest za pomocą sterownika (...) z 10-calowym panelem dotykowym,
• wspólny system wynagrodzeń, wspólne furtki dostępowe, wyłączniki awaryjne i sterownik bezpieczeństwa, wszystko połączone z liniami lakierniczymi (...)

b) Spółka wprowadziła elementy (środki trwałe) tworzące Robota (wymienione w lit. c poniżej) do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w czerwcu 2025 r. Pierwszy odpis amortyzacyjny zostanie dokonany od lipca 2025 r.

c) Linia do pakowania (Robot) i związane z nią funkcjonalnie urządzenia peryferyjne dzielą się funkcjonalnie na trzy urządzenia wymienione w tabeli poniżej, przy których wskazano stawki odpisów amortyzacyjnych (tj. 18% i 10%).

(...)

d) Wartość początkowa każdego z urządzeń składających się na Robota, wskazanych w lit. c powyżej, przekracza 10.000 zł.

e) Spółka ma zamiar rozliczać odpisy amortyzacyjne, które będą dokonywane od wartości początkowej urządzeń składających się na Robota (lit. c powyżej), jako koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT (zgodnie z zasadami zaliczania ww. odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów wynikającymi z tej ustawy).

f) Robot wypełnia przesłanki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. W związku z tym, w ocenie Wnioskodawcy Robot wypełnia definicję urządzenia wskazanego w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o CIT.

g) Urządzenia peryferyjne wobec Robota zaliczają się do kategorii wymienionych w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b-e ustawy o CIT. Urządzenia te zostały wskazane w lit. h) poniżej.

h) Wskazali Państwo także, które z wymienionych we wniosku środków trwałych (maszyn/urządzeń) wchodzących w skład Linii do pakowania spełniają przesłanki:

i. maszyn i urządzeń peryferyjnych do robota przemysłowego funkcjonalnie z nim związanych, czy też ww. robot będzie elementem robota przemysłowego?

Następujące środki trwałe (maszyny/urządzenia) spełniają wskazane przesłanki:

• Przesuwnica z taśmą modułową (PTM) - transportuje paczki do i z obszaru robota
• Zespół przenośników sortująco-buforujących (ZPSB) - buforuje i sortuje paczki, przygotowując je do paletyzacji przez robota.
• Chwytaki robota (CHR) - końcówki robocze umożliwiające fizyczną manipulację paczkami.
• System centrowania palety (CP) - pozycjonuje paletę dla prawidłowego ułożenia przez robota.
• Stół pasowy (PPA) i stoły z taśmą modułową (PM) - zapewniają płynny transport paczek w strefie robota.
• Maszyna do przekładek papierowych (ARC) - umożliwia automatyczne podawanie przekładek między warstwami pakietów na palecie, co uzupełnia cykl robota.

ii. jeżeli ww. robot będzie elementem robota przemysłowego to co to jest za maszyna/urządzenie?

Wskazane w pkt i. urządzenia/maszyny są elementem umożliwiającym działanie Robota, opis ich funkcjonalności znajduje się w pkt i.

iii. maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotem przemysłowym, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym?

Interakcja człowieka z robotem przemysłowym będzie zachodziła poprzez:

• wygrodzenia,
• bramki bezpieczeństwa,
• kurtyny świetlne,
• panel operatorski,
• czujniki zdalnego monitorowania cyklu pracy,
• andony informujące o stanie pracy maszyny.

iv. maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robota przemysłowego, w szczególności czujników i kamer?

Zdalne zarządzanie, diagnozowanie, monitorowanie robota przemysłowego będzie następowało poprzez czujniki stanu czujników maszyny. Istnieje także możliwość połączenia zdalnego w celu diagnozowania stanu maszyny.

v. urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robota przemysłowego?

Interakcja pomiędzy człowiekiem a maszyną będzie możliwa za pośrednictwem aplikacji służącej do dostosowywania przez operatora pracy roboty oraz całej linii do danego wyrobu.

i) Wszystkie elementy Robota przemysłowego wymienione w lit. c powyżej spełniają przesłanki wskazane w lit. i). Robot wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania Robota.

Całość inwestycji jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów.

Całość inwestycji (Robot) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń.

Całość inwestycji (Robot) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

j) W umowie nie wskazano wprost, że przedmiotem nabycia jest ,,robot przemysłowy”. W umowie wskazano, że przedmiotem nabycia jest linia do pakowania, która po kompleksowym montażu tworzy zespół urządzeń jako funkcjonalną całość. W ocenie Wnioskodawcy sama nazwa nabytych środków trwałych, wskazana w umowie, nie powinna determinować możliwości zastosowania przez Wnioskodawcę przedmiotowej ulgi.

k) Trzy z urządzeń wchodzących w skład linii do pakowania (Robota) zostały zaklasyfikowane w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych pod symbolami KŚT 435 i 489, zgodnie z tabelą poniżej:

(...)

l) Spółka nie nabyła wraz z Robotem wartości niematerialnych i prawnych. Spółka nabyła usługę przeszkolenia załogi z zakresu użytkowania Robota.

m) Spółka potwierdza, że ewentualny koszt montażu i uruchomienia Robota przemysłowego (Linia do pakowania) oraz innych środków trwałych poniesiony został/zostanie przed dniem przekazania ich do używania i czy w związku z powyższym powiększa ich wartość początkową.

n) Robot przyczyni się do zwiększenia produktywności i konkurencyjności na rynku, zabezpieczenia przed ewentualnymi brakami kadrowymi, a tym samym do zagwarantowania płynności procesu produkcyjnego poprzez:

• wzrost wydajności linii lakierniczych UV o 17%,
• redukcję 6 etatów, co przekłada się na obniżenie kosztów produkcji,
• eliminację ręcznej paletyzacji elementów,
• zapewnienie powtarzalności procesu paletyzacji polakierowanych elementów, co przekłada się bezpośrednio na jakość gotowego produktu.

o) Robot nie został nabyty w ramach umowy leasingu.

p) Spółka nie zaliczyła uiszczonych zaliczek na poczet ceny za Robota do kosztów uzyskania przychodów. Spółka ujęła w księgach rachunkowych zaliczki za Robota jako zaliczki na środki trwałe w budowie.

Pytanie

1. Czy wydatki na nabycie Robota, który będzie wykorzystywany w procesie produkcyjnym Spółki (pakowanie), stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278, dalej: „ustawa o CIT”)?

2. Czy Spółka będzie uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowego robota przemysłowego, jednorazowo w roku, w którym ujmie Robota w ewidencji środków trwałych (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych)?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy w przedstawionym stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym:

1. wydatki na nabycie Robota, który będzie wykorzystywany w procesie produkcyjnym Spółki (pakowanie), stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT;

2. Spółka będzie uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowego robota przemysłowego, jednorazowo w roku, w którym ujmie Robota w ewidencji środków trwałych (przy założeniu, że kwota odliczenia nie przekroczy kwoty dochodu uzyskanego przez Spółkę w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych).

Uzasadnienie stanowiska:

Ad. 1

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Natomiast art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT stanowi, że za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1)koszty nabycia fabrycznie nowych:

a)robotów przemysłowych,

b)maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c)maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w   odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków   bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d)maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności   czujników i kamer,

e)urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2)koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków   trwałych wymienionych w pkt 1;

3)koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w   pkt 1 i 2;

4)opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych   wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Jak zostało wskazane w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym), Robot spełnia przesłanki wskazane w lit. c powyżej (tj. jest automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną maszyną, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie warunki z lit. c pkt 1-4 powyżej).

Z kolei art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT, stanowi, że odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpocznie się w 2026 r.

Stosownie do brzmienia przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na:

a) nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów,

b) nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanych części,

c)ulepszenie środków trwałych, które zgodnie z art. 16g ust. 13 powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych

- wydatki te, zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

W ocenie Wnioskodawcy, zawarty w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT zwrot „dla zastosowań przemysłowych” obejmuje wszelkie czynności nierozerwalnie związane i niezbędne w całym procesie produkcyjnym. Cykl produkcyjny rozpoczyna się w momencie pobrania materiałów z magazynu i wprowadzenia ich do produkcji, a kończy się z chwilą przyjęcia wyrobu gotowego do magazynu wyrobów gotowych (tak rn.in. N. Grzenkowicz, J. Kowalczyk, A. Kusak, Z. Podgórski, M. Ambroziak, "Podstawy funkcjonowania przedsiębiorstw", WZ UW, Warszawa 2008, s. 89). Odnosząc powyższe do przeznaczenia Robota (fabrycznie nowa linia do pakowania), Wnioskodawca podkreśla, że proces pakowania jest etapem całego procesu produkcyjnego i jest nierozerwalnie z nim związany. Wydzielenie z produkcji przemysłowej procesu pakowania wytworzonego towaru miałoby charakter sztuczny i oderwany od rzeczywistości procesu produkcyjnego. W gospodarce etap logistyki produktu po jego wytworzeniu oraz etap pakowania mają kluczowe znaczenie z perspektywy opłacalności i efektywności kosztowej prowadzonej działalności. Tym samym zwrot „zastosowanie przemysłowe” powinien być rozumiany jako obejmujący również proces pakowania będący koniecznym etapem cyklu produkcyjnego produkowanych przez Spółkę wyrobów.

Stanowisko takie zostało potwierdzone w wyroku z dnia 22 sierpnia 2024 r., I SA/Po 320/24, w którym WSA w Poznaniu wskazał, że „nie ma podstaw do uznania, że pojęcie "zastosowanie przemysłowe" winno być odnoszone wyłącznie do etapu ścisłej produkcji (wytwarzania towarów) i nie obejmuje procesów zachodzących po wyprodukowaniu towaru, umożliwiających wejście towaru do obrotu. Sąd wskazał również, że „według ww. przepisu sporna ulga podatkowa obejmuje również koszty urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych, w tym obejmujących takie etapy produkcji jak: przenoszenie i montaż, ładowanie i rozładowanie, pakowanie, gwożdżenie, paletyzację i depaletyzację, sortowanie, mieszanie, testowanie oraz wykonywanie pomiarów. Są to zatem czynności ewidentnie wykraczające poza etap ścisłego wytwarzania towaru, a dotyczące również dokładnie takich czynności, które zostały opisane w zdarzeniu przyszłym wniosku.”

Podobny pogląd wyraził także WSA w Krakowie w wyroku z dnia 23 kwietnia 2024 r. I SA/Kr 238/24, wskazując, że „z literalnego znaczenia wyrażenia "dla zastosowań przemysłowych" nie wynika, że należy z niego wyłączyć wszelkie czynności choć następcze, to jednak konieczne z punktu widzenia przeprowadzenia procesu czy cyklu produkcyjnego towaru.

Dodatkową wskazówką wspierającą pogląd, zgodnie z którym pojęcie robota przemysłowego nie ogranicza się do ścisłej produkcji towarów jest źródło definicji robota przemysłowego z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Należy bowiem zauważyć, że definicja ta jest w istotnej mierze przetłumaczeniem anglojęzycznej definicji robota przemysłowego (industrial robot) przyjętej przez Międzynarodową Organizację Normalizacyjną (ISO) w dokumencie ISO 8373:2021(en) Robotics — Vocabulary (pkt 3.6.). Definicja ta brzmi w oryginale następująco:

„automatically controlled, reprogrammable multipurpose manipulator (4.14), programmable in three or morę axes, which can be either fixed in place or fixed to a mobile platform (4.16) for use in automation applications in an industrial environment”.

•  czego wiernym przekładem byłoby:

„automatycznie sterowany, reprogramowalny manipulator wielofunkcyjny, programowalny w trzech lub więcej osiach, który może być przytwierdzony na stałe w miejscu lub na mobilnej platformie dla zastosowań automatyzacyjnych w środowisku przemysłowym”.

Pojęcia automation applications („zastosowanie automatyzacyjne”) oraz industrial enviroment („środowisko przemysłowe”) zostały zaś rozwinięte w dokumencie ISO 10218-2:2025(en) Robotics — Safety requirements- Part 2: Industrial robot applications and robot cells odpowiednio w pkt. 3.1.1.5. oraz 3.1.1.1. W odniesieniu do środowiska przemysłowego jego definicja jest następująca:

„workplace where the public is restrictedfrom access or not reasonably expected to be presentfor the intended tasks and robot application(s) (3.1.1.4)

Notę 1 to entry: This includes manufacturing, laboratory, pharmaceutical, warehousing, logistics, and morę”.

• co można przetłumaczyć jako:

„miejsce pracy z ograniczonym dostępem dla osób postronnych lub gdzie nie można racjonalnie spodziewać się ich obecności w związku z zamierzonymi zadaniami i zastosowaniem robotów. Obejmuje to produkcję, laboratoria, farmację, magazynowanie, logistykę i inne”

Z kolei zastosowanie (application) w opisywanym kontekście zostało zdefiniowane w poniższy sposób:

„intended use andpurpose of the robot (3.1.1.2) or robot application (3.1.1.4), i.e. theprocess, the task(s) EXAMPLE: Manipulating, processing, machining, inspection, spot welding, painting, assembly, palletizing”,

• co można przetłumaczyć jako:

„zamierzone użycie i cel robota lub aplikacji robota, tj. proces, zadania/-a. Na przykład: manipulowanie, przetwarzanie, obróbka skrawaniem, kontrola, zgrzewanie punktowe, montaż, paletyzacja.”

Z powyższych definicji wynika szerszy zakres pojęć „robot przemysłowy” i „zastosowanie przemysłowe” niż tylko urządzeń wykorzystywanych do wytwarzania produktów. W tym zakresie mieszczą się także urządzenia niesłużące bezpośrednio do ścisłej produkcji, jednak wykorzystywane jako jej bezpośrednie następstwo i z uwagi na jej prowadzenie. Jednocześnie urządzenia te wspierają cały proces produkcyjny i tym samym zwiększają zdolności produkcyjne danego podmiotu. Biorąc pod uwagę, że definicje ISO jako przykłady środowisk, w których działają roboty przemysłowe, podają m.in. magazynowanie i logistykę, a jako przykład ich zastosowania paletyzację, to tym bardziej za roboty przemysłowe należy uznać urządzenia służące do pakowania. Pakowanie w toku procesu produkcyjnego poprzedza magazynowanie i logistykę i trudno wyobrazić sobie te dwa elementy procesu bez tego pierwszego.

O inspirowaniu się i znajomości przytoczonych wyżej definicji przez ustawodawcę świadczy m.in. uzasadnienie do projektu ustawy wprowadzającej do ustawy o CIT art. 38eb (Sejm IX kadencji, druk nr 1532), w którym ustawodawca powołuje się na ustalenia Międzynarodowej Federacji Robotyki (IFR; str. 100-103 druku sejmowego), która w swojej działalności wykorzystuje definicję ISO. Można zatem przyjąć, że przy projektowaniu definicji robota przemysłowego ustawodawca rozumiał go w szerszym, przedstawionym wyżej zakresie.

Warto także zauważyć, że w art. 38eb ust. 4 pkt 11 lit. a ustawy o CIT wskazano, że maszynami i urządzeniami peryferyjnymi do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanymi są w szczególności efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące m.in. do pakowania. Skoro tak, to można przyjąć, że robot przemysłowy w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT może mieć takie właśnie przeznaczenie.

Niezależnie od powyższego, na rzecz powyższej wykładni pojęcia robota przemysłowego przemawia całość uzasadnienia projektu ustawy wprowadzającej ulgę na robotyzację. W uzasadnieniu tym wskazano m.in., że wprowadzenie ulgi na robotyzację związane jest z potrzebą „automatyzacji/robotyzacji procesów technologicznych i systemów je wspomagających, tak by powstawały w pełni zautomatyzowane i zrobotyzowane procesy produkcyjne”. Za cel regulacji wskazano „stworzenie środowiska przyjaznego do powstawania tzw. fabryk przyszłości. Fabryka przyszłości to przede wszystkim cała gama procesów automatyzacji i zaawansowanej analityki, która skupia się na zbieraniu i analizie danych, zwiększeniu produktywności, zmniejszeniu ilości odpadów i poprawie bezpieczeństwa pracowników”. Ustawodawca stwierdza też, że „Polska nie jest gospodarką zamkniętą, odizolowaną od świata zewnętrznego, musi więc w sposób elastyczny reagować na zmiany w gospodarce światowej”, a ponadto ,”[z]miany w światowej gospodarce związane m.in. z pandemią koronawirusa wymagają odważnych działań, jednym z przykładów takich działań jest swoista „ucieczka do przodu”. Powinno to nastąpić przez znaczne zwiększenie produktywności gospodarki i wyrwanie się z pułapki średniego dochodu. Należy wykorzystać szanse wynikające z zachodzących zmian w światowych łańcuchach wartości. Wobec tego, prowadzona polityka gospodarcza powinna zostać ukierunkowana na wsparcie oraz poprawę efektywności i produktywności”.

Ustawodawca demonstruje w ten sposób silną potrzebę wspierania automatyzacji gospodarki związaną z dynamicznie zmieniającą się rzeczywistością.

Końcowo Wnioskodawca wskazuje, że o spełnieniu przez roboty służące do pakowania (Robota 1) definicji robota przemysłowego z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, pozytywnie wypowiedział się Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej m.in. w interpretacji indywidualnej z 9 lutego 2024 r. nr 0111-KDIB2-1.4010.593.2023.1.AR.

W związku z powyższym wydatki na nabycie Robota (poniesione w roku 2024 oraz 2025), który będzie wykorzystywany w procesie produkcyjnym Spółki (pakowanie), stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Ad. 2

Jak zostało wskazane powyżej, podatnicy są uprawnieni do skorzystania z ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT pod warunkiem spełnienia dwóch warunków, tj.:

1)poniesienia kosztu uzyskania przychodów na robotyzację,

2)poniesiony koszt musi stanowić koszt uzyskania przychodu.

Pierwszy warunek zostanie spełniony w momencie poniesienie kosztu uzyskania przychodów na robotyzację, w rozumieniu art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, co oznacza m.in. poniesienie kosztów nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Z powyższego wynika jasna konkluzja, że pierwszym warunkiem determinującym prawo do skorzystania z ulgi na robotyzację jest poniesienie ekonomicznego ciężaru (w postaci kosztów) związanych bezpośrednio lub pośrednio z robotami czy maszynami.

Natomiast drugi warunek zostanie spełniony gdy poniesiony wydatek spełni warunki do zaliczenia go, do kosztów uzyskania przychodu, tzn. koszt ten zostanie poniesiony w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów i koszt ten nie znajduje się w katalogu kosztów określonym w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Spełnienie powyższych warunków oznacza, że podatnik jest uprawniony do skorzystania z ulgi na robotyzację poprzez dokonanie jednorazowego odliczenia kosztów poniesionych na robotyzację.

Wykładnia art. 38eb ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o CIT, prowadzi do wniosku, że pod pojęciem kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację należy rozumieć koszty warunkujące nabycie własności fabrycznie nowych robotów przemysłowych. Z tego też powodu Wnioskodawca będzie uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb ustawy o CIT, jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie robotów jednorazowo w roku ich nabycia. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia urządzeń, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.

Takie rozumienie potwierdza również uzasadnienie do projektu ustawy wprowadzającej ulgę na robotyzację. Przepisy dotyczące ulgi na robotyzację zostały wprowadzone do ustawy o podatku dochodowego od osób prawnych ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105, z późn. zm.). Zgodnie z założeniami projektodawcy celem wprowadzenia ulgi na robotyzację było wprowadzenie narzędzia, które pomoże polskim firmom w zwiększaniu ich produktywności i konkurencyjności zarówno na rynku polskim jak i międzynarodowym. Z nowej ulgi podatkowej może skorzystać każda firma, niezależnie od wielkości czy profilu działania, która zakupi i zainstaluje np. robota przemysłowego. Ulga na robotyzację jest jedną z szeregu ulg proinnowacyjnych. Z ulgi na robotyzację miały w swym założeniu skorzystać polskie firmy, dla których decyzja o inwestowaniu w roboty przemysłowe jest wciąż trudna ze względu na konieczność poniesienia dużych nakładów inwestycyjnych. Ministerstwo Finansów w swoim opracowaniu przedstawiającym założenia nowej regulacji wskazało m.in., "że podobne ulgi funkcjonują w wielu krajach na świecie. Sprawdziły się na Dalekim Wschodzie – w Korei Południowej, w Singapurze i na Tajwanie. Działają również od wielu lat we Włoszech, które były wzorem przy konstruowaniu propozycji dla polskich przedsiębiorców. Roboty przemysłowe pozwolą uzupełnić braki kadrowe przy pracach ciężkich, monotonnych i wykonywanych w szkodliwych warunkach. Częściowa automatyzacja produkcji będzie nie tylko tańsza, ale także bezpieczniejsza z punktu widzenia pracowników (np. wypadki, pandemia, upały). Dzięki efektywniejszym zasobom maszynowym, polskie firmy zwiększą zakres swojej produkcji i zatrudnią więcej wykwalifikowanych pracowników, którym będą mogły zaoferować lepsze warunki pracy, w tym także finansowe. Większa automatyzacja produkcji przyczyni się do stopniowej transformacji cyfrowej przedsiębiorstw. Transformacja cyfrowa przemysłu wymaga zmiany podejścia przedsiębiorców do innowacji. Podatkowe wsparcie zakupu robota przemysłowego będzie ważnym impulsem, który umożliwi przedsiębiorcom inwestowanie w bardziej efektywne i długoterminowe projekty rozwojowe". Przyjąć zatem należy, że projektodawcy przepisów kształtujących zakres ulgi podatkowej zależało na skokowym efekcie, co powinno się również przekładać na efekt podatkowy związany przede wszystkim z preferencyjnym potrąceniem kosztu nabycia robotów i innych urządzeń oraz systemów z nimi związanych.

Tym samym, celowościowa wykładnia przepisów art. 38eb ustawy o CIT prowadzi do wniosku, że skorzystanie z ulgi polega na dokonaniu jednorazowego odliczenia kosztów poniesionych na robotyzację, a nie na dokonywaniu odpisów amortyzacyjnych od nabytych robotów przemysłowych. Odmienna wykładnia prowadziłoby do nieefektywnego i niesprawiedliwego wykorzystania ulgi, która, jako regulacja epizodyczna, obowiązuje tylko do końca roku podatkowego 2026. Jeśliby przyjąć, że ulga polega na dokonywaniu odpisów amortyzacyjnych, to część tych odpisów nie zostałaby zrealizowana z uwagi na czasowe ograniczenie ulgi. Co więcej, podatnicy, którzy nabyli roboty przemysłowe pod koniec okresu 2022-2026 byliby w mniej korzystnej sytuacji niż podatnicy, którzy nabyli takie roboty wcześniej. Prowadziłoby to do nieuzasadnionego ograniczenia prawa do skorzystania z ulgi. Niewątpliwie celem ustawodawcy było to, aby polscy podatnicy zwiększyli nakłady na robotyzację i automatyzację swoich przedsiębiorstw. Dlatego nie jest dopuszczalne, aby nie mogli oni w pełni rozliczyć poniesionych przez siebie wydatków na robotyzację w ramach ulgi i w okresie jej obowiązywania, tym bardziej, jeśli była ona dla nich zachętą do poniesienia określonego wydatku.

Podkreślenia wymaga także, że każde nałożenie obowiązków lub ograniczenie praw, a także określenie przedmiotu zwolnienia podatkowego powinno następować w zgodzie z zasadami poprawnej legislacji, stanowiącej element demokratycznego państwa prawa, statuowanej w art. 2 Konstytucji RP. Zasada ta - jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27 lipca 2006 r., sygn. akt SK 43/04, publ. OTK-A 2006/7/89) - była już wielokrotnie przedmiotem rozważań Trybunału (m.in. w uchwale z dnia 8 marca 1995 r., sygn. W 13/94, publ. OTK w 1995 r., t. I, poz. 21 oraz w wyrokach: z dnia 11 stycznia 2000 r., sygn. K. 7/99, publ. OTK ZU nr 1/2000, poz. 2, z dnia 21 marca 2001 r., sygn. K. 24/00, publ. OTK ZU nr 3/2001, poz. 51, z dnia 30 października 2001 r., sygn. K 33/00, publ. OTK ZU nr 7/2001, poz. 217, z dnia 9 kwietnia 2002 r. sygn. K 21/01, publ. OTK ZU nr 2/A/2002, poz. 17, z dnia 24 lutego 2003 r., sygn. K 28/02, publ. OTK ZU nr2/A/2003, poz. 13 oraz z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. K 1/05, publ. OTKZU nr2/A/2006, poz. 18). Trybunał Konstytucyjny konsekwentnie reprezentuje stanowisko, że "z wyrażonej w art. 2 Konstytucji zasady państwa prawnego wynika nakaz przestrzegania przez ustawodawcę zasad poprawnej legislacji. Nakaz ten jest funkcjonalnie związany z zasadami pewności i bezpieczeństwa prawnego oraz ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. Zasady te nakazują, aby przepisy prawa były formułowane w sposób precyzyjny i jasny oraz poprawny pod względem językowym. Warunek jasności oznacza obowiązek tworzenia przepisów klarownych i zrozumiałych dla ich adresatów, którzy od racjonalnego ustawodawcy mogą oczekiwać stanowienia norm prawnych niebudzących wątpliwości co do treści nakładanych obowiązków i przyznawanych praw. Związana z jasnością precyzja przepisu winna przejawiać się w konkretności nakładanych obowiązków i przyznawanych praw, tak by ich treść była oczywista i pozwalała na ich wyegzekwowanie. Z zasady określoności wynika, że każdy przepis prawny powinien być skonstruowany poprawnie z punktu widzenia językowego i logicznego - dopiero spełnienie tego warunku podstawowego pozwala na jego ocenę w aspekcie pozostałych kryteriów" (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 21 lutego 2006 r., sygn. K 1/05, publ. OTK ZU nr2/A/2006, poz. 18).

Przyjęcie, że ulga na robotyzację powinna być rozliczana w ramach amortyzacji (a nie jednorazowego odliczenia wydatków) byłoby sprzeczne z wykładnią literalną przepisów regulujących tę ulgę. Na gruncie powołanych przepisów ustawodawca zastrzegł, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają "koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację". Ustawodawca wskazał, że od podstawy opodatkowania odliczeniu podlega 50% kosztów uzyskania przychodów "poniesionych" w roku podatkowym na robotyzację. Użyte w powołanym przepisie stwierdzenie "poniesionych" wskazuje wyraźnie, że pod wskazanym pojęciem należy rozumieć wszelkie koszty, które zostały faktycznie wydatkowane przez podatnika. W treści art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT ustawodawca wskazał, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają wyłącznie koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację. Pojęcie "kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzacje" zostało zdefiniowane w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.

W art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT wskazany został zamknięty katalog wydatków stanowiących koszty uzyskania przychodów podlegających rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację. Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są wydatki poniesione na nabycie określonych składników, a nie odpisy amortyzacyjne od nich. Oznacza to, że wszystkie wydatki, które warunkują nabycie własności robota przemysłowego, stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację.

Za stanowiskiem prezentowanym przez Wnioskodawcę przemawia także porównanie przepisów dotyczących ulgi na robotyzację z inną proinnowacyjną ulgą podatkową, tj. ulgą badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d ustawy o CIT. W jej przypadku ustawodawca wprost przewidział, że kosztem kwalifikowanym są odpisy amortyzacyjne od środków trwałych wykorzystywanych w prowadzonej działalności gospodarczej (art. 18d ust. 3 ustawy o CIT). Należy przyjąć, że racjonalnie działający ustawodawca w sposób świadomy rozróżnił sposób rozliczania jednej i drugiej ulgi, chociażby z powodu czasowego ograniczenia ulgi na robotyzację.

Ponadto, jak podkreślał wielokrotnie Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w wydawanych interpretacjach indywidualnych "ulga na robotyzację" ma na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej. Nie sposób zatem przyjąć, że w ramach ulgi, przedsiębiorcy mieliby możliwość odliczenia jedynie części kosztów poniesionych na robotyzację, a ponadto wysokość dodatkowego odliczenia byłaby systematycznie zmniejszana, w związku z upływem czasu na skorzystanie z ulgi. Zatem zasadniczy cel wprowadzenia preferencji zostałby pominięty.

W efekcie, skorzystanie z ulgi na robotyzację polega na dokonaniu jednorazowego odliczenia kosztów poniesionych na robotyzację.

Powyższe potwierdza m.in. wyrok WSA w Warszawie z 21 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 1993/23, w którym Sąd stwierdził, że: "nieuzasadnionym jest stanowisko organu podatkowego, zgodnie z którym od podstawy opodatkowania odliczeniu powinny podlegać wyłącznie odpisy amortyzacyjne. Wynika to z faktu, że odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego składnika majątkowego, lecz stanowią wyraz odliczenia w czasie wydatków poniesionych na nabycie konkretnego składnika majątkowego. (...) Wykładnia powołanych przepisów prowadzić może wyłącznie do wniosku, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlega kwota wydatków poniesionych na nabycie wskazanego składnika majątku, tj. warunkująca nabycie własności wskazanego majątku."

" (...) w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia Maszyn i Urządzeń peryferyjnych, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne."

"W ocenie sądu brak jest racjonalnych powodów, aby wbrew brzmieniu ustawy oraz wbrew celowi wprowadzenia ulgi na robotyzację dokonywać wykładni przepisów ograniczających zakres zastosowania ulgi poprzez ograniczanie jej ogólnymi zasadami amortyzacji środków trwałych."

"W ocenie Sądu w przepisach regulujących ulgę na robotyzację brak jest wskazań odnoszących się do sposobu zaliczenia w koszty uzyskania 50% wydatków "poniesionych" w roku podatkowym na robotyzację. W szczególności brak wskazania, że należy dokonać rozliczenia ulgi poprzez zwiększenie odpisów amortyzacyjnych."

Stanowisko Spółki potwierdza również wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 stycznia 2025 r., I SA/Łd 713/24 „podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację są uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb p.d.p. kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.”

Zatem, w ocenie Spółki będzie ona uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowego robota przemysłowego, jednorazowo w roku, w którym ujmie Robota w ewidencji środków trwałych, tj. w roku 2025. W odniesieniu do zaliczek z roku 2024, w ocenie Spółki właściwe jest ich rozliczenie w ramach ulgi na robotyzację w roku podatkowym, w którym następuje nabycie własności Robotów i wprowadzenie ich do ewidencji środków trwałych, tj. w roku podatkowym 2025. Zaliczki te zostały rozliczone z wynagrodzeniem w roku 2025 - tym samym w roku podatkowym 2025 stały się wydatkiem o charakterze definitywnym dla Spółki.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „updop”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Według art. 38eb ust. 2 updop:

W świetle art. 38eb ust. 3 updop:

W myśl art. 38eb ust. 4 updop:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:

Z opisu sprawy wynika, że Spółka jest przedsiębiorstwem przemysłowym, specjalizującym się w produkcji (...). Spółka zawarła umowę z podmiotem niepowiązanym na wykonanie fabrycznie nowej linii do pakowania, która będzie wykorzystywana w procesie produkcyjnym Spółki (pakowanie gotowych wyrobów). Linia do pakowania wykonuje swoją funkcję w czterech ściśle powiązanych ze sobą etapach. Pierwszy etap to formowanie kartonów przy pomocy formatyzerki. W jego trakcie dwustronna maszyna do formowania kartonów (z opcją przezbrajania w trakcie pracy), pobiera tace kartonowe ze sztapla i formuje je w gotowe kartony. W drugim etapie pracownicy Wnioskodawcy wkładają wyprodukowane elementy mebli do wytworzonych kartonów podstawionych przez transporter taśmowy. W trakcie trzeciego etapu zapakowane kartony trafiają do dwustronnej zaklejarki, która z pomocą serwonapędów oraz systemu klejenia zakleja je z trzech stron. Zaklejarka posiada funkcję automatycznego przezbrajania w trakcie pracy - może obsługiwać różne wymiary kartonów bez przerywania pracy. Kartony przemieszczają się dalej do następnego etapu przez system przenośników. W czwartym etapie następuje paletyzacja i kompletacja paczek, dzięki Zespołowi sortująco-buforującemu, który rozdziela i buforuje paczki oraz celi paletyzacji i kompletacji. Robot przemysłowy współpracuje z chwytakami, które umożliwiają podnoszenie i odkładanie paczek, a także:

• transportem modułowym przesuwającym paczki do miejsca paletyzacji,
• depaletyzerem palet tekturowych, obsługującym podkłady i palety tekturowe,
• maszyną do przekładek papierowych - dodającą przekładki między warstwami paczek,
• systemem centrowania palety - ustawiającym palety w odpowiednim miejscu.

Płatności zostały podzielone na transze uzależnione od poziomu zaawansowania prac. Pierwsze wydatki związane z wyprodukowaniem Robota Spółka poniosła w 2024 r., kiedy opłaciła zaliczki za wykonane etapy umowy. Wydatki te zostały ujęte przez Spółkę w jej księgach rachunkowych jako nakłady na środki trwałe w budowie. W 2025 r. Robot zostanie ukończony i oddany do użytku jako środek trwały, zaś Spółka otrzyma i opłaci fakturę końcową. Zgodnie z zawartą umową, przejście własności Robota na Spółkę nastąpi po zapłaceniu całości wynagrodzenia za wyprodukowanie Robota (tj. w roku 2025). Wszystkie wydatki na zakup Robota zostały sfinansowane ze środków własnych Spółki, nie zostały jej zwrócone w jakiejkolwiek formie ani nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. W 2025 r. Spółka uzyskuje przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych.

Przedmiotem Państwa wątpliwości w zakresie pytania 1 jest kwestia ustalenia czy wydatki na nabycie Robota, który będzie wykorzystywany w procesie produkcyjnym Spółki (pakowanie), stanowią wydatki na nabycie robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT).

Elementy (środki trwałe) tworzące Robota tj. Linię do pakowania Państwa zdaniem stanowią urządzenia, o których mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT oraz w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b-e ustawy o CIT. W związku z tym, w Państwa ocenie Robot wypełnia definicję urządzenia wskazanego w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o CIT. Według Państwa Linia do pakowania spełnia warunki przewidziane dla maszyny uznawanej za robota przemysłowego, które zostały wymienione w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Zauważyć jednak należy, że z zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT definicji robota przemysłowego wynika, że jest nim automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna maszyna, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie wymienione w dalszej treści przepisu warunki, w tym jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Odnosząc zatem przedstawione we wniosku okoliczności sprawy do powyższej ustawowej definicji robota przemysłowego, wskazać należy, że nie można uznać za robota przemysłowego opisanej przez Państwa we wniosku całej Linii do pakowania składającej się z poszczególnych maszyn/urządzeń wskazanych we wniosku. W definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT mowa jest bowiem wyraźnie o maszynie zintegrowanej z innymi maszynami/urządzeniami w cyklu produkcyjnym, a nie o zespole powiązanych ze sobą maszyn i urządzeń, tworzących w całości robota przemysłowego.

Jak wskazali Państwo we wniosku, zakupili Państwo Linię do pakowania, której proces pakowania jest etapem całego procesu produkcyjnego i jest nierozerwalnie z nim związany. Wydzielili Państwo trzy środki trwałe (urządzenia) tworzące robota. Wskazana w opisie sprawy linia odpowiadająca za automatyczne pakowanie stanowi zespół urządzeń, których elementami mogą być roboty a nie robota (maszynę) wraz z funkcjonalnie z nim związanymi oraz zintegrowanymi w cyklu produkcyjnym maszynami i urządzeniami peryferyjnymi. Zauważyć należy, że w świetle cytowanych przepisów to roboty mają być zintegrowane z linią produkcyjną (innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika) i być elementami tej linii (cyklu produkcyjnego) a nie linia produkcyjna z robotami. Z robotami zintegrowane winny być natomiast inne maszyny i urządzenia. Nie można uznać więc Linii do pakowania za robota przemysłowego.

Z robotem/robotami spełniającymi przesłanki z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, zintegrowane mogą być natomiast inne maszyny i urządzenia wskazane w art. 38eb ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, a więc m.in. maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane; maszyny, urządzenia oraz inne rzeczy, funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi, służącymi zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwu pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujniki, sterowniki, przekaźniki, zamki bezpieczeństwa, bariery fizyczne (ogrodzenia, osłony) czy optoelektroniczne urządzenia ochrony (kurtyny świetlne, skanery obszarowe); maszyny, urządzenia lub systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujniki i kamery; urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych.

We wniosku wymieniają Państwo trzy urządzenia składające się na Linię do pakowania, jednak nie wskazują Państwo, że poszczególne urządzenia to maszyny spełniające definicję robota przemysłowego. Podają Państwo, że wszystkie trzy urządzenia to robot, który dopiero jako całość spełnia przesłanki art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Zauważyć także trzeba, że wskazana we wniosku linia odpowiadająca za automatyczne pakowanie i paletyzowanie nie może zostać uznane za wielozadaniową, skoro realizuje ona w istocie jedno zadanie w postaci odpowiedniego zapakowania (…), produktu przez Państwa oferowanego. Wielozadaniowe mogą być co najwyżej poszczególne maszyny i urządzenia wchodzące w skład wskazanej linii.

Wyszczególniają Państwo etapy składające się na proces przetwarzania oraz wskazują, że jest on maksymalnie zautomatyzowany. Wymieniają Państwo urządzenia składające się na Linię do pakowania w ramach poszczególnych etapów. Co istotne, rodzaj urządzeń w większości wskazuje, że nie mogą one być robotami przemysłowymi, ze względu na ich charakter i sposób poruszania.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika zatem, że w rozpatrywanym przypadku mamy do czynienia z wydatkami na nabycie zautomatyzowanej Linii do pakowania jako zespołu różnych urządzeń, której elementami w niewielkim stopniu mogą być roboty przemysłowe, a tym samym wydatków na nabycie Linii do pakowania nie sposób uznać za poniesione na robotyzację.

W definicji robota przemysłowego zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT mowa jest wyraźnie o robocie jako maszynie zintegrowanej z innymi maszynami/urządzeniami w cyklu produkcyjnym, a nie o zespole maszyn i urządzeń, w skład których wchodzą roboty. Taki pogląd wyraził też WSA we Wrocławiu w wyroku z 24 października 2024 roku, sygn. akt I SA/Wr 423/24.

Fakt, że Linia do pakowania jest automatycznie sterowana, połączona z systemami teleinformatycznymi, monitorowana za pomocą czujników itp. urządzeń i zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym nie oznacza jeszcze, że może być uznana za robota przemysłowego. Należy mieć też na uwadze, że nie każde urządzenie, które wykonuje programowalne ruchy jest robotem przemysłowym.

Nie można zatem zgodzić się z Państwem, że nabyta przez Państwa Linia do pakowania składająca się z wymienionych w opisie sprawy elementów, wypełnia definicję robota przemysłowego, w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Państwa stanowisko w tym zakresie należało uznać za nieprawidłowe.

Jednocześnie z uwagi na uznanie, że wskazana przez Państwa Linia do pakowania składająca się z elementów wskazanych we wniosku nie stanowi robota przemysłowego, w myśl art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, odpowiedź na pytanie nr 2 stała się bezprzedmiotowa.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy :

• stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia ;
• zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa we wniosku oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych i wyroków sądów wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów podatkowych a także wyroków sądów dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji. Każdą sprawę organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.