Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 czerwca 2025 r. wpłynął Państwa wniosek z 11 czerwca 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący ustalenia, czy udzielenie pożyczki podmiotowi powiązanemu podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

A. sp. z o.o. z siedzibą w (…), wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez (…) (dalej jako: „Wnioskodawca”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega w Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu od całości swoich dochodów niezależnie od miejsca ich osiągania. Przedmiotem podstawowej działalności Wnioskodawcy jest działalność związana z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z).

Wnioskodawca podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie przepisów rozdziału 6b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805, z późn. zm.; dalej jako „ustawa o CIT”), tj. ryczałtem od dochodów spółek (dalej jako: „Ryczałt”). Wnioskodawca spełnia wszystkie warunki, o których mowa w art. 28j ustawy o CIT.

Wnioskodawca planuje zawrzeć́ w przyszłości z inną spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako: „Spółka”) umowę pożyczki celowej z przeznaczeniem na realizację przez Spółkę inwestycji deweloperskiej. Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega w Rzeczypospolitej Polskiej opodatkowaniu od całości swoich dochodów niezależnie od miejsca ich osiągania, jednakże Spółka nie jest opodatkowana Ryczałtem.

W ramach zawartej umowy pożyczki Wnioskodawca będzie występował w roli pożyczkodawcy, a Spółka w roli pożyczkobiorcy. Wnioskodawca oraz Spółka są podmiotami ze sobą powiązanymi poprzez osobę wspólnika (osoby fizycznej), który będzie posiadał w obu podmiotach co najmniej 80% udziału w kapitale zakładowym każdej ze spółek.

Pożyczka zostanie udzielona Spółce w celu realizacji przez nią inwestycji deweloperskiej polegającej na zakupie indywidualnie oznaczonej nieruchomości (zidentyfikowanej w umowie pożyczki po numerze księgi wieczystej lub po numerze ewidencyjnym działki), a następnie wybudowaniu na tej nieruchomości budynku mieszkalnego wielorodzinnego, zgodnie z ustalonym projektem budowlanym oraz harmonogramem robót.

Spółka nie ma doświadczenia w branży deweloperskiej, a zatem nie ma zdolności kredytowej, aby zaciągnąć́ pożyczkę z przeznaczeniem na ten cel w banku lub innej instytucji finansowej. Zawarcie umowy pożyczki poprzedzone będzie zawarciem przez Spółkę ze zbywcą przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości, która może być́ połączona z wpłatą przez Spółkę ustalonej kwoty zaliczki/zadatku. Środki pieniężne pochodzące z pożyczki zostaną przeznaczone przez Spółkę wyłącznie na realizację tego konkretnego przedsięwzięcia inwestycyjnego.

Zwrot pożyczki nastąpi najpóźniej w momencie sprzedaży ostatniego z wyodrębnionych z nieruchomości lokali mieszkalnych, przy czym w przypadku posiadania przez Spółkę odpowiedniej ilości środków finansowych, Spółka będzie miała prawną możliwość́ wcześniejszej spłaty pożyczki w całości lub w części wraz z oprocentowaniem należnym do dnia spłaty.

Wszystkie warunki pożyczki, w tym wysokość jej oprocentowania, będą ustalone przez strony na warunkach rynkowych w oparciu o aktualne oferty finansowania oferowanego na rynku przez banki komercyjne. Proporcja wysokości rat kapitałowych do rat odsetkowych również̇ zostanie obliczona zgodnie z algorytmami stosowanymi przez banki komercyjne.

W odniesieniu do wyżej opisanego zdarzenia przyszłego Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy przekazanie Spółce – jako podmiotowi powiązanemu z Wnioskodawcą – kwoty pożyczki na podstawie zawartej przez te podmioty umowy pożyczki będzie traktowane jako wypłata „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a zatem czy będzie podlegało opodatkowaniu Ryczałtem.

Pytanie

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w zdarzeniu przyszłym opisanym w niniejszym wniosku przekazanie Spółce – jako podmiotowi powiązanemu z Wnioskodawcą – kwoty pożyczki na podstawie zawartej przez te podmioty umowy pożyczki nie będzie spełniało definicji wypłaty „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a zatem nie będzie opodatkowane Ryczałtem?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy, w opisanym w niniejszym wniosku zdarzeniu przyszłym, przekazanie Spółce – jako podmiotowi powiązanemu z Wnioskodawcą – kwoty pożyczki na podstawie zawartej przez te podmioty umowy pożyczki nie będzie spełniało definicji wypłaty „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a zatem nie będzie opodatkowane Ryczałtem.

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2) ustawy o CIT, opodatkowaniu Ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków). Przez „ukryte zyski” rozumie się „świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem” (art. 28m ust. 3 ustawy o CIT), w szczególności „kwotę pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi albo wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem, akcjonariuszem lub wspólnikiem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi” (art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT).

Mając na uwadze treść wyżej wskazanych przepisów ustawy o CIT, aby możliwe było zakwalifikowanie określonego wydatku (świadczenia) jako wypłaty „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, konieczne jest spełnienie trzech podstawowych warunków:

a)wydatek musi zostać poniesiony przez podatnika opodatkowanego Ryczałtem bezpośrednio lub pośrednio na rzecz określonego podmiotu, tj. udziałowca, akcjonariusza lub wspólnika, ewentualnie na rzecz podmiotu powiązanego bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem, udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem;

b)wydatek musi być́ poniesiony w związku z prawem do udziału w zysku;

c)wydatek musi być́ świadczeniem innym niż̇ podzielony zysk.

O ile w opisanym w niniejszym wniosku zdarzeniu przyszłym nie budzi wątpliwości, iż planowane przez Wnioskodawcę przekazanie kwoty pożyczki Spółce na podstawie zawartej przez te podmioty umowy pożyczki spełnia warunek opisany w ppkt a) (wydatek zostanie poniesiony na rzecz podmiotu powiązanego z Wnioskodawcą opodatkowanym Ryczałtem) oraz w ppkt c) (wydatek będzie świadczeniem innym niż̇ podzielony zysk), o tyle w ocenie Wnioskodawcy nie zostanie spełniony warunek opisany w ppkt b), tzn. przekazanie kwoty pożyczki nie będzie miało związku z prawem do udziału w zysku, a zatem w tej sytuacji obowiązek podatkowy na gruncie ustawy o CIT nie powstanie.

Uzasadniając powyższe Wnioskodawca w pierwszej kolejności wskazuje, iż̇ za taką interpretacją przepisów ustawy o CIT stoi m.in. wykładania celowościowa przywołanych wyżej przepisów.

Wprowadzając bowiem do ustawy o CIT kategorię „ ukrytych zysków” intencją ustawodawcy było uszczelnienie systemu podatkowego poprzez wykluczenie sytuacji, w której podatnik – pod pozorem wypłaty określonego rodzaju świadczeń́ (innych niż podzielony zysk) – będzie de facto dążył do uszczuplenia swojego majątku i tym samym wyłączenia wypłaconych świadczeń z podstawy opodatkowania Ryczałtem. Powyższa wykładnia znajduje potwierdzenie m.in. w objaśnieniach podatkowych Ministra Finansów z dnia 23 grudnia 2021 r. – „Przewodnik do Ryczałtu od dochodów spółek” (dalej jako: „Objaśnienia”) w których wskazano m.in., iż̇ „ dochód z tytułu ukrytego zysku nie obejmuje świadczeń, które nie są wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, czyli świadczeń podjętych (wykonanych) bez jakiegokolwiek wpływu innych podmiotów powiązanych na działanie i decyzje spółki opodatkowanej ryczałtem, w zakresie takiego świadczenia”. W treści Objaśnień podkreślono także, że „jeśli warunki określonej transakcji z podmiotem powiązanym, mieszczące się w podstawowym przedmiocie działalności podatnika opodatkowanego ryczałtem, ustalone są na analogicznych zasadach jak transakcje dokonywane przez takiego podatnika z podmiotami niepowiązanymi i transakcja ta jest niezbędna w prowadzonej działalności gospodarczej, to nie powinny być one oceniane w aspekcie dochodu z tytułu ukrytego zysku”.

Analogiczny pogląd został także zaprezentowany w orzecznictwie polskich sądów administracyjnych. Jako przykład wskazać można wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 czerwca 2024 r., sygn. akt I SA/GI 1566/23, zgodnie z którym:

„Oceniając, czy dane świadczenie stanowi ukryte zyski, należy – oprócz analizy kryterium podmiotowego – zidentyfikować jego podstawę, tj. ustalić, czy podstawą tego świadczenia było właśnie prawo do udziału w zyskach, czy może inny tytuł. Dopiero jeżeli wykonane świadczenie wiąże się z prawem do udziału w zyskach, należy przyjąć, że stanowi ono ukryte zyski. (…) Wbrew zatem stanowisku organu zarówno z treści art. 28m ust. 3 ustawy o CIT jak i objaśnień podatkowych nie wynika, że każda pożyczka udzielona podmiotowi powiązanemu przez spółkę objętą ryczałtem od dochodów spółek będzie stanowiła dochód z tytułu tzw. ukrytych zysków”.

Pogląd zbliżony do powyższego został także wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 czerwca 2024 r., sygn. akt I SA/Łd 251/24, wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 18 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/GI 508/24, a także w wyroku Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 maja 2023 r., sygn. akt I SA/GI 93/23.

W świetle przytoczonych wyżej argumentów oraz stanowiska prezentowanego przez sądy administracyjne należy stwierdzić́, że nie każda wypłata kwoty pożyczki na podstawie umowy pożyczki zawartej pomiędzy spółką-podatnikiem (jako pożyczkodawcą) a podmiotem powiązanym (jako pożyczkobiorcą) będzie stanowiła wypłatę „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT. Opodatkowaniu Ryczałtem podlegać́ będą bowiem wyłącznie te wypłacone przez spółkę-podatnika kwoty, które wykazują związek z prawem do udziału w zysku, tzn. ich wypłata miała na celu przede wszystkim zwiększenie majątku podmiotu powiązanego i tym samym nie stanowiła ona zapłaty adekwatnego wynagrodzenia za udostępnienie kapitału.

W ocenie Wnioskodawcy odmienna wykładnia przepisów ustawy o CIT, zgodnie z którą każde przekazanie przez spółkę-podatnika kwoty pożyczki na podstawie umowy pożyczki zawartej z podmiotem powiązanym stanowi „ukryty zysk” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, prowadziłaby do nieakceptowalnych rezultatów. Przy takim rozumieniu przepisów ustawy należałoby bowiem uznać, że opisana w treści art. 28m ust. 3 ustawy o CIT cecha świadczenia w postaci jego „związku z prawem do udziału w zysku” byłaby zbędna (tj. niepotrzebnie opisana w ustawie o CIT), skoro wszelkie wypłaty z tytułu zawartych umów pożyczek (czy to pozostające w związku z prawem do udziału w zysku, czy też nie) byłyby traktowane przez ustawodawcę za spełniające definicję „ukrytego zysku”. Taka zaś interpretacja przepisów ustawy byłaby niedopuszczalna na gruncie aktualnie obowiązującego porządku prawnego. Co więcej, taka wykładnia przepisów ustawy o CIT prowadziłaby również̇ do sytuacji, w której spółka-podatnik w zasadzie nigdy nie byłaby w stanie zawrzeć umowy pożyczki z podmiotem powiązanym (skoro wszelkie transfery z tytułu takiej umowy pożyczki byłyby traktowane jako wypłata „ukrytego zysku”), co w praktyce wykluczałoby po stronie spółki-podatnika możliwość zawierania tego rodzaju umów. Tymczasem taka możliwość istniałaby wciąż̇ w przypadku innych spółek, które nie wybrały dla siebie opodatkowania Ryczałtem, co – w ocenie Wnioskodawcy – stanowiłoby przejaw nieuprawnionego, nierównego traktowania przez ustawodawcę dwóch podmiotów znajdujących się w analogicznej sytuacji. Różnica między tymi dwoma podmiotami sprowadzałaby się bowiem wyłącznie do wybranej przez te podmioty formy opodatkowania.

Mając na uwadze wyżej opisane argumenty Wnioskodawca stoi na stanowisku, że planowane przez Wnioskodawcę przekazanie Spółce – jako podmiotowi powiązanemu z Wnioskodawcą – kwoty pożyczki na podstawie zawartej przez te podmioty umowy pożyczki nie będzie spełniało definicji wypłaty „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a zatem nie będzie opodatkowane Ryczałtem. Jak zostało to bowiem wskazane w opisie zdarzenia przyszłego, wszelkie warunki planowanej pożyczki, w tym wysokość jej oprocentowania, będą ustalone przez strony na zasadach rynkowych w oparciu o aktualne oferty finansowania oferowane na rynku przez banki komercyjne. Podobnie też proporcja wysokości rat kapitałowych do rat odsetkowych zostanie obliczona zgodnie z algorytmami stosowanymi przez banki komercyjne. Uzyskana przez Spółkę pożyczka przeznaczona będzie wyłącznie na realizację ściśle określonego w umowie pożyczki celu w postaci realizacji inwestycji deweloperskiej. Wszystkie te działania mieszczą się jednocześnie w zakresie prowadzonej przez Wnioskodawcę oraz Spółkę działalności gospodarczej i jednocześnie są one konieczne do dalszego rozwoju działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę oraz Spółkę.

Powyższe prowadzi zatem do wniosku, że okoliczności zawarcia oraz warunki planowanej umowy pożyczki zostaną ustalone na analogicznych zasadach jak transakcje dokonywane z podmiotami niepowiązanymi. Tym samym planowane przez Wnioskodawcę przekazanie Spółce – jako podmiotowi powiązanemu z Wnioskodawcą – kwoty pożyczki na podstawie zawartej przez te podmioty umowy pożyczki nie będzie miało związku z prawem do udziału w zysku, a jedynie będzie stanowiło realizację zwykłej, rynkowej transakcji polegającej na udostępnieniu Spółce kapitału z przeznaczeniem na realizację określonej inwestycji deweloperskiej w zamian za zapłatę Wnioskodawcy należnego wynagrodzenia (oprocentowania) za możliwość korzystania z kapitału.

W świetle przytoczonych wyżej argumentów oraz stanowisk prezentowanych przez polskie sądy administracyjne, Wnioskodawca stoi na stanowisku, ż e planowane przez Wnioskodawcę przekazanie Spółce – jako podmiotowi powiązanemu z Wnioskodawcą – kwoty pożyczki na podstawie zawartej przez te podmioty umowy pożyczki nie będzie spełniało definicji wypłaty „ukrytego zysku” w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, a zatem nie będzie opodatkowane Ryczałtem.

Wnioskodawca oświadcza również że w sprawie nie toczy się postępowanie podatkowe, jak również nie jest prowadzona kontrola podatkowa lub kontrola celno-skarbowa, a także że sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku, jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 28m ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm.; dalej ustawa o CIT):

Z kolei art. 28m ust. 3 ustawy o CIT precyzuje:

Ukryte zyski stanowić zatem będą dla podatnika wszelkie świadczenia spółki:

• wykonane w związku z prawem do udziału w zysku,
• inne niż podzielony zysk o charakterze pieniężnym, niepieniężnym, odpłatnym, nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym (wartość nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń określa się zgodnie z art. 12 ust. 5-6a ustawy o CIT),
• wykonane bezpośrednio lub pośrednio na rzecz udziałowca/ akcjonariusza/wspólnika lub podmiotu powiązanego,
• wykonane bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem/ akcjonariuszem/ wspólnikiem.

Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca podlega opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Przedmiotem podstawowej działalności Wnioskodawcy jest działalność związana z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z).

Planują Państwo (dalej też Wnioskodawca) zawrzeć́ z inną spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Druga Spółka”) umowę pożyczki celowej z przeznaczeniem na realizację przez inwestycji deweloperskiej. Wnioskodawca oraz Spółka są podmiotami ze sobą powiązanymi poprzez osobę wspólnika, który będzie posiadał większość udziałów w obu podmiotach. Druga Spółka nie jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Druga Spółka nie ma doświadczenia w branży deweloperskiej, a zatem nie ma zdolności kredytowej, aby zaciągnąć́ pożyczkę z przeznaczeniem na ten cel w banku lub innej instytucji finansowej. Działalność finansowa, w tym udzielanie pożyczek nie mieści się w zakresie przedmiotu działalności prowadzonej przez Państwa.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia, czy w przypadku Pożyczki udzielonej podmiotowi powiązanemu, wypłata przez Państwa kwoty pożyczki będzie stanowiła ukryte zyski w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT i będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

Zgodnie z treścią powołanego powyżej art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT opodatkowaniu ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Jak wskazano powyżej, definicję ukrytych zysków zawiera art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, zgodnie z którym przez ukryte zyski rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem.

W przepisie art. 28m ust. 3 ustawy o CIT wskazano otwarty katalog świadczeń, które mogą zostać uznane za dochód z tytułu ukrytych zysków, ale również wskazane zostały przykłady transakcji traktowanych jako dochód. Jednym z wymienionych przykładów jest kwota pożyczki (kredytu) udzielonej przez podatnika udziałowcowi albo akcjonariuszowi lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem albo akcjonariuszem oraz odsetki, prowizje, wynagrodzenia i opłaty od pożyczki (kredytu) udzielonej przez te podmioty podatnikowi (art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT).

Biorąc pod uwagę przywołane powyżej uregulowania prawne oraz okoliczności przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego, m.in. to, że Druga Spółka, której udzielą Państwo pożyczki nie ma żadnego doświadczenia w branży deweloperskiej, a także to, że działalność finansowa, w tym udzielanie pożyczek, nie mieści się w zakresie przedmiotu działalności prowadzonej przez Państwa, stwierdzić należy, że udzielona pożyczka podmiotowi powiązanemu będzie stanowić dochód z tytułu ukrytych zysków określonych w art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy CIT.

Nie można zgodzić się z Państwem, że w przypadku tej pożyczki udzielonej podmiotowi powiązanemu, wypłata przez Spółkę kwoty pożyczki nie będzie stanowiła ukrytych zysków w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT i, nie będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.

Bez znaczenia pozostaje fakt, że Spółka, której pożyczka ma zostać udzielona, nie jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek. Uznanie udzielonej jej pożyczki za ukryty zysk wynika z literalnego brzmienia przepisu art. 28m ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT.

Wobec powyższego Państwa stanowisko należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Wskazać należy, że powołane we wniosku wyroki sądowe zostały wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą organu w sprawie będącej przedmiotem tego wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.