Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

1) ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 3 lutego 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 15 marca 2022 r. sygn. akt I SA/Po 518/21 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 lutego 2025 r. sygn. akt II FSK 699/22 i

2) stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy:

-   przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na Halę, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe),

-   przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na Instalacje, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe),

-   przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na Zagospodarowanie terenu, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe)

jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

4 lutego 2021 r., wpłynął Państwa wniosek z 3 lutego 2021 r., o wydanie interpretacji indywidualnej.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Sp. z o.o. (dalej „Wnioskodawca” lub „Spółka”) to spółka wchodząca w skład międzynarodowej grupy X, specjalizującej się w obszarze produkcji wyrobów dedykowanych pojazdom z obszaru transportu publicznego. Wnioskodawca jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Spółka stosuje, autorskie rozwiązania konstrukcyjno-technologiczne, zaopatrując w wysokiej jakości produkty (m.in. drzwi, okna, inne wyposażenia wnętrz) pojazdy z obszaru transportu publicznego w tym: (…). Od początku swojej działalności Spółka dużą wagę przywiązuje do postępu technologicznego, inwestycji produkcyjnych, rozbudowy parku maszynowego oraz budowy silnego zespołu specjalistów. Spółka posiada status dużego przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 24 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1, z późn. zm. dalej: „GBER”).

Spółka 25 czerwca 2020 r. uzyskała decyzję o wsparciu nr (…), o której mowa w Ustawie o WNI (dalej: „Decyzja”). Decyzja o wsparciu została wydana w związku z nową inwestycją Spółki polegającą na zwiększeniu zdolności produkcyjnych istniejącego zakładu Spółki zlokalizowanego w X (dalej: „Zakład”), poprzez rozbudowę i reorganizację Zakładu przy wykorzystaniu nowoczesnych technik organizacyjnych, doposażeniu go w dodatkowe maszyny i urządzenia oraz zwiększeniu potencjału istniejącego działu badawczo-rozwojowego. W związku z otrzymaną Decyzją, Spółka ponosi nakłady inwestycyjne ukierunkowane na zwiększenie zdolności produkcyjnej istniejącego Zakładu.

Decyzja o wsparciu określa w sposób precyzyjny:

-    objęty nią zakres działalności gospodarczej Wnioskodawcy sklasyfikowany według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług określona w rozporządzeniu Rady Ministrów z 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz.U. z 2015 r. poz. 1676 z późn. zm., dalej: „PKWiU”) oraz

-    teren, na którym realizowana jest inwestycja w związku z którą Spółka otrzymała Decyzję o wsparciu (poprzez wskazanie działek i ich powierzchni). Jest to całość obszaru funkcjonującego uprzednio kompleksu produkcyjnego.

Zakres działalności gospodarczej Spółki określony posiadaną Decyzją o wsparciu zgodnie z klasyfikacją PKWiU jest następujący:

Sekcja C:

24.42 - aluminium,

25.61 - usługi obróbki metali i nakładania powłok na metale,

27.32 - pozostałe elektroniczne i elektryczne przewody i kable,

29.20 - nadwozia do pojazdów silnikowych; przyczepy i naczepy,

29.31 - wyposażenie elektryczne i elektroniczne do pojazdów silnikowych,

29.32 - pozostałe części i akcesoria do pojazdów silnikowych, z wyłączeniem motocykli,

30.20 - lokomotywy kolejowe oraz tabor szynowy,

30.99 - pozostały sprzęt transportowy, gdzie indziej niesklasyfikowany

Sekcja M:

72.19 - usługi w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych.

Ponadto, Spółka wystąpiła z wnioskiem do Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii o zmianę treści Decyzji o Wsparciu poprzez dodanie do treści Decyzji następujących grupowań PKWiU:

38.11.5 - odpady inne niż niebezpieczne, nadające się do recyklingu,

38.32.2 - Surowce wtórne metalowe.

Opis procesu produkcyjnego i nakładów inwestycyjnych objętych Decyzją

Złożoność procesu produkcyjnego Spółki jest zależna od danego rodzaju wyrobu gotowego. Niemniej jednak, proces produkcyjny obejmuje zwykle kilka zasadniczych faz (etapów), które są ze sobą ściśle powiązane. Mogą to być przykładowo następujące etapy:

- Cięcie

- Gięcie

- Wykrawanie

- Obróbka CNC

- Galwanizowanie

- Spawanie

- Szlifowanie

- Malowanie/anodowanie

- Klejenie

- Montaż

Inwestycja Spółki, w związku z którą wydana została Decyzja, stanowi odpowiedź na wzrastające zapotrzebowanie na produkty Spółki. Spółka nabywa składniki majątkowe, w szczególności środki trwałe - elementy linii produkcyjnych oraz maszyny i urządzenia zwiększające zdolności produkcyjne Zakładu Spółki. Wśród nich należy wymienić zakup:

- Maszyn CNC

- Robota spawalniczego

- Water jet - urządzenia zaangażowane na etapie obróbki CNC

- Myjki oczyszczającej elementy przed spawaniem

- Gilotyn - które usprawnią proces krojenia przed obróbką CNC

- Skanera 3D - służącego do skanowania produktów po finalnym montażu

- Zmywarki i komory solnej - które będą służyły walidacji produktu w ramach działu badawczo-rozwojowego

- Kompresora - zaangażowanego na wszystkich etapach procesu produkcyjnego.

W ramach inwestycji objętej Decyzją, Spółka ponosi lub będzie ponosiła także nakłady na rozbudowę i modernizację istniejących już w Spółce środków trwałych, a także odpowiednie dostosowanie infrastruktury około produkcyjnej w celu ulokowania nowych maszyn i urządzeń, jak również w związku z całościowym zwiększeniem mocy produkcyjnych Zakładu. Skutkiem powyższego Spółka ponosi (po uzyskaniu Decyzji) lub zamierza ponieść następujące nakłady (dalej łącznie jako: „Nakłady inwestycyjne”):

a)  na zagospodarowania terenu Zakładu (dalej jako: „Zagospodarowanie terenu”), w tym koszty m.in.:

-    ogrodzenia terenu Zakładu;

-    utwardzenie placu manewrowego oraz obszaru na którym będzie rozmieszczony namiot magazynowy, a następnie ulokowania namiotu magazynowego w docelowym miejscu w celu optymalnego przeprowadzenia dróg transportu surowców oraz odbioru wyrobów gotowych;

-    budowy wewnętrznych dróg na terenie Zakładu;

-    wybudowania nowego budynku portierni;

-    budowy parkingu dla pracowników w celu polepszenia bezpieczeństwa i warunków pracy;

b)  dotyczące środków trwałych bądź zwiększające wartość początkową środków trwałych w rozumieniu przepisów ustawy o rachunkowości - związanych z instalacjami wodno-kanalizacyjnymi i gazowymi na terenie Zakładu (dalej jako: „Instalacje”) w tym koszty m.in.:

-    budowy kanalizacji deszczowej odprowadzającej nadmiar wód opadowych z możliwością retencji;

-    założenia nowego orurowania wodnego i instalacja nowych hydrantów w celu dostosowania do wymogów przeciwpożarowych;

-    projektu i budowy nowego przyłącza gazowego;

c)  na budowę hali magazynowo-produkcyjnej oraz jej dostosowanie do potrzeb prowadzonej działalności (dalej jako: „Hala”) w tym koszty m.in.

-    budowy hali;

-    wyposażenia hali magazynowej w regały wysokiego składowania;

-    reorganizacji przestrzeni w ramach istniejącej hali produkcyjnej oraz pozostałych budynków na terenie Zakładu w tym m.in.: relokacja procesów cięcia i gięcia, spawania, klejenia oraz wykrawania (instalacja elektryczna, sieć informatyczna, dostosowanie posadzek, koszty relokacji dla optymalnego usytuowania wykrawarek), dostosowanie piętra socjalnego, rozbiórka ścian magazynowych, koszty relokacji dla optymalnego usytuowania maszyn CNC w ramach docelowego ciągu produkcyjnego (z uwzględnieniem obszaru na kitowanie i bufor), ulokowanie dodatkowych pomieszczeń socjalnych związanych z wymogami BHP i zwiększonym zatrudnieniem, relokacja oraz dostosowanie stanowisk montażowych.

W ocenie Spółki, wszystkie powyższe działania istotnie usprawnią proces produkcyjny, co przełoży się na całościowy wzrost mocy produkcyjnych istniejącego Zakładu, wynikający m.in. z:

-    reorganizacji większości procesów produkcyjnych pozwalającej na optymalne wykorzystanie dotychczasowych oraz nowo zakupionych maszyn i urządzeń. W tym celu realizowana jest także budowa hali magazynowo-produkcyjnej, połączonej z dotychczasowym kompleksem produkcyjnym znajdującą się na terenie Zakładu; gdyż dotychczasowa powierzchnia budynków (w tym magazyny surowców i wyrobów gotowych) nie byłaby wystarczająca dla zwiększonych wolumenów produkcyjnych. Na skutek powyższego m.in. :

-    powiększony zostanie obszar przyjęć materiału,

-    powstanie nowy magazyn wysokiego składowania,

-    przeorganizowane zostaną m.in. procesy cięcia, gięcia wykrawania, szlifowania, oraz spawania, co pozwoli na lepszy przepływ materiału i bardziej efektywną produkcję. Nastąpi także zwiększenie powierzchni działu obróbki CNC oraz dodany zostanie bufor materiału na anodownię i montaże,

-    powstanie dodatkowa przestrzeń biurowa oraz socjalna.

-    uporządkowania procesu technologicznego, jak również poprawienia logistyki wewnątrzzakładowej,

-    wyposażenia w dodatkowe elementy linii produkcyjnych (m.in. Nowy układ działu spawania uwzględni obszar na kitowanie i bufor).

Ponadto, na skutek powyższych działań objętych zakresem Decyzji w Zakładzie wdrożona zostanie metodologia „Lean management”. 

Spółka wskazuje, że spełnia warunek udziału co najmniej 25% kosztów własnych lub z zewnętrznych źródeł finansowania, przy finansowaniu inwestycji objętej Decyzją. Przy czym za koszty własne lub zewnętrzne źródła finansowania nie uznaje się środków pozyskanych w wyniku udzielonego publicznego wsparcia, bez względu na jego formę i przeznaczenie.

Pytania

1.  Czy przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na Halę, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe)?

2.  Czy przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na Instalacje, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe)?

3.  Czy przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na Zagospodarowanie terenu, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe)?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, wszystkie wymienione w stanie faktycznym Nakłady Inwestycyjne rodzajowo zawierające się w katalogu określonym w § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2018 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej niektórym przedsiębiorcom na realizację nowych inwestycji (Dz.U. z 2018 r. poz. 1713, dalej: „Rozporządzenie”), w szczególności na wytworzenie Hali magazynowo-produkcyjnej, Zagospodarowanie terenu Zakładu oraz niezbędne Instalacje, stanowią/będą w całości stanowić koszty kwalifikowane w rozumieniu Rozporządzenia i wpływają/wpłyną na kwotę zwolnienia podatkowego przysługującego Wnioskodawcy zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (t. j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1752, dalej: „ustawa o WNI”), „nowa inwestycja” stanowi inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego zakładu, zwiększeniem zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu, dywersyfikacją produkcji zakładu przez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie lub zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego istniejącego zakładu.

Ponadto, art. 2 pkt 7 ustawy o WNI, zawiera legalną definicję kosztów kwalifikowanych nowej inwestycji, w świetle której są to koszty inwestycji kwalifikujące się do objęcia pomocą publiczną z tytułu nowej inwestycji pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy, jeżeli możliwość ich odliczeń wynika z odrębnych przepisów, poniesione w okresie ważności decyzji o wsparciu lub dwuletnie koszty pracy, jakie mogą być uwzględnione przy określaniu maksymalnej pomocy publicznej, ponoszone w okresie ważności decyzji o wsparciu.

Zgodnie z § 8 ust. 1 Rozporządzenia, do kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem na nowe inwestycje (zwiększających wartość zwolnienia i jednocześnie decydujących o spełnieniu kryterium ilościowego; tzw. koszty kwalifikowane lub kwalifikowalne) zalicza się koszty będące:

1. kosztem związanym z nabyciem gruntów lub prawa ich użytkowania wieczystego,

2. ceną nabycia albo kosztem wytworzenia we własnym zakresie środków trwałych (ŚT), pod warunkiem zaliczenia ich, zgodnie z odrębnymi przepisami, do składników majątku podatnika i zaliczenia ich do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Środki te muszą być nowe (z zastrzeżeniem dot. leasingu),

3. kosztem rozbudowy lub modernizacji istniejących środków trwałych,

4. ceną nabycia wartości niematerialnych i prawnych (WNiP) związanych z transferem technologii przez nabycie praw patentowych, licencji, know-how i nieopatentowanej wiedzy technicznej,

5. kosztem związanym z najmem lub dzierżawą gruntów, budynków i budowli - pod warunkiem że okres najmu lub dzierżawy trwa co najmniej 5 lat, licząc od terminu zakończenia nowej inwestycji,

6. ceną nabycia aktywów innych niż grunty, budynki i budowle objęte najmem lub dzierżawą, w przypadku gdy najem lub dzierżawa ma postać leasingu finansowego oraz obejmuje zobowiązanie do nabycia aktywów z dniem upływu okresu najmu lub dzierżawy),

- pomniejszone o naliczony podatek od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy, jeżeli możliwość ich odliczeń wynika z odrębnych przepisów, poniesione w okresie ważności decyzji o wsparciu wydanej dla konkretnej lokalizacji.

Ponadto, zgodnie z brzmieniem Rozporządzenia, wydatek poniesiony przez przedsiębiorcę będzie stanowił koszt kwalifikowany pod warunkiem spełnienia (łącznie) następujących warunków:

-    musi być związany (funkcjonalnie) z nową inwestycją,

-    koszt musi być poniesiony w okresie ważności decyzji o wsparciu, a jednocześnie do daty zakończenia nowej inwestycji określonej w Decyzji,

-    środki trwałe nabyte lub wytworzone we własnym zakresie muszą zostać wpisane do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych i uznane za taki środek trwały lub wartość niematerialną i prawną, oraz utrzymane co najmniej 5 lat, a w przypadku mikro, małych i średnich przedsiębiorców, co najmniej 3 lata licząc od dnia ich wprowadzenia do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,

-    najem lub dzierżawa gruntów, budynków i budowli musi trwać co najmniej 5 lat, a w przypadku mikro, małych i średnich przedsiębiorców, co najmniej 3 lata od daty zakończenia inwestycji,

-    po upływie najmu lub dzierżawy w postaci leasingu finansowego przedsiębiorca jest zobowiązany do nabycia aktywów,

-    wartości niematerialne i prawne w zakresie transferu technologii muszą być wykorzystywane wyłącznie w zakładzie, na rzecz którego przedsiębiorca otrzymuje wsparcie, muszą być ujęte w aktywach tego zakładu co najmniej 5 lat, a w przypadku mikro, małych i średnich przedsiębiorców co najmniej 3 lata, muszą być nabyte na warunkach rynkowych od osoby trzeciej niepowiązanej z nabywcą oraz muszą podlegać amortyzacji zgodnie z przepisami o podatku dochodowym.

W przypadku dużych przedsiębiorców:

-    nabycie środków trwałych musi dotyczyć jedynie nowych środków,

-    koszty kwalifikowane na nabycie wartości niematerialnych i związanych z transferem technologii przez nabycie praw patentowych, licencji, know-how i nieopatentowanej wiedzy technicznej zalicza się do kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą w wysokości nieprzekraczającej 50% wartości wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą.

Z literalnego brzmienia przepisów wynika, że wszystkie wydatki mieszczące się w katalogu wskazanym w § 8 ust. 1 Rozporządzenia, realizujące pozostałe warunki określone w Rozporządzeniu i funkcjonalnie związane z nową inwestycją objętą Decyzją, stanowią koszty kwalifikujące się do objęcia wsparciem na nowe inwestycje.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka ponosi Nakłady Inwestycyjne w szczególności obejmujące koszty Hali, Instalacji oraz Zagospodarowania terenu stanowiące nakłady na środki trwałe lub zwiększające wartość początkową środków trwałych, których poniesienie jest ściśle związane z realizacją celu inwestycji objętej Decyzją tj. zwiększeniem mocy produkcyjnych istniejącego Zakładu Spółki.

Tym samym, zaliczeniu do kosztów kwalifikowanych w rozumieniu przepisów Rozporządzenia podlegają/będą podlegać wydatki wskazane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym „mieszczące się” rodzajowo w § 8 ust. 1 Rozporządzenia, w tym poniesione na budowę Hali magazynowo - produkcyjnej, Zagospodarowanie terenu Zakładu oraz niezbędne Instalacje, gdyż wypełniają warunki, pozwalające na uznanie ich za koszt kwalifikowany:

1.Będą związane funkcjonalnie z nową inwestycją objętą Decyzją oraz działalnością prowadzoną w jej ramach:

-Hala będzie wykorzystywana do prowadzenia działalności objętej Decyzją oraz do produkowania i magazynowania towarów wytworzonych w Zakładzie oraz surowców niezbędnych do ich wytworzenia;

-Instalacje są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania Hali magazynowo - produkcyjnej, jak również pozostałych budynków na terenie Zakładu poprzez odprowadzanie nadmiaru wód opadowych, zapewnienie bezpieczeństwa przeciwpożarowego, jak również zapewnienie ogrzewania gazowego;

-wydatki na Zagospodarowanie terenu mają na celu umożliwienie efektywnego prowadzenia działalności na terenie Zakładu poprzez: optymalne przeprowadzenie wewnętrznych dróg komunikacyjnych, zabezpieczenie terenu Zakładu (ogrodzenie i budynek portierni) oraz budowę parkingu dla pracowników w celu polepszenia ich bezpieczeństwa i warunków pracy (w szczególności w zaistniałych warunkach pandemii).

2.Będą poniesione w okresie obowiązywania Decyzji, do daty zakończenia inwestycji określonej w Decyzji.

3.Będą usytuowane w lokalizacji, która została wskazana w Decyzji (na terenie Zakładu Spółki).

4.Będą nabyte/wytworzone we własnym zakresie i zostaną wprowadzone do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.

Dodatkowo, wszystkie wyżej wymienione Nakłady Inwestycyjne będą poniesione w związku z realizacją celu inwestycji, na którą została wydana Decyzja. Powyższe zostało potwierdzone w dokumentach aplikacyjnych o wydanie Decyzji (w szczególności wniosku o wydanie Decyzji o wsparciu) i zweryfikowane przez właściwy organ odpowiedzialny za wydanie Decyzji.

Podsumowując, z uwagi na wykorzystanie, w całości do celów prowadzenia działalności wskazanej w Decyzji oraz spełnienie pozostałych warunków przewidzianych w Rozporządzeniu, w ocenie Wnioskodawcy Nakłady Inwestycyjne spełniają wszystkie przesłanki uznania za koszty kwalifikowane nowej inwestycji, będącej podstawą dla uzyskania Decyzji. Tym samym, przedmiotowe wydatki stanowią/będą stanowić koszty kwalifikowane w rozumieniu Rozporządzenia i wpłyną na kwotę zwolnienia przysługującego Spółce zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm., dalej: „Ustawa CIT”).

Potwierdza to dotychczasowa praktyka interpretacyjna, m.in. interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 24 września 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.377.2019.1.IZ, w której potwierdzono, że koszty poniesione w związku z budową Magazynu na terenie wskazanym w Decyzji, będą w całości stanowić koszty kwalifikowane powiększające wartość zwolnienia.

Odmienne podejście, w szczególności uzależniające uznanie danego wydatku za koszt kwalifikowany od okoliczności, czy partykularny wydatek samodzielnie realizuje cel nowej inwestycji objętej Decyzją (w przypadku Spółki zwiększenie zdolności produkcyjnej istniejącego Zakładu), prowadziłoby do ponadnormatywnego zawężenia katalogu kosztów kwalifikowanych. Realizacja celu nowej inwestycji powinna być bowiem rozpatrywana w kontekście całego projektu inwestycyjnego objętego Decyzją, nie zaś z perspektywy jego poszczególnych elementów.

Powyższe podejście potwierdza także okoliczność, że w przypadku, w którym Spółka realizowałaby nową inwestycję jako:

-inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego zakładu albo

-nabycie aktywów należących do zakładu, który został zamknięty lub zostałby zamknięty, gdyby zakup nie nastąpił, przy czym aktywa nabywane są przez przedsiębiorcę niezwiązanego ze sprzedawcą i wyklucza się samo nabycie akcji lub udziałów przedsiębiorstwa (zgodnie z art. 2 pkt 1 lit. b ustawy o WNI)

ww. Nakłady inwestycyjne bezsprzecznie zostałyby uznane za koszty kwalifikowane. Wskazane powyżej dwie kategorie rodzajowe dotyczące charakteru nowej inwestycji nie referują do pojęcia mocy/zdolności produkcyjnych zakładu. Dodatkowo, brak jest obiektywnej możliwości realizacji nowej inwestycji polegającej na powstaniu nowego zakładu przy jednoczesnym braku poniesienia nakładów dotyczących aktywów takich jak część socjalna/biurowa, ogrodzeniu budynków czy też wewnętrzne ciągi komunikacyjne (drogi wewnętrzne, place manewrowe i postojowe). W konsekwencji, Wnioskodawca nie widzi podstaw do różnicowania katalogu wydatków inwestycyjnych, które jednocześnie mogą stanowić koszt kwalifikowany inwestycji, w zależności od tego czy nowa inwestycja ma charakter utworzenia nowego zakładu czy tez rozbudowy istniejącego już uprzednio zakładu. Nie jest możliwe dorozumianie ograniczeń w zakresie rodzaju czy też wartości kosztów kwalifikowanych bez istnienia wyraźnej podstawy prawnej w tym zakresie. Przykładowo - ograniczenia co do wartości inwestycji zawarte zostały wprost w Rozporządzeniu, w przypadku nowych inwestycji mających charakter dywersyfikacji produkcji zakładu przez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie lub mających charakter zasadniczej zmiany dotyczącej procesu produkcyjnego istniejącego zakładu. Ograniczenia te wprowadzone zostały jednocześnie w sposób wyraźny, ujęty w ramy przepisów Rozporządzenia - § 8 ust. 6 Rozporządzenia, zgodnie z którymi:

W przypadku wsparcia udzielanego dużym przedsiębiorcom na realizację nowej inwestycji polegającej na:

1)zasadniczej zmianie procesu produkcji - koszty kwalifikujące się do objęcia pomocą muszą przekraczać koszty amortyzacji aktywów związanych z działalnością podlegającą modernizacji poniesionych w ciągu trzech lat obrotowych poprzedzających rok obrotowy, w którym został złożony wniosek o pomoc;

2)dywersyfikacji produkcji istniejącego zakładu - koszty kwalifikujące się do objęcia pomocą muszą przekraczać o co najmniej 200% wartość księgową ponownie wykorzystywanych aktywów wykazaną na koniec roku obrotowego poprzedzającego rok obrotowy, w którym rozpoczęto realizację tej nowej inwestycji.

Tym samym, skoro Rozporządzenie nie zawiera analogicznych regulacji dot. nowej inwestycji polegającej na zwiększeniu zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu, brak jest podstaw dla zawężania możliwej wartości i rodzaju nakładów stanowiących koszt kwalifikowany na podstawie dorozumienia dodatkowych wymogów niż te wskazane wprost w przepisach Rozporządzenia.

Wnioskodawca zwraca uwagę, że w procesie wykładni przepisów podatkowych zasadnicze znaczenie ma dyrektywa prymatu wykładni językowej (tak m.in. uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn.: II FPS 8/10, ONSAiWSA z 2011 r. Nr 3, poz. 47; I GPS 1/11, ONSAiWSA z 2011 r. Nr 5, poz. 93) szczególnie w kontekście ochrony praw podatnika, tak aby mógł on układać swoje sprawy w zaufaniu do tego, że nałożone na niego przez ustawodawcę ciężary i świadczenia publiczne nie zostaną ukształtowane na jego niekorzyść w oparciu o funkcjonalne czy celowościowe dyrektywy interpretacji prawa. Tym samym nałożenie dodatkowych restrykcji, co do kwalifikowalności kosztów inwestycji polegających na zwiększeniu zdolności produkcyjnych istniejących zakładów bez odzwierciedlenia w treści obowiązujących przepisów prawa byłoby działaniem nieprawidłowym.

Co więcej, powyższe podejście powodowałoby istotne nieścisłości w ocenie związku kosztu kwalifikowanego z nową inwestycją. Kosztem kwalifikowanym mogłyby być bowiem nakłady na konkretny środek trwały wykorzystywany bezpośrednio w procesie produkcyjnym, ale już nie koszty związane z przyłączami/infrastrukturą umożliwiającą jego funkcjonowanie - co oznaczałoby przyjęcie fikcji, że konkretny środek trwały w oderwaniu od konicznej do prowadzenia działalności infrastruktury realizuje cel nowej inwestycji w postaci zwiększenia mocy produkcyjnych istniejącego zakładu. O kwalifikowalności ww. kategorii kosztów pośrednio świadczy także Pismo Komisji Europejskiej (Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji) z 29 października 2018 r. znak COMP.B2/AB/dl*D*2018/174114 wydane w odpowiedzi na zapytanie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dotyczący warunków na jakich koszty związane z instalacją systemów grzewczych mogą zostać uznane za koszty kwalifikowane w przypadku pomocy regionalnej w rozumieniu GBER. Powyższe pismo jednoznacznie wskazuje na możliwość uznania za koszty kwalifikowane nowej inwestycji ww. kategorii wydatków.

Ponadto, związek danego kosztu z inwestycją objętą Decyzją powinno oceniać się przez pryzmat założeń inwestycyjnych przedstawionych w dokumentach aplikacyjnych, w szczególności na etapie wydania Decyzji o wsparciu. Wówczas jest on bowiem oceniany przez wyspecjalizowany organ odpowiedzialny za wydanie decyzji o wsparciu i późniejszą kontrolę zawartych w niej warunków. Tożsama praktyka funkcjonuje w zakresie zezwoleń na działalność w specjalnych strefach ekonomicznych i podczas kontroli spełnienia zawartych w nich warunków, jak również znajduje odzwierciedlenie na gruncie zasad dotyczących innych form regionalnej pomocy inwestycyjnej (do tej kategorii należy także pomoc publiczna udzielana w formie zwolnienia podatkowego na podstawie decyzji o wsparciu/zezwolenia na działalność w specjalnej strefie ekonomicznej) udzielonej na podstawie GBER (przepisy te statuują zasady udzielania m.in. regionalnej pomocy inwestycyjnej, tak aby była ona zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, a w rezultacie nie wymagała odrębnej notyfikacji Komisji Europejskiej - pomoc przyznawana w ramach Polskiej Strefy Inwestycji jest jedną z form tzw. regionalnej pomocy inwestycyjnej) m.in. w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek (dalej: „Konkurs”). Zgodnie z „Kryteriami wyboru projektów” stanowiącymi Załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu nr 4 (dostęp z 29 stycznia 2021 r.: https://www. parp. qov. pl/storaqe/qrants/documents/56/Zal-nr-1-do-RK-Kryteria-wYboru- projektow k-1 20201209.pdf ): Poddziałanie 3.2.1 POIR 2014-2020 Badania na rynek_Kryteria wyboru projektów (parp.gov.pl) str. 9:

Wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem muszą być uzasadnione i racjonalne do zaplanowanych przez Wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla działania. (...) Przez „racjonalne” należy rozumieć, iż ich wysokość musi być dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności/potrzeb inwestycyjnych. Nie mogą być zawyżone ani zaniżone. (...) Przez „uzasadnione” należy rozumieć, iż muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane, zaplanowanych w projekcie. Wnioskodawca jest zobowiązany wykazać w dokumentacji aplikacyjnej konieczność poniesienia każdego wydatku i jego związek z planowanym wdrożeniem wyników prac badawczo-rozwojowych.

Analogiczne stanowisko wynika z „Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020” wydanych przez Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej, zgodnie z którymi:

3) Wydatkiem kwalifikowalnym jest wydatek spełniający łącznie następujące warunki: (...)

f) jest niezbędny do realizacji celów projektu i został poniesiony w związku z realizacją projektu (dostęp z 29 stycznia 2021 r.: Załącznik 1 - Wzór tekstu wytycznych MRR (funduszeeuropeiskie.gov.pl) str. 34).

W kontekście powyższego, należy wskazać, że wszystkie wyżej wymienione Nakłady Inwestycyjne zostały wskazane w treści wniosku o wydanie Decyzji i zostały pozytywnie zweryfikowane jako konieczne do realizacji celu inwestycji objętej Decyzją.

Co więcej, powyższe podejście jest spójne z pozostałymi przepisami Rozporządzenia i Ustawy o WNI, regulującymi przedmiotowy instrument wsparcia nowych inwestycji.

Zakwestionowanie kwalifikowalności wydatków poprzez uznanie, że poszczególne nakłady samodzielnie nie realizują celu nowej inwestycji, a w konsekwencji ich eliminacja z zakresu kosztów kwalifikowanych inwestycji już po zakończeniu danego projektu inwestycyjnego, mogłoby finalnie skutkować niespełnieniem warunków określonych w decyzji o wsparciu (w szczególności kryterium ilościowego) - pomimo uprzedniej pozytywnej weryfikacji właściwego organu na etapie wydawania decyzji o wsparciu. Powyższe wiązałoby się z brakiem możliwości korzystania ze zwolnienia podatkowego na podstawie decyzji o wsparciu i obowiązkiem zwrotu otrzymanej pomocy wraz z ustawowymi odsetkami.

Należy podkreślić, że dotychczasowa praktyka interpretacyjna w zakresie kosztów kwalifikowanych dopuszczała sytuacje, w których aktywa nabyte w toku inwestycji, ściśle związane z działalnością danego podmiotu objętą zezwoleniem strefowym, lecz nieskutkujące bezpośrednio wzrostem zdolności produkcyjnych zakładu (np. nakłady inwestycyjne dot. rozbudowy i przebudowy części socjalno-biurowych hali produkcyjnej) zostały uznane za koszty kwalifikowane. Powyższe podejście zostało potwierdzone w interpretacjach indywidualnych wydawanych w zakresie zezwoleń strefowych, które pomocniczo mogą być wykorzystywane przy analizie przepisów dotyczących Ustawy o WNI i Rozporządzenia - tak m.in. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 30 września 2015 r. o sygn. IBPB-1-1/4510-8/15/AP.

Podejście takie konsekwentnie prezentowane jest również podczas kontroli spełnienia warunków z zezwoleń oraz decyzji o wsparciu, prowadzonych przez Specjalne Strefy Ekonomiczne. Powyższe, znajduje także odzwierciedlenie w Objaśnieniach Ministra Finansów z 6 marca 2020 r. dotyczących sposobu ustalania dochodu zwolnionego z opodatkowania podatkiem dochodowym osiągniętego z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji, zgodnie z którymi: Nowa inwestycja związana ze zwiększeniem zdolności produkcyjnej lub usługowej przedsiębiorstwa może również dotyczyć bezpośrednio nie samej produkcji lub świadczenia usług, ale i działalności wspierającej produkcję lub świadczenie usług.

Interpretacja indywidualna

Rozpatrzyłem Państwa wniosek – 2 kwietnia 2021 r. wydałem interpretację indywidualną Znak: 0111-KDIB1-3.4010.54.2021.1.MBD, w której uznałem Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a updop, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na:

-Halę, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane, w części dotyczącej:

-budowy hali, wyposażenia hali magazynowej w regały wysokiego składowania, reorganizacji przestrzeni w ramach istniejącej hali produkcyjnej oraz pozostałych budynków na terenie Zakładu w tym m.in.: relokacja procesów cięcia i gięcia, spawania, klejenia oraz wykrawania (instalacja elektryczna, sieć informatyczna, dostosowanie posadzek, koszty relokacji dla optymalnego usytuowania wykrawarek), rozbiórka ścian magazynowych, koszty relokacji dla optymalnego usytuowania maszyn CNC w ramach docelowego ciągu produkcyjnego (z uwzględnieniem obszaru na kitowanie i bufor), relokacja oraz dostosowanie stanowisk montażowych, za prawidłowe,

-dostosowania piętra socjalnego, ulokowania dodatkowych pomieszczeń socjalnych związanych z wymogami BHP i zwiększonym zatrudnieniem za nieprawidłowe,

-Instalacje, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane za nieprawidłowe,

-Zagospodarowanie terenu, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane za nieprawidłowe.

Interpretację doręczono Państwu 8 kwietnia 2021 r.

Skarga na interpretację indywidualną

11 maja 2021 r. złożyli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o:

-uchylenie zaskarżonej Interpretacji w części dotyczącej Nakładów inwestycyjnych uznanych za niekwalifikowane t. j.:

-w zakresie odpowiedzi udzielonej w stosunku do kosztów dostosowania piętra socjalnego, ulokowania dodatkowych pomieszczeń socjalnych związanych z wymogami BHP i zwiększonym zatrudnieniem w ramach pytania 1;

-w zakresie odpowiedzi udzielonej na pytanie 2;

-w zakresie odpowiedzi udzielonej na pytanie 3.

Na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 PPSA:

-zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Odpowiedzi na skargę udzieliłem pismem z 9 czerwca 2021 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.54.2021.2.MBD.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił skarżoną interpretację – wyrokiem z 15 marca 2022 r. sygn. akt I SA/Po 518/21.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie – wyrokiem z 25 lutego 2025 r. sygn. akt II FSK 699/22 oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 25 lutego 2024 r. i wpłynął do mnie 26 maja 2025 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.):

Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

•uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oraz Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;

•ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie ustalenia, czy:

-przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na Halę, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe),

-przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na Instalacje, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe),

-przy kalkulacji wysokości przysługującego Spółce zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, w ramach uzyskanej Decyzji, Spółka może/będzie mogła zaliczyć do wydatków kwalifikujących się do objęcia pomocą, o których mowa w § 8 Rozporządzenia, wymienione w stanie faktycznym nakłady na Zagospodarowanie terenu, przy założeniu spełnienia kryteriów określonych w § 8 Rozporządzenia, związanych z uznaniem danych kosztów za wydatki kwalifikowane (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe).

jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Wskazuję, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dniu wydania interpretacji indywidualnej, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 15 marca 2022 r. sygn. akt I SA/Po 518/21 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 lutego 2025 r. sygn. akt II FSK 699/22.

Wskazane przez Państwa orzeczenia sądów administracyjnych zapadły w odniesieniu do indywidualnych i właściwych tylko tym wyrokom opisów spraw. W związku z powyższym, nie negując orzecznictwa sądów administracyjnych, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy zauważyć, że moc obowiązująca powołanych przez Państwa wyroków zamyka się w obrębie spraw, dla których wyroki ten zostały wydane.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania skarżonej interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

-Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

-Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.